IPO öncesi OpenAI ve Anthropic, tartışmaya devam etmek istiyor gibi görünüyor

Yazar | Kaori

Düzenleme | Sleepy.md

OpenAI ve Anthropic arasındaki çatışma durmayacak, duramayacak.

Anthropic, güvensiz bir rakibin güvenli anlatının zorunluluğunu gerektirdiği için, OpenAI ise açık anlatının meşruiyetini kanıtlayan ikiyüzlü bir rakibe ihtiyaç duyar. Bu yapı, karşılıklı olarak varlığın, her saldırı turunun bir sonraki turun motivasyonunu güçlendirdiği anlamına gelir.

Her iki şirket de aynı anda halka arz için hareketli bir dönemde oldukları için, bu tür birbirlerine sataşma aynı zamanda daha pratik bir işlevi üstleniyor, yatırımcıların zihinlerinde kendi değerleme mantığını önceden tanımlamak için yarışıyorlar, hangi anlatı daha meşruysa, değerlemesini o kadar artırabilir.

Nisan ayının başlarında OpenAI'in Baş Gelir Sorumlusu Denise Dresser'ın tüm çalışanlara gönderdiği iç yazışma aslında bu mantığın bir ürünüdür. Çünkü bu iç yazışma, çalışanlara yönelik olarak yazılmamıştır.

Dresser, Anthropic'e karşı bir bölümde ayrıntılı bir saldırı başlattı: marka anlatısı, korku, kısıtlama ve azınlık elitinin AI üzerinde kontrolüne dayanıyor; hesaplama gücü stratejik bir hataya sahip ve ürün sınırlamasına ve kullanıcı deneyiminin azalmasına yol açtı; Anthropic'in açıkladığı 300 milyar dolarlık yıllık gelir aslında yaklaşık 80 milyar dolar fazla tahmin edilmiş, çünkü şirket Amazon ve Google'daki gelir payını toplam gelir olarak kaydediyorken, OpenAI Microsoft'tan aldığı payı net gelir olarak kabul ediyor.

Bir şirketin gelir sorumlusu, iç yazışmada rakibin muhasebe işlemlerini çözümledi, bu neredeyse teknoloji sektöründeki iç iletişimde hiç örneği olmayan bir şey.

80 Milyar Dolarlık Muhasebe Suçu

Bu yazışma, bir gün içinde Bloomberg ve The Verge muhabirlerine ulaştı. Bir hafta önce, OpenAI yatırımcılara ayrı bir not göndererek Anthropic'in daha küçük bir büyüme eğilimi üzerinde çalıştığını belirtmişti.

80 milyar dolar, bu suçlamanın merkezinde bir muhasebe terimi bulunmaktadır.

Anthropic, Claude'ı AWS ve Google Cloud üzerinden dağıttığında, müşterilerin platforma ödediği tüm miktarı kendi gelirine kaydeder ve sonra platforma verilen komisyonu bir maliyet olarak kabul eder, bu da toplam gelir yöntemidir. OpenAI ise Microsoft'tan aldığı payı net gelir yöntemiyle hesaplar, sadece kendi aldığı gerçek miktarı kaydeder.

Amerikan Genel Muhasebe Standartları'na göre her iki işlem şekli de yasaldır. Anthropic'in argümanı, işlemde vekil rolü oynamasıdır, bulut platformu sadece dağıtım kanalıdır. OpenAI'in karşı hamlesi ise, net işlem yönteminin, halka açık şirketlerin uyması gereken standart olduğudur.

Her iki taraf da mantıklı ancak mantıklı olmak mesele değildir, mesele sonuçtur.

Net olarak yeniden hesaplandığında, Anthropic'in karşılaştırmalı geliri 300 milyar'dan 220 milyar'a düşer, tam da OpenAI'in iddia ettiği 250 milyar'lık rakamın altında.

Her iki şirketin de halka arz için hızlı ilerlediği bir dönemde, hangisinin gelir rakamı daha büyükse, yatırımcıların zihnindeki yerini doğrudan belirler.

Anthropic'in geliri 2025 yılının sonunda hala 90 milyar iken, 2026 yılının Mart ayına kadar 300 milyara fırlar, büyüme hızı OpenAI'in üç katından fazladır. Bu ivmenin yatırımcının zihninde yer etmesi durumunda, OpenAI'in 850 milyarlık değeriyle karşı karşıya kalacağı ciddi bir sorun oluşur: Neden başkasına göre iki kat daha pahalısın, büyüme hızın üç kat daha yavaş?

Bu nedenle, Dresser'ın yönelttiği 80 milyar dolarlık suçlama tek bir amaca hizmet eder, yatırımcı zihnine, Anthropic'in rakamlarının yüzde, değil, asıl değeri üzerinden değerlendirilmesi gerektiği bir bilinçaltı mesajı yerleştirmektir.

Ancak, bu saldırının bir ironik yanı vardır, o da Dresser'ın aynı mektupta OpenAI'in Amazon ile olan yeni işbirliğini güçlü bir şekilde övmesidir. Eğer OpenAI gelecekte büyük ölçekli olarak Bedrock dağıtım kanalını izlerse, o da aynı toplam ve net tutar sorunuyla karşı karşıya kalacaktır.

Bugün birini dövmek için kullandığınız kırbaç, yarın kendi sırtınıza inecektir.

Muhasebe çekişmesi sadece bu mektubun en kolay nicelendirilebilen bölümüdür. Ayrıştırılması gereken daha önemli bir konu, Dresser'ın Anthropic'in marka özünü nitel bir şekilde değerlendirmesidir.

Korku mu Sorumluluk mu

"Onların hikayesi, korku, sınırlama ve azınlık elitinin yapay zekayı kontrol etmesi gerektiği fikri üzerine kurulmuştur."

Çoğu rapor, bu cümlenin bir hakaret olduğunu düşünse de, bu sadece bir hakaret değildir.

Dresser yeniden fiyatlandırıyor. Yatırımcıların Anthropic'in güvenlik marka primini, insan yapımı bir nadirlik olarak görmeleri ve bu farklılaştırmanın paketlenmiş hali olmasını sağlamaya çalışıyor.

7 Nisan, Anthropic, şimdiye kadarki en güçlü modeli Claude Mythos Preview'u duyurdu ve aynı zamanda bu modelin genel erişime kapatıldığını duyurdu. Bunun yerine, 12 çekirdek ortak, Mythos'u kullanarak kritik yazılımlardaki sıfır gün açıklarını taramak ve onarmak için Project Glasswing adlı kısıtlı erişim planını kullanacaklar.

Anthropic, son birkaç hafta içinde Mythos'un her bir ana işletim sisteminde ve tarayıcıda binlerce yüksek riskli güvenlik açığı bulduğunu iddia ediyor, bunlardan biri olan FreeBSD'nin uzaktan kod yürütme açığı ise 17 yıldır varlığını sürdürüyordu.

Açıklayamayacak kadar güçlü bir model, dünya genelindeki ağ güvenliğini korumak için kullanılan, elitaşkın birkaç kuruluşun elinde kısıtlanmış durumda ve bu, Anthropic'in güvenlik anlatısının zirve halidir.

Bazı araştırmacılar bu güvenlik açıklarının bazılarını Mythos'a özgü bulguları daha eski ve daha ucuz genel modellerle çoğaltabildiklerini belirtmelerine rağmen, Anthropic keşfin ve istismarın bağını kurarak bu durumu bir kırılma noktası olarak paketleyerek ürün yayın hızını kilitleme kararını haklı çıkarıyor.

OpenAI'nın anlatı çerçevesinde, Glasswing, yapay zekayı sınırlı bir elitanın kontrol ettiğinin mükemmel bir kanıtıdır. Güçlü bir araca sahipsiniz ancak çoğu insanın bu aracı kullanmasına izin vermiyorsunuz, bunu güvenlik gerekçesiyle yaptığınızı iddia ediyorsunuz ancak nesnel etki, sadece sizin güvendiğiniz kişilerin bu yeteneği elde edebileceğidir.

Ve Anthropic'in anlatı çerçevesinde, Glasswing, sorumlu yapay zeka gelişiminin nihai kanıtıdır. Başkalarının keşfedemediği güvenlik açıklarını bulacak kadar güçlüyüz ancak bu yeteneği doğrudan pazara sürmüyoruz.

Her iki anlatı da kendi Borsaya Açık İlk Halka Arz (IPO) değerleme modellerine hizmet ediyor.

Anthropic, yatırımcılara güvenlik markası priminin sürdürülebilir olduğuna inanmaları gerektiğine inandırmaya çalışıyor. OpenAI ise, yatırımcıların ölçek ve gücün nihai sığınak olduğuna inanmaları gerektiğini savunuyor.

Kim önce ateş etti?

Bu, görünüşte basit ancak aslında yanıtlanamayan bir sorudur.

Çünkü delil çok fazla ve her biri karşı tarafın ilk hamlesini yaptığını iddia edebilir.

Eğer Dario Amodei'nin bakış açısından duruyorsanız, başlangıç noktası, OpenAI içindeki yönetim krizidir. 2017'de Musk'ın desteklediği acımasız işten çıkarmayı, 2018'de Altman'ın devralmasının ardından Brockman ve Sutskever'in gücünü sınırlama sözü vermesini ve ardından bu ikililere çelişkili koşullar sunması durumunu gördü. 2020'de Altman'ın Amodei'ye yüz yüze olarak Dario ve kız kardeşinin yönetim kuruluna olumsuz geribildirim ilettiğini iddia etmesi, daha sonra bunu inkar etmesiyle karşı karşıya kaldı.

Bu deneyimler derin bir güvensizlik duygusu yarattı.

Eğer Altman'ın bakış açısından bakarsanız, Dario'nun ayrılma şekli başlangıç noktasıdır. 2020'nin sonlarında Dario, neredeyse on ana iş arkadaşını yanına alarak Anthropic'i kurdu, ayrılış notunda AI şirketini piyasa odaklı ve kamusal yarar odaklı olmak üzere iki gruba ayırdı. Bu marka konumlandırma beyanında, OpenAI'ı etik açıdan daha düşük bir kategoriye yerleştirdi. O zamandan beri, Anthropic'in her açıklaması, San Francisco sokaklarındaki reklam panolarından Süper Kase reklamlarına kadar, bu sınıflandırmayı pekiştirdi.

İki kişi ve şirket arasındaki çekişme, 2015'te OpenAI'ın kuruluşuna kadar uzanabilir, her adımı makul bir seçim yapılmış bir kişiyle, toplamda geri dönülemez bir kırılmaya neden oldu.

Kimin ilk hamleyi yaptığı önemli değil, önemli olan bu düşmanlığın neden durdurulamadığı ve her çatışmanın kendini nasıl güçlendirdiğidir.

Cevap marka yapısında yatmaktadır.

Bir kere Anthropic kendisini güvenlik anlayışından ayrılanın haklı tarafı olarak konumlandırdığında, OpenAI otomatik olarak ayrılan sorunlu taraf haline gelir. Bir kere OpenAI, Anthropic'i elitist korku tacirleri olarak nitelendirdiğinde, Anthropic'in her dikkatli hareketi bu suçlamanın kanıtı haline gelir.

Tarafların markaları birbirinin zıttıdır, bu da karşılarının varlığının kendi markalarının en iyi reklam malzemesi olduğu anlamına gelir.

Anthropic, güvenlik anlatısının gerekliliğini kanıtlamak için yeterince güvenilir olmayan bir rakibe ihtiyaç duyar. OpenAI, açık anlatının meşruiyetini kanıtlamak için ikiyüzlü bir rakibe ihtiyaç duyar.

Bu bir Nash dengesidir, tarafların hiçbirinin saldırıyı durdurma motivasyonu yoktur, çünkü ateşkes kendi markalarına verdiği zarardan daha büyüktür.

2026 yılının her yükseltme turu bu yapıyı mükemmel bir şekilde doğrulamıştır.

Şubat ayında, Anthropic Süper Kase sırasında dört reklam yayınladı; ilk önce ihanet, sonra aldatma, ardından sadakatsizlik, ihlal kelimeleri ekranı doldurdu, OpenAI'ın ChatGPT'de reklam yerleştirme kararını alaya aldı. Reklamın sonunda "Reklamlar AI'ye giriyor, ancak Claude'a girmiyor" ifadesi yer almaktadır.

Altman, X'te 420 kelimelik bir yanıt yayınladı, önce reklamın eğlenceli olduğunu, kendisinin güldüğünü söyledi, ardından dürüst olmadığı, Anthropic tarzı çift anlamlı konuşma, pahalı ürünleri zenginlere sattığı gibi ifadeler kullandı.

New York Üniversitesi pazarlama profesörü Scott Galloway, bir pazar lideri olduğunuzda, rakibinizin adını asla anmamanız gerektiğini belirtir, Hertz Air France'ı, Coca-Cola da Pepsi'yi hiçbir zaman anmaz. Altman'ın yanıtı zaten bir zayıflık göstergesidir.

19 Şubat tarihinde Yeni Delhi'de düzenlenen Yapay Zeka Zirvesi'nde, Modi sahnede on üç teknoloji liderini el ele fotoğraf çekilmeye davet etti. Herkes böyle yaptı, ancak yan yana duran Altman ve Dario poz vermedi. İki kişi yumruklarını kaldırdı, hiçbir bedensel temas olmadan, bu görüntü sosyal medyada viral hale geldi. Altman daha sonra ne olduğunu anlamadığını söylerken, Dario herhangi bir açıklama yapmadı.

Aynı ayın sonunda, Pentagon arasındaki anlaşmazlık patlak verdi. Anthropic, sözleşmedeki iki istisnayı kaldırmayı reddettiği için federal kurum tarafından tamamen askıya alındı. Birkaç saat sonra OpenAI, Pentagon ile anlaşma imzaladığını duyurdu. Bir hakim mart ayında Pentagon'un eyleminin anayasaya aykırı bir intikam olduğuna karar verdi ve Claude bir ara App Store'un ilk sırasına yükseldi.

Nisan'ın ilk haftasında, Anthropic Mythos ve Glasswing'i piyasaya sürdü. Nisan'ın ikinci haftasında, OpenAI'ın iki anlaşması ardışık olarak sızdırıldı. Her saldırı dalgası, yatırım turunun kapanışı, ürün lansmanı veya halka arz için hazırlık aşamasında gerçekleşti.

Peki, bu karşılıklı saldırı ve kovalamaca ritminde, kim kazanıyor?

Kazanan Dövüş Arenasında Değil

Dresser, mektubun sonunda görünüşte hafifletecek bir ifade kullandı: "Müşteriler rekabetten faydalanacaklar."

Ancak, Halka Arz Öncesi İflas, müşteriler bu kavganın kazananları değil, yatırımcılar. Yatırımcıların dışında, daha sessiz bir faydalanıcı grubu var.

Amazon en büyük kazanan.

Dresser, mektupta Microsoft'un iş birliğinin OpenAI'ın müşterilere erişimini kısıtladığını ifade ederken aynı anda Amazon Bedrock kanalının talebini överek devam etti. Bu, OpenAI'ın Amazon'u ikinci evliliği olarak konumlandırmakta olduğu anlamına geliyor, ancak Anthropic'inki de AWS üzerine kurulu.

Amazon, OpenAI'a 500 milyon dolar yatırım yaptı ve aynı zamanda Anthropic'in en büyük bulut ortaklarından biri. Her iki tarafın kim kazanırsa kazansın, Amazon masada oturuyor.

Dahası, Dresser, Anthropic'in gelirlerini şişirmekle suçladığı temel kanıtın, ilginç bir şekilde Amazon'u da içerdiğini iddia etti. Bu muhasebe anlaşmazlığı nihayetinde bir IPO incelemesinde SEC tarafından karara bağlanırsa, Amazon, diğer taraf olarak, en kritik gerçeklere sahip olacak. O, hakemin elindeki kanıt, aynı zamanda her iki oyuncunun da sponsoru.

İkinci kazanan Google oldu.

OpenAI ve Anthropic birbirlerini referans olarak kullanarak tanımladıklarında, Google bu ikili anlatı çerçevesinde yer almıyor.

2025 sonundaki referans testinde Gemini 3, ChatGPT 5.1'i geride bıraktı, ancak medya ve yatırımcıların dikkati OpenAI ve Anthropic'in dramatik çatışmasına çekildiği için Google, ürünlerini sessizce ilerletebilme lüksüne sahip oldu, her hareketine güvenlikli mi yoksa açık mı ahlaki anlam yüklemek zorunda kalmadan.

Üçüncü kazanan düzenleyicilerdir.

OpenAI'in kurucu ortağı Greg Brockman, kişisel olarak Trump'ı Destekleme Amerikan Halkı (MAGA) komitesine 25 milyon dolar bağışta bulunurken aynı zamanda a16z'nin ortak girişimiyle oluşturulan siyasi eylem komitesi aracılığıyla 125 milyon doların üzerinde para topladı, federal birleşik düzenlemeyi destekledi ve eyaletlerin bağımsız yasama uygulamalarına karşı çıktı. Anthropic ise güçlü bir yapay zeka düzenlemesini destekleyen Public First Action'a 20 milyon dolar bağışta bulundu.

İki şirket, tercih ettikleri düzenleyici çevreyi satın almak için siyasi bağış kullanıyor.

Anthropic, Pentagon anlaşmazlığından sonra, Trump hükümetine yakın ilişkileri olan lobi firması Ballard Partners'ı işe aldı, güvenlik ilkeleri gereği askeri sözleşmeleri reddeden bir şirketken, şimdi Washington'da Beyaz Saray'a yönelik bir bileti satın aldı.

Tartışma ne kadar şiddetli olursa, iki şirketin Washington'daki lobileme ihtiyacı o kadar artar, düzenleyicilerin pazarlık gücü o kadar güçlenir.

Son kazanan ise halka arz (IPO) düzenleyicileridir.

İki şirketin çatışması, yatırımcıları teknoloji farklılıklarını anlama zahmetinden kurtardı. Güvenlik önceliğine mi inanıyorsunuz? Anthropic'i alın. Ölçekte mi önceliğiniz var? OpenAI'i alın.

Satıcılar için bu, en az enerji harcanan satış konuşmasıdır. Yatırımcıların karmaşık teknoloji farklarını anlamalarına gerek yok, onlara sadece bir soru sormanız yeterlidir: Hangi taraftasınız?

Bir iş rekabeti aile düşmanlığına dönüştüğünde, yatırımcıları ikna etmek için veri değil, duruş gereklidir.

Tüm bu kazananların ortak bir noktası var, kazananın hangi şirket olduğuna bağlı olmayan, bu rekabetin devam etmesine bağlı bir çıkarı var. İki şirket ne kadar saldırırsa Amazon'un kanalları o kadar değerli olur, düzenleyici kartlar o kadar ağır basar, düzenleyicilerin hikayesi o kadar iyi satar.

Ancak iki taraf da durmayı planlamıyor gibi görünüyor, çünkü durduklarında, kendi değerleme hikayelerinin en dramatik gerilim unsuru olan diğer yarısı eksik olacak.

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia