Orijinal başlık: Erik Voorhees Neden Kripto'nun Aslında Yapay Zeka Ajanları İçin İnşa Edildiğini Söylüyor: Huzursuz Para

Orijinal kaynak: Unchained

Editörün notu: Venice, Base üzerine kurulu bir gizlilik odaklı yapay zeka platformudur. Kendi modellerini eğitmez; bunun yerine dünyanın önde gelen kapalı ve açık kaynak modellerini tek bir girişte bir araya getirir ve kendi barındırdığı kısım için veri saklamama taahhüdü verir. VVV tokeni kullanım başına ücretlendirme yerine, stake edilerek günlük çıkarım kotası elde edilir; platform geliri ise geri alım ve yakma için kullanılarak dolaşımdaki arz sürekli daraltılır. Geçtiğimiz bir ayda VVV yüzde doksandan fazla yükseldi ve son günlerde 34,53 dolarla tarihi zirvesini gördü. Yapay zeka çıkarımının hızla metalaştığı ve token anlatılarının genel olarak işlevsizleştiği bir dönemde Venice ender bir örnek sunuyor: Gerçek gelir üreten tüketici düzeyinde bir ürün, tokeni nasıl gerçek anlamda kullanır?

22 Ağustos 2026'da Venice kurucusu Erik Voorhees, Unchained podcast'ine konuk oldu. Tokeni neden tamamen yapay zekaya geçmek yerine Venice'e koymayı seçtiğini, kripto dünyası ile yapay zeka dünyası arasındaki iktidar anlayışına dair temel ayrılıkları, Venice'in küresel modelleri nasıl bir araya getirip gizliliği nasıl garanti ettiğini ve çıkarımın sürekli metalaştığı sektörde neyle para kazandığını anlattı. Aşağıda orijinal podcast içeriği yer alıyor:

Tokeni neden tamamen yapay zekaya geçmek yerine Venice'e koymayı seçtin?

Öncelikle, kripto dünyasından çıkıp gidemem; o artık kanımda var. Onu çok önemsiyorum çünkü paranın dünya çapında akmasının tamamen yeni bir yolu. Para da tüm ticari faaliyetlerin içinde doğar, bu yüzden kendi başına bir ekosistem olması gerektiğini düşünmüyorum; başlangıçta gerçekten öyle büyüdü. Kripto ve DeFi dünyasındaki en iyi "ilkel"lerin kripto dünyasından ayrılıp gerçekten sıradan şeylerin içine girmesini görmek isterim. Eğer her şey sadece "kriptocuların kripto ürünleriyle kriptoculara hizmet etmesi" olarak kalırsa, o zaman aslında işi batırmış oluruz.

Bu yüzden bazı ilkelleri Venice'e taşımak ve dünyaya bu teknolojilerin sadece coin fiyatlarının yükselip düşmesi için kullanılmadığını göstermek istiyorum. Bunlar teşvik mekanizmalarıdır: İşi batırmanın birçok yolu var ama iyi yapmanın da bazı yolları var; biz de bunu kitle pazarına yönelik tüketici düzeyinde bir uygulamada göstermek istiyoruz.

Dünya çıkarım istiyor ve çıkarım doğası gereği kripto ile ödemeye uygun. Heyecanlandığın nokta bu mu?

Asıl heyecanlandığımız nokta bu değil. Kripto elbette ödeme için kullanılabilir; bu ilk katman, en temel yetenek. Venice'ten yapay zeka kredisi almak isteyen biri elbette kripto ile ödeyebilir, ama bana göre bu sadece giriş eşiği; "kripto, Visa ya da Stripe gibi bir ödeme yöntemidir" demekten özünde bir farkı yok.

Bence daha ilginç olan, insanların bir platformda ve projede hisse sahibi olabilmesi. Örneğin: tüm büyük AI laboratuvarları özel şirketler (Google istisna). Özel oldukları için, sıradan insanlar onların başarısından hiçbir şey elde edemiyor. Bu aslında büyük bir kaygı yaratıyor; insanlar AI'nın dünyayı ele geçirmesini, muazzam servetler yaratmasını izliyor ve kendileri sadece oturup işlerinin ne zaman ellerinden alınacağını endişe ediyor. Bu izlenim doğru olsun ya da olmasın, birçok insan böyle düşünüyor. Bence bu durum önlenebilir.

Yani Venice'in bir token'ı var, henüz kullanmayı planladığımız tüm yöntemleri devreye almadık, ancak kullanıcıların bu projede başlangıçtan, kuruluşundan itibaren Venice'in büyümesinden bir pay sahibi olmasını istiyoruz. Bunun nasıl yapılacağı konusunda dikkatli olunması gerekiyor, ama bence bu bir şirket kurmanın daha adil ve daha ilginç bir yolu: kullanıcılar sadece tüketici değil, sizinle birlikte katılımcılar.

Henüz devreye alınmayan teşvik tasarımı tam olarak nedir?

Henüz duyurmadığımız ve devreye almadığımız bir şey var, önce onu söyleyeyim: Kullanıcıların bize ödediği paradan, ister aylık abonelik ister puan satın alma olsun, bir kısmını alıp piyasada VVV satın alarak kullanıcılara geri vermek istiyoruz; yeter ki platformda bir süre kalsınlar. Esasen "sadakat satın alıyorsunuz" ve bu size kullanıcıları eğitme fırsatı veriyor; eğer ürünü severse ve kalırsa, sonunda ücretsiz bir pay elde ediyor. Bu kullanıcıları daha bağlı hale getirir.

Benim daha çok tercih ettiğim yaklaşım şu: Kullanıcılara "Hey, token'ımız var, hemen satın alın" demek istemiyorum, bu biraz kirli hissettiriyor. Ama zaten Venice'te para harcıyorsa ve biz Venice'in kazandığının bir kısmını proje token'ı olarak ona geri veriyorsak, bu kullanıcıların önemli bir kısmı için gerçekten harika bir ödül programı olur.

Kriptonun nihai amacı ne olmalı?

İnsanlar yıllardır kriptoyu deneyler yapmak için kullanıyor, o kadar ki kriptonun nihayetinde başka bir şeye hizmet etmesi gerektiğini unuttular. Bitcoin temel para birimi amacına hizmet ediyor; diğer her kripto para birimi başka bir şey yapmalı ve teknoloji yığınının başka bir katmanında yer almalı. ETH akıllı sözleşme platformunu yönetiyor, amacı ve ürünü bu. Her şeyin hizmet ettiği bir ürüne bağlanması gerekiyor. Bir noktada "coin'in kendisi üründür" noktasına geldik, bu asla olması gereken şey değildi; kendisinin dışındaki şeyleri teşvik etmeli ve koordine etmeli. Eğer yalnızca kendisine hizmet ediyorsa, tamamen kendine referanslı hale gelir.

Üstelik bu bir dip yarışı, son yıllarda gördüğümüz tam da bu: meme coin'ler ve meme için meme. O noktada pastayı büyütmüyorsunuz, sadece pastayı bir oradan bir oraya taşıyorsunuz. İnsanlar meme coin'lerle kumar oynamak istiyorsa, Tanrı korusun, buna hakları var, insanların kumarhanede kumar oynama hakkı var, bu tamamen sorun değil. Ama topluma faydası yok, tüketim amaçlı bir eğlence. Ne yazık ki birçok projenin meme coin'e dönüşmesinin kısmi nedeni, gerçek içerikli bir şey yapmanın uyumluluk ve düzenleme açısından daha yüksek risk taşıması. 2017 ICO balonundan sonra, yıllarca sadece meme coin'lere baktık, gerçek meşru token'lı projeler neredeyse yok oldu, DeFi Summer son istisnaydı. Bu gerçekten trajik.

Düzenleme ve güç konusunda kripto dünyası ile yapay zeka dünyası arasındaki fark nedir?

Aslında bu, Venice'i kurmamın nedenlerinden biri. Kripto dünyasında ilkelerimiz var, en azından sözlü olarak olduğunu söylüyoruz, bazıları gerçekten bunları uygulamaya çalışıyor, çoğu sadece lafta kalıyor, ama en azından bir tür bağlılığı sürdürebilecek bir ilkeler dizimiz var ve bu ilkeler büyük ölçüde ortak: merkeziyetsizlik, gizlilik, bireyin egemenliği, gücün dağıtılması. Ayrıntılarda şiddetle tartışıyoruz, ama yön konusunda hemfikiriz.

Yapay zeka dünyası ise, bu genel bir ifade, tamamen böyle değil. Yapay zekanın tarihi kriptodan çok daha uzun, akademi bu şeyi altmış yetmiş yıldır araştırıyor. O dünyada hakim olan zihniyet şu: çok zeki insanlar "her şeyin kontrol edilmesi gerektiğine" inanıyor, gerçekten önemli olan sadece "kimin kontrol ettiği" ve "kuralların ne olduğu". Çok tepeden inme, çok güç merkeziyetçi, temel kaygı "iktidarda olanın doğru kişi olduğundan emin olmak".

Bu, öyle bir ekosistemden doğdu: Harvard'ın kadrolu profesörleri falan; aynı zamanda onlarca yıldır fonların nasıl yatırıldığından ve en zeki insanların, bilim insanı kişiliğinin, sıklıkla taşıdığı o tavırdan kaynaklanıyor: "Ben kendi alanımın efendisiyim ve bundan çok eminim, o halde genişletirsek, her alanın bir efendisi olmalı, toplumun kendisi dahil." Mantık hatası tam burada: "anlaşılabilir dar alan" ile "anlaşılamaz karmaşık sistem"i karıştırıyorlar.

İki buçuk yıl önce bu alana girmeye başladığımda, yapay zeka çevresinde kimse gizliliği umursamıyordu, kimse merkeziyetsizliği umursamıyordu, kimse kullanıcı egemenliğini umursamıyordu. Tam tersine: herkes "bu teknoloji son derece tehlikeli, hükümet derhal düzenleme yapmalı, herkes gözetlenmeli, gönderdiğin prompt denetlenmeli, yanıtlar da denetlenmeli, her şey sıkı bir şekilde kontrol edilmeli ve bizim günahımız yeterince sıkı kontrol etmemek" diyordu. Bu tamamen farklı bir mezhepti, kıyametçilerin dünya görüşüydü. Garip görünüyor. Ama sıradan insanlar için, garip olan aslında biziz, bizler aykırıyız, sorun da burada, biz bu işte çok uzun süredir bulunuyoruz.

O zaman gördüğüm şey şuydu: yapay zeka açıkça dünyayı ele geçirmeye başlayacak, OpenAI ve Anthropic öncü modelleri elinde tutuyor ve bunlar çok tepeden inme, çok tekçi, her şeyi kontrol etmek istiyor, "güvenliği kural setleriyle uyguluyoruz, hükümet bizi yönetiyor, biz de hükümetin dediğini yapıyoruz, toplum böyle örgütlenmeli". Bana göre bu çok distopik bir sonuca yol açacak: makine zekası esasen devletin resmi sözcüsü aracılığıyla geliyor. Tehlikeli sonuç bu. Bu yüzden sık sık yarı şaka olarak Venice'in bir "yapay zeka güvenlik şirketi" olduğunu, amacının bunun olmasını engellemek olduğunu söylüyorum.

Güç arttıkça daha mı merkezileştirilmeli, yoksa daha mı merkeziyetsizleştirilmeli?

İşin özü iki çerçeve: birincisi, "Bu şey açıkça güçlü ve muhtemelen tehlikeli, o yüzden onu merkezileştirmeliyiz"; ikincisi, "Bu şey güçlü ve muhtemelen tehlikeli, o yüzden onu merkeziyetsizleştirmeliyiz". Kripto dünyasındakiler genellikle ikinciye düşer, AI dünyasındakilerin çoğu ise birinciye.

Ve bence kimse bunun nasıl evrileceğini gerçekten bilmiyor; herkes insanlığın her zaman yaptığı gibi yaparken uyduruyor ve geleceğe dair gerçekte olduğundan daha fazla güven taklit ediyor.

Merkeziyetsizlik üzerine: Kripto araçları AI'nın merkezileşmesine karşı kullanılabilir mi?

Merkeziyetsizliğin en iyi argümanlarından biri alçakgönüllülüğüdür: gelecek aslında çok karmaşık, cevapları bilmiyoruz ve bu kabul edilebilir; sahip olmadığımız bilgiye sahipmiş gibi yapmamalıyız. İşler merkeziyetsiz olduğunda, sorunlar en azından genellikle yereldir, felaket boyutunda ve sistemik değildir.

Bizim açımızdan, kripto sektörünün son 15 yılda ürettiği tüm bu araçlar tam da "bu tür şeyleri merkeziyetsizleştirmek" için tasarlandı. "Yapmak için yapmak" konusunda biraz fazla takıntılıydık, kendine referans veren, aynada kendini seyreden bir haldeydik. Ama şimdi insanların gerçekten ihtiyaç duyduğu bir şey ortaya çıktı: çıkarım. Üretiminde devasa kısıtlar var, rekabet son derece yoğun ve tüm tablo değişiyor. Bu yüzden Venice'in kesişim noktasında olmasını ilginç buluyorum. Birçok kişi "Hoşça kal, kripto öldü, ben AI'ya geçiyorum" diyor; gerçekten de rüzgara göre yön değiştiren çok kriptocu var.

Ayrıca kriptonun daha iyi bir finansal araç olduğunu içtenlikle düşünüyorum, bu kadar basit. Bu yüzden ne yaparsam yapayım, erişebildiğim en iyi finansal araçları kullanırım. Bu ideolojik bir mesele bile değil, pragmatik bir mesele.

Kripto "insanlar" için hep zor oldu, peki aslında kim için yaratıldı?

Giderek daha fazla insanın farkına vardığını düşündüğüm bir tema var: Kriptonun "insanlar" için her zaman bir kullanılabilirlik sorunu oldu. 2011'den yarına kadar herhangi bir kripto konferansına katılın, herkes sonsuza dek "bunu nasıl daha kullanışlı hale getirebiliriz" diye tartışıyor. Sonuç belki de şu: robotlar, makineler, AI için çok daha kullanışlı; kripto aslında makineler için yaratılmıştı, sadece o zaman bunu bilmiyorduk; şimdi makineler bunun üzerinde çalışmaya, bunu kullanmaya başladı. Genel-özel anahtar çiftleriyle hiçbir sorunları yok, onlar için çok basit.

Yani geleceğin robotların Wells Fargo hesaplarını kullanacağını düşünmüyorum. Gördüğüm şey, merkeziyetsiz raylar üzerindeki kripto varlıkları kullanacakları; hangi ray, hangi blokzincir, hatta blokzincir olup olmadığını bile bilmiyorum; ama "doğal olarak dijital, kapıcısı olmayan finansal teknoloji" değer akışının en az sürtünmeli yoludur ve tahminimce süper zeki ajanlar da bu tür şeyleri tercih edecek. Banka hesapları bir ajan için hiç ergonomik değil: ajan o şeye hiç dokunmak istemez, "Neden bu kadar tuhaf katmanlar ve korumalar yapıyorsunuz? Ben sadece o şeye doğrudan erişmek istiyorum" der.

Neden token yerine hisse satıyoruz? Token ve hisse arasındaki dengeyi nasıl değerlendiriyorsunuz?

Bunlar iki farklı şey, her birinin avantajları ve dezavantajları var. Venice başlangıçta Wyoming'de kayıtlı sıradan bir şirketti. İlk yıl tamamen kendi kaynaklarımızla finanse edildik, tek kuruş yatırım almadık. Elbette tokenizasyonu getirmeyi planlıyorduk, bu yüzden yaklaşık bir yıl sonra VVV'yi yayınladık ve ardından DM'yi yaptık. Onu hiç satmadık, o zaman da hâlâ finansman yoktu, ama elimizde bir token vardı. Bir yıl daha geçti, çok büyüdük ve bir noktaya geldik: ölçeklenmeye hazırdık, pazar uyumu doğrulanmıştı, büyük bir hamle yapma zamanıydı.

Bu noktada bir seçimle karşı karşıyaydık: elimizde iki varlık vardı, hisse ve token, ikisi de azımsanmayacak miktardaydı, hangisini satmalıydık? Hisse satmaya karar verdik. Bir bakıma bu daha "normal"di, çünkü geleneksel risk sermayesi piyasası hisseyi daha iyi anlıyor. Ama gerçek neden şuydu: bu tokenları pek satmak istemiyorduk, hiç satmamıştık, bunun bir nedeni var, bu inşa ettiğimiz yönün bir parçası.

Hisse alan risk sermayedarları aynı zamanda token hakkı da elde ediyor, belirli bir fiyattan token satın alabilecekleri bir opsiyonları var, dört yılda hak ediliyor. Bu benim için önemli: yatırımcıların hisse payı kontrol hissesi olmaktan çok uzak olsa da, bu şeyi nereye götürdüğümüzü anlamalarını istiyorum, var olan tüm tokenları yakmaya çalışıyoruz. Bunu anlamaları, bu çok alışılmadık finansal stratejiyi kabul etmeleri gerekiyor, bu da token tarafında da teşviklerinin olması gerektiği anlamına geliyor. Bu yüzden onlara varant veriyoruz, yönü bilsinler diye. Her zaman tutarlı olmaya, ne yaptığımızı olabildiğince iyi iletmeye çalıştık.

Ama ortada bir denge bulmak çok zorlayıcı: hem tokenın hem hissenin olduğunda, bir tür içsel çatışma her zaman var olur. Saf hisse olsaydı, nakdi geri alım, temettü gibi yollarla hisse sahiplerine geri verirdin; saf token olsaydı, değeri oradan oraya taşırdın, muhtemelen hiçbir şey olmazdı, çoğu token böyle. Ama gelirin varsa, bunu token geri alımı için kullanabilirsin ya da dağıtabilirsin (token için daha riskli, ama çoğunlukla geri alım), böylece değeri "sahiplerine" geri verirsin. Aynı anda iki sahiplik mekanizması varken ve dağıtılacak tek bir gelir varken, bu iş çok ilginç hale geliyor.

Herkes hisse sahipleri ile token sahiplerinin çıkarlarının uyuşmadığını düşünüyor, bu endişe geçerli mi?

Bence insanların kaçırdığı kilit nokta şu: bunların iki farklı grup olduğunu sanıyorlar, bir yanda hisse sahipleri, diğer yanda token sahipleri. Ama şirketteki tüm katılımcılar aynı anda hem hisse hem token tutuyor, yani çıkarları her iki tarafta da; üstelik şirketin kendisi herkesten daha fazla token tutuyor. Yani biz bu ikisinin uyuşmadığını düşünmüyoruz.

Başka bir deyişle, token yakmak için harcadığımız her dolar hisse sahiplerine zarar mı veriyor? Hayır. En büyük hisse sahibi benim, neden böyle bir şey yapayım? Bunu yapıyoruz çünkü bunun hisseye de gerçekten yardımcı olduğuna inanıyoruz. Bu sistem zaten bu amaç için tasarlandı: bir tokenımız var, işi büyüteceğiz, mümkün olduğunca çok token geri alacağız, bu fiyatı yükseltecek ve şirketin elinde herkesten fazla token var. Yani biz ikisinin tutarlı olduğunu düşünüyoruz, elbette alışılmadık, elbette token ve hisse yapısal olarak farklı iki şey, ama çıkarlarının uyuşmadığını düşünmüyoruz.

Hem bir tüzel kişiliğin hem de hisselerin varsa, neden saf bir DAO yapmıyorsun?

Belki birçok kişi bir AI şirketi kurmanın aslında çok sermaye yoğun olduğunun tam olarak farkında değil. GPU'lara on milyonlarca dolar harcıyoruz. Bu tür bir iş operasyonu bir tüzel kişilik gerektiriyor. OpenAI tam olarak aynı sorunla karşılaştı: başta kâr amacı gütmeyen bir yapı olacağını söylediler, sonra olmaz, bir trilyon dolar toplamamız lazım, o zaman kâr amaçlı bir işe geçelim dediler.

Bu arada, tüzel kişiliğimizin olması "düzenleyici koruma" ile hiç alakalı değil. Benim deneyimime göre, tüzel kişilik sadece düzenleyici inceleme çekiyor. "Tüzel kişilik seni korur" bence bir efsane; ben sadece baş ağrısı getirdiğini gördüm. Yani motivasyonumuz kesinlikle bu değildi. Gerçek sebep şu: şirket olarak başladık, sonra büyüdük, token çıkardık ve finansman turuna geldiğimizde "iki varlığımız var, hangisini satalım? Token'ı tutmak istiyoruz, o zaman hisseyi seyreltelim, hisseyi satalım" dedik. Ve öyle yaptık.

VVV'yi deflasyonist bir varlık yapacaksın, peki ya hisseler?

VVV için tüm stratejimiz onu deflasyonist yapmak; fiili arz zamanla küçülecek. Hisseler için böyle bir stratejimiz yok, hisse arzını küçültmeyi planlamıyoruz. Neden küçültelim? Sebep yok. O zaman seyreltelim. Token'ı daha çok önemsiyoruz. Aynı zamanda tüm yatırımcıların yükselişte token'a maruz kalmasını sağlamak önemli. Son olarak, en önemlisi: hızla büyüyen, insanların sevdiği bir ürünü geliştirmeye devam etmek. Gerçekten o kadar karmaşık değil.

Bazıları token'ın ikinci sınıf vatandaş olduğunu söylüyor, sen ne düşünüyorsun?

Token'ın güzelliği tam da bu kadar güçlü olması ve güçlü şeyler gerçekten ters gidebilir. Sorun şu: bu araçların hepsi çok güçlü, dolayısıyla kendisiyle, organizasyon içindeki bazı kişilerle, kullanıcılarla veya token sahiplerinin çıkarlarıyla uyumsuz kişilerin elinde çok kötü hale gelebilir. Bunun doğru da yapılabileceğini kanıtlamak istiyorum, bu benim için önemli.

O insanlar Twitter'da gürültü yapıp token'ı ikinci sınıf vatandaş olarak nitelendirdiğinde, gerçekten onlara bağırmak istiyorum: "Kardeşim, ben token sahibiyim." Ama işin garibi, bu Twitter'da bir türlü kabul görmüyor. Her "Ben en büyük token sahibiyim, neden token sahiplerine zarar verecek bir şey yapayım" dediğimde, Twitter'daki insanlar "Umurumda değil" tavrı takınıyor, bu teşvik uyumunu kavrayamıyorlar. O yüzden şuna da karar vermeliyiz: Twitter'da ne kadar tartışmaya değer.

Aslında kullanıcılarımızın çoğu Twitter'da değil, müşterilerimizin çoğu da kripto insanı değil. Bunun güzel bir yanı şu: her şey şeffaf. Token akışı şeffaf, arz şeffaf, ne kadar yaktığımız şeffaf. Aslında bir şey söylememize gerek yok, zamanla ampirik olarak gösteriyoruz, umarız bu herhangi bir tartışmayı kazanır. Elbette yine de Twitter'a dönüp o kişiyi çürütme dürtüsüne kapılıyorsun, ama bu hiç işe yaramadı, hiç geri dönüşü olmadı, ama kendini tutamıyorsun.

Bu da teşvik yapısı sorunu. Şu anki teşvik, meme coin almanı daha avantajlı hale getiriyor, çünkü işini ciddiye alan insanlar token sanki hiç yokmuş gibi davranmak zorunda kalıyor, onun hakkında konuşamıyorlar, en görünür yere koymak yerine saklamak zorundalar. Umarım bu araçların ilginç ve güçlü finansal araçlar olduğunu, doğru yapılandırıldığında tüm gruplara fayda sağlayabileceğini gösteren iyi bir örnek olabiliriz. Elbette berbat etmenin birçok yolu var, ama gerçekten iyi yapmanın yolları da var.

Bir şey daha: Token'ların tehlikelerle dolu olduğunu söylüyorsun, ama öz sermaye de öyle, sadece insanlar bunu göremiyor çünkü şeffaf değil. Özel bir şirketin öz sermayesinin sıfırlanma sürecini göremezsin, çünkü grafik yok, evet, grafik yok, doğrudan sıfırlanır. Yani kripto tarafındaki tüm kusurlar herkesin gözü önünde, bu hem gücü hem de işleri zorlaştıran yanı.

Venice tam olarak ne yapıyor? Siz model eğitiyor musunuz?

Venice model eğitmiyor. Venice'i kullandığında, Venice'in modelini kullanmıyorsun. Temel olarak Venice'te dünyanın her yerinden modellere erişebilirsin: her büyük kapalı kaynak model, her büyük açık kaynak model tek bir yerde, tek bir API anahtarı veya tek bir uygulama, hepsi tek bir giriş noktasında. Yani aslında dünyanın dört bir yanındaki modellerin (metin, görsel, video, ses) toplayıcısı haline geldik.

İlk başladığımızda çok zor değildi, çünkü önemli yeni bir model yaklaşık ayda bir çıkıyordu, biz de ekliyorduk. Şimdi neredeyse gün aşırı, hatta her gün çıkıyor, bazen bir günde üç tane düşüyor, zavallı ekibim "ne yapacağız" diye soruyor. Her biri yeni bir hit oluyor, bu yüzden çok hızlı bir şekilde yayına almamız gerekiyor. Ekip şu anda harika bir iş çıkarıyor, genellikle model yayınlandıktan sonraki 30 dakika içinde yayına alıyorlar.

Sonra bir sürü detay var: ne zaman yayınlanıyor, ne zaman açık kaynak oluyor, açık kaynak değilse tam olarak kim barındırıyor, onlara ne kadar güveniyoruz, o şirketle sıfır veri saklama anlaşmamız var mı, tüm bu arka plan işleri bir modelin "özel" olarak etiketlenip etiketlenemeyeceğini belirliyor. Venice'te normal modeller, çoğu model özeldir, özel etiketi taşır, yani veri saklama yok, prompt saklanmaz, yanıt saklanmaz, hiçbir şey mahkeme celbiyle alınamaz. Ama Venice üzerinden Anthropic veya OpenAI modellerini kullanıyorsan, bu şirketlerin bu verileri sakladığını varsaymalısın, bu yüzden onları özel olarak etiketlemiyoruz.

GLM 5.3 örneğinde, "açık ama yeterince özel olmayan" bir model nasıl ele alınıyor?

Venice hiçbir üçüncü taraf şirkete onu özel olarak listeleyecek kadar güvenmiyor. GLM 5.3'e Venice üzerinden erişebilirsin, ancak henüz özel olarak etiketlenmedi. Açık kaynak olduğunda, kendimiz çalıştıracağız, o zaman özel olduğundan emin olabileceğiz ve onu özel olarak etiketleyeceğiz. Bu önemli bir model, ama şu anda neredeyse tüm modeller önemli. Tüm süreç çok yoğun ve stresli.

GPU altyapınızı kendiniz mi kuruyorsunuz?

Başladığımızda modelleri çalıştırmak için kendi donanımımızı kiralıyorduk ve GPU'ların tam kontrolüne sahiptik. Görüntü modellerini çalıştırmakta oldukça iyi olduğumuzu fark ettik, ancak LLM'ler bir şekilde çok daha karmaşıktı: çok daha fazla yapılandırma seçeneği ve çeşitli ilginç önbellekleme sorunları vardı. LLM çalıştırma yeteneğimize sahip olmadığımızı fark ettik ve sıfır veri saklama protokolü olan ortaklarla işbirliği yapmaya, birlikte GPU kiralamaya başladık. Bu yakın zamana kadar böyle devam etti.

A Serisi finansman turundan sonra, kendimiz yapmak için bir grup GPU satın almaya başladık. LLM'leri nasıl iyi çalıştıracağımızı öğrenmek için zaman harcadık ve şimdi giderek daha iyi oluyoruz. Bu her zaman bir çekişme süreci: bazı modeller çok basit, bazıları ise son derece titiz.

"Venice sansürlemez" ile modellerin kendi sansürü arasındaki fark kullanıcılara nasıl açıklanıyor?

Ayrıca model varyantları sorunu var, özellikle de "sansürsüz" varyantlar. Satış noktalarımızdan biri Venice'in sansürleme yapmaması; modelin girdisine veya çıktısına herhangi bir içerik denetimi eklemiyoruz. Ancak modellerin kendileri eğitimlerinde farklı derecelerde sansür taşıyor, çok sansürlüden tamamen umursamaza kadar. Bu yüzden bir kullanıcı Venice'te bir modele eriştiğinde ve model yanıt vermeyi reddettiğinde, kullanıcı sık sık "Burada sansür yok demediniz mi?" diyor. Bunu ben yapmıyorum, model yapıyor.

Bunu kullanıcılara açıklamak çok zor. Bazen modellerin sansürsüz versiyonları oluyor, ancak genellikle sansürsüz versiyonlar modelin zekasını düşürüyor. Böylece garip bir denge ortaya çıkıyor: Sansürsüz versiyonu ekleyip "nasıl metamfetamin yapılır" diye soran kişiyi memnun edebiliriz, herkes bunu soruyor, sırf eğlence olsun diye, ama bir kez bunu yanıtlayabildiğinde diğer konularda aptallaşıyor. Yani müşteri deneyimi sürekli var olan ve sürekli dengelenmesi gereken bir zorluk.

Anthropic'in ayda 200 dolar olan ve sınırsız kullanılan paketi ekonomik olarak mantıklı mı?

Öncelikle, Anthropic o ayda 200 dolarlık paketlerde büyük zarar ediyor. Bunu ne kadar süre tolere edebileceklerini ve ne kadar zarar edeceklerini bilmiyorum, ama kesinlikle sürekli tartışılıyor ve tartışılıyor, çünkü her müşteri bunu çok seviyor, inanılmaz bir anlaşma: birisi ayda 10.000 dolarlık token kullanıyor ve sadece 200 dolar ödüyor. Eğer bu zarar merkezi Anthropic'in toplam gelirinin yeterince küçük bir kısmını oluşturuyorsa, bir süre dayanabilirler. Ancak bu kesinlikle üzerlerindeki baskıyı artırıyor.

Venice'in API'sinde böyle sınırsız paketler yok, öyle bir şey yapmak istemiyorum: API puan bazlı faturalandırılıyor, her modelin fiyatı farklı, kullanıcı hangisini isterse onu kullanıyor.

Model fiyatları bu kadar dalgalıyken siz nasıl başa çıkıyorsunuz?

Bence en ilginç olanı aslında ekonomik yapının kendisi. Sürekli yeni modeller çıkıyor diyorsunuz, ekonomik düzen her an değişiyor. Kripto sektöründe bu kadar uzun süre kaldıktan sonra, fiyatlandırma ve diğer konulardaki belirsizliğe toleransımız çok yüksek, ekibinizin de doğuştan bu yeteneğe sahip olması gerekiyor.

Örneğin DeepSeek, V4 Pro çıktığında 50 kat daha ucuzladı, bir anda aynı parayla alabileceğiniz token sayısı, token bazında hesaplarsanız, neredeyse Max paketiyle aynı seviyeye geldi: 200 dolar ödeyerek aldığınız çıkarım miktarı Claude Max paketine denk, ama token sayısı Claude API ile ödeme yaptığınızdakinin 50 katı. Bu ölçekteki fiyat varyansı ve ölçümleme yöntemleriyle başa çıkmak gerçekten çılgınca.

Zeka giderek ucuzluyor, bu çıkarım işi yapanlar için ne anlama geliyor?

Kesin olan bir şey var: zekanın maliyeti hızla düşüyor ve bu yıllardır devam ediyor. Belirli bir iş türünü yapmanın dolar maliyeti çakılıyor. Bu tüm dünya için muhteşem bir şey, tıpkı gıda üretim maliyetinin veya elektrik maliyetinin büyük ölçüde düşmesi gibi, bunlar medeniyetin temel girdileri ve medeniyetin bir bütün olarak refaha ermesini sağlıyor.

Ama eğer model ve token sağlayıcısıysanız, sürekli deflasyonist, sürekli metalaşan bir ürünün içindeyseniz, baskı çok büyük: herkes bu modelleri çalıştırmak için yarışıyor, kâr marjları son derece düşük, bazı şirketler risk sermayesi sübvansiyonuyla kendi kârlarını baskılıyor. Sonuç şu ki kimse token satarak ciddi para kazanamayacak. Bu tüm emtialar için geçerli ve token da bir emtia.

Her şey deflasyona giriyor, metalaşmadan kaçmayı başaran var mı?

İnsanlığın «deflasyon» hakkında biraz fikri olan tek şey muhtemelen teknoloji: bilgisayarlar giderek hızlanıyor, Moore yasası, depolama da öyle, eskiden 10 megabayt depolayan, bir milyon dolar değerindeki bir sabit disk şimdi birkaç kuruşun kırıntısı kadar.

Gerçekten «metalaşmadan çıkmayı» başaran tek şirket Apple: o deflasyonist şeyleri paketleyip bir marka kabuğuna sokuyor ve insanların aslında çok sıradan bir şeye yüksek prim ödemesini sağlıyor. Bunun birçok nedeni var, değer katma yollarını buldular: yazılım yeterince iyi, donanım yeterince iyi, ikisinin simbiyozu yeterince iyi, bu yüzden bileşen fiyatları ne kadar düşerse düşsün, tüm deneyim üzerinde değer inşa ettiler. App Store da öyle, Apple ekosistemi içinde bazı şeyler ayrı ayrı metalaştırıldı, ama bir şirket olarak genel anlamda kendi bileşik etkileri tarafından tamamen delinmekten kaçındılar.

Peki Venice neyle para kazanıyor?

Temelde iki gelir hattımız var. Biri API ve gelişmiş modeller: insanlar kullanmak için kredi satın alıyor, bu bir model. Diğeri Pro abonelik, ki kâr marjı aslında çok daha yüksek: biri ayda 18 dolar ödüyor, biz ona 6 ila 10 dolar harcıyor veya zarar ediyoruz, yani makul bir brüt kâr var. Buradaki katma değer şu: bir sürü modeli, bir sürü kullanımı bedava alıyorlar, her istek için ufak ufak para harcamak zorunda kalmıyorlar. Böylece bir simbiyoz oluşuyor.

Ama API'de token satmaktan ciddi para kazanmayı beklemiyoruz, o sadece sıfıra doğru bir yarış.

Uygulamada "neredeyse sonsuz" abonelik var, ama API neden bunu yapamıyor?

Uygulamadaki üst sınırlar oldukça gevşek, çoğu insan bunlara ulaşamıyor, yani özellikle çılgın değilseniz pratikte sonsuz gibi hissediyor. API farklı: API özünde mekanik, insan kullanımı otomatikleştirilebilir, bu yüzden API'de herhangi bir ücretsiz kota vermek çok tehlikeli, çünkü kötüye kullanılır.

ABD-Çin yapay zeka rekabeti: hangi taraftasınız?

Bu gerçekten jeopolitik bir anlatı: ABD-Çin karşıtlığı ve şu anki vekil savaş alanı yapay zeka. Ben kesinlikle bir milliyetçi değilim. Önemsediğim şey ilkeler, "Amerika" denen ülkeyi önemsemiyorum. Önemsediğim şey Amerika'nın ilkeleri, özellikle bireysel özgürlük ve mahremiyetle ilgili iyi ilkeler. Eğer Çin modelleri bu ilkeleri daha iyi ifade ediyorsa, o zaman Amerikan modelleri yerine Çin modellerini daha çok önemserim. Ve eğer ABD sadece kapalı pazar ya da herkesin çıkarım akışını gözetleme yeteneğini yasayla zorunlu kılarak kazanıyorsa, kazanmayı hak etmiyor.

ABD oldukça karanlık, herkesi kontrol etmeye çalışan bir distopya yoluna giriyor. Son on yılların büyük eğilimi şu: ABD kendi halkı üzerinde giderek daha fazla kontrol ve gözetim uyguluyor, Çin ise aslında daha az yapıyor; çok baskıcı bir noktadan başladılar ama son elli yılda giderek daha fazla piyasalaştılar; ABD son derece piyasacı bir noktadan başladı ama giderek daha otoriterleşiyor. Bu kesişme beni çok huzursuz ediyor, hangi tarafın ne olacağını bilmiyorum, her şey çok tuhaf hale geliyor.

Yani biri "ABD kazanmalı" dediğinde, sormam gerekiyor: neden? Gerçekten kazanması gereken şey ilkeler. Çoğu zaman insanlar "ABD kazanmalı" derken aslında "özgürlük kazanmalı, bireysel haklar kazanmalı, mahremiyet kazanmalı" demek istiyorlar, ama bunu söylemiyorlar, bunu söylediklerini sanıyorlar. Sorun şu ki zamanla Amerikalıların gerçekten önemsediği ilkeler sembollere soyutlandı: bayrak, başkan, Rushmore Dağı. Şimdi insanlar ilkelerden çok sembolleri önemsiyor, bu politikadan da görülüyor: hükümet giderek büyüyor, daha da büyüyor ve bu tam da en Amerikan karşıtı şey. Bütün meselenin anlamı zaten büyük hükümeti sınırlamaktı, tek nokta buydu. İki yüz elli yıl koştu, bir zamanlar güzel bir yarıştı.

Peki çıkış yolu nerede?

Tek umut, başkan adaylarına oy vermemem; bence tren çoktan kalktı ve devlet aygıtının kurumsal ataleti ve momentumunu kimse kontrol edemez. Tek çözüm aslında teknoloji.

Bitcoin'in muhteşem olmasının nedeni, bir şeyi desteklemek için herhangi bir yere oy vermek zorunda olmamanızdır; sadece onu kullanırsınız; kimsenin iznine ihtiyacınız yoktur ve sistemden tek başınıza çıkmanıza olanak tanır. En güzel yanı da budur. Bu yüzden insanların sığınağının yalnızca teknoloji, özellikle de merkezi bir yöneticisi olmayan merkeziyetsiz teknoloji olduğunu düşünüyorum.

Finansta kripto var, bu güzel. Ancak makine zekası alanında merkeziyetsizliğe sahip değilsek, başımız büyük dertte demektir. Yapay zekanın bazı kısımları bunu zaten başardı: çıkarım oldukça iyi bir şekilde merkeziyetsiz olarak yapılabiliyor. Ancak üretim eğitimi henüz mümkün değil, darboğaz orası. Şu anda merkeziyetsiz eğitim konusunda iyi ilerleme kaydeden bazı şirketler var, yani umut var, ancak rekabet güçleri henüz yeterli değil, bunu zaman gösterecek.

Zekanın sınırı: Model daha güçlüyse mutlaka daha mı iyidir?

Altı ay önce bile, belirli bir öncü model ile neredeyse tüm açık kaynak modeller arasındaki fark hâlâ şaşırtıcı derecede büyüktü, şimdi çok daha azaldı. Ve en azından son zamanlarda, zekada bir tür "öncü plato" ortaya çıkmış gibi görünüyor: Eğer sadece bir agent'ın bir web sayfası yazmasını istiyorsam, daha fazla zeka mutlaka büyük bir fark yaratmaz, en azından marjinal olarak. Bu "ne kadar zeki" ve "ne kadar para"ya bağlı; eğer bir model %3 ila %4 daha az zekiyse ama aynı parayla üç kez çalıştırabiliyorsanız, o zaman kaba kuvvetle çözebilirsiniz: kendi kendini doğrulamasını sağlayın, üretim sürecinde daha fazla token kullanın, ham zeka o kadar yüksek olmasa bile. Yani bu oldukça karmaşık bir denge matrisi.

Modeli yerel olarak çalıştırmak, çare mi yoksa yanılsama mı?

Özellikle yerel modeller konusuna değinmek istiyorum. Öncelikle, merkeziyetsizliği seviyorum ve insanların modelleri yerel olarak çalıştırabilmesinden memnunum, bu sağlıklı, meraklılar bunu yapmaya devam etmeli, bu önemli. Ancak Qwen'i çalıştırmak için on bin dolarlık bir bilgisayara ihtiyacınız yok, doğrudan API kullanabilirsiniz. Önemli olan şu: Herkes, 200 dolarlık ucuz bir netbook'u olan biri bile, API'ye erişebilir, çok az para ödeyebilir, ön sermaye harcaması olmadan, böylece herhangi bir cihazda bu zekaya erişebilirsiniz, önemli olan bu.

Geri ödeme eğrisine gelince: Onlar hâlâ o kadar büyük bellek satarken 20.000 dolarlık, 512GB bellekli bir Mac Studio almıştım. O zaman bile geri ödeme eğrisi kötüydü, yerel model çalıştırmak öncü model çalıştırmaya kıyasla, ve sadece daha da kötüleşecek, yön ters. O makinede RunPod gibi bir yerde doğrudan çalıştırmaya kıyasla yeterince çıkarım yapmam mümkün değildi. Endüstriyel üretim ve sunucuların ölçek ekonomisi nedeniyle, saf ekonomik açıdan, büyük veri merkezlerinden çıkarım elde etmek her zaman daha verimlidir.

Yani yerelde bir şeyler çalıştırmanın anlamı maliyetten tasarruf etmek değildir ve asla da olmamalıdır, çünkü tasarruf edemezsiniz, bu bir efsane veya yanılsamadır. Gerçekte elde ettiğiniz şey tam kontrol ve garantili gizliliktir; ayrıca bu teknolojiyi öğrenmek, kendiniz kurmak ve kendiniz çalıştırmak başlı başına değerlidir. Elbette bunun bir maliyeti de var: Bir keresinde bir modeli çalıştırmam dört saatimi almıştı ve içimden "Kardeşim, ben sadece bu belgeyi düzeltmene yardım etmeni istiyorum" diye geçirmiştim. Açıkçası, zamanınızın değeri o birkaç saatin kendisinin net bir maliyet olması kadar yüksek, bu yüzden benim geri dönüş eğrim ters yönde. İhtiyacım olan şey bir ekibe bağlanmak, yirmi kişi kadar, GLM 5.3 yayınlandığı anda benim için hazır olacak; benim düşünmeme, ağırlıkları indirmeme gerek kalmayacak. Üstelik ağırlıkları indirip çalıştırdıktan sonra bir sürü sürüm farklılığı ve çılgın güncellemelerle karşılaşırsınız.

İnsanların bunları yapabilmesi önemli, ama çoğu insanın hayal ettiği kurtarıcı değil. Ölçekte, bence sıradan normal bir insan asla uç cihazlarda model çalıştırmayacak, çünkü uçta ne çalıştırırsanız çalıştırın, sunucuda 10 kat daha akıllı bir sürümü çalıştırılabilir.

Yerel çözüm değilse, gerçekten önemli olan ne?

Burada gerçekten önemli olan tek bir şey var: bireysel egemenliği koruyan sunuculara erişebilmeniz. Ve eğer yalnızca izin verilen, devlet tarafından onaylanan, yalnızca belirli soruları sormanıza izin veren veri merkezlerine erişebiliyorsanız, işte bu tam da kaçınmak istediğim gelecek, onaylanmış ya da biraz devlet hissesi olan. (Sadece %30 yeterli, biz sadece %30 istiyoruz, millet.)

Venice'i kurmanızdaki en temel motivasyon neydi?

Şu anda son derece akıllı makinelerimiz var, insan zihninin bu son derece akıllı makine zihniyle etkileşime girme yeteneği var, bu çok havalı, aslında güzel bir şey. Ama onunla etkileşime girdiğinizde farkında olmadığınız şey şu: makineyle bir kurumsal komite filtresinden geçerek konuşuyorsunuz, Anthropic'in komitesi, OpenAI'ın komitesi ve buna dahil olan herhangi bir ulusal düzenleyici.

Yani etkileşiminiz sadece "sizin bir insan olarak zihniniz" ile makine arasındaki o güzel simbiyoz değil, arada opak, sınırları belirsiz bir katman var. Bu kabul edilemez: aldatıcı ve son derece kötüye kullanıma açık. İnsanlar sınırlarının nerede olduğunu bilmiyor, makineden geri gelenin ne olduğunu bilmiyor. O katman ne kadar kalın? Benim için bu çok aldatıcı. İşte Venice'de o katman yok, doğrudan makineyle konuşuyorsunuz.

Venice'de o "ara katman" olmadığını nasıl kanıtlıyorsunuz?

Eğer biri gerçekten aşırı paranoyaksa, "gerçek kripto paranoyası" düzeyine ulaşmışsa, Venice üzerinden TEE modelleri ve uçtan uca şifreli modeller kullanabilir, tüm çıkarım gidiş-dönüş süreci biraz teknik bilgisi olan bir üçüncü tarafça doğrulanabilir. Sıradan insanlar içinse, bence Venice'in itibarı yeterli: böyle bir şey yapmadığımızı söylüyoruz ve yapmak için bir nedenimiz de yok. Geçmiş sicilime bakın, beni tanıyanlar bu konuda muhtemelen doğruyu söylediğimi bilir. Ama tam da bu yüzden, bize bile güvenmek istemeyenlerin kullanabilmesi için o doğrulanabilir seçenekleri ekledik.

Sonra teorik olarak A/B testi yapabilirsin: doğrulanabilir yoldan gidip aynı yanıtı alırsan, bunun aynı şey olduğunu görebilirsin, bir bakıma öyle. Ancak AI modellerinin tuhaf bir yanı var: asla tamamen deterministik değiller, bu yüzden aynı soruyu üç kez sorup yanıtları birleştirmen gerekir. Kaba kuvvetle çöz, olsun bitsin.

Orijinal bağlantı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia