İçerik Parası: Yaratıcı Ekonomisi İçin Heyecan, Umut veya İkinci Bahar mı?

Arka Plan: Son zamanlarda, Base'in kurucusu Jesse ve Solana'nın kurucusu Toly, içerik token'larının değeri konusunda hararetli bir tartışmaya girdiler. Kullanıcılar tarafından yayınlanan her sosyal içeriği bir token'a dönüştüren ve Base zincirinde serbestçe alıp satan Zora platformu, yaygın bir tartışmaya yol açtı. Tartışmanın temel noktası, Jesse'nin içerik token'larının farklı içerik parçalarının değerini temsil ettiğine ve kendi içsel mantıklarına sahip olduğuna olan inancıydı; Toly ise bir değer doğrulama mekanizmasının (reklam gelirlerinde net haklar ve çıkarlar gibi) eksikliğini sorguladı. Jesse daha sonra mevcut sürecin hâlâ içerik üreticilerini ödüllendirmeyi amaçlayan bir değer oyunu olduğunu kabul etti. Dahası, bu tartışmayı yönlendiren temel faktörlerden biri, Zora platform token'ının değerindeki son zamanlardaki önemli artıştır. Bu durum şu soruyu gündeme getiriyor: İçerik token'larının gerçekten temelleri var mı? Bu temeller, içerik üreticileri tarafından oluşturulan içeriğin değerine mi yoksa Base gibi halka açık zincir ekosistemlerinin doğal refahına mı dayanıyor? Bu durum, içerik ekonomisi için "ikinci bir bahar" mı getirecek? BlockBeats, 31 Temmuz akşamı Trends kurucusu Mable, Tako Protocol kurucusu Edison, BODL Ventures ortağı Liu Feng, kripto ve yapay zeka araştırmacısı WANG Chao ve NAVI Protocol iş lideri Carl'ı "İçerik Tokenları: Heyecan, Umut mu, Yoksa Yaratıcı Ekonomisi İçin İkinci Bir Bahar mı?" teması altında içerik tokenlarının ve yaratıcı ekonomisinin gelişimini ve trendlerini tartışmak üzere davet etti. BlockBeats: Bugünkü Space'e hoş geldiniz ve katıldığınız için hepinize teşekkür ederiz. Bugünkü konu, kripto topluluğunda son zamanlarda yaygın ilgi ve tartışma toplayan sıcak bir konu olan "içerik tokenları"na odaklanıyor. Öncelikle, lütfen "içerik tokenı" tartışması hakkındaki duruşunuzu bir veya iki cümleyle kısaca belirtin. Mable: İçerik tokenlaştırma konusundaki tartışma gerçekten karmaşık. Genel olarak, Jesse'nin "içerik tokenlaştırma" konusundaki temel yaklaşımına katılıyorum, ancak tüm içeriklerin tokenlaştırmaya uygun olmadığını anlamak önemli. Aslında, bir içerik tokenleştirildikten sonra piyasa ticareti faaliyetinin olmaması, piyasada tanınan bir değerin eksikliğine işaret ediyor. Toly'nin "dijital çöp" kavramı oldukça aydınlatıcı; bize bir blok zincirindeki tüm bilgilerin işlem değeri olmadığını veya bir fiyatı hak etmediğini hatırlatıyor. Ancak, Jesse'nin "her gün farklı bilgi parçalarını temsil eden milyonlarca içerik tokeninin ortaya çıkabileceği bir gelecek" vizyonunun olası bir ilerleme yolu sunduğuna inanıyorum.Edison: Mable'ın bakış açısına katılıyorum. Jesse'nin temel noktası, her içerik parçasının değerli olduğudur. Ancak Toly'nin alaycı bir şekilde belirttiği gibi, eğer bu sadece bir kumar oyunuysa, "içerik üreticilerini güçlendirme" kisvesi altında finansal spekülasyona girmek yerine dürüst olmalıyız. Liu Feng: Bence bu mevcut içerik tokenleri özünde çöp. Wang Chao: Bu alanı yakın zamanda gözlemleyen biri olarak, birkaç gün önce acil bir arka plan araştırması yaptım. Henüz neyi abarttıklarını tam olarak kavrayamadım, ancak mevcut anlayışıma göre Jesse'nin görüşüne katılmıyorum. Sosyal davranışı veya içerik ifadesini son derece finansallaştırılmış ve yapılandırılmış bir şekilde analiz etme ve paketleme girişimlerinin, finansal kaldıraç uygulamasının ardından tüm ekosisteme gelebilecek potansiyel tepkiyi ciddi şekilde küçümsediğini düşünüyorum. Mevcut duruma dayanarak, bunun olgun veya etkili bir çözüm olduğuna inanmıyorum. Carl: Ben iki tarafta da değilim. Objektif bir bakış açısıyla, bu tartışmanın temel tetikleyicisi, DelComplex analisti Sterling'in şu anda Pump.fun platformunda bulunan içerik token'larının yaklaşık %80'inin sonunda likiditesini kaybedeceği veya değersiz hale geleceği yönündeki gözleminden kaynaklanıyor. Bu aslında değerli bir referans noktası, çünkü Zora özünde "eski şişelerde yeni şarap" ve iş modeli mevcut paradigmayla temelden çelişmiyor. Bu ifadeye tamamen katılıyorum. Jesse'nin "tüm yaratıcı içeriklerin değeri vardır" önermesi kesinlikle takdire şayan olsa da, Zora ve Pump.fun'ın varlık niteliklerinin özel bir analizi, temel özelliklerinin gerçekten de ayırt edilemez olduğunu ortaya koyuyor. BlockBeats: "İçerikten coin'e" yaklaşımının altında yatan temel mantık Zora, pump.fun, Trends.fun ve Friend Tech tarafından paylaşılıyor mu? Farklı mekanizmalar neler? (Çift token modelleri, tahmin piyasaları ve tek gönderili tek tokenli bağ eğrileri gibi.) Edison: Yatırım açısından bakıldığında, bu tür ürünler özünde benzerdir: hepsi eğlence içeriği veya sosyal davranışları "işlemden geçirmeye" veya "finanse etmeye" çalışır. Friend.tech'in geçmişine bakıldığında, ilk girişimi sosyal ilişkileri "menkul kıymetleştirmeye" yönelikti. Bu hedefin kendisi oldukça ciddiydi, ancak yine de çoğu proje nihayetinde başarısız oluyor.

Zora'nın işletim mekanizması, kullanıcı tarafından oluşturulan içeriği otomatik olarak tokenleştiriyor, ancak sorunu açıklık eksikliğinde yatıyor. Merkezi olmayan bir görünüme sahip olsa da, özünde bir token sistemi eklenmiş bir Web2 uygulaması. Kullanıcıların tamamen yeni bir platforma geçiş yapmasını gerektiriyor; tıpkı insanlardan yeni bir Instagram kullanmaya başlamalarını istemek gibi; bu da aşırı yüksek bir kullanıcı geçiş maliyeti anlamına geliyor. Token görünümünün ötesinde, daha derin bir değer sisteminden yoksun.

Trends.Fun ise farklı bir yaklaşım benimsiyor: Mevcut sosyal platformlardan (şu anda Twitter'a odaklanıyor) yüksek kaliteli içerikleri filtreliyor ve kullanıcıları potansiyel olarak yüksek kaliteli içerikleri keşfetmeye, çıkarmaya ve önermeye teşvik etmek için tokenleştirmeyi kullanıyor. Bu süreçte token, etkili bir şekilde ikili bir rol oynuyor: hem bir bilgi filtresi hem de bir değer yakalama aracı olarak hizmet ediyor.

Genel olarak, bu platformlar belirgin bir şekilde spekülatif bir yapı sergiliyor ve özünde oyuncuya karşı oyuncu oyunları olarak yapılandırılmış. Ancak her birinin kendine özgü bir odağı var: Zora içerik özgünlüğünü vurgular, Friend.tech sosyal ilişkileri yeniden inşa etmeye odaklanır, Pump.fun duygusal ateşlemeyi hedefler ve Trends.Fun içerik keşfi ve yeniden paketleme konusunda uzmanlaşır. Bu farklı yaklaşımlar yön olarak farklılık gösterse de, hepsi içerikten para kazanmak için yeni olasılıkları araştırır. Mable: Zora'nın yeterince açık olmadığını söylediniz. "Yeterince açık değil" derken neyi kastettiğinizi biraz açabilir misiniz? Edison: Sözde açıklık eksikliği, Web3'ün temel ilkesinden kaynaklanıyor: birleştirilebilirlik. Web3 her zaman her protokol veya uygulamanın tek bir amaca odaklanmasını ve esnek uyumluluğa olanak tanımasını savunmuştur. Ancak, daha önce bahsettiğimiz Farcaster da dahil olmak üzere Zora gibi platformlar, kapalı bir uygulama ekosistemi oluşturmaya çalışır: hesap kaydından içerik oluşturmaya ve içerik belirteçlemeye kadar tüm süreç aynı uygulama içinde tamamlanmalıdır.

Bu kapalı devre mimari, Web2 mantığına daha çok benziyor; kullanıcıların yeni bir platforma girip sıfırdan başlamalarını gerektiriyor; bu da içerik oluşturucuları ve kullanıcılar için son derece yüksek bir giriş engeli oluşturuyor. Maliyet ortada: Zora platformundaki içerik miktarı Twitter veya diğer açık sosyal platformlardakinden çok daha az ve içerik kalitesi de sınırlı, bu da daha geniş ve daha kaliteli bir içerik ekosistemini destekleyemiyor. Veri arayüzlerini açar ve platformlar arası içerik erişimini desteklerse, bugün Facebook, Twitter ve TikTok gibi çoklu ekosistem bağlantısı kurmak mümkün olabilir.

Liu Feng: Zora'nın platformu tarafından içerik oluşturulmasını ve zincirinde kaydedilmesini gerektirdiği için açık olmadığını söylediğinizi anlıyorum. Ancak gerçek şu ki, içeriğin %99,99'u aslında zincirde değil.

Edison: Evet, yalnızca verilerin zincir üzerinde olmasını değil, aynı zamanda kullanıcıların tüm hesap sistemini kullanmasını ve tüm işlemleri kendi uygulamalarında tamamlamasını da gerektirir. Bu açıkça merkezi, Web2 tarzı bir mantıktır.

Liu Feng: Ancak başka bir açıdan bakıldığında, Zora'nın yaklaşımı içeriğin "yerelliğini" de garanti eder; platform sistemi içinde üretilen içerik, sözde içerik belirtecini gerçekten "taşıyabilir". Web2 içeriğine harici bağlantıları yapıştırmak, orijinal sahiplik ilişkisini oluşturmaz ve içerik ile belirteç etkili bir şekilde ayrılır.

Edison: Ancak sorun şu ki, içeriğin kendisi kopyalanabilir. Hiçbir içerik parçası gerçek anlamda "sahiplenilmez". Bir içerik parçası yayınladığınızda, istediğiniz zaman diğer platformlarda yansıtılabilir veya referans gösterilebilir. Liu Feng: Ancak, Mirror gibi bir çerçeve söz konusu olduğunda, içeriği zincire yerleştirir ve mülkiyeti orijinal yazara verir. Mable'ın Trends girişimi de aslında benzer bir yaklaşıma sahip. Mable: Peter Schiff veya Elon Musk'ın silinmiş tweetleri gibi Trends içerikleri Meta Pixel'de saklanır. Bu sadece harici bir bağlantıyı kaydetmekle kalmaz, aynı zamanda tweet'in kendisini arşivler. Trends, bu içeriğin yansıtılmış bir sürümünü oluşturur ve orijinal platform silse bile zincir üzerinde erişilebilir kalmasını sağlar. Az önce "açıklık"tan bahsettiniz ve Edison'ın "içerik oluşturma, yayma ve tokenleştirmenin tamamen birbirinden ayrılabileceğini" kastettiğini anlıyorum. Bunların aynı platformda gerçekleşmesi gerekmiyor. Örneğin, içerik Twitter'da oluşturulabilir, Twitter'ın sosyal medya grafiği aracılığıyla yayılabilir ve Trends'de tokenleştirilebilir; Trends de içeriği arşivleyip zincire yerleştirebilir. Bu ayrıştırılmış yapı aslında Web3'ün "birleştirilebilirlik" mantığıyla daha uyumlu ve her ekosistemin değer yakalama verimliliğini en üst düzeye çıkarabilir.

Edison:Evet, o zamanlar DeFi dünyasında tipik bir bileşen mimarisi fikri buydu.

BlockBeats:Başka bir deyişle, içerik belirteci platformlarının "içeriğin yerel olup olmadığı" konusunda aşırı endişelenmesine gerek yok. Bunun yerine, varlık olarak değerlendirilmeye değer içeriği belirleyip yakalamak için mekanizmalar tasarlamaya daha fazla odaklanmalılar. Başka bir deyişle, asıl önemli olan içerikler arasında bir PVP oyun yapısının nasıl oluşturulacağıdır.

Edison: Doğru. Asıl soru şu: Varlıklaştırmaya değer yüksek kaliteli içerik nasıl bulunur? Bu, içeriğin ilk yayınlandığı platformdan çok daha önemli. BlockBeats: Tweet NFT'lerinden Mirror'a, Friend.tech'e ve şimdi de içerik token'larına kadar, içeriği koleksiyonluk eşyalara dönüştürmek hiçbir zaman başarılı olmamış gibi görünüyor. Sizce bu bir ürün mantığı sorunu mu? Token'laştırmaya uygun yüksek kaliteli içeriği nasıl bulabiliriz? Wang Chao: Edison'un "iyi içeriğin finansmanı en kritik noktadır" şeklindeki görüşüne tamamen katılıyorum. Geçmişte "içerik token'ları" kavramıyla pek ilgilenmezdim. Bunun nedeni, içeriğin finansallaştırılmasının gerçekte ne anlama geldiğini hiç anlamamış olmamdı. Gerçekten istediğimiz sonuçları yaratıyor mu? Eğer amaç sadece kısa vadede heyecan yaratmak ve fiyatları artırmaksa, bazı ürünler bunu gerçekten başardı. Ancak konuya daha idealist, spekülatif olmayan bir açıdan bakarsak, bu projelerin gerçek değerini hâlâ kavrayamadım. Sorum şu: Finansallaştırmaya değer varlıklar nelerdir? Finansallaştırmanın değeri nedir?

Bu aynı zamanda başka bir hususu da gündeme getiriyor: "İçerik tokenleri"ni tartışırken tam olarak neyi takas ediyoruz? İçeriğin kendisi mi? Dikkat mi? Yoksa başka bir şey mi? Bu mekanizma tasarımı hangi davranışları teşvik ediyor? Nihai sonuçlar nelerdir? Bunlar, her platformun ciddiyetle ele alması gereken sorular. Şahsen, bu finansallaştırma mekanizmasının nihayetinde yüksek kaliteli içeriği filtreleyip yayılmasını teşvik edebilmesi durumunda bunun gerçekten anlamlı olacağına inanıyorum. Ancak, bu hedefe gerçekten ulaşabilir mi? Şüpheciyim.

Carl: Bence "iyi içerik"in zamana duyarlı olduğunu da kabul etmeliyiz. Örneğin, birisi belirli bir zamanda piyasa yargısıyla ilgili bir tweet atarsa ve bu tweet daha sonra doğrulanırsa, bu uzun vadede değerli bir içerik olarak kabul edilebilir. Ancak, memler ve ifadeler gibi diğer şeyler de kısa bir süre için viral olabilir. Bunlar "iyi içerik" olarak da değerlendirilebilir, ancak yalnızca zamana duyarlıdırlar. Bu nedenle, "içerik varlıklandırma"yı tartışırken, bazı içeriklerin uzun ömürlü, bazılarının ise kısa ömürlü olduğunu da kabul etmeliyiz. Bu içeriği tokenleştirmeye yönelik mevcut piyasa uygulaması, özünde hâlâ oyuncuya karşı oyuncu (PvP) şeklindedir. Bir mem yaratırsınız, ardından token'lar çıkarırsınız, diğerleri satın alır ve fiyat yükselir, sonunda çoğu token sıfıra iner. Bu, daha önce alıntıladığım Sterling'in görüşüyle örtüşüyor: Bu platformların çoğu sadece "eski şişelerde yeni şarap"tır. Yeni konseptlere sahip gibi görünseler de, özünde hâlâ eski moda spekülatif oyunlardır.Liu Feng: Oldukça temel ama önemli bir soru sormak istiyorum. Az önce Chao Ge, "İçerik coin'lerini tanımlamamıza gerçekten gerek yok," dedi. Genel olarak katılıyorum, ancak daha fazla tartışmayı hak ettiğini düşündüğüm bir nokta var: Pump.fun'daki o çok konuşulan meme coin'leri "içerik coin'leri" olarak mı kabul ediliyor? Sorum şu: "İçerik coin'lerinin" sınırlarını da yeniden tanımlamamız gerekiyor mu? BlockBeats: Bu, bugünkü üçüncü konumuz. Yaratıcı ekonomi platformlarının meme benzeri, meme lansman platformlarının da yaratıcı ekonomi benzeri olma eğilimi var gibi görünüyor. Peki, günümüzün içerik coin'leri, tıpkı memler gibi, ilgi ve heyecanla mı yönlendiriliyor? İçerik coin'leri ile meme coin'leri arasındaki sınır nerede? Liu Feng: Bence bunların hepsi mükemmel sorular. "Mem coin'leri ile içerik coin'leri arasındaki sınır tam olarak nerede?" sorusuyla başlamak istiyorum. Dar anlamda, genellikle bir "içerik token'ının" ne olduğunu anlıyoruz. Ancak Pump.fun örneğini ele alırsak, bununla ilgili birçok anlatı var. Kimileri bunu canlı yayın platformu, kimileri ise trend içerik oluşturma platformu, hatta bir haber platformu olarak görüyor. Peki soru şu: Pump.fun'da üretilen içerik token'ları gerçekten "içerik token'ı" mı kabul ediliyor? Platform, kullanıcıları içerik oluşturmaya teşvik ediyor ve bu da esasen içerik token'larının bir işlevi. Ancak bu içerik nihayetinde bir reklam kampanyası token'ı haline gelirse, yine de bir içerik token'ı mıdır? Açıklığa kavuşturmak istediğim ilk soru bu. İkinci soru ise şu: İçerik token'ları için teşvik mekanizması yalnızca ilgiye dayanıyorsa, sürdürülebilir mi? Mable: Önceki soruyla başlayacağım. Profesör Wang Chao az önce temel bir soru sordu: "Değerli olan nedir?" Bugün tartıştığımız "değer" kavramı, 2018 ve 2019'da anladığımızdan tamamen farklı. O zamanlar, değerli token'ların uzun vadede tutulması, ya gelişmesi ya da sıfıra inmesi gerektiğine inanıyorduk.

Ancak bir token özünde bir veri kabıdır. Çok fazla içerik barındırabilir, ancak son derece hafif olabilir. Carl'ın az önce söylediklerine katılıyorum: her şey zamana duyarlıdır. İçeriğin %99'u yok olmaya mahkûmsa, neden tokenların %99'unun sıfıra dönmemesini bekleyelim ki?

Dolayısıyla, bir içerik tokenının değeri, belirli bir zamanda gerçek ilgi, duygu veya fikir birliği taşıyıp taşımadığına bağlıdır. Mevcut bir değeri olmayan, token olarak basılan içerik, Elon Musk'tan gelse bile hiçbir alıcı çekmeyecektir.

Bazıları, içeriğin fiyatını insanların belirlediğine inanıyor ki bu doğru. Ancak bu aynı zamanda birçok içerik platformu için bir ön cephe sorunu. Her şey ünlüler tarafından yönlendiriliyorsa, yalnızca çok az sayıda kişiden gelen içerikler ilgi görecektir. Ancak Trends'te, yüksek frekanslı ticaret görenlerin yalnızca etkili kişilerin içerikleri olmadığını gördük. Daha küçük hesaplardan gelen içerikler de belirli bağlamlar nedeniyle yaygın olarak paylaşılabilir. Bunun içerik oluşturucunun kimliğiyle değil, içeriğin belirli bir bağlamda çektiği ilgiyle daha çok ilgisi var. Bu yüzden "Tüm içerikler eşit değerde değildir" sözünü gerçekten seviyorum. Bazı içerikler gerçekten berbat, bu yüzden doğal olarak satın alınmayacak ve piyasa tarafından elenecektir. Piyasa mekanizmalarının, gerçekten fikir birliğini temsil eden içerik tokenlerini filtreleyebileceğine inanıyorum. Bu fikir birliği "asil" veya "doğru" olmayabilir, ancak otantiktir, çünkü yalnızca gerçek fikir birliği sermaye yaratabilir. Profesör Liu Feng'in meme coin'leri ile içerik coin'leri arasındaki fark hakkındaki sorusuna gelince, kendi yorumum var (Trends'in resmi görüşünü temsil etmiyor): Pump.fun, canlı yayın kliplerini ve diğer içerikleri alınıp satılabilir varlıklara dönüştürmeye çalışıyor ve bu geçerli bir yönelim olsa da, mevcut ürün tasarımı hala "içerik yerine işlem"e, bir sosyal ağ kurmak yerine reklama odaklanmaya daha çok eğilimli. Pump.fun'ın ilk günlerine dönersek, veri deposu soyut kavramlar ve internet kültürü içeriyordu. Bağlamdan yoksundu ve yayılım için yalnızca topluluk mutabakatına dayanıyordu. Buna karşılık, Trends'te Meow'un "Sosyal Paralar" başlıklı önceki bir makalesi, farklı sosyal grafikler ve bağlamlarda defalarca viral oldu, yeniden keşfedildi ve dolaşıma girdi ve token değerinin birçok kez yeniden değerlendirilmesine yol açtı. Bu, içerik token'larının ortam değiştikçe yeniden etkinleştirilebileceğini gösteriyor. Bu, önemli bir farkı vurguluyor: İçerik token'ları "bağlamlar arasında birleştirilip yeniden kullanılabilir"ken, mem'ler daha çok "soyut duyguların anlık görüntüleri" gibidir. Memlerin tekdüzeliğinin likiditeyi yoğunlaştırmaya yardımcı olduğunu iddia edebilirsiniz, ancak konuya "içerik tokenları" perspektifinden yaklaşırsak, içeriğin zaman ve mekanda değeri ifade etme ve yakalama becerisini vurgularlar. Bence bu, mem coin'lerle arasındaki en büyük farktır. BlockBeats: Az önce "içerik tokenlarının birleştirilebilirliğinden" bahsettiniz. Bu tam olarak ne anlama geliyor? Farklı içerik tokenları nasıl birleştirilebilir? Mable: Size rastgele bir örnek vereyim (bu bir ürün planı değil, sadece kişisel fikrim): Örneğin, Vitalik ile ilgili bir token oluşturmak istiyorsanız, onu doğrudan tokenleştirmeyi seçebilirsiniz, ancak bir diğer yaklaşım da, tarihsel olarak sıklıkla işlem görmüş ve belirli bir piyasa değerini sürekli olarak korumuş içerik tokenlarından bazılarını seçip bir "sepet" içinde toplamaktır. Bu sepet, Vitalik'in yayınladığı ve piyasa tarafından değerli olduğu kanıtlanan içerik koleksiyonunu temsil eder. Vitalik'in "yaşam boyu değerini" temsil etmeyebilir, ancak "korunmuş" piyasa konsensüsünün bir kısmını temsil eder. Bu nedenle, bu sentetik içerik token'ı ile ticaret yapmak, Vitalik'in menkul kıymetleştirilmiş token'ı ile doğrudan ticaret yapmaktan daha değerli olabilir.

Carl: Bu, Vitalik'in tüm temsili içerik token'larını bir ETF veya içerik endeksi token'ına mı dönüştürmek gibi geliyor?

Mable: Bunu böyle de anlayabilirsiniz. Ancak, tüm içeriklerini gerçekten token'a dönüştürürseniz, büyük bir kısmının şüphesiz sıfıra düşeceğini de anlamak önemlidir. Paylaştığı her içeriğin uzun vadede işlem göreceğine veya bir değere sahip olacağına inanmıyorum. Sadece bir kısmı gerçekten "kalacak." Piyasa tarafından filtrelenip korunanlar, gerçekten göreceli uzun vadeli değere sahip olanlardır. Bu değer doğası gereği görecelidir; sadece diğer, daha "geçici" içeriklerden daha kalıcıdır.

BlockBeats: Yani, basitçe söylemek gerekirse, içerik token'ları genellikle somuttur ve belirli bir içeriğe (bir tweet veya video gibi) işaret eder; Mem token'ları ise daha soyuttur ve bir duygu veya kültürel fikir birliği taşır. Bu geçerli bir anlayış mıdır? Mable: Evet, en azından erken dönem mem'leri bu şekildeydi. Edison: Profesör Liu Feng ve Jack ile bir podcast yaparken içerik token'larının mantığı hakkında ani bir aydınlanma yaşadım. Web3 tanımım aslında çok basit: Web3'ün ideal hali, "bir içerik parçası yayınlamanın, onu WeChat Anları'na yayınlamak kadar kolay olması"dır, ancak yayınlandığı andan itibaren bu içerik, alınıp satılabilir bir varlık haline gelir. Blockchain altyapımız yeterince yüksek performanslı ve düşük maliyetliyse, teorik olarak yayınlanan her içerik yalnızca bilgi üretmekle kalmayacak, aynı zamanda bir varlık da yaratacaktır. Geleneksel sosyal medyada, içerik yayınlamak yalnızca veri üretir ve bu da etkili bir şekilde fiyatlandırmayı ve ticaret yapmayı neredeyse imkansız hale getirir. Ancak Web3'te, içeriğimiz çok düşük bir maliyetle (bir sentin bile çok altında bir maliyetle) varlıklandırılabilir ve böylece likidite ve piyasa fiyatlandırma gücüne sahip olur.

BlockBeats: Yani mantığınız şu: Her içerik parçasını "varlıklaştırarak", gerçekten değerli içeriği muazzam miktardaki içerikten filtreleyebiliriz, değil mi?

Edison:Doğru. Arkadaş çevrenizdeki içeriğin doğru olup olmadığı konusunda endişelenmenize gerek yok. İçerik belirli bir zamanda yaygın olarak tanındığı sürece, değerini doğal olarak yansıtacaktır. Bu varlıklaştırma mekanizmasının kendisi, gerçekten değerli içerikleri keşfetmemize yardımcı olan bir filtredir.

BlockBeats: Bu ilginç bir bakış açısı. Geçmişte "iyi içeriği" trafik performansı ve uzun vadeli atıf değeriyle ölçmüş olabiliriz. Ancak içeriği bir varlık olarak ölçersek, "fiyat keşfi"ne yeni bir boyut, hatta tamamen yeni bir içerik keşif mekanizması ekler. Edison: Kesinlikle. Trends.fun ile ilgilenmemin sebebi bu. "İçerik varlıklaştırma"nın ardındaki olasılıkları ve gelecekteki potansiyeli gerçekten görmemi sağladı. Wang Chao: Bence şu anda oldukça fazla bir yakınsama yaşanıyor. Şu anda bu alanda ilginç bir olgu yaşanıyor: meme coin'ler ile içerik coin'leri arasındaki çizgi belirsizleşiyor. Örneğin Pump.fun'daki meme coin'leri ele alalım. İnanılmaz derecede dürüst ve açık sözlüler, dikkat sembollerinden başka bir şey olmadıklarını kabul ediyorlar. Bu nedenle, bu token'lar %100 reklam ve ilgiyle yönlendiriliyor. Bu saflık, onları tanımlayan özellik haline geldi. Öte yandan, ZORA ve Friend.Tech gibi içerik platformları token'larına gerçekten daha fazla değer katmaya çalışıyor. Örneğin, Friend.Tech'i dikkatlice analiz ederseniz, gerçekten bir değer sistemi kurduğunu görürsünüz, ancak bu sistem istikrarsızdır ve değerini doğru bir şekilde ölçmek zordur. ZORA şu anda içerik oluşturucularını ve geliştiricilerini jetonlarla ödüllendiriyor ki bu doğru yönde atılmış bir adımdır, ancak dürüst olmak gerekirse, bu ek avantajlar yeterince ikna edici değil; özünde, hala güçlü meme benzeri özelliklere sahipler. İlginç bir şekilde, her iki taraf da birbirinden öğreniyor. Meme madalyonun diğer tarafında, Pump.fun daha anlamlı bir anlatı arayışında kendini bir yaratım platformu olarak tanıtmaya başladı; içerik platformları ise özellikle meme'lerin viralitesini ve pazar popülaritesini kıskanıyor. Bu iki yönlü öğrenme ve entegrasyon, yeni oyun fırsatları doğuruyor. Bence bu eğilim özellikle gözlemlenmeye değer çünkü pazarın, meme'lerin viralitesini korurken daha sürdürülebilir değer önerileri oluşturma arasında bir denge arayışını yansıtıyor. Liu Feng: İçerik değerinin özünü düşünüyorum. Şu anda, ister Pump.fun gibi (ki içeriğin kendisine pek odaklanmıyor) platformlar, ister artık popüler olan "içerik tokenleri" konsepti olsun, esasen içerik üretimi yoluyla trafik ve teşvik sağlıyorlar. Bu arada, başka bir grup tarafından tartışılan sözde içerik tokenleri de sürekli içerik üretimi yoluyla trafik sağlamayı umuyor. Az önce bahsettiğim işlemler, yani sözde kritik kütle veya kısa vadeli fikir birliği aracılığıyla, şu anda bunu görebiliyoruz ve tüm bunlar trafik tarafından yönlendiriliyor. Yani, nihayetinde herkes hâlâ trafiği ve ilgiyi paraya çeviriyor ve bu, şu anda fark edilen tek değer gibi görünüyor. Bu değer çelişkisi...Bu iki modelin temel mantığı aslında aynı: Her ikisi de içerik oluşturma sürecinde trafik toplama yoluyla kısa vadeli bir fikir birliği oluşturmaya çalışıyor. Mevcut gözlem, bu pazar fikir birliğine yalnızca yeterli trafikle ulaşılabileceği yönünde. Dolayısıyla, nihai iş mantığı aynı yöne işaret ediyor gibi görünüyor: trafiği paraya çevirmek ve kullanıcı dikkatini paraya çevirmek. Şu anda, içeriğin değerini gerçekleştirmenin tek yolu bu gibi görünüyor ve bu da değer oluşturma sürecindeki içsel çelişkileri yansıtıyor. Mable: Bu özellikle ilginç. Bazı içeriklerin Twitter'da çok düşük bir okuyucu kitlesine sahip olduğunu, ancak özel çevrelerde aktif olarak alınıp satıldığını fark ettim. Bu, mevcut fikir birliği para kazanma yöntemlerinin ince değişiklikler geçirdiğini anlamamı sağlıyor. Geçmişte, tek bir "kapsayıcı" kullanarak tüm genel ve özel trafiği doğrudan paraya çevirmek veya bu "kapsayıcıyı" kullanarak çeşitli sektörlerde paraya çevirmek zordu. Önceleri, trafik para kazanma yöntemlerimiz oldukça parçalıydı: genel trafik sayfa görüntülemelerine, özel trafik ise aboneliklere dayanıyordu. Ancak şimdi, içerik token'larından oluşan "kapsayıcı" sayesinde, farklı kanallardaki fikir birliği ilk kez tek bir temel varlıkta birleştirildi. Bir içerik token'ı ihraç etmeyi düşünün: Piyasa bu içeriğin trafik değerini tanırsa, herkes bu ilişkiyi anlamasa bile, belirli sayıda kişi mantığı kabul ettiği sürece, token hem genel hem de özel alanlarda serbestçe dolaşabilir.

Bu yeni bir olasılık yaratıyor: token, çeşitli kanallara dağılmış fikir birliği değerini birbirine bağlayan bir iplik gibi davranıyor. Birçok kişi şu anda "yüksek beğeni = yüksek finansal değer" denklemini kavramakta zorlanırken, bazı öncüler bu mantığı kabul etmeye başladığında, token'ın CA'sı (sözleşme adresi) yayılma için en iyi araç haline gelecektir.

Bu mekanizmanın en yaratıcı yönü, artık tek bir platformun trafik kurallarıyla sınırlı olmaması, bunun yerine değerin her yerde keşfedilmesine, tanınmasına ve işlem görmesine olanak sağlamasıdır. Bu değişim henüz küçük olsa da, değeri yoğunlaştırmanın tamamen yeni bir yolunu temsil ediyor.

Liu Feng: Sözde uzun kuyruklu varlıkların değer keşif sürecine benzer.

Edison: Bu aslında Web2 ve Web3 arasındaki temel bir farka değiniyor. Web2 döneminde trafik son noktaydı ve platformlar saf bir dikkat ekonomisi izliyordu. Ancak Web3 önemli bir adım attı: trafik yalnızca başlangıç noktası; gerçek son nokta ise değer konusunda bir fikir birliği oluşturmak.

Bir örnek açık: Bazı Web2 projeleri on milyonlarca kullanıcıya sahip olduklarını iddia ediyor, ancak bu trafik kalıcı bir değer farkındalığına dönüştürülemezse (örneğin, kimse ödeme yapmaya veya elinde tutmaya istekli değilse), değer sonunda sıfıra düşecektir. Tersine, bazı NFT projelerinin başlangıçta küçük bir kullanıcı tabanı olabilir, ancak sahipleri değerlerine kesinlikle inanır. Bu güçlü fikir birliği, kalıcı bir fiyatı destekleyebilir.

Yani, Web3'ün yeniliği, trafikten konsensüse doğru bir değer dönüşüm mekanizması kurmakta yatıyor. Trafik sadece tohum, konsensüs ise hasat. Servetin yaratılması, özünde konsensüs oluşturma sürecidir. Bu, kripto dünyasında, küçük bir gerçek hayran topluluğunun milyonlarca genel trafikten daha değerli olabilmesini açıklıyor. Liu Feng: Buna dayanarak, örneğin Mable'ın az önce bahsettiği, sözde özel içerik token'ları ile ilgili durumu analiz edebilir misiniz? Mable: Demek istediğim, kamusal alanda bazı "başrol oyuncularının" büyük bir satın alma çılgınlığı yaşaması, ancak bunun sosyal medyada çok fazla erişimi olmaması. Ancak, bu içerik token'larını veya keşfettikleri içerik token'larını kendi özel gruplarına dağıtabiliyorlar. Liu Feng: Anlıyorum. Yani, aslında başrol oyuncularından gelen trafiği paraya çevirmekten bahsediyorsunuz. Mable: Evet, nasıl tanımladığınıza bağlı. Bu, onların özel alan etkisi. BlockBeats: Base ve Zora bazı açılardan gerçekten doğru yolda. İçerik tokenları doğası gereği özel alan adı değerini toplamaya daha fazla odaklanmış olsa da, pazar hâlâ büyük ölçüde trafik değerine odaklanmış durumda. İçerik tokenlarının özü, öncelikle içeriğe değer veren küçük ama oldukça ilgili bir topluluk oluşturmaktır. Bu çekirdek destekçiler, başlangıçtaki satın alma gücü tabanını oluşturur. Ancak, dikkat ekonomisi ve trafik etkilerinin mevcut pazarın önemli itici güçleri olmaya devam ettiği yadsınamaz. Profesör Mable'ın Base ve Zora veri analizi de bunu doğruluyor. Veriler, içerik tokenlarının tek başına önemli bir işlem hacmi sağlayabileceğini gösteriyor. Buna karşılık, Solana ekosistemi, yüksek kira ücretleri ve Metaplex gibi altyapı ücretleri gibi token ihraç mekanizmasında bazı zorluklarla karşı karşıya. Bu aynı zamanda Profesör Mable'ın trafiğe neden bu kadar önem verdiğini de açıklıyor. Mable: Çıkarılan varlık sayısı ile gerçek trafik arasında net bir ayrım yapmak önemli. Mevcut ortamda, özellikle Twitter'ın yapay zeka tarafından oluşturulan içerik ve otomatik yanıtlarla (bizim "saçma sapan konuşma" dediğimiz şeyle) dolu olduğu bir ortamda, gerçek trafiği ve etkiyi doğru bir şekilde ölçmek zor. Promosyon kampanyalarında bile, bunların etkinliğini ölçmek zor; Bu yüzeysel refah çoğu zaman sahte bir unsur taşır.Temel nokta, büyük ölçekli varlık ihraçlarının katılım için daha fazla fırsat yaratmasıdır; bu da kitlesel benimseme için bir ön koşuldur. Örneğin, Solana'nın günlük 50.000 token ihraç ettiğini ve token başına 2-3 dolarlık bir dağıtım maliyeti olduğunu varsayarsak, toplam günlük maliyet 100.000 dolara ulaşır. İhracı 500.000'e çıkarmak maliyet baskısını önemli ölçüde artıracaktır. Buna karşılık, Solana'nın mevcut maliyet yapısı yüksek kalmaya devam etmektedir; bu nedenle türev projeleri daha önce otomatik araçlar (botlar) geliştirmeye büyük yatırımlar yapmıştır. Tüm bu tartışmaların öncülü, piyasa mekanizmalarının değeri etkili bir şekilde filtrelemesi için yeterli bir hacim tabanının gerekli olduğudur. Zora platformu için zorluk, tüm içeriğin yerel Zora ihraçlarıyla sınırlı olması durumunda, varlıklar tokenleştirilse bile, büyük çoğunluğun (%99,99) gerçek değerden yoksun kalmasıdır. Buna karşılık, Twitter'ın etkili ticaret oluşturmak için yüksek kaliteli içeriğinin yalnızca %10'unu tokenleştirmesi gerekebilir. Böylesine sınırlı bir havuz boyutuyla, değer keşfi gerçekten zordur. BlockBeats: Dolayısıyla katılımcı sayısı da çok önemli. Mable: Öyle düşünüyorum. Tipik bir yüksek kaliteli içerik ekosisteminde, insanların %5'i içerik oluşturur ve %95'i okur. Trendler ekibinden konuştuğum bir yatırımcı, keskin çevrimiçi zekaya sahip ancak sınırlı başlangıç sermayesine sahip birçok içerik üreticisinin günlük yüzlerce yüksek kaliteli içerik keşfedebileceğini ve %5'lik bir dönüşüm oranından gelir elde edebileceğini belirtti. Bu model teorik olarak uygulanabilir. Bu oldukça açıklayıcı. Ancak, içerik başına dağıtım maliyeti 2-3 dolara ulaşırsa, bu kişilerin günlük 150 dolarlık yatırımı giriş için önemli bir engel teşkil eder. Bu sadece yaratıcı coşkuyu azaltmakla kalmaz, aynı zamanda bir dereceye kadar ekosistemin çeşitli gelişimini de sınırlar. BlockBeats: Profesör Mable daha önce birçok içeriğin yapay zeka tarafından üretildiğinden bahsetmişti. Peki, yapay zeka tarafından üretilen içerik veya içerik token'larının gerçekten bir değeri var mı?

WANG Chao: Her şeyden önce, bazı yapay zeka içeriklerinin değerli olduğuna inanıyorum, ancak token'lara paketlendikten sonra hala değer taşıyıp taşımadıkları tüm sistemin tasarımına bağlı. İçeriğin değeri ile içerik token'ının değeri arasında net bir ayrım yapmak önemli. Gerçekte, tüm verilerin, kişisel bilgisayarlarda depolanan veriler de dahil olmak üzere, belirli varlık nitelikleri vardır. Ancak bu nitelikler genellikle zayıftır ve fiyatlandırma için standartlaştırılması zordur. Hükümetler ve çeşitli kurumlar tarafından şu anda desteklenen "veri entegrasyonu" girişimi iyi bir örnektir; bu veriler Web2 şemsiyesi altına girmese bile, geleneksel olarak biriktirilen verileri belirli değerleme mekanizmaları aracılığıyla standartlaştırılmış varlıklara dönüştürmeye çalışıyorlar.

Web3'ün gelişimiyle ilgili olarak, sosyal ağ içeriği gibi bilgileri zincire yerleştirmenin özünde yanlış bir şey olmadığına inanıyorum. Ancak, bunları zincire yerleştirmek ve potansiyel olarak oldukça spekülatif bir finansal varlık olan finansal bir varlığa dönüştürmek iki farklı yol ve şüpheciyim. Bilgileri zincire yerleştirmek birçok olasılık yaratır, ancak illa ki aşırı finansallaşma gerektirmez. Mevcut tasarımlar genellikle verimlilik ve likiditeye çok fazla odaklanırken, gerçek dünyanın karmaşıklıklarını göz ardı eder. Bu araştırma değerli olsa da, teorik olarak mükemmel bir finansallaştırma çözümü, insan doğasının çeşitli zorluklarıyla ve gerçekte kurumsal tuzaklarla karşı karşıyadır ve bu da pratik uygulaması ve sürdürülebilirliği hakkında önemli sorular ortaya çıkarır. Serbest piyasa perspektifine ilişkin çekincelerim var. Serbest piyasanın bir destekçisi olarak, tamamen serbest bir piyasa mekanizmasının istenen sonuçları vermeyebileceğine inanıyorum, ancak böyle bir olasılık mevcut. Bu, önceki tartışmama ek bir bakış açısıdır. Bu fırsatı değerlendirerek düşüncelerimi daha da genişletmek istiyorum. Bugün içerik tokenlarını tartışıyoruz, ancak kripto tarihinin tamamında -ister içerik tokenları, ister DAO'lar veya diğer alanlar olsun- temel bir mantık vardır: insan faktörlerini sistemden mümkün olduğunca çıkarma veya insan özelliklerini en aza indirme girişimi. Bu felsefe, sürekli çalışan bir ağ tarafından yönetilen ve yürütülen, dikkatlice tasarlanmış mekanizmalar aracılığıyla teorik olarak neredeyse mükemmel bir otomatik sistem yaratmayı hedefler. Bu tasarım, belirli alanlarda kesinlikle benzersiz bir estetik değer ve pratiklik sergiliyor, ancak tüm senaryolarda uygulanabilir olup olmadığını sorgulamaya başladım. Aslında, bu konseptin ilk aşamaları, örneğin şifrepunkların ideolojik damarında görülebilir. Başlangıçta bu teoriye tamamen katılıyordum, ancak uygulamada çok sayıda projeyi gözlemledikten sonra bu mutlakçı yaklaşımı sorgulamaya başladım. Kriptodaki tasarım, özünde insanın öznel değerlerini marjinalleştirmekle ilgilidir. Örneğin DAO'yu ele alalım. Uygulamadaki mevcut etkinliğinden bağımsız olarak, orijinal konsepti, mutabakat mekanizmaları ve akıllı sözleşmeler aracılığıyla son derece soyut bir organizasyonel işleyiş çerçevesi oluşturmaktı. Bu model, geleneksel organizasyonlardaki insan yargısına ve öznel karar almaya olan bağımlılığı, standartlaştırılmış, programlanabilir bir kural sistemiyle değiştirmeyi amaçlamaktadır. Bu tasarım yaklaşımı gerçekten yenilikçidir; bireysel öznel değer yargılarına değil, kodlanmış kurallarla otomatik uygulamaya dayanan iş birliğine dayalı bir sistem yaratmayı amaçlamaktadır. Ancak soru, bu aşırı soyutlamanın insan organizasyonlarında bulunan karmaşık etkileşimlerin ve değer yargılarının yerini gerçekten tamamen alıp alamayacağıdır.

Ancak, bu tasarım yaklaşımı önemli bir unsuru göz ardı etmektedir: dinleyicinin veya katılımcının öznelliği. Bu mekanik sistemlerde insan inisiyatifinin, yargısının ve sosyal bağlantıların gerçek yerini göz önünde bulundurmalıyız. Sözleşme şartlarının mekanik olarak yürütülmesinin ötesinde, katılımın diğer boyutları korunmalı mıdır? İnsan organizasyonlarının ve sosyal operasyonların gerçek dünyasında, etkileşimin bu mekanik olmayan unsurları hayati öneme sahiptir. Bitcoin'in başarısı teorik olarak, akıcı tasarımın ve belirli "sorunlu" faktörlerin ortadan kaldırılmasının son derece verimli sistemler yaratabileceğini gösterse de, bu modelin tüm sektörlerde tekrarlanması zordur. Çoğu proje için, yalnızca "insan faktörünü" ortadan kaldırmanın başarıya ulaşması pek olası değildir.

Örneğin, bir zamanlar popüler olan Play-to-Earn uygulamasını ele alalım. Bu uygulama, eğlenceyi özünde emeğe dönüştürdü. Bu süreçte, oyunun temel unsurları sistematik olarak ortadan kaldırıldı: Kaynak keşfinin içsel değeri ve zorlukların getirdiği büyüme hissi marjinalleştirildi ve yerini, tek amacı kâr olan tekrarlayan, mekanik altın çiftçiliği eylemi aldı. Bu tasarım, oyuncuları özgürleştirmekten çok uzak, tam tersi bir etki yarattı: Gerçek oyuncuları çekmeyi başaramadı ve nihayetinde Filipinler gibi yerlerden profesyonel altın çiftçilerini cezbetti. Bu, daha derin bir sorunu ortaya koyuyor: Ekonomik teşvikleri aşırı vurguladığımızda, aslında faaliyetin içsel değerini baltalayabiliriz. Bu model, insanların evden günde 5 dolar veya daha fazla kazanabilecekleri "merkezi olmayan iş fırsatları" gibi iddialı bir konsept olarak paketlenebilir. Dar bir bakış açısıyla, belirli bölgelerdeki çalışanların günde fazladan 5 dolar kazanmalarına izin vermek kötü bir şey değil. Ancak bu, altta yatan tasarım kusurlarını maskelemiyor. Ancak bu, temel tasarım sorunlarını açıklamıyor. Kripto alanındaki mevcut likidite takıntısı, belirli içerik token'larının tasarımı da dahil olmak üzere, benzer bir ikilemle karşı karşıya. Tokenleştirme süreci aşırı basitleştirildiğinde, genellikle açıkça algılayamadığımız ancak aslında hayati önem taşıyan birçok unsuru ortadan kaldırır. Bunun için en uygun terimi bulamasam da, asıl soru şu: Bu basitleştirme orijinal sistemin bütünlüğünü zedeliyor mu? Kripto alanındaki mevcut likidite takıntısı, belirli içerik token'larının tasarımı da dahil olmak üzere, benzer bir ikilemle karşı karşıya. Tokenleştirme süreci aşırı basitleştirildiğinde, genellikle açıkça algılayamadığımız ancak aslında hayati önem taşıyan birçok unsuru ortadan kaldırır. Bunun için en uygun terimi bulamasam da, asıl soru şu: Bu basitleştirme orijinal sistemin bütünlüğünü zedeliyor mu? BlockBeats: Özetle, kripto para biriminin finansallaştırma mantığı sosyal ve kültürel gibi içerik sektörleriyle birleştirildiğinde, genellikle potansiyel bir soruna yol açar: İnsan yaratımının doğasında bulunan maneviyat ve yaratıcılık kolayca ötekileştirilir. İçerik token'larını örnek alırsak, mevcut ana akım uygulamalar büyük ölçekli ihraç ve piyasa tarama mekanizmalarına vurgu yapma eğilimindedir; bu, yapay zekâ içerik üretimine çarpıcı bir benzerliktir: büyük miktarda içerik üretmek, birkaç başarılı örneği seçmek için algoritmalara ve piyasa güçlerine güvenmek. Bu süreçte, insan öznelliği ve yaratıcı katılım önemli ölçüde zayıflar ve nihayetinde içerik token'ları ile yaratıcıları arasındaki özsel bağlantının kaybolmasına yol açar.

Liu Feng: Profesör Wang Chao'nun bakış açısı tartışmayı gerçekten de yeni bir boyuta taşıdı. Önceki konuşmamız, içerik token'larını bir nebze basitleştirerek, alınıp satılabilirlik ve finansallaşma gibi nispeten somut yönlere odaklanmıştı. Bu tartışma, temelde şu varsayıma dayanıyordu: serbest piyasa, fikir birliği yoluyla değer keşfedebilir. Ancak gerçek, açıkça daha karmaşıktır. Yine de dünyadaki birçok şey alınıp satılamaz.

İnsan duygusuyla yönlendirilen içerik üretimi benzersizdir. Yaratımlarımızın çoğu duyguyla yönlendirilir ve içerikle sağladıkları duygusal yankı paha biçilmezdir. Ancak bu, işlemler aracılığıyla doğru bir şekilde yansıtılamaz. Birçok değerli duygusal bağlantı ve yankı basitçe ölçülemez veya alınıp satılamaz; içeriğin en gerçek değeri bile genellikle belirli ilişkiler içinde bulunur. Aşırı finansallaşma, gerçekten de değer nihilizmine yol açabilir. Her şeyi işlemsel varlıklara indirgediğimizde, değerin en temel ve ticareti zor boyutlarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kalırız. Çoğu insanın yaratıcı becerileri illa ki yüksek değildir, ancak yapay zeka içeriklerinin şu anda bunların yerini almakta zorlanmasının bir nedeni fikir birliği ve duygusal bağlantıdır. Bu, yapay zeka içerik belirteçleri için bir ikilem yaratır: fikir birliği oluşturma mekanizmaları teknik olarak simüle edilebilse bile, fikir birliğinin duygusal temeli olmadan değeri doğası gereği farklıdır. Bu daha derin bir soruyu gündeme getirir: finansallaştırılamayan ancak insanlık için hayati önem taşıyan değerlere yer ayırmalı mıyız? Bu, özellikle içerik üretimi gibi özünde insani bir alanda geçerlidir. Yapay zekanın yaratamayacağı birçok değerli şey var, örneğin gerçek duygular ve yaşam deneyimleri gerektiren içerikler. Tersine, yapay zeka insanların başarmakta zorlandığı şeyleri de yapabilir. Örneğin, balina transferlerini izlemek gibi programatik içerikler, alınıp satılabilir bir ürüne dönüştürülürse, manuel çalışmadan çok daha üstün olurdu. Yani anahtar ihtiyaçta yatıyor; yapay zeka ve insanların her birinin güçlü yanları var ve birini diğerine tercih etmeye gerek yok. Asıl fark onu kimin yarattığı değil, gerçekten yaratılıp yaratılamayacağı, insanların onu belirli bir zaman, yer ve bağlamda faydalı bulup bulmadığı ve ister duygusal, ister bilgi, isterse de bilgi olsun, gerçekten bir duygu uyandırıp uyandıramayacağıdır. Bu yüzden Edison'un haklı olduğunu düşünüyorum: Yapay zeka yaratımlarına karşı ayrımcılık yapmayın, ancak insan yaratımlarının benzersiz değerini de küçümsemeyin. Edison: Size pratik bir örnek vereyim: Herkes şu anda yapay zekanın peşinde, değil mi? Yapay zeka bir gün aniden ortaya çıksaydı, ilk kelimeleri inanılmaz derecede değerli olurdu; onları kesinlikle Bitcoin ile takas ederdim. Yani, içeriği kimin oluşturduğu önemli değil; önemli olan içeriğin kendisinin başkalarıyla yankı bulup bulmadığı. Carl: Sık sık yapay zekâ temalı token'ları takip ediyor ve takas ediyorum, bu yüzden biraz söz hakkım olduğunu düşünüyorum. Değerlerinin tamamen reddedilemeyeceğini düşünüyorum, ancak bazı ilginç veriler var: Coingecko'ya göre, 2023'ten 2024'e kadar tüm yapay zekâ artı blok zinciri projelerinin ortalama ömrü yalnızca beş ila altı aydı. Açıkçası, bu, topluluk ilgisini ve token değerini koruyabilmenize bağlı. Bu yapay zekâ içerik token'ları gerçekten de abartıya açık. Son zamanlarda yaşanan bir piyasa rallisi sırasında, birçok token'ın değeri sadece iki veya üç günde 30-40 kat, hatta bir haftada 100 kat arttı. Ancak, gerçekten hayatta kalmayı başaran projeler, piyasa değerleri yükseldiğinde token'ları için pratik kullanım alanları buldu. Örneğin, içerik üretmek için token'ları yapay zekâ araçlarıyla takas ederek token'ı "sıkıştırın"; yüksek kaliteli veri veya yapay zekâ modelleri üretenleri ödüllendirin; ve token sahiplerinin yapay zeka gelişiminin yönü konusunda oy kullanmalarına olanak sağlamak. Ocean Protocol, token ekonomisinin bir veri pazarı etrafında tasarlanmasıyla iyi bir örnektir. Bu nedenle, düşüncemizi yalnızca yapay zeka içerik tokenlarının değerli olup olmadığını belirlemekle sınırlamamamız gerektiğine inanıyorum. Odak noktası geniş olabilir ve tokenların değerini nasıl artırabileceğimize odaklanılabilir.

Aslında, mesele sadece yapay zekâ token'ları değil; her projenin token'larının pratik faydasını nasıl artıracağını düşünmesi gerekiyor. Bu son derece rekabetçi, ancak giriş engellerinin düşük olduğu pazarda, hayatta kalmanın veya hatta lider olmanın anahtarı, uzun vadeli ve sürdürülebilir bir kalkınma yolu bulmaktır. Geçen yıldan bu yana ayakta kalmayı başaran projelerin tümü, pratik çözümleri özenle uygularken ortaya çıkan trendlerden yararlanarak token'larına gerçek bir pratik değer kazandırdı. Mable: Gelecekte, sosyal medya içeriklerinin yarısı muhtemelen yapay zekâ tarafından üretilecek. O zamana kadar, bu içeriğin kaynağı (insan veya yapay zekâ) artık o kadar önemli olmayabilir. Eğer sadece bu konuyu tartışıyorsak, bunun muhtemelen benim neslimin finansallaşmayı daha ciddiye almasından kaynaklandığını düşünüyorum. Genç nesil (özellikle 2005'ten sonra doğanlar), içeriğin finansallaşmasını tamamen farklı anlıyor. Onlar için fikirlerini token'larla ifade etmek, beğeni veya retweet yapmak kadar doğal. Bu geleneksel bir yatırım davranışı değil, değeri ifade etmenin yeni bir yolu. Bu eğilim, içerik üretim maliyetinin sıfıra yaklaşmasından kaynaklanıyor. Son derece bol bilginin olduğu bir ortamda, insanlar fikir birliği oluşturmak için kıtlığa güveniyor. Jetonlar tam da bu tür bir kıtlığı sağlıyor. Bu, tüm içeriklerin mekanize olacağı anlamına gelmiyor. Örneğin, insan bağlantısını vurgulayan bir mecra olan podcast'lerin veri iletim verimliliği düşük olabilir, ancak bu verimsizlik benzersiz bir yakınlık duygusu yaratıyor. Bunun çelişkili olduğunu düşünmüyorum. Bu, her şeyin bir emek biçimine veya kişisel olmayan bir şeye yoğunlaştırılmış olduğu anlamına gelmiyor.

Elbette, diğer yandan, podcast'ler gibi verimliliği önceliklendirmeyen medyalar da var. İnsan ses telleri saniyede yalnızca 10 bayt bilgi iletebilir ve konuşmalar yavaş tempoludur. Podcast dinlemek genellikle yalnızca içeriği dinlemekle kalmayıp, kişiyle bağlantı kurmayı ve onu hissetmeyi de içerir. Bu nedenle, belki de bir sahiplenme duygusuyla güçlü bir işlemsel unsur yok.

Önceki noktaya dönersek, asıl mesele finansallaşmayı fazla ciddiye alıyor olabileceğimiz. Jetonlar veri taşıyıcısı olarak kullanıldığında, bir içerik jetonundan diğerine geçmek özünde bir bilgi ve değer alışverişi anlamına gelir. Örneğin, GameFi'de bu durum yalnızca altın üreten kullanıcılarla sınırlı değil. Bazıları finansallaşmanın bunu daha iyi izleyebileceğini savunuyor ve bu da son derece makul. Genç kullanıcıların neden xxx.Fun (Pump.Fun ve Trends.Fun gibi) gibi projelere katıldığını sık sık merak ediyorum. Belki de motivasyonları yalnızca spekülasyon değil, yeni ifade biçimleri arayışıdır. Bu nesiller arası bilişsel farklılık, tam da anlamamız gereken gelecekteki trend olabilir.

Liu Feng: Devam etmek istiyorum. Açıklamalarınızı takip ediyorsanız, bu "kapsayıcı" içindeki içerik belirteçleri veya içerebileceği içerik türleri düşündüğünüz kadar çeşitli değil.

Mable: Öyle değil. İstediğiniz kadar öyleymiş gibi davranabilirsiniz ama insanların podcast'lerle çılgınlar gibi ticaret yapacağına inanmıyorum. Ama token da verebilirsiniz. Bazıları satın almaya istekli, bazıları ise elinde tutabilir. Demek istediğim bu. Liu Feng: Ama teorik olarak, bu tür şeyler için iyi bir platform değil. Bunun yerine, basit ve kaba bir bakış açısı en iyisi mi? Mable: Kısa içerik. Kesinlikle daha uygun olduğunu düşünüyorum. Liu Feng: Önümüzdeki on yılda, içeriğin biçimi ve dağıtımı muazzam değişikliklere uğrayacak. On yıl önce kısa videoların ana akım medya haline geleceğini hayal edemediğimiz gibi, TikTok gibi platformlar içerik sektörünü tamamen yeniden şekillendirdi. İletişim ortamı değiştiğinde, yalnızca içeriğin biçimi değişmeyecek, aynı zamanda içeriğin değerini tartışma biçimimiz bile tamamen farklı olacak. Aslında bu konuya farklı bir açıdan bakmalıyız. Bugün anladığımız içerik biçimleri ve dağıtım yöntemlerinin gelecekte tamamen altüst olması muhtemel. Token'lar gerçekten ana akım içerik taşıyıcısı haline gelirse, tüm içerik endüstrisi için oyunun kuralları yeniden yazılacak. Tıpkı kısa videoların birincil içerik formatı olarak metin ve görsellerin yerini alacağını kim tahmin edebilirdi ki? Edison: Evet, bu aslında öngörülebilir. Yapay zekâ teknolojisinin hızla gelişmesiyle birlikte, içerik üretim ve veri üretim hızı katlanarak artacak; belki de 100 kat, 1.000 kat, hatta bugün olduğundan daha fazla. Geleneksel "post-like" modeli tamamen altüst olacak ve bu önceki nesil eylemlerin verimliliği doğrudan artacak ve tüm internette benzeri görülmemiş bir veri patlamasına yol açacak. Ancak asıl mesele şu: İnsan dikkatinin toplam miktarı sabit; bir günde sadece 24 saat var. Bu temel bir çelişkiye yol açıyor: İçerik arzı sonsuza dek artarken talep (kullanıcı dikkati) sabit kaldığında, tüm içerik endüstrisi için oyunun kuralları kaçınılmaz olarak yeniden şekillenecek. Profesör Liu'nun da belirttiği gibi, gelecekteki içerik üretim ve dağıtım mekanizmaları tamamen yeni çözümler gerektirecek. Liu Feng: Her şey değişiyor. On yıllar önce içerik beğenilerimizi ve beğenmediklerimizi nasıl ifade ettiğimizi düşünün: Bir programı beğenmediysek televizyonu kapatırdık; içeriğini beğenmediysek gazeteyi çöpe atardık; beğendiysek arkadaşlarımızla paylaşırdık. İnternet çağında, beğeniler ve bağlantı yönlendirmeleri yeni etkileşim yolları haline geldi. Gelecekte, içeriklere yanıt vermenin ve içeriklerle etkileşim kurmanın en doğrudan yolu alım satım olabilir.Belki de bunu başka bir açıdan düşünebiliriz: Profesör Wang Chao'nun da belirttiği gibi, tokenleştirilemeyen ve finansal dağıtıma uygun olmayan içerik biçimleri gerçek dünyada daha değerli hale gelecek. Tam da bu yeni sistemle uyumsuz oldukları için, bu görünüşte "modası geçmiş" etkileşim biçimleri aslında en saf öz değerlerini koruyor. Bu yeni ortamda, finansallaşma temel mantık haline gelecek; bu, bu alanın özü. İki model bir arada var olacak: tokenleştirilemeyen değerli insan etkileşimleri ve yeni, tamamen finansallaştırılmış bir içerik ekosistemi. Bu, geleceğin en ilginç kısmı olabilir. BlockBeats: Herkesin özellikle endişelendiği son bir soruyu tartışalım: İçerik tokenleri gerçekten yeniden canlanmaya hazır mı? Yeniden canlanmaları için gerekli koşullar nelerdir? Mable: Bugün, başlangıçta Solana ekibiyle performansın önemi hakkında bir tartışma başlatmayı amaçlayan bir tweet paylaştım. Düşük gecikme süresiyle ilgili önceki tartışmalar biraz şaka niteliğindeydi veya belki de geleceğin yüksek performanslı bir genel blok zinciri gerektirdiğini ima ediyordu; ancak gerçekten küresel bir akıllı sözleşme ödeme katmanının yüksek performansa ulaşması gerektiğine inanıyorum. Sektörün değer değişim mekanizmaları zaten oldukça olgun (mükemmel olmasa da). Bir sonraki önemli atılım, performans iyileştirmeleri yoluyla giriş engellerini düşürerek ekosisteme daha fazla insanın katılmasını sağlamakta yatıyor. Bence bu, en önemli yön. Liu Feng: Bu tür bir finansallaşmaya kesinlikle karşıyım. İçeriği yönetme ve yayma konusundaki bu yaklaşımdan eskiden bıkmıştım. Fakat Edison ile yaptığım son sohbet bana gerçek bir "aha!" anı yaşattı: Neden bu kadar çok düşünelim ki? Gelecekte, her biri belirli bir amaca hizmet eden milyarlarca token çıkarabileceğiz. İşte gerçek patlama -veya günümüzde popüler bir tabirle "ortaya çıkış"- budur. Yapay zekanın nicel dönüşümünün aniden nitel bir değişime yol açması gibi, tamamen yeni içerik formatları, dağıtım yöntemleri ve token kullanım örnekleri de doğal olarak ortaya çıkacaktır. Bu tür senaryoları cesurca hayal etmeli ve tüm beklentilerimizi yerle bir eden durumları kucaklamalıyız: Gelecek, mevcut algıları tamamen altüst eden bir içerik ekosisteminin ortaya çıkışına tanık olabilir. İnternetin son 30 yılına baktığımızda şunu görebiliriz: 2000'lerin başında, QQ zirvedeyken, muhabirler QQ'nun üyeliklerini nasıl paraya çevireceğini ve QQ figürlerinin sonunda Disney'den daha fazla satıp satmayacağını bildiriyorlardı. En keskin ticari hayal gücü üyelik ve QQ figürleri satmaktı. Kısa biçimli video ve canlı yayın e-ticaretindeki mevcut patlamayı kim öngörebilirdi? Bu nedenle, şimdi sınırlarımızı aşmalı ve çok uzak görünen olasılıkları cesurca hayal etmeliyiz. Tıpkı 20 yıl önce hiç kimsenin mobil internetin şeklini doğru bir şekilde tahmin edememesi gibi, içerik token ekonomisinin geleceği de mevcut hayal gücümüzü aşacaktır.

BlockBeats:Dolayısıyla, Profesör Liu'nun temel düşüncesi Profesör Mable'ınkiyle aynı. Mevcut içerik çok kötüyse, bunun nedeni yeterince içerik yayınlamamış olmamız. Daha kaliteli içeriğe ihtiyacımız var.

Liu Feng:Ama gelecekte daha fazla kötü içerik olabilir. Sorun değil, çöplerin arasında keşfedilecek hazineler var, bu yüzden üzerinde durmaya gerek yok.

Mable:Ama bu mekanizma sadece çöp için bir filtre değil mi?

Liu Feng:Ayrıca filtrelenen her şeyin çöp olması da mümkün.

Edison:Web3'ün sektörümüzdeki misyonu şu aşamada aslında çok açık: Bu mem çılgınlığından sonra, belki de yeni varlıkların ihracı şu anki günlük 50.000-100.000 seviyesinden 5 milyona, hatta 50 milyona fırlayacak. Mem coin çılgınlığının da gösterdiği gibi, varlık yaratımı bu ölçeğe ulaştığında, gerçek kitlesel benimseme ve ekosistem inovasyonu doğal olarak ortaya çıkacak.

WANG Chao: Genel olarak önceki konuşmacılara katılıyorum. Az önceki tartışmam daha olumsuz veya eleştirel olsa da, yenilikçi keşifleri son derece destekliyorum. Ortaya çıkan her şeyin pratikte doğrulanması gerektiğine ve hiçbir projenin başlangıçta mükemmel bir şekilde tasarlanamayacağına inanıyorum; tüm başarılı girişimler sürekli yinelemeyle olgunlaşır. Bu nedenle, bu tür yenilikçi girişimlerin özellikle teşvik edilmeye değer olduğuna her zaman inandım. Şahsen, artık proje operasyonlarına doğrudan katılmasam da, bir yatırımcı olarak, genellikle biraz "tuhaf" görünen veya hatta açıkça düşük başarı oranına sahip projelere yatırım yapıyorum. Bunun nedenleri, birincisi, yenilikçi girişimlerin kendilerinin teşvik edilmeye değer olduğuna inanmam; ikincisi, sürecin, başarılı olsun ya da olmasın, son derece değerli olmasıdır. Bu nedenle, daha fazla ekibin bu alanda araştırma yapıp denemeler yapmasını içtenlikle umuyorum.

Carl: Tamamen katılıyorum; başarısızlık deneyimi de değerlidir. Bu, birçok farklı hedef türünün olduğu yatırımlar için de geçerlidir. Yatırımlar genellikle, tutkulu olup olmadıklarını görmek için bir ekibe veya kurucuya yatırım yaparak veya yeterince yenilikçi olup olmadığını görmek için belirli bir alana yatırım yaparak yapılır. Yatırımlar, doğrudan bir girişime yatırım yapmak veya token satın almak gibi birçok farklı şekilde olabilir; bunlar esasen pazara katılmanın yollarıdır. Ancak, içerik sektörünün sürdürülebilir gelişimini sağlamak için birçok önemli konunun derinlemesine tartışılması gerekmektedir.2021'de kişisel olarak ilgili alanlarda çalıştım (burada belirli başarısızlıkları tartışmayacağım) ve sürdürülebilirliğin, memlerin veya içerik token'larının uzun vadeli hayatta kalmasının özü olduğunu fark ettim. Piyasada heyecan yaratmak ve bu heyecanı sürdürmek zorlu bir sorun. Dahası, teşvik mekanizmaları gibi içerik ekosisteminin daha fazla araştırılmasını umuyorum: içerik üreticilerini teşvik ederken yatırımcıları çekmek için token ödüllerinin nasıl dengeleneceği; ve spekülasyon ile yatırım arasındaki denge: kısa vadeli spekülatörleri uzun vadeli destekçilerden nasıl ayıracağımız ve çıkarlarını nasıl uyumlu hale getireceğimiz. İçerik sektörü gerçekten son derece zorlu. Kişisel olarak denediğim ve başarısız olduğum için, ilgili zorlukları anlıyorum; sürdürülebilir topluluk operasyonları çok önemli ve piyasa döngüleri gibi dış faktörler de dikkate alınmalı. Son olarak, mevcut platformları kopyalamak yerine (örneğin "içeriğe yatırım yap, token çıkar, Curve'de listele ve topluluğun kendi başının çaresine bakmasına izin ver" modeli gibi) bu alanda daha yenilikçi modellerin ortaya çıkmasını umuyorum. İçerik tokenları hala nispeten yeni bir kavram ve gelişimlerini desteklemek için daha olgun mekanizmalar gerektiriyor. BlockBeats: Bugün, "İçerik tokenlarının değeri var mı?" konusu üzerine derinlemesine bir tartışma gerçekleştirdik ve analizimizi yapay zeka tokenlarına ve içerik tüketiminin geleceğine genişlettik. Bu tartışma, hem derinliği hem de kapsamıyla birden fazla boyutu kapsıyordu. Kısaca özetlemek istiyorum: "İçerik tokenlarının değeri var mı?" sorusuna yönelik mevcut yaklaşımın kendisi biraz yanlış yönlendirilmiş olabilir. Bu aşamadaki anahtar, daha zengin bir içerik varlık tabanı oluşturmak ve daha fazla katılımcı çekmektir. Geniş ölçekli uygulama yoluyla, gelecekte değer yaratabilecek içerik varlık biçimlerini, yani şu anki hayal gücümüzü aşabilecek biçimleri belirleme fırsatına sahip olacağız. Ayrıca, hedef kitlemiz için önemli bir noktayı vurgulamak istiyorum: Ağ duyarlılığını geliştirmek çok önemli. Daha çeşitli içerik varlıkları ortaya çıkmaya devam ettikçe, meme yatırımı zihniyetini göz önünde bulundurmanızı ve daha geniş bir fikir birliği oluşturmanın veya diğer yenilikçi yolları keşfetmenin yollarını derinlemesine düşünmenizi öneririm.

Zaman kısıtlamaları nedeniyle, maalesef bugünkü alanı sonlandırmak zorundayız. Bugünkü tartışmaya katılan tüm konuklara ve bize katılan tüm dinleyicilere tekrar teşekkür ederiz. Bir sonraki alanda görüşmek üzere.

Alan bağlantısı: https://x.com/i/spaces/1vAxRDOWWqkGl

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia