Orijinal başlık: Kriptoda vakıf döneminin sonu

Orijinal yazar: Miles Jennings, a16z Crypto

Orijinal çeviri: Azuma, Odaily Planet Daily

Kripto para endüstrisinin vakıf modelini terk etmesinin zamanı geldi. Vakıflar (blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen kuruluşlar) bir zamanlar endüstri gelişimini yönlendirmenin akıllıca bir yasal yoluydu. Ancak bugün, bir ağ projesi başlatan herhangi bir kurucu size şunu söyleyecektir: "Hiçbir şey daha sıkıcı değildir."

Günümüzün vakıf modeli, getirdiği merkezi olmayan kolaylıktan çok daha fazla engel yaratıyor.ABD Kongresi yeni bir düzenleyici çerçeve önerdiğinde, kripto para endüstrisi vakıfları ve getirdikleri engelleri terk etmek için nadir bir fırsata sahip oldu; daha fazla tutarlılık, hesap verebilirlik ve ölçekle inşa etme fırsatı.

Temellerin kökenlerini ve kusurlarını analiz ettikten sonra, kripto projelerinin temel yapılarını terk ederek ve bunun yerine düzenli geliştirme şirketlerinden yararlanarak ortaya çıkan düzenleyici çerçevelere ve yaklaşımlara nasıl uyum sağladığını inceleyeceğim. Şirketlerin sermayeyi daha verimli bir şekilde tahsis ederek, en iyi yetenekleri çekerek ve piyasa güçlerine yanıt vererek yapısal tutarlılığı, büyümeyi ve etkiyi yönlendirmek için neden daha iyi bir araç olduğunu açıklayacağım.

Büyük Teknoloji, büyük bankalar ve hükümet düzenlemelerine meydan okumak için tasarlanmış bir sektör, fedakarlığa, hayırsever fonlamaya veya belirsiz bir misyona güvenemez. Sektörler teşviklerle ölçeklenir. Kripto paranın vaadini yerine getirmesi için artık işe yaramayan yapısal koltuk değneklerinden kurtulması gerekir.

Vakıflar: Bir Zamanlar Gerekli Bir Seçenekti

Peki kripto ilk etapta neden temel modelini benimsedi?

Kripto paranın ilk günlerinde, birçok kurucu, bu kuruluşların projelerinin merkeziyetsizliğini teşvik edeceğine inandıkları için kâr amacı gütmeyen vakıfları seçti. Vakıfların, doğrudan ticari çıkarlar olmadan token'ları elinde tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ağ kaynaklarının tarafsız yöneticileri olması gerekiyor.Teoride, vakıflar güvenilir tarafsızlığa ve uzun vadeli kamu çıkarına ulaşmaya yardımcı olur. Adil olmak gerekirse, tüm vakıflar sorunlu değildir. Örneğin, Ethereum Vakfı, desteklediği ağın büyümesinde ve gelişiminde olumlu bir rol oynamıştır ve üyeleri zor koşullar altında değerli çalışmalar yapmıştır.

Ancak zamanla, düzenleyici dinamikler ve giderek rekabetçi hale gelen piyasalar, vakıf modelini orijinal amacından uzaklaştırmıştır.SEC'nin "geliştirme çabası"na dayalı merkeziyetsizlik testi durumu daha da karmaşık hale getirmiştir; kurucuları, oluşturdukları ağdaki katılımlarını terk etmeye, örtbas etmeye veya kaçınmaya teşvik etmektedir; şiddetli rekabet, projeleri vakıfları merkeziyetsizliğe giden bir kısayol olarak görmeye daha da teşvik etmiştir. Bu koşullar altında,vakıflar artık genellikle sadece dolaylı bir çözüm yolu: gücü ve devam eden geliştirme çalışmalarını "bağımsız" bir varlığa devrederek menkul kıymetler düzenlemesini atlatmaya çalışıyorlar.Bu yaklaşım yasal baskı ve düzenleyici düşmanlık karşısında mantıklı olsa da, vakıfların kusurlarını da ortaya çıkarıyor: genellikle uyumlu teşviklerden yoksunlar ve büyümeyi optimize etmek için yapılandırılmıyorlar, bunun yerine merkezi kontrolü sağlamlaştırıyorlar.

ABD Kongre teklifinin "kontrol"e dayalı olgun bir çerçeveye doğru ilerlemesiyle, vakıfların ayrılması ve kurgulanması artık gerekli değil. "Kontrol"e dayalı bir çerçeve, kurucuları projelerinin devam eden inşasını engellemeye veya gizlemeye zorlanmadan projelerinin kontrolünden vazgeçmeye teşvik eder. "Geliştirme çabası"na dayalı bir çerçeveden daha net (ve suistimale daha az açık) bir hedef olarak merkeziyetsizliğin tanımını sağlar.

Bu baskının kalkmasıyla, sektör nihayet bir zamanlar geçici bir önlem olan şeyden uzaklaşıp uzun vadeli sürdürülebilirlik için daha uygun yapılara doğru ilerleyebilir. Vakıfların geçmişte bir rolü vardı, ancak artık gelecek için en iyi araç değiller.

Vakıflar gerçekten de çıkarları token sahipleriyle uyumlu hale getiriyor mu?

Vakıf modelinin savunucuları, vakıfların hissedarları olmadığı ve ağın değerini maksimize etmeye odaklanabildikleri için token sahiplerinin çıkarlarıyla daha iyi uyumlu olduğunu savunuyorlar.

Ancak, bu teori vakıfların gerçekte nasıl çalıştığını göz ardı ediyor. Kâr amacı gütmeyen vakıfların net bir geri bildirim döngüsü, doğrudan hesap verebilirliği veya piyasa disiplini yoktur.Vakıfların fonlama modeli esasen himayedir; tokenler tahsis edilir ve daha sonra itibari paraya dönüştürülür ve bu fonların harcanması ile sonuçlar arasında net bir bağlantı yoktur.

Başkalarının parasını hesap verebilirlik olmadan harcadıklarında, çok az kişi faydaları maksimize etmeye çalışır.Kurumsal yapılar doğası gereği hesap verebilirdir ve şirketler piyasa disiplinine tabidir: kâr elde etmek için sermaye tahsis ederler ve finansal performans (gelir, kâr marjları ve yatırım getirisi) faaliyet sonuçlarını nesnel olarak yansıtır. Hissedarlar performansı değerlendirebilir ve yönetim net hedeflere ulaşamadığında baskı uygulayabilir.

Buna karşılık, vakıflar genellikle sonuçsuz bir şekilde süresiz olarak zararla faaliyet gösterecek şekilde kurulur.Blockchain ağları açık ve izinsiz olduğundan ve genellikle net ekonomik modellerden yoksun olduğundan, vakıf girdilerini değer yakalamaya bağlamak neredeyse imkansızdır. Bu bağlamda, kripto vakıfları zor seçimler gerektiren piyasa gerçeklerini aşabilir.

Vakıf çalışanlarını ağın uzun vadeli başarısına bağlamak daha da zordur. Vakıf çalışanları kurumsal çalışanlardan daha az motive olurlar ve genellikle kurumsal çalışanların yararlandığı "token + nakit (öz sermaye finansmanından) + öz sermaye" kombinasyonu yerine yalnızca token ve nakit kombinasyonuyla (vakıf token satışlarıyla finanse edilir) tazmin edilirler. Bu, vakıf çalışanlarının token fiyatlarındaki büyük dalgalanmalara maruz kaldığı ve daha kısa bir teşvik döngüsüne sahip olduğu, kurumsal çalışanların ise daha istikrarlı uzun vadeli teşviklerden yararlandığı anlamına gelir. Ancak bu eksikliği telafi etmek çok zordur - başarılı şirketler büyümeye ve çalışanları için daha fazla fayda yaratmaya devam edeceklerdir, ancak başarılı vakıflar bunu başaramaz. Bu fark, çıkarların tutarlılığını sürdürmeyi zorlaştırır ve bu da vakıf çalışanlarını dış fırsatlar aramaya ve çıkar çatışmaları konusunda endişe duymaya yöneltebilir.

Vakıflar Üzerindeki Yasal ve Ekonomik Kısıtlamalar

Vakıflar yalnızca çarpıtılmış teşviklerle değil, aynı zamanda hareket etme kabiliyetlerini kısıtlayan yasal ve ekonomik kısıtlamalarla da karşı karşıyadır.

Çoğu vakfın türev ürünler geliştirmesi veya ticari faaliyetlerde bulunması yasaktır; bu faaliyetler ağın değerini önemli ölçüde artırabilse bile.Örneğin, karlı bir nihai işletme ağa büyük miktarda işlem trafiği getirebilse ve token'ın değerini artırabilse bile, çoğu vakfın böyle bir işletmeyi işletmesi hâlâ yasaktır.

Vakıfların karşı karşıya olduğu ekonomik gerçekler stratejik kararları da çarpıtır.Maliyetleri doğrudan üstlenirler, faydalar (eğer varsa) ise tüm ağ tarafından dağıtılır ve paylaşılır. Bu çarpıtma, piyasa geri bildiriminin eksikliğiyle birleşince, çalışanların tazminatı, uzun vadeli yüksek riskli projeler veya kısa vadeli gösteriş projeleri olsun, kaynakların verimsiz tahsisine yol açar.

Bu kesinlikle başarıya giden bir yol değildir. Başarılı bir ağ ekosistemi, çok sayıda ürün ve hizmetin (ara yazılım, uyumluluk araçları, geliştirici kitleri, vb.) geliştirilmesini gerektirir ve piyasa yasalarına tabi şirketler bunları sağlamada daha iyidir. Ethereum Vakfı'nın başarılarına rağmen, Ethereum ekosistemi kar amacı güden kuruluş ConsenSys tarafından oluşturulan çeşitli ürünler olmadan gerçekten şu anki seviyesine ulaşabilir miydi?

Vakfın değer yaratma alanı daha da sıkıştırılabilir.Önerilen piyasa yapısı tasarısı, tokenlerin merkezi kuruluşlardan ekonomik bağımsızlığına odaklanarak, değerin ağın programatik işlevlerinden (örneğin EIP-1559 mekanizması altında ETH'nin değer birikimi gibi) türetilmesi gerektiğini şart koşar. Bu, ne şirketlerin ne de vakıfların, zincir dışı kâr elde eden işletmeler aracılığıyla tokenların değerini destekleyemeyeceği anlamına gelir - örneğin, FTX, para biriminin fiyatını korumak için FTT'yi geri satın almak ve yok etmek için ticaret platformunun kârlarını kullandı. Bu kısıtlama makul çünkü merkezi kontrol mekanizmaları, menkul kıymetlere özgü güven bağımlılığını ortaya çıkarır (FTX'in çöküşü, FTT'nin fiyatının düşmesine neden oldu). Ancak bu tür mekanizmaları yasaklarken, aynı zamanda piyasa tabanlı hesap verebilirlik kanallarını da kapatır (zincir dışı işletmeler aracılığıyla gelir elde etme).

Vakıfların neden olduğu verimsiz operasyonlar

Vakıflar, yasal ve ekonomik kısıtlamalara ek olarak ciddi operasyonel verimsizliklere de neden olur. Bir vakıfla iş yapmış olan herhangi bir kurucu, resmi (genellikle gösterişli) ayrılık gereksinimlerini karşılamak için verimli ve iş birlikçi ekiplerin bölünmesi gerektiğini bilir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle günlük iş birliğini sürdürmeleri gerekir - ancak vakıf yapısı altında, bu işlevler yapay olarak ayrılmıştır. Bu yapısal zorluklarla karşı karşıya kalan girişimciler, genellikle engel olmaması gereken saçma sorunlarla uğraşmak zorunda kalırlar: Vakıf çalışanları şirket çalışanlarıyla Slack kanallarını paylaşabilir mi? İki kuruluş geliştirme yol haritalarını paylaşabilir mi? Çalışanlar aynı ekip oluşturma etkinliğine katılabilir mi? Aslında, bu sorunların merkeziyetsizlikle hiçbir ilgisi yoktur, ancak gerçek maliyetleri vardır: yapay olarak belirlenen işlevsel engeller geliştirme sürecini yavaşlatır, iş birliğini engeller ve en sonunda tüm kullanıcıların ürün deneyimine zarar verir.

Vakıflar "Merkezi Kapıcılar" Haline Geliyor

Birçok durumda, kripto para vakıflarının gerçek rolü orijinal amacından önemli ölçüde saptı. Merkezi olmayan gelişime odaklanmak yerine, birçok vakıf giderek artan bir güç kazandı; hazine anahtarlarını, temel operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme izinlerini kontrol ediyorlar ve yeni merkezi varlıklara dönüştüler.Çoğu durumda, vakıflar token sahiplerinden önemli bir hesap verebilirliğe sahip değil; vakıf yöneticilerinin yerini alacak bir token sahibi yönetim mekanizması olsa bile, bu yalnızca şirket yönetim kurullarındaki müdür-temsilci sorununu daha az hesap verebilirlik aracıyla tekrarlıyor.

Daha da kötüsü, bir vakıf kurmak genellikle 500.000 dolardan fazla ve birkaç ay sürüyor ve ayrıca çok sayıda avukat ve muhasebecinin istihdamını gerektiriyor. Bu sadece yeniliği engellemekle kalmıyor, aynı zamanda küçük ekipleri de dışlıyor. Durum, yurtdışı vakıf yapılarına aşina avukat bulmanın zorlaştığı bir noktaya kadar kötüleşti; birçoğu zaten kariyer değiştirdi. Neden mi? Çünkü artık düzinelerce kripto vakfının nominal direktörleri olmaya ve kolayca danışmanlık ücreti kazanmaya daha istekliler.

Sonuç olarak, birçok proje çıkar gruplarının bir "gölge yönetim" modelini oluşturdu - token ağın "nominal sahipliğini" sembolize edebilir, ancak dümen her zaman vakıf ve onun işe aldığı direktörler tarafından kontrol edilir. Bu yapı, kontrolün basitçe opak zincir dışı yapılar aracılığıyla dağıtılması yerine zincir üstü hesap verebilirlik mekanizmaları aracılığıyla ortadan kaldırılmasını teşvik eden ortaya çıkan piyasa yapısı mevzuatının ruhuna aykırıdır. Kullanıcılar için, denetleyiciyi gizlemektense güven bağımlılığını tamamen ortadan kaldırmak çok daha iyidir. Zorunlu bilgi açıklama yükümlülükleri ayrıca mevcut yönetim yapılarının şeffaflığını artıracak ve projeleri kontrolü birkaç sorumsuz kişiye devretmek yerine ortadan kaldırmaya zorlamak için muazzam bir piyasa baskısı uygulayacaktır.

Daha iyi çözüm: sıradan kurumsal yapı

Kurucuların artık ağa yaptıkları katkıları bırakmaları veya gizlemeleri gerekmediğinde, ancak yalnızca hiç kimsenin ağı tek başına kontrol edememesini sağlamaları gerektiğinde, vakıf var olma gerekliliğini yitirir.Bu, uzun vadeli gelişimi destekleyebilen, tüm taraflar arasında teşvikleri uyumlu hale getirebilen ve yasal gereklilikleri karşılayabilen daha iyi bir yapının yolunu açar.

Yeni düzenleyici ortamda, sıradan geliştirme şirketleri (kavramdan uygulamaya kadar ağın kurucuları) ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi araçlardır.Vakıflarla karşılaştırıldığında, şirketler sermayeyi verimli bir şekilde tahsis edebilir, "token + öz sermaye" kombinasyonuyla en iyi yetenekleri çekebilir ve pazar geri bildirimleriyle stratejileri zamanında ayarlayabilir. Kurumsal yapılar doğal olarak hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara güvenmeden büyümeyi ve etkiyi sürdürür.

Elbette, kurumsal teşvikler hakkındaki endişeler tamamen mantıksız değildir. Bir geliştirme şirketi varlığını sürdürürken, ağ değeri hem tokenlara hem de şirket sermayesine akabilir ve bu da daha fazla karmaşıklık getirir. Token sahipleri, geliştirme şirketinin kendi sermayesini destekleyen veya belirli ayrıcalıkları koruyan ağ yükseltmeleri tasarlayabileceğinden endişe etme hakkına sahiptir.

Önerilen piyasa yapısı mevzuatı, "merkeziyetsizlik ve kontrol hakları"nın yasal tanımıyla güvenceler sağlıyor, ancak teşvik uyumunun sağlanması, özellikle projeler uzun süre faaliyet gösterdiğinde ve ilk token teşvikleri tükendiğinde uzun vadeli bir sorun olmaya devam ediyor. Şirketler ve token sahipleri arasındaki yasal yükümlülüklerin eksikliği nedeniyle teşvik uyumsuzluğuyla ilgili endişeler devam edecek - yasa, şirketin token sahiplerine karşı emanet yükümlülüklerini şart koşmuyor veya token sahiplerine şirketleri katkıda bulunmaya devam etmeye zorlama hakkı vermiyor.

Ancak bu endişeler teknik yollarla giderilebilir, bu da temel modelin devam ettirilmesi için bir neden değildir. Ayrıca tokenlere sermaye nitelikleri vermemize gerek yok, çünkü bu, tokenler ve menkul kıymetler arasındaki düzenleyici çizgiyi bulanıklaştıracaktır. Gerçek çözüm, uygulama verimliliğini ve etkisini tehlikeye atmadan sözleşmeler ve programatik araçlar aracılığıyla teşvikleri sürekli olarak uyumlu hale getirmektir.

Mevcut araçlar için yeni fırsatlar

Kripto para birimi endüstrisi popüler olmasa da, teşvik uyum araçları uzun zamandır var. Bu araçların yaygın olarak benimsenmemesinin tek nedeni, SEC'nin "geliştirme çabası"na dayalı düzenleyici çerçevesinin bunlara daha sıkı bir inceleme uygulayacak olmasıdır.

Ve piyasa yapısı mevzuatı tarafından önerilen "kontrol hakkı" çerçevesine dayanarak, aşağıdaki olgun araçlar tamamen etkili olacaktır:

Kamu Yararına Şirket (PBC) Yapısı

Geliştirme şirketleri kamu yararına şirketlere kaydolabilir veya dönüşebilir - bu şirketlerin kar elde etme ve belirli kamu çıkarlarını destekleme (burada, ağ gelişimini ve sağlığını destekleme) gibi ikili bir misyonu vardır. PBC, kuruculara, kısa vadeli hissedar çıkarlarını feda etse bile, ağ gelişimini önceliklendirmek için yasal esneklik sağlar.

Ağ Gelir Paylaşım Mekanizması

Ağlar ve merkezi olmayan özerk organizasyonlar (DAO'lar) gelir paylaşımı yoluyla sürekli teşvikler oluşturabilir. Örneğin, enflasyonist bir token mekanizması benimseyen bir ağ, yeni eklenen tokenların bir kısmını geliştirme şirketine tahsis ederken, toplam tutarı gelir tabanlı bir geri alım ve imha mekanizmasıyla koordine edebilir. Uygun şekilde tasarlanmış bir gelir paylaşım planı, kurumsal geliştirme ile ağ sağlığı arasında kalıcı bir bağ kurarken değerin çoğunu token sahiplerine yönlendirebilir.

Önemli Noktaların Kilidini Açma Mekanizması

Şirketin çalışanlar ve yatırımcılar için token kilitlemesi (ikincil pazar satışlarını sınırlandırır) ağ geliştirmedeki temel düğümlere bağlanmalıdır. Bu kilometre taşları şunları içerir: ağ kullanım eşikleri, büyük yükseltmeler (The Merge, vb. gibi), merkeziyetsizlik göstergeleri (belirli kontrol standartlarına ulaşma), ekolojik büyüme hedefleri, vb. Mevcut piyasa yapısı mevzuatı, içeridekilerin (çalışanlar/yatırımcılar) ağ belirteçleri bağımsız bir ekonomik model oluşturmadan önce ikincil piyasa satışlarını yasaklamasını gerektiren benzer bir mekanizma önermiştir. Bu tür bir tasarım, ekosistem olgunlaşmadığında nakde çevirmek yerine erken katkıda bulunanların ağı oluşturmaya devam etmesini sağlayabilir.

Sözleşmesel güvenceler

DAO'lar, rekabet etmeme maddeleri, açık fikri mülkiyet haklarını, şeffaflık yükümlülüklerini ve kullanılmamış token'ları geri alma veya ödemeleri askıya alma hakkını garanti eden lisans anlaşmaları dahil olmak üzere, token sahiplerinin çıkarlarına zarar veren eylemleri önlemek için şirketlerle anlaşmalar imzalamalıdır.

Programatik teşvik sistemi

Protokol temelinde geliştirilen ağ katılımcıları (müşteri operatörleri, altyapı bakımcıları, likidite sağlayıcıları vb.) zincir üstü bir dağıtım mekanizması aracılığıyla katkılarından dolayı ödüllendirildiğinde token sahipleri daha iyi korunacaktır. Bu tasarım yalnızca ekolojik katkıları finanse etmekle kalmaz, aynı zamanda protokol katmanının değerinin teknoloji yığınının diğer katmanları (müşteri katmanı gibi) tarafından ele geçirilmesini de önler. Programatik teşvikler tüm sistemin merkeziyetsiz ekonomisini güçlendirebilir.

Birlikte ele alındığında, bu araçlar vakıflardan daha fazla esnekliğe, hesap verebilirliğe ve dayanıklılığa sahiptir ve DAO'ların ve ağların gerçek anlamda egemen kalmasını sağlar.

Uygulama Yolu: DUNA ve BORG Mimarisi

İki yeni yaklaşım olan DUNA ve BORG, vakıfların yedekliliğinden ve opaklığından kaçınırken yukarıdaki yaklaşımlar için hafif uygulama yolları sağlar:

Merkezi Olmayan, Şirketleşmemiş Kar Amacı Gütmeyen Dernek (DUNA)

Bu mimari, DAO'lara tüzel kişilik statüsü vererek sözleşme imzalamalarını, varlıkları elinde tutmalarını ve yasal haklarını kullanmalarını (daha önce vakıflar tarafından yönetiliyordu) sağlar. Ancak vakıfların aksine, DUNA'ların yurtdışında merkez kurması, takdir yetkisine bağlı denetim komiteleri oluşturması veya karmaşık vergi yapıları tasarlaması gerekmez.

DUNA, yasal bir hiyerarşi olmadan yasal bir otorite yaratır; yalnızca DAO için tarafsız bir yürütme temsilcisi olarak hareket eder. Bu minimalist yapı, idari yükleri ve merkezileştirilmiş sürtüşmeleri azaltırken yasal netliği ve merkeziyetsizliği artırır. DUNA ayrıca token sahiplerine giderek daha önemli bir ihtiyaç haline gelen etkili sınırlı sorumluluk koruması sağlar.

Genel olarak, DUNA ağ teşvik uyumu için güçlü bir mekanizma sağlar ve DAO'ların geliştirme şirketleriyle hizmet anlaşmaları yapmasına ve bu hakları token geri alma, performans ödemeleri ve sömürü karşıtı davranış korumaları gibi şartlar aracılığıyla uygulamasına olanak tanır - tüm bunlar DAO'nun en yüksek karar alma organı konumunu garanti ederken.

Sibernetik Örgütsel Araçlar (BORG)

Bu otonom yönetim teknolojisi sınıfı, vakıfların (hibe programları, güvenlik komiteleri, yükseltme komiteleri) "yönetim kolaylığı" işlevlerini zincire taşır. Akıllı sözleşme kuralları aracılığıyla, bu alt yapılar ihtiyaç duyulduğunda izinleri ayarlayabilir ve yerleşik hesap verebilirlik mekanizmalarına sahiptir. BORG araçları güven varsayımlarını en aza indirir, sorumluluk izolasyonunu artırır ve vergi yapılarını optimize eder.

DUNA ve BORG'un birleşimi, gücü vakıflar gibi gayri resmi zincir dışı varlıklardan daha hesap verebilir zincir içi sistemlere kaydırıyor. Bu sadece kavramsal bir iyileştirme değil, düzenleyici bir avantaj. Önerilen mevzuat, "işlevsel, idari ve işlemsel işlerin" opak bir merkezi varlık yerine, merkezi olmayan bir kurallar sistemi tarafından ele alınmasını gerektiriyor. DUNA+BORG mimarisini benimseyen projeler, bu standartları ödün vermeden karşılayabilir.

Vakıf Döneminin Sonu

Vakıflar, kripto para birimi sektörüne düzenleyici kış boyunca rehberlik etti ve ayrıca inanılmaz teknolojik atılımlara ve benzeri görülmemiş düzeyde iş birliğine yol açtı. Birçok durumda, vakıflar diğer yapılar başarısız olduğunda kritik boşlukları doldurdu. Bazı vakıflar gelişmeye devam edebilir, ancak çoğu proje için vakıfların her zaman sınırlı bir rolü olacak; düzenleyici düşmanlığa karşı geçici bir çözüm.

Vakıfların dönemi sona eriyor. Ortaya çıkan politikalar, teşviklerin evrimi ve endüstri olgunluğu aynı yöne işaret ediyor: gerçek yönetişim, gerçek çıkar uyumu ve gerçek sistem mimarisi. Vakıflar artık bu ihtiyaçları karşılayamıyor; teşvikleri çarpıtıyor, ölçeği engelliyor ve merkezi gücü sağlamlaştırıyor.

Kalıcı sistemleri sürdürmek, iyi aktörlere güvenmeye değil, herkesin çıkarlarının bütünün başarısına derinden bağlı olmasını sağlamaya dayanır. Bu yüzden kurumsal yapılar yüzlerce yıldır varlığını sürdürüyor. Kripto'nun da benzer bir mimariye ihtiyacı var: kamu yararı hedeflerinin ticari çıkarlarla uyumlu olduğu, hesap verebilirlik mekanizmalarının yerleşik olduğu ve kontrolün aktif olarak sınırlandırılabildiği bir mimari. Kripto'daki bir sonraki bölüm geçici çözümler üzerine değil, ölçeklenebilir sistemler üzerine inşa edilecek; gerçek teşviklere, gerçek hesap verebilirliğe ve gerçek merkeziyetsizliğe sahip sistemler.

Orijinal bağlantı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia