Partnered With:

Haseeb Kripto VC'ler Hakkında: Üzgünüm, bazı şeyler asla geri gelmeyecek.

Bu makaleyi okumak için 71 Dakika

Haseeb, DeFi, stablecoin'ler, ödemeler ve tahmin piyasalarının uzun vadede var olacağını, ancak "kripto şirketi" etiketinin zamanla kaybolabileceğini düşünüyor.

Orijinal Başlık: MAD Society S1: Bölüm 9 Haseeb Qureshi - Dragonfly
Orijinal Kaynak: MAD Society
Orijinal Çeviri: Wu Says Blockchain

MAD Society'nin 15 Temmuz 2026 tarihli röportajında, Dragonfly yönetici ortağı Haseeb Qureshi, kripto risk sermayesi, kurucu değerlendirmesi ve sektörün uzun vadeli trendleri hakkında konuştu. Ona göre, risk sermayesinin anahtarı, az sayıda fikir birliği dışı fırsatı yakalamaktır; başarılı kurucular belirgin bir "zirve yeteneğine" sahip olmalıdır, ancak dürüstlük eksikliği ve söylem-eylem tutarsızlığı açık bir tehlike işaretidir. Haseeb ayrıca, bazı yapılandırılmış ürünler ve tek varlık tokenizasyonu gibi alanların uzun vadeli işletmeler oluşturmakta zorlanacağını, DeFi, stablecoin'ler, ödemeler ve tahmin piyasalarının ise varlığını sürdüreceğini belirtti. Uzun vadede, kripto teknolojisinin nihayetinde çeşitli finansal ve teknolojik ürünlere entegre olacağını ve "kripto şirketi" etiketinin zamanla kaybolabileceğini ifade etti.

Ses kaydı transkripsiyonu GPT tarafından yapılmıştır, hatalar içerebilir. Lütfen orijinal videoyu YT'de izleyin.

Poker ve Risk Sermayesi: Uzun Geri Bildirim Döngülerinde Yargı Disiplini Nasıl Oluşturulur

Haseeb Qureshi: Poker ile risk sermayesi arasında aslında pek fazla ortak nokta yok. Poker, ticarete çok benzer çünkü her ikisinde de çok hızlı geri bildirim döngüleri vardır; sıkı ve hızlı bir şekilde yineleme yapabilirsiniz. Bir el oynarsınız ve hemen kazanıp kazanmadığınızı ve kararınızın doğru olup olmadığını bilirsiniz.

Ancak risk sermayesinde geri bildirim döngüsü çok yavaştır. Bir kurucuya yatırım yaparsınız ve kararınızın doğru olup olmadığını anlamanız yıllar alabilir. İlk yıl içinde, şirketin büyüdüğü ve piyasada bir miktar kabul görmeye başladığı gibi bazı erken işaretler görebilirsiniz. Bir şirket A Serisi hatta B Serisi'ni tamamlamış olsa bile, aniden sorun çıkarabilir. Yıllarca iyi gidiyor gibi görünebilir, ancak kurucuda ölümcül bir kusur vardır ve sonunda sezonun son maçının son hücumunda topu kaybederler.

Yani gerçek şu ki, bir risk sermayedarı olarak yeterince iyi olup olmadığınızı hızlıca anlamak zordur. Birçok fon, portföylerinin erken aşamadaki defter değerine dayanarak fon toplar, ancak sonunda portföyde gerçek bir kazanan olmadığını fark eder. Diyelim ki Axie Infinity veya OpenSea'ye erken yatırım yaptınız, o zaman "Vay canına, gerçekten harika bir yatırımcıyım, çok iyi iş çıkarıyorum" diye düşünebilirsiniz.

Birkaç fon da FTX'e erken yatırım yaptı. O zamanlar insanlar "Aman Tanrım, bu adam yatırım dünyasının seçilmişi, FTX'in tohum turuna katıldığına inanabiliyor musun?" derdi. Ancak sadece birkaç yıl sonra durum "Eh, bu fon artık pek de özel görünmüyor" haline geldi. Çünkü en parlak yıldız projesi çökmüştü.

Risk sermayesi bu noktada oldukça benzersizdir. Bu, öncelikle kendiniz için aktif olarak bir geri bildirim mekanizması oluşturmanız gerektiği ve dünyanın size doğrudan geri bildirim vermesini bekleyemeyeceğiniz anlamına gelir. Çünkü bir risk sermayedarı olarak sürekli öğrenmeli ve kendinizi geliştirmelisiniz, ancak bir yatırımın başarılı olup olmadığını anlamak genellikle yıllar alır. Bu nedenle, geri bildirim daha çok dış sonuçlardan değil, kendi performansınıza dair yargılarınızdan gelmelidir. Birçok insan için bu oldukça zordur.

Risk sermayesi ile poker arasındaki bir diğer fark, risk sermayesinin bir takım sporu olması, pokerin ise tek kişilik bir oyun olmasıdır. Elbette başkalarıyla birlikte oynarsınız, ancak özünde tüm masayla tek başınıza karşı karşıyasınızdır. Risk sermayesinde durum böyle değildir. Yalnızca yatırım yaptığınız kurucular başarılı olursa siz başarılı olabilirsiniz; yalnızca fonunuz ve fondaki diğer ortakların yaptığı projeler başarılı olursa gerçekten kazanabilirsiniz. Bu nedenle risk sermayesi, iş birliği ve kişisel ilişkilere son derece bağımlıdır.

Ancak bir poker oyuncusuysanız, dünyadaki diğer insanları pek umursamanız gerekmez. Masaya oturup normal oynayabilir ve sürekli kazanç elde edebildiğiniz sürece, hiç arkadaşınız olmasa bile başarılı bir poker oyuncusu olabilirsiniz. Bu da iki alan arasındaki önemli bir farktır. Gerçekten iyi risk sermayedarlarının çoğu, kişisel ilişkilerde çok yeteneklidir. Kendimi bu konuda özellikle iyi görmüyorum, ancak geçmişe kıyasla çok ilerledim ve tanıdığım çoğu trader'dan daha iyi ilişkiler kurabiliyorum.

Çoğu trader'ın buna ihtiyacı yoktur. Tıpkı poker oyuncuları gibi, nazik olmaları, kişisel ilişkilerde yetenekli olmaları veya geniş bir çevreye sahip olmaları gerekmez. Bu nedenle, pokerde risk sermayesinde size gerçekten yardımcı olabilecek yetenekler, esas olarak riski net bir şekilde düşünme yeteneği ve duyguları iyi kontrol etme yeteneğidir. Birçok risk sermayedarının bu konularda aslında pek iyi olmadığını görüyorum. Oldukça duygusal olabilirler ve çatışmalarla başa çıkmakta zorlanabilirler.

Bu iki alan tam olarak benim nispeten iyi olduğum konular. Ancak açıkçası, risk sermayesinde gereken diğer temel yeteneklerle karşılaştırıldığında, bu yeteneklerin o kadar da önemli olmadığını düşünüyorum.

Kripto VC'sinin «GOAT»ı Kim?

Haseeb Qureshi: En iyi vuruşu kim yapar? Sektörümüzdeki en tartışmalı yatırımcılardan biri olan Kyle Samani diyebilirim. Tabii ki artık sahaya çıkıp vuruş yapma aşamasını geçti, tıpkı Babe Ruth'un emekli olması gibi. Ancak yatırılan her dolar başına iç getiri oranı ve kar-zarar açısından bakıldığında, sektördeki herkesten daha iyi olabilir. Bu nedenle, risk sermayesi alanında bir «GOAT» varsa, o da Multicoin Capital'in kurucusu Kyle Samani'dir.

O, konsensüsü takip etmeyen biridir. Gittiği her yerde genellikle çok fazla tartışma yaratır. Ancak gerçek bir tersine yatırımcıdır ve en iyi risk sermayedarları genellikle bu tersine düşünce yapısına sahiptir: Başkalarının yaptıklarını basitçe kopyalamazlar.

Topa nasıl vurulacağına gelince, bence risk sermayesinin en zor kısmı tam olarak bu. Kendinizi bir projeye inandırmak çok kolaydır, örneğin: "a16z Crypto da bu anlaşmaya yatırım yapıyor", "Paradigm da bu anlaşmaya yatırım yapıyor" ya da "Bu şirket şu an çok popüler, Twitter'da patlama yapıyor, herkes ondan bahsediyor." Özellikle kripto sektöründe, birçok yatırım, proje henüz ürün-pazar uyumunu yakalamamışken yapılır.

Örneğin, yeni bir Layer 1 çıkışa hazırlanıyordur; ya da Bitcoin Layer 2 aniden çok popüler hale gelir, Babylon çok konuşulur, benzer diğer projeler de öyle. Bu kavramlar o aşamada henüz kendilerini kanıtlamamış olabilir, ancak kendileri zaten büyük bir ilgi görmüş, herkesin zihninde ve kolektif tartışmalarında hızla yayılmaya başlamıştır. Bu durumda, kendinize kararlı bir şekilde şunu söylemek çok zordur: "Hayır, ben haklıyım, buna inanmıyorum." Ya da tam tersine kararlı bir şekilde: "Bu projeye inanıyorum. Şu anda kimse konuşmasa da, kimse umursamasa da, gelecekte herkes umursayacak."

Bunu başarmak çok zordur. Zihninizi nasıl sakinleştirip topa vurmaya odaklanacağınıza gelince, bence cevap yatırım komitesinin oluşturduğu disiplinde yatıyor. Bu aynı zamanda risk sermayesi firmalarının genellikle ekip olarak çalışmasının, yatırımcıların tek başına hareket etmemesinin nedenidir. Tek başınıza karar verirken grup baskısına kapılmak çok kolaydır. Dışarıda çok fazla ses ve düşüncenizi etkileyebilecek çok fazla güç vardır.

Ancak bir yatırım kurumunun içindeyseniz ve bu kurum kurumsallaşmış bir kültür oluşturmuşsa, örneğin: "Hiçbir şeye doğrulamadan inanmayız" gibi, durum farklı olur. Siz zaten etkilenmiş olsanız bile, ortağınız etkilenmemiş olabilir. Ortağınız şöyle diyebilir: "Bu söylenenler yüzünden bu yatırımı asla onaylamam. Bana kanıtlamalısın; eğer Bitcoin Layer 2 gerçekten bu kadar iyiyse, verileri çıkar, kanıtları göster. Argümanın ne? Mantığı gerçekten ortaya koyalım, adım adım ilerleyelim." Bunu yapamazsanız, inanmam. Bu disiplin, Dragonfly'ın yıllar içinde kademeli olarak oluşturduğu ve bir yatırım kurumu olarak benimsediğimiz bir kültürdür. Ancak bir kurum bu disipline sahip değilse, gerçekten iyi bir yatırımcı olmanın zor olduğunu düşünüyorum.

Kripto VC'lerin en büyük kör noktası nedir?

Haseeb Qureshi: Bence, eğer bir kripto risk sermayedarıysanız, aslında kripto döngülerinin şekillendirdiği bir ürünsünüz. Bu sektörde yeterince uzun süre kalan herkes, piyasanın iniş çıkışlarını yaşamıştır ve şu duyguyu da deneyimlemiştir: "Pekala, bunların hiçbiri aslında önemli değil, her şey anlamsız."

Çok uzun zaman önce değil, "finansal nihilizm" Crypto Twitter'da hakim kültürel akımdı. İnsanlar bunların hiçbirinin önemli olmadığını, gerçek bir değer taşımadığını, her şeyin sadece bir Meme olduğunu düşünüyordu.

Şimdi durum biraz farklı. Bugün hâlâ finansal nihilizm olduğunu söyleyemem, daha çok şöyle: "Her şey önemsiz değil, sadece birkaç şey önemli ve sadece gelir getiren şeyler önemli. Geliri olmayan projeler önemsiz." Eğer bir kripto risk sermayedarıysanız, piyasanın Hegelci bir diyalektik döngü içinde olduğu, şeylerin gelip gittiği ve gelecekte bizi sonsuz bir refah ve çöküş döngüsünün beklediği görüşüne kapılmak kolaydır.

Kripto sektöründe ne kadar uzun süre kalırsanız, o kadar çok döngü yaşarsınız ve sonunda her şey bir döngü gibi gelir, döngülerin altında yine döngüler vardır. Ancak bu görüşle hipnotize olup işlerin mutlaka bu şekilde gelişeceğini düşünürseniz, bir yatırımcı olarak çok ciddi hatalar yapabileceğinizi düşünüyorum, çünkü gelecekte nelerin değişeceğini yeterince derinlemesine düşünmemiş olursunuz.

İnsanların yeterince düşünmediğini düşündüğüm bir diğer konu ise: Kripto risk sermayesi bir noktada gerçekten sona erebilir. Yatırım yapmaya değer son bir fon yılı olabilir ve sonrasında bu alanda fazla yeni fırsat kalmayabilir. Örneğin, sosyal medya 2010'ların en önemli teknoloji trendlerinden biriydi. Google, Facebook gibi halka açık piyasalardaki şirketleri ve LinkedIn'i satın alarak bu alana giren Microsoft'u görebilirsiniz. En büyük sosyal medya ağları o zamandan beri büyümeye devam etti.

Ancak sosyal medya şirketlerine yönelik risk sermayesi aslında 2009 civarında büyük ölçüde sona erdi. 2009'dan sonra neredeyse hiç yeni sosyal medya şirketi kurulmadı. TikTok'un arkasındaki ByteDance, o tarihten sonra gerçekten anlamlı bir iş kurmayı başaran neredeyse tek şirket oldu. Ürünlerin kendisi gelişmeye devam etse de platform yapısı neredeyse hiç değişmedi. Temelde hâlâ Meta, WhatsApp, Instagram vb. var ve bu platformlar 2009'da zaten mevcuttu.

Dolayısıyla, kripto sektörü de benzer bir gelişim yolu izleyebilir. Kripto sektörü büyümeye, stablecoin'ler büyümeye, Bitcoin büyümeye, Ethereum büyümeye devam etse ve tüm bu göstergeler sağa doğru yükselse bile, diyelim ki 2030 yılına gelindiğinde neredeyse tüm önemli şirketler kurulmuş, mevcut platformlar çok büyümüş ve büyümeye devam ediyor olsa, yeni oyuncuların piyasaya girip onları altüst etmesi için çok sınırlı bir alan kalabilir.

Bunun mutlaka olacağını bilmiyorum. Olsa bile, tam olarak ne zaman olacağını da bilmiyorum. Ancak neredeyse kesinlikle bir noktada gerçekleşecek. Hemen hemen tüm sektörler sonunda bu şekilde gelişir, özellikle de ölçek ekonomileri ve ağ etkilerinin olduğu sektörlerde ve kripto sektörü tam olarak bu iki özelliği de taşıyor.

Ancak bence çoğu kripto risk sermayedarı bu konuyu ciddi şekilde düşünmüyor. Bu potansiyel bir kör nokta olabilir: Geçmişte hep bunu yaptığımız için gelecekte de sonsuza kadar yapabileceğimizi sanıyoruz. Tüketim sektöründe her zaman yeni tüketim şirketleri ortaya çıkabilir. Ancak kripto sektöründe sürekli olarak yeni kripto şirketlerinin ortaya çıkıp çıkmayacağı kesin değil. Olabilir de, olmayabilir de.

Kripto sektöründeki hangi popüler alanlar uzun vadede sürdürülebilir değil?

Haseeb Qureshi: Aslında birçok alan neredeyse öldü ya da ölmek üzere. Ara sıra hala bu projelerden bazılarının fonlama tekliflerini alıyoruz, mesela biri diyor ki: "Bitcoin Layer 2'si üzerinde borç verme özelliği olan bir şey yapıyorum." Bunları hala ara sıra görüyoruz, ama şimdi oldukça nadir. Şu anda sıkça gördüğüm bir proje türü, Hyperliquid üzerine inşa edilmiş yapılandırılmış ürünler. Örneğin biri diyor ki: "Bu, Hyperliquid üzerine kurulu bir CLO. CLO'nun kendisi çok büyük bir pazar, bu yüzden Hyperliquid'de de mutlaka büyük bir CLO pazarı oluşacak."

Hala Hyperliquid veya nispeten bağımsız bir işlem platformunda piyasaya sürülmeye çalışılan birçok benzer karmaşık finansal ürün görüyoruz. Bence bu tür projeler yakında azalabilir çünkü bunlar gerçek işletmeler değil. Sadece bir finansal ürün yapmak, bir işletme oluşturmakta zorlanır. Tarihte neredeyse hiçbir şirket, yalnızca tek bir finansal ürün satarak gerçek bir iş kurmayı başaramamıştır.

Özellikle dağıtım kanalına sahip değilseniz. Dağıtım kanalı Hyperliquid'in elindeyse, aslında sadece bir yeniden satıcısınız; ya da tam tersi, Hyperliquid sadece bu ürününüz için bir yeniden satış kanalı. Her iki durumda da pek cazip bir iş modeli değil.

Başka hangi alanlar yok olabilir? Şu anda birçok kişi tek varlıkları tokenize ediyor, mesela "Altın madenini tokenize edeceğim" veya "Bu arabaları tokenize edeceğim." Ama bu da bir işletme değil, en fazla bir ürün. Böyle bir ürünün var olması iyi bir şey olabilir. Ancak tokenize ettiğiniz şey ABD Hazine bonoları veya hisse senetleri gibi gerçekten büyük varlıklar değilse ve bunu yeterli ölçeğe ulaştırıp dağıtım sorununu gerçekten çözmezseniz, sadece "Elimdeki bu tek varlığı tokenize edeceğim, risk sermayesi yatırımı yapın" diyen projelerin hepsi yavaş yavaş yok olacak, hatta belki de şimdiden yok oluyor.

Geleneksel risk sermayesi alanında klasik bir şaka vardır: "Çukur" gibi yönler vardır, kurucular sürekli olarak aynı tuzağa düşer. Kurucular dönüşüm yaparken, genellikle aynı fikirlere gelir ve risk sermayedarları onlara her zaman bunu yapmamalarını söylese de, tekrar tekrar aynı şeyi yaparlar.

En tipik yönlerden biri flört uygulamalarıdır. Kurucular her dönüşümü düşündüklerinde, akıllarına bir flört uygulaması yapıp yapmamak gelir. Bunun nedeni genellikle kurucuların çoğunun genç ve bekar olması, dolayısıyla flört konusunda çok zaman harcamalarıdır. Bir diğer yaygın yön ise "ortak kurucu eşleştirme"dir. Kurucular sık sık bu fikre, kendileri bir ortak kurucu ararken başkalarının ortak kurucu bulmasına yardımcı olacak bir uygulama geliştirmeleri gerektiğini düşündükleri için kapılırlar.

Ayrıca, "daha iyi bir yapılacaklar listesi uygulaması yapacağım", "daha iyi bir Asana yapacağım" gibi çok sayıda üretkenlik aracı da vardır. Bunlar kötü fikirlerin "çukur bölgesi"ni oluşturur. İnsanlar sürekli bu yönlere geri döner. Kripto sektöründe de elbette benzer bir olgu mevcuttur.

En çok gördüğüm şeylerden biri "kripto sektörünün Bloomberg'i"dir. Bu oldukça ilginç, çünkü yaklaşık on yıl önce, risk sermayesi işine yeni başladığımda, "kripto sektörünün Bloomberg'i" zaten pek iyi bir fikir değildi. O zamanlar bana bu tür projeler sunulurdu ve neredeyse her yıl insanlar sunmaya devam ederdi. Ancak genellikle ne dediklerini gerçekten bilmezlerdi. "Kripto sektörünün Bloomberg Terminali"nin ne anlama geldiği zaten biraz belirsizdir. İçinde tam olarak hangi işlevler sunulacak? Hangi sorunu çözecek? Bu soruların genellikle net bir cevabı yoktur.

Şimdi 2026 yılındayız ve sadece "kripto sektörünün Bloomberg'i" gibi bir slogana güvenmek yerine, daha net ve daha hassas bir giriş noktasına ihtiyacınız var. Bunun bir trend olup olmadığını bilmiyorum, daha çok ilginç bir küçük olgu: Bu tür birçok fikir sektörde sürekli dolaşır ve asla gerçekten kaybolmaz.

Genç yatırımcılar piyasa abartısı ve gürültüsü karşısında nasıl objektif ve net bir yargıya sahip olabilir?

Haseeb Qureshi: Açıkçası, tavsiyem daha az insanla iletişim kurmanızdır. Bence, sektöre yeni giren birçok risk sermayedarı, çok fazla insanla iletişim kurma ve sonunda kendi görüşlerinin etraflarındaki insanların görüşlerinin ortalaması haline gelme hatasına düşer. Bir risk sermayedarı olarak, kendinizi bağımsız düşünmeye zorlamak aslında çok önemlidir. İnsanlar kendilerine kolayca şöyle der: "Elbette bağımsız düşünüyorum, kendi fikirlerim var, blog yazıyorum ve başkalarıyla konuştuktan sonra notlarımı düzenliyorum." Ancak bağımsız düşünme yeteneğinizi kaybetmenin en kolay yolu, çok güçlü görüşlere sahip çok fazla insanla iletişim kurmaktır.

Kimseyle iletişim kurmamanız gerektiğini söylemiyorum. Ancak tanıdığım çoğu risk sermayedarı, özünde en sık iletişim kurdukları yedi kişinin görüşlerinin bir kolajıdır. Ne kadar çok yalnız kalır, düşünür, okur ve öğrenirseniz, gerçekten size ait benzersiz bir bakış açısı oluşturma olasılığınız o kadar artar. Bu bakış açıları doğru olmayabilir veya yeterince isabetli olmayabilir, ancak en azından etrafınızdaki diğer insanların görüşlerinden farklıdır.

Fazla getiri elde etmenin en olası yolu, diğerlerinden farklı düşünmektir. Bunu yapmak elbette yanlış karar verme riskini taşır, ancak herkesin yanıldığı bir konuda doğru karar verme ihtimaliniz de vardır.

Bir risk sermayedarı olarak, size getiri sağlayan tam da bu yetenektir. Aslında yanlış kararlar verdiğiniz için çok fazla cezalandırılmazsınız. Portföyünüzde 50 proje olduğunu ve bunlardan 15'inin yanlış olduğunu varsayalım, kimin umurunda? Gerçekten önemli olan, herkesin yanıldığı ve sadece sizin doğru bildiğiniz projeyi yakalayıp yakalamadığınızdır. Bu da diğerlerinden farklı düşünme yeteneğinden gelir.

Bu aynı zamanda belirli bir düzeyde özgüven gerektirir. Birçok insanla konuşmak oldukça kolay ve güvenli bir yöntemdir. Şöyle diyebilirsiniz: "Pekala, yeni nesil bankalar hakkındaki görüşüm bu çünkü beş kişiyle konuştum ve onların yeni nesil bankalar hakkında şu görüşleri vardı, bu yüzden onların fikirlerinin ortalamasını alıp bir sonraki podcast bölümünde anlatacağım."

Ama bunu yapmamak sizden çok daha fazlasını talep eder. Bu görüşleri yeniden değerlendirmeniz, baştan yargılamanız ve gerçekten neye inandığınız konusunda bağımsız düşünmeniz gerekir. Ve az önce söylediğim gibi, yanlış karar vermenin maliyeti aslında o kadar yüksek değil. Bence çoğu insan, işi gerçekten iyi yapmak yerine, zeki görünmeyi veya bu işte iyiymiş gibi görünmeyi optimize ediyor.

Bu yüzden Kyle Samani'nin risk sermayesi alanında tüm zamanların en iyisi olduğunu her zaman söylerim. O çılgın, değil mi? Açıkça kendi dünyasında yaşıyor ve birçok konuda çok tuhaf görüşlere sahip. Birçok trendi de yanlış tahmin etti ve sık sık çok kendinden emin bir şekilde "Bence şu olacak" dedi ve tamamen yanıldı. Ama bu hiç önemli değil. Bir kez doğru tahmin ederseniz ve bu bir kez diğer tüm hataları kapatmaya yeterse, kimin umurunda?

Risk sermayesi, kendinizi kusursuz göstermekle ilgili bir iş değildir; ne de belirli bir kitle veya odak grubuna zeki ve saygın görünmekle ilgilidir. Risk sermayesinde gerçek kazanma yolu, herkesin yanıldığı o konuda sadece sizin doğru olmanızdır.

Milyarlarca dolar toplamanın deneyimleri nelerdir?

Haseeb Qureshi: Fon toplama sürecinde, fon toplamanın tamamen farklı yolları olduğunu ve her birinin başarıya ulaşabileceğini fark edersiniz. Bu yollardan biri, bir kişiyle gerçekten güven inşa etmek, onu kişisel düzeyde tanımak, size ve vizyonunuza inandığı için size yatırım yapmaya ikna etmektir.

Ben bu yöntemde iyi değilim, hiç iyi değilim. Oldukça sosyal olmayan bir insanım. Öyle görünmeyebilirim, ama gerçek bu. Birçok yatırımcı ve sermaye tahsis ediciyle derin ilişkiler kurmakta zorlanıyorum. Fon toplamada birçok başarılı strateji vardır, tek bir yol yoktur. Başarılı olma olasılığımın daha yüksek olduğu ve fon toplamada nispeten daha iyi olduğum alan, kurumsal yatırımcılarla çalışmaktır. Kurumsal yatırımcılar için en önemli şey, yüksek düzeyde yetkinlik, bilgi ve kendi alanınıza tam hakimiyet sergileyip sergileyemediğinizdir.

Ancak karşı taraf bir aile ofisi veya bireysel yatırımcıysa, ilişkiler ve güven genellikle çok daha önemli hale gelir. Genellikle sizi uzun süre tanımak, gerçekte kim olduğunuzu ve nasıl iş yaptığınızı anlamak isterler. Sizi istedikleri zaman arayabilmek, hatta ara sıra bir bira içebilmek isterler. Kurumsal yatırımcılar ise farklı bir şey arar: Sektördeki en iyi kişi olduğunuzu teyit etmek isterler. Tanıdıkları veya duydukları herkese kıyasla, bu işi en iyi sizin yaptığınızı görmek isterler.

Neden sizin kazanacağınızı, diğerlerinin kaybedeceğini açıklayan en sağlam ve güvenilir argümanı sunmanız ve bunu kanıtlamak için gerçekler ve performansla desteklemeniz gerekir. Bu tür fon toplama genellikle en iyi olduğum alandır. Ancak gerçek şu ki, bir fon için büyük miktarda sermaye topluyorsanız, bu hâlâ bir ekip işidir. Farklı fon toplama yöntemlerinde uzmanlaşmış kişilere sahip olmanız ve bunların fon toplama pazarının farklı bölümlerini kapsaması gerekir.

Eğer bir girişimciyseniz, genellikle esas olarak risk sermayesi şirketlerinden fon toplarsınız; ayrıca bazı kurumsal yatırımcılara veya bireysel yatırımcılara da başvurabilirsiniz, ancak ağırlıklı olarak risk sermayesi şirketleridir. Risk sermayesi şirketleri ise birbirlerine oldukça benzerdir. Eğer bir fon iseniz, farklı sermaye havuzlarından fon toplamanız gerekir ve bu havuzlar arasındaki farklar, risk sermayesi şirketlerinin birbirine benzerliğinden çok daha büyüktür. Bir üniversite bağış fonundan, bir hastane vakfından, bir sigorta şirketinden, bir kamu emeklilik fonundan ve bir aile ofisinden fon toplamak tamamen farklı deneyimlerdir.

Bu farklı gruplarla karşı karşıyayken, farklı beceriler, farklı yaklaşım açıları ve farklı anlatı biçimleri kullanmanız gerekir ki fon toplama gerçekten işe yarasın. Bu nedenle, fon toplama başlı başına bağımsız bir yetenektir. Gerçekten iyi bir risk sermayedarı, hem yatırım yapmakta hem de fon toplamakta ustadır. Yıllar içinde fon toplama konusunda ilerleme kaydettim, ancak hâlâ dünya çapında bir fon toplayıcı sayılmam.

Başarılı kurucular genellikle hangi özelliklere sahiptir?

Haseeb Qureshi: Gözlemlerime göre, düşünsel esneklik en iyi öngörücü olabilir. İnsanlar genellikle kurucu olmak için belirli girişimcilik becerileri veya CEO becerileri gerektiğini düşünür. Ancak gerçek şu ki, başarılı bir şirket kurduysanız, işiniz her iki veya üç yılda bir değişir. Sadece 3 kişilik, 15 kişilik, 100 kişilik ve 1.000 kişilik bir şirketi yönetmek aslında tamamen farklı yetenekler gerektirir.

Bu biraz, bir veli-öğretmen birliği başkanı olmaktan, küçük bir kasabanın belediye başkanına ve ardından ABD başkanına dönüşmeye benzer. Bunlar aslında tamamen farklı işlerdir ve tamamen farklı beceriler gerektirir. Bir kişinin ABD başkanı olmaya uygun olması, onun iyi bir veli-öğretmen birliği üyesi veya iyi bir küçük kasaba belediye başkanı olacağı anlamına gelmez.

Gerçekten uyum sağlayabilen kurucular, genellikle öğrenmeye karşı güçlü bir merak duyar, fikirlerini değiştirmeye istekli olur, eski çerçeveleri terk edip yenilerini benimser. Ölçeklenmeyle başa çıkmakta zorlanan kurucular ise genellikle şöyle der: "Biz sadece 7 kişiyken hep böyle yapıyordum, neden şimdi kimse talimatlarıma uymuyor? Neden ürün geliştirme hızı yavaşladı? Neden şirkette aniden bu kadar çok siyasi sorun ortaya çıktı?"

Bu tür kurucular, bunların tamamen çözülmesi gereken sorunlar olduğunu düşünür. Şöyle diyebilirler: "Şirkette şu anda çok fazla israf var, yönetim kadememizde birçok bürokratik sorun ortaya çıktı, hepsini işten çıkarmalı ve şirketi en temel haline döndürmeliyim." Bu sorunların tamamen var olmadığını söylemiyorum, genellikle gerçekten varlar. Şirket büyüdükçe, büyüme sancıları yaşamak neredeyse kaçınılmazdır.

Ancak en iyi kurucular, şirket belirli bir büyüklüğe ulaştığında kendi işlerinin nasıl değişmesi gerektiğini aktif olarak araştırır. Ayrıca yeni iş gereksinimlerine uyum sağlamak için yeteneklerini de ayarlarlar. 1.000 çalışanı olan bir şirketi yönetmek, daha çok küçük bir kasabayı yönetmek gibidir. Bu büyüklükteki bir organizasyonu yönetmek için siyasi yetenek ve diplomatik becerilere ihtiyacınız vardır.

Buna karşılık, sadece 7 kişilik bir şirketi yönetmek esas olarak uygulama yeteneğine dayanır. 7 kişilik bir ekip fazla yönetim gerektirmez, çünkü herkes aynı gemide oturur ve aynı yöne doğru kürek çeker. Çok fazla iletişim kurmanıza bile gerek yoktur, sadece diğerlerinin ne yaptığına bakıp birlikte ilerleyebilirsiniz.

Ancak şirket 50, 100 veya 1.000 kişiye ulaştığında, her şey iletişim etrafında döner. 1.000 çalışanı olan bir şirkette, bireysel olarak bir işi kendiniz yaparak şirket üzerinde önemli bir etki yaratmanız neredeyse imkansızdır. Yaptığınız her şey, bir komutan olarak verdiğiniz talimatlarla tüm ekibi harekete geçirmek, onlara yön belirlemek ve ürünün her detayına gerçekten odaklanarak ekstra çaba göstermeye motive etmek, böylece harika bir ürün ortaya çıkarmaktır. Bu yüzden diyorum ki, şirketini belirli bir büyüklüğe getirmiş çoğu kurucu için en zor şey, işlerindeki bu değişikliklere uyum sağlamaktır. Herkes bunu iyi yapamaz.

Bir kurucunun başarılı olup olmayacağını değerlendirirken, genellikle onda belirgin şekilde öne çıkan "zirve yetenekleri" ararız. Felsefemiz, belirgin bir zayıflığı olmayan birine değil, bir kişinin güçlü yönlerine yatırım yapmaktır. Neredeyse her büyük kurucunun zayıf yönleri vardır. Örneğin Mark Zuckerberg, Facebook'u kurduğu ilk dönemlerde açıkça iyi bir lider değildi ve ekip yönetiminde belirgin eksiklikleri vardı. Ancak uzman olduğu alanda dünya çapında bir seviyeye ulaştı.

Neredeyse tüm kurucular böyledir. Uber'in kurucusu Travis Kalanick de çok ünlü bir örnektir. Son derece belirgin güçlü yanları olduğu gibi, aynı zamanda çok bariz zayıf yönleri de vardır. Bu, girişimcilik alanında neredeyse evrensel bir kuraldır: En iyi kurucular genellikle her şeyi mükemmel yapan insanlar değildir. Çok yönlü yetenekler, şirket belirli bir ölçeğe ulaştıktan sonra üst düzey yönetici olarak görev yapmaya daha uygundur. Onlar neredeyse hiçbir şeyi gerçekten batırmazlar, kolay kolay yanlış bir şey söylemezler ve başkalarının kendilerine karşı güçlü bir hoşnutsuzluk duymasına neden olmazlar. Bu tür insanlar, olgun büyük şirketlerde mükemmel yöneticiler olurlar.

Ancak genellikle 0'dan 1'e gitme konusunda ve bir startup'ı büyüme sürecinde sürekli ortaya çıkan aşamalı dönüşümlerden geçirme konusunda iyi değildirler. Bu nedenle, ciddi kusurları olan kurucuları kabul edebiliriz. Gerçekten harika şirketlere yatırım yapmak için bunu kabul etmeniz gerektiğini düşünüyorum. Ancak kabul edemeyeceğimiz şey, bir kurucunun hiçbir alanda özellikle belirgin bir yeteneğe sahip olmamasıdır.

Sunucu Mia: O zaman soruyu tersine çevireyim. Hangi işaretler bir kurucunun başarılı olamayacağını gösterir? Bir senaryo kurgulayayım: Proje fikri iyi, ölçeklenme potansiyeli var, ekip mükemmel, kağıt üzerinde her şey sorunsuz görünüyor, hatta birçok iyi fonu çekmeyi başarmışlar, ama sen bir şeylerin ters gittiğini hissediyorsun. Genellikle sorun ne olur?

Haseeb Qureshi: En belirgin sorunlardan biri dürüstlüktür. Eğer bu kurucu tamamen dürüst veya tamamen şeffaf değilse, bu çok tehlikelidir. Elbette, her şirket fon toplarken bir dereceye kadar abartı yapar, şöyle der: "Dünyayı ele geçireceğiz", "İnanılmaz bir ölçeğe ulaşacağız", "Bunu da yapacağız, şunu da yapacağız", "Yarın falanca şirketle bir anlaşma yapacağız". Ama daha da sorguladığınızda: "Tam olarak nasıl bir anlaşma?" işler muğlaklaşabilir.

Kendine güvenmek bir şeydir, ancak kendine güvenin yavaş yavaş dürüst olmamaya kayması başka bir şeydir. Bu çok güçlü bir tehlike işaretidir, çünkü bu tür davranışlar sadece giderek artar. Şirket büyüdükçe bu durumun düzeldiğini hiç görmedim, sadece daha da kötüleştiğini gördüm.

Bu nedenle, bu neredeyse yatırım sürecini doğrudan sonlandırabilecek bir sorundur. Bir kurucuda tekrarlayan dürüst olmayan davranışlar tespit edersek, "Boş ver, yatırım yapmıyoruz" deriz. Bir diğer sorun ise söz ve eylemlerin tutarlı olup olmamasıdır. Birçok yatırımcının yaptığı çok yaygın bir hata vardır: Hikayeyi çok severler, kurucuyu severler, ekibi severler, pazarı da severler, ancak bazı şeyler birbiriyle uyuşmaz.

Örneğin, kurucu bu fonlama turunu tamamlamak için çok acele ettiğini söyler, ancak fiili eylemleri çok gecikmelidir, ilerleme hızlı değildir. Ya da kurucu şirkete çok güvendiğini ve piyasada büyük bir yatırım talebi olduğunu söyler, ancak tüm fonlama koşullarında taviz vermeye, hatta ideal olmayan bir değerlemeyi kabul etmeye isteklidir. Bu performanslar tutarlı değildir, tüm hikaye tamamen kendi içinde tutarlı değildir.

Tecrübesiz yatırımcılar genellikle bu sorunları göz ardı eder. "Belki de sadece çok iyi olduğum için karşı taraf bana bu koşulları sunuyordur" diye düşünebilirler. Ya da bu tutarsızlıklara masum görünen bir açıklama ararlar. Ancak neredeyse her seferinde, bir girişimin gerçek davranışı anlattığı hikayeyle uyuşmadığında, bu bir şeyi kaçırdığınız anlamına gelir. Ve neyi kaçırdığınızı bilmediğinizde, bu genellikle sizin lehinize olan bir şey değildir. Aslında cevap şudur: Sorunun tam olarak ne olduğunu bilmiyorsanız, muhtemelen sizin için iyi bir şey değildir. Gerçeği gerçekten öğrenmiş olsaydınız, muhtemelen yatırım yapmak istemezdiniz.

Yani, belirli bir sorundan değil, bir tür olgudan bahsediyorum. Yatırım deneyiminiz arttıkça, bunları tanımayı yavaş yavaş öğrenirsiniz. Bir içgüdü geliştirirsiniz: "Dur, alarmlarım çaldı. Önce frene bas. Burada bir uyumsuzluk var ama ne olduğunu henüz bilmiyoruz." Sorunun ne olduğunu bilmediğinizde, muhtemelen görmek isteyeceğiniz bir cevap olmayacaktır.

Sunucu Mia: Kurucuların yalan söylemesiyle ne sıklıkla karşılaşıyorsunuz? Bu yaygın bir durum mu?

Haseeb Qureshi: Çoğu proje aslında bu seviyede bir inceleme gerektirecek noktaya bile gelmez. Kurucunun yalan söyleyip söylemediği önemli değildir, çünkü baştan yatırım yapmamaya karar vermiş olabiliriz, hatta daha fazla araştırma bile yapmayız. Gerçekten derinlemesine durum tespiti aşamasına geçtiğimizde, kurucuların yalan söylediğini görmek nispeten nadirdir, ancak hiç karşılaşmayacak kadar da nadir değildir.

Daha yaygın olanı aslında abartılı tanıtımlardır. Örneğin, "NVIDIA ile çok yakında bir anlaşmaya varacağız" veya "ByteDance bu tura katılmak için çok istekli" gibi şeyler söylerler. Ancak ByteDance veya NVIDIA ile gerçekten iletişime geçtiğinizde, "Sadece değerlendiriyoruz" diyebilirler. Bu durum çok yaygındır. Bunu genellikle doğrudan yalan olarak görme. Kurucu belli ki bizi yatırım yapmaya ikna etmeye çalışıyor ve kendi şirketi konusunda gerçekten çok heyecanlı. Hatta durumu doğru değerlendirememiş olabilir, karşı tarafın kesinlikle katılacağını içtenlikle düşünüyor olabilir, sadece nihai sonucu henüz bilmiyordur.

Sonuçta bu onların kendi girişimleri ve bu kurucular genç ve deneyimsiz olabilir. Bu nedenle, sırf bu tür bir abartı nedeniyle genellikle "Bu güvenilmez biri, beni kandırıyor" sonucuna varmam. Ancak birisi gerçekten önemli bir konuda yalan söylüyorsa, bu çok nadirdir. Yine de bu durum olur ve olduğunda, temelde yatırım süreci doğrudan sonlandırılır.

Sunucu Mia: Geçmişte, tek kuruculu girişimler genellikle pek kabul görmezdi, ancak şimdi AI çağında, tek başına girişimcilik aslında saygı görmeye başladı. Daha önce tek kuruculu girişimcileri değerlendirmek için bir çerçeveniz var mıydı? Sizce geçmişte neden bu önyargı vardı? Şimdi, bir kişi gerçekten tüm şirketi tek başına yürütebilir mi?

Haseeb Qureshi: Evet, aslında tek başına girişim kurmak her zaman mümkün olmuştur. Sorun, tek başına girişim kurmanın ne kadar zor olduğu değil, bu yolu seçen kişiler arasında genellikle bir tür ters seçilim olmasıdır. Gerçekten çok yetenekliyseniz, genellikle sizinle birlikte çalışmak ve bir şirket kurmak isteyen insanlar olur ve güçlü ortaklar bulma yeteneğiniz de vardır. Eğer kimse sizinle girişim kurmak istemiyorsa, bu, iş birliği yapmak istediğiniz kişilerle aynı seviyede olmadığınızın farkında olmadığınız anlamına gelebilir; ya da herkesten daha iyi olduğunuzu düşünüyorsunuzdur ama gerçek bu değildir. Belki de başkalarıyla iyi geçinemiyordur. Bu da bir şirket kurmak için pek iyi bir işaret değildir, çünkü müttefikler ve müşteriler kazanmanız, işe alım yapmanız ve çalışanları elde tutmanız gerekir.

Ancak, bu kişinin kendisinde bir sorun olmadığını ve sadece tek başına girişim kurmayı tercih ettiğini varsayarsak, bunu umursamayız ve tamamen kabul ederiz. Yani, tek kurucu olmak mutlaka olumsuz bir sinyal değildir, sadece istatistiksel olarak, tek kurucuların yetersiz kurucu olma olasılığı daha yüksektir.

Bir diğer sorun da, kurucuların genellikle belirli bir ölümcül zayıflığa sahip olmasıdır. Diyelim ki bir kurucu teknik olarak çok güçlü, ancak hiçbir iş anlayışı, iş deneyimi veya satış deneyimi yok. Bu yeteneklere sahip biriyle birlikte girişim kurarsa, ekip birbirini tamamlayabilir ve eksiklikleri giderebilir. Bu durumda, bu kurucu ve CEO'nun aşağı yönlü riski konusunda daha az endişeleniriz. Ancak tek bir kurucuysa, daha fazla endişeleniriz: Onu hata yapmaktan kim alıkoyacak?

Daha sonra bir Baş Ticaret Sorumlusu veya Baş Operasyon Sorumlusu işe alsa bile, gerçek şu ki, kurucunun şirket içinde her zaman özel bir konumu vardır. Kurucu zayıf yönlerinin farkında olsun ya da olmasın ve bu nedenle bir COO işe alsın ya da almasın, bu durum değişmez. Profesyonel yöneticiler olan COO, CCO veya satış sorumlusu, bir dereceye kadar kendilerini geri çekerler çünkü şirketin gerçek kontrolüne sahip değildirler. Bir kişi kontrol sahibi olmadığında, bu, kurucunun şirket içinde bir "güç çarpıtma alanı" oluşturacağı anlamına gelir; kurucu bunun farkında olsun ya da olmasın.

Eğer bu "çarpıtma alanı"nın içinde, kurucuyla birlikte bu balonun içinde oturan başka bir kurucu ortak varsa, çok güçlü bir düzeltici rol oynayabilir ve şirketin kurucunun bazı zayıf yönleri nedeniyle başarısız olmasını engelleyebilir. Risk sermayesi firmalarının kurucu ortak konusuna bu yüzden dikkat etmesinin nedeni budur. Ancak bir kurucuda bu belirgin zayıflıklar yoksa, tek başına girişim kurmakta hiçbir sorun yoktur.

Sektör Durgunluğu, Kripto Girişimcileri Nasıl Devam Etmeli

Haseeb Qureshi: Bir kişiyi ve onun özel durumunu bilmeden tavsiye vermek konusunda çok isteksizim. Bu, gençlere hayat tavsiyesi vermeye benziyor. Karşınızdakinin üniversitede olduğunu biliyorsunuz ve ona "Şunu yapmalısın, bu bölümü seçmelisin, sonra şunları yapmalısın" diyorsunuz. Oysa aslında bu kişiyi, içinde bulunduğu ortamı, özel durumunu ve kişisel yeteneklerini bilmiyorsunuz.

Bence, durumu tam olarak bilmeden genel geçer tavsiyeler vermek sadece zor değil, aynı zamanda büyük olasılıkla sorumsuzca bir davranış. Belki de herkese uyabilecek tek tavsiyem şu: Çoğu zaman insanların doğru kararlar almasını gerçekten engelleyen şey utanç duygusudur. İnsanlar, halihazırda harcadıkları zaman, enerji ve para, topladıkları fonlar ve kendilerine bağımlı olan çalışanları yüzünden çok güçlü bir utanç duygusu hissederler. Bu duygular, nihayetinde gerçekten doğru olan kararı vermelerini engeller.

Doğru karar, şirketi kapatmak, bir satın almayı kabul etmek, başka bir şeye yönelmek ya da devam etmek olabilir. Ancak birçok kurucu için en yıkıcı faktör, bir karar alırken ya da mevcut belirlenmiş yoldan saptıkları için utanç duymalarıdır. Bu yüzden verebileceğim tek tavsiye şu: Bu utanç duygusundan kurtulmak için elinizden gelenin en iyisini yapın. Kendinizi bu durumda olan kişinin siz değil, başka biri olduğunu hayal edin. Aynı durumla karşı karşıya olan o kişiye ne tavsiye ederdiniz?

Sunucu Mia: Sanırım bu, büyük ölçüde kişinin kendi yargısının doğru olduğuna dair bir güvene sahip olup olmamasına bağlı. Yani bu soruyu başka bir şekilde de sorabiliriz: Sektörün mevcut durumunu nasıl bir çerçeveyle değerlendirmeliyiz? Belki insanlar bundan biraz bilgi alıp kendi kararlarını verebilirler.

Haseeb Qureshi: Bence sektörde bazı şeylerin asla geri gelmeyeceği çok açık. Hâlâ elinizde NFT'ler tutup bir gün tekrar bir NFT döngüsü olacağını bekliyorsanız, size derim ki, muhtemelen bu işi bırakıp yolunuza devam etmeli ve zamanınızı, sermayenizi ve yeteneğinizi harcamaya değer başka alanlar aramalısınız. Öte yandan, sektörde güçlü bir döngüselliğe sahip oldukları için gerçekten geri dönecek alanlar da var. DeFi bunun çok tipik bir örneği. Şu anda birçok DeFi projesi oldukça kötü durumda, ancak bence DeFi asla yok olmayacak. Gelecekte dünyanın işleyişinin ve kripto sektörünün işleyişinin temel bir parçası haline gelecek.

Bu yüzden bu konuları genel olarak tartışmanın zor olduğunu söylüyorum. Tolstoy'un Anna Karenina'da çok ünlü bir sözü vardır: "Mutlu aileler birbirine benzer, her mutsuz ailenin ise kendine özgü bir mutsuzluğu vardır." Bence bu söz, startup'lar için de fazlasıyla geçerli.

NFT geri gelmeyecek, peki DeFi, stablecoin'ler ve ödemeler uzun vadede var olacak mı?

Haseeb Qureshi: Bence tahmin piyasaları uzun vadede var olacak, Layer 1'ler uzun vadede var olacak ve DeFi de uzun vadede var olacak. Zincir üstü ve zincir dışı dünyalar arasındaki bağlantı katmanı da (fiat para giriş-çıkış kanalları ve çeşitli fon akış kanalları dahil) açıkça uzun vadede var olacak. Sınır ötesi havaleler var olacak, ödemeler var olacak ve stablecoin'ler (stablecoin ihraççıları, ödeme düzenleme hizmet sağlayıcıları dahil) de açıkça var olacak.

Bana göre, bu alanların neredeyse kesinlikle önemini koruyacağını söyleyebilirim. Diğer alanların çoğu için ise bir tahminde bulunmak oldukça zor.

Sunucu Mia: Bu yıl büyük bir teknoloji devinin kripto cüzdanını entegre edeceğini veya piyasaya süreceğini tahmin etmiştiniz. Şu anda hangi Web2 şirketi bunu gerçekten yapmaya en yakın? Hangi şirket ise bu treni tamamen kaçırdı?

Haseeb Qureshi: Öncelikle belirtmeliyim ki, tahminim doğru çıktı. Bu tahmini bu yılın Ocak ayında yapmıştım. Ardından, yaklaşık Mart ayında, Meta'nın kendi stablecoin cüzdanını piyasaya süreceğine dair haberler sızdırıldı. Yani bu tahminim tuttu. Meta, gelişmekte olan pazarlarda içerik üreticilerine stablecoin ile ödeme yapacağını duyurdu. Sanırım bu özellik Instagram üzerinde başlatıldı. Ardından bu işi genişletmeye devam edecekler ve yakında bir cüzdan da çıkarabilirler.

Açıkçası, Libra'dan bu yana Zuckerberg kripto sektörüne oldukça olumlu bakıyor. Bu alana açıkça inanıyor. Bu yüzden Meta'nın bu yarışta ilk hamleyi yapan şirket olabileceğini düşünüyorum. Ancak, birkaç gün önce duyurulan Open USD'yi, yani OUSD'yi takip ediyorsanız, başka bir olasılık daha görürsünüz. OUSD, içinde birçok farklı şirketin bulunduğu bir stablecoin koalisyonu tarafından piyasaya sürüldü. Google da listede yer alıyor ve Open Standard koalisyonunun bir üyesi.

Bu nedenle, gelecekte "Google USD" anlamına gelen gUSD ortaya çıkabilir. Bu, OUSD üzerine inşa edilmiş bir sarılmış versiyon olarak piyasaya sürülebilir. OUSD'nin bu yılın sonlarında kullanıma sunulması bekleniyor. Ancak, OUSD hakkında bazı şüphelerim var. Son zamanlarda Twitter'da da bu konuyu tartışıyordum. Bu hafta "Chopping Block" programında da söylemiş olmalıyım, OUSD'nin başarılı olma ihtimalinin çok yüksek olmadığını düşünüyorum.

Bunun nedeni, bu koalisyonun yaklaşık 140 şirketten oluşması. Bir nevi Birleşmiş Milletler tarzı bir organizasyon modeline benziyor: Katılımcı sayısı çok fazla, herkes karar alma sürecine dahil olmak istiyor ve aynı zamanda sorumluluk farklı üyeler arasında dağıtılıyor. Bu tür modeller genellikle iyi sonuçlar getirmez. Daha bu sabah, bunun bazı işaretlerini gördük. Ben de o sırada tweet atıp konuyu tartışıyordum. Listede yer alan bazı Güney Koreli şirketler, sanırım Samsung, Dunamu gibi firmalar, daha sonra kamuoyuna şu açıklamayı yaptı: "Bu duyuruda neden yer aldığımızı bilmiyoruz. Bundan haberimiz yok ve herhangi bir resmi anlaşma imzalamadık, bizi neden listeye eklediklerini anlamıyoruz."

Önümüzdeki günlerde daha fazla şirketin benzer açıklamalar yapması muhtemel, örneğin: "Sadece bir niyet mektubu imzaladığımı sanıyordum, bir stablecoin çıkaracağımı tüm dünyaya duyurmanızı onaylamadım." Bu arada, yaklaşık beş yıl önce Libra piyasaya sürüldüğünde de benzer şeyler olmuştu. Yani, eski hikaye yeniden canlanıyor.

Sunucu Mia: Emin değilim. Meta sık sık bir şey yapacağını söyler, ürünü piyasaya sürer, bir süre devam ettirir, ancak sonunda gerçekten bir sonuç alamaz. Bu yüzden, Meta’nın bir cüzdan çıkaracağını duyduğumda aklıma ilk gelen şu oluyor: Bu ürün ne kadar dayanabilir? Üç ay mı?

Haseeb Qureshi: Elbette sonunda ne kadar süreceğini bilmiyorum, ama bu nasıl bir şey sayılmaz ki? Meta, dünyanın en büyük on şirketinden biri. Gelişmekte olan pazarlara erişim konusunda hiçbir şirket Meta ile kıyaslanamaz. Hindistan, Güneydoğu Asya ve Latin Amerika gibi bölgelere bakın; birçok insanın günlük hayatı neredeyse WhatsApp’tan ayrı düşünülemez. Instagram da açıkça dünya çapında her yerde mevcut.

Bunların hepsi son derece büyük ölçekli platformlar ve çok geniş bir kapsama alanına sahip. Bu nedenle, Meta’nın bir stablecoin cüzdanı çıkarmasını hafife almam. Çok sayıda kullanıcının cüzdanına erişebilen şirketler arasında, Meta’dan daha güçlü bir kapsama alanına sahip olan yalnızca Binance gibi şirketler olabilir.

En iyi teknoloji neden her zaman kazanamaz?

Haseeb Qureshi: Eskiden en iyi teknolojinin sonunda mutlaka kazanacağına inanırdım. Başlarda buna kesinlikle inanıyordum, ancak zamanla bu görüşümü terk ettim ve artık buna inanmıyorum. Bunun yerine, pazara giriş stratejisi, dağıtım kanalları, iş ortaklıkları, ürün kalitesi ve kullanıcı deneyimi gibi bir dizi faktörün birleşimi belirleyici oluyor; yani tüm o bariz unsurlar. Sanırım "en iyi teknolojinin her zaman kazanamayacağı" kimseyi şaşırtmaz.

Ama belki de biraz idealist bir bakış açım vardı: Kripto sektörü başlangıçta teknik kişiler tarafından yaratıldı ve temel kodları ve algoritmaları derinlemesine inceleyen teknik uzmanlar, aynı zamanda sektörün zevk belirleyicileriydi. Sonuçta, diğerleri için hangi teknolojinin yeterince iyi olduğunu, hangi sistemlerin yeterince sağlam ve güvenilir olduğunu, rahatça kullanılabileceğini belirleyeceklerdi. Ancak şimdi birçok insanın artık bu konularla pek ilgilenmediği bir dünyaya girdik. Belki bu normal, belki de kaçınılmaz. Yine de, sektörün sonunda sunabileceğimiz en iyi teknik çözümler olmayan şeylere yönelebileceğini görmek biraz üzücü.

Sunucu Mia: Daha önce inandığın ama artık katılmadığın başka fikirler var mıydı?

Haseeb Qureshi: Bir zamanlar kripto paranın doğası gereği devlet otoritesine karşı olduğuna ve büyüdükçe neredeyse her yerde yasaklanacağına inanıyordum. Kripto para, bu yeraltı, otorite karşıtı varlık statüsünde gelişmeye devam etmek ve değerini kanıtlamak zorunda kalacaktı.

Ancak şu anda içinde bulunduğumuz dünya hiç de böyle değil. Bitcoin, ABD, Japonya, Hong Kong ve Avrupa'da ETF'lerin temel varlığı haline geldi ve stablecoin'ler artık yasal hale geldi. Birine, örneğin Kuzey Kore'ye, anında 100 milyon dolar gönderebilirsiniz; transfer gerçekleşmeden önce kimse sizi durduramaz ve stablecoin sistemi tamamen yasal bir şekilde çalışabilir. Elbette, Kuzey Kore'ye para göndermek yaptırımları ihlal edeceği için yasa dışıdır. Ancak stablecoin'in hedef adrese ulaşmasını teknik olarak önceden engellemek, mevcut stablecoin sisteminin işleyiş şekli değildir. Bu sistemin kendisi tamamen yasal çerçeve içinde yer alır.

Bugün ortaya çıkan bu dünya beni çok şaşırttı. On yıl önce bunu asla tahmin etmezdim. Bu aynı zamanda kripto paranın doğası ve tüm finansal sistemde oynayacağı rol hakkındaki anlayışımı da kökten değiştirdi. Eskiden kripto para bir isyandı. Şimdiki durum biraz ABD'ye benziyor. ABD'nin kendisi de bir isyanla kuruldu. Bir grup insan vergilerin çok yüksek olduğunu düşündü, silahlanıp eski hükümeti devirdi ve sıfırdan bir ülke inşa etti.

Ancak bugün ABD, sistemin ta kendisi haline geldi. Artık dünyanın en uzun süreli bağımsız anayasal hükümetlerinden biri. Yeterince uzun yaşarsan, sonunda kendini ebeveynlerine benzerken bulursun. Hikayenin ana fikri muhtemelen bu. Bitcoin, bankacılık sistemine karşı bir isyandan doğdu, ama şimdi bankalarla müzakere etmeye başladık. Aslında, CLARITY Yasası etrafında tam olarak olan da bu. Yani, işler gerçekten değişiyor.

Kripto sektörünün yaptığı en büyük hata neydi?

Haseeb Qureshi: Yaptığımız en büyük hata, Sam Bankman-Fried'ı bir idol haline getirmekti. Bence bu, sektörün yaptığı en büyük hataydı.

Sunucu Mia: Sektörde yaşanan tüm olaylar arasında bu en ciddisi mi?

Haseeb Qureshi: Evet, bunu söyleyebilirim.

Sunucu Mia: Gelecekte buna benzer olaylarla tekrar karşılaşacağımızı düşünüyor musun?

Haseeb Qureshi: Muhtemelen hayır. Küresel finans krizine benziyor. O da emlak kaynaklı bir krizdi, ancak bir sonraki kriz genellikle aynı şekilde gelmez çünkü insanlar benzer sorunları daha erken tespit etmek için birçok savunma mekanizması ve kural oluşturur.

Artık rezerv kanıtlarımız var ve zincir üstü verileri sürekli izleyen, farklı borsalara giren veya çıkan fon akışlarını işaretleyen ve borsaların ödeme gücünü kontrol eden çok sayıda dedektif ve analist var. Şimdi yürürlüğe giren çeşitli düzenleyici önlemler, Binance'in AB'de uyması gereken kurallar da dahil olmak üzere, temelde bir sonraki FTX'in ortaya çıkmasını engellemeyi amaçlıyor.

Bu, bir daha aynısından bir FTX görmeyeceğimiz anlamına geliyor. Ancak diğer sorunlar yine de yaşanacak. Bu kesinlikle sektörün son başarısızlığı ya da son kamuya açık skandalı olmayacak. Yine de, bu formda gerçekleşen son kriz olması muhtemel.

Sunucu Mia: Bu sektör birkaç önemli dönüm noktası yaşadı ve FTX bunlardan biri olmalı. Elbette, bu dönüm noktaları her zaman sektörü daha kötü hale getirmedi; tüm sektörde büyük olumlu değişimlere yol açan anlar da oldu.

Sence gelecekte bu tür önemli anlar yaşanmaya devam edecek mi? Sektör olgunlaştıkça, bunların olma olasılığı azalıyor gibi görünüyor. Örneğin, Trump'ın bir token çıkarması çok önemli bir olaydı. Neredeyse her yıl büyük bir şey oluyormuş gibi hissediyorum, ancak sektör olgunlaştıkça bu büyük dönüm noktalarını yavaş yavaş kaybedecek miyiz bilmiyorum. Sence gelecekte de bu tür anlar yaşanmaya devam edecek mi?

Haseeb Qureshi: Bence gelecekte kesinlikle önemli anlar yaşanmaya devam edecek. Open Standard'a bir bakın. Open Standard, iki gün önce duyuruldu ve dünyanın en büyük şirketlerinden bazılarını içeren bir konsorsiyum. BNY Mellon, büyük bankalar, Google, Samsung gibi şirketler katılıyor ve "Birlikte bir stablecoin çıkaracağız ve Circle ile Tether'a rakip olacağız" diyorlar. Bu çok çılgınca.

Stablecoin piyasası bu on yılın sonuna kadar 3 trilyon dolara büyürse, bu hedefe ulaşmanın yolu muhtemelen benzer bir şekil alacaktır. Open USD'nin sonunda başarılı olup olmayacağını bilmiyorum. Açıkçası, bu konuda şüphelerim var. Ancak bu olay en azından tarihin henüz bitmediğini gösteriyor. Hala bu sektörün gelişiminin erken aşamalarındayız.

Daha önce hangi şeylerin geri gelmeyeceğinden ve insanların her şeyin otomatik olarak geri sarılıp geçmişteki gibi tekrar oynanacağını kendiliğinden varsayamayacağından bahsetmiş olsam da, kripto sektörü hala çok erken aşamada ve hikaye henüz bitmedi. Tüm finansal varlık piyasasının büyüklüğüne bakıldığında, stablecoin'lerin toplam piyasa değeri şu anda yaklaşık 315 milyar dolar. BlackRock veya büyük bir finans kurumuysanız, bu rakam aslında çok büyük değil.

Gerçek dünyadaki dolar akışı, ABD Hazine tahvili ihraç hacmi vb. ile karşılaştırıldığında, stablecoin piyasası hala küçük. Hızla büyüyor ve kendini yavaş yavaş sistemik olarak önemli hale getiriyor, ancak henüz gerçekten sistemik öneme ulaşmadı. Toplam dolar arzındaki payı hala sadece birkaç baz puan. Ancak bu durum değişecek. Gerçekten değiştiğinde, bu sektörde daha çılgın şeyler göreceğiz.

Bu olayların tezahür biçimleri farklı olacak ve geçmişte yaşanan olayların tam bir kopyası olmayacak. Ancak bu hikaye kesinlikle henüz bitmedi. Önümüzdeki on yılda daha pek çok şeyin olacağını tahmin ediyorum.

Kripto VC'ler Sonunda Genel Amaçlı Fonlar Tarafından mı Devralınacak?

Haseeb Qureshi: Bu çok iyi bir soru. Açıkça söylemek gerekirse, kripto para gerçekten başarılı olduğunda ve uçurumu aştığında, başarısının yolu her yerde bulunur hale gelmek, su tedarik sistemine girer gibi her şeye entegre olmaktan geçecek.

Sosyal ağlar da eskiden bağımsız bir yatırım kategorisiydi. Facebook, LinkedIn ve Snap'in yükseldiği dönemde insanlar "sosyal"i ayrı bir alan olarak görürdü. Ancak sonunda sosyal, sadece bir işlev haline geldi. Şimdi bir uygulama geliştirirken içine sosyal özellikler ekleyebilirsiniz, ancak bu bir sosyal ağ şirketi kurduğunuz anlamına gelmez. Sosyal özellikler yavaş yavaş tüm ürünlerin bir parçası oldu.

Kripto para da aynı şekilde gelişecek. Gelecekte "kripto" artık tüm şirketin kimliği olmayacak, sadece şirket ürünlerindeki bir işlev olacak. Şirketler şöyle diyebilir: "Bir stablecoin takas katmanımız var", "Zincir üstü analiz kullanıyoruz", "Ayrıca ilgili bir özellik sunuyoruz", ancak kripto paranın kendisi artık şirketin varoluş nedeni olmayacak.

Bence gittiğimiz yön bu. Aslında bu dönüşüm çoktan başlamış olabilir. Böyle bir dünyada, eğer bir şirketin temel işi kripto değilse ve sadece bazı kripto özelliklerine sahipse, yatırımcıların son derece uzmanlaşmış kripto bilgisine ihtiyacı kalmayacak. Bu, sosyal medya şirketi olmayan ancak sosyal özelliklere sahip bir işletmeye yatırım yapmak gibidir. Bu şirketin yatırıma değer olup olmadığını anlamak için benzersiz bir sosyal medya uzmanlığına sahip olmanız gerekmez.

Bu nedenle, geleceğin yönünün bu olduğunu düşünüyorum. Bu durumda cevap şu: İyi bir risk sermayedarı olmak için, risk sermayeciliğinin kendisinde gerçekten iyi olmalı, iyi bir risk sermayedarının gerektirdiği tüm yeteneklere sahip olmalısınız. O zaman genel amaçlı yatırım kurumları alanınıza girecek, fintech yatırımcıları da alanınıza girecek. Eğer bu bir kripto ve yapay zeka birleşimi projesiyse, yapay zeka yatırımcıları da alanınıza girecek.

Daha iyi bir ortak, daha iyi bir risk sermayedarı olmalı, kuruculara daha iyi yardım ve tavsiyeler sunmalı ve birlikte çalıştığınız kurucuları destekleme konusunda daha yetenekli olmalısınız. Bunu yapamazsanız, parayı yönetmeye devam etme hakkınız yok. İşler bu kadar basit. Bu cevap biraz doğrudan olabilir, ancak cevap aslında çok açık: Kripto para sonunda kazanırsa, kazanma şekli her yerde bulunur hale gelmek olacak. Ve kripto para teknolojisini kullanan şirketler artık kripto şirketleri olarak adlandırılmayacak. Onlar sadece şirketler olacak.