WSJ: Polymarket Pazarı Anlaşmazlığını Çözen Gizemli Hakem Heyetinin Perde Arkası

Bu makaleyi okumak için 13 Dakika

Kalshi ve diğer birçok tahmin pazarı kendi kendine çekişmeli durumları çözerken, Polymarket bu yetkiyi kripto para birimine sahip geniş bir topluluğa verir.

Orjinal Başlık: Polymarket Anlaşmazlıklarını Çözen Esrarengiz Kripto Hakimler
Orjinal Yazar: Alexander Osipovich, Sam Kessler, WSJ
Orjinal Çeviri: Chopper, Foresight News

Geçen ay, Garrick Wilhelm bir tahmin piyasası işlemine katıldı ancak kısa sürede pişmanlık yaşamaya başladı. Britanya Kolumbiyası, Kanada'da yaşayan bu kullanıcı, Polymarket platformuna kaydoldu ve Orta Doğu ile ilgili olaylara bahis yapmaya başladı, bunlardan biri de İsrail'in Hizbullah ile ateşkese varıp varamayacağı bahsiydi.

Wilhelm, 567 dolarlık bir bahis yaptı ve kaybetti, silahlı grubun asla ateşkes anlaşması imzalayamayacağını düşünerek bunun kazançlı bir durum olduğunu iddia etti.

Ancak daha sonra İsrail ile Lübnan hükümeti arasında ateşkes anlaşması yapıldı ve bazı tacirler bu adımın Hizbullah ile anlaşma olarak kabul edildiğini düşündüler. Wilhelm, platform kurallarını dikkatlice inceledikten sonra bu kararı kesinlikle kabul etmedi.

Bu milyonlarca doları bulan bahis oyununun sonucu, son kararı Polymarket platformunda bulunmayan bir grup kripto para birimi sahibi hakemin belirlediğini öğrendi Wilhelm.

Yeni kullanıcıların kitlesel olarak katılımı ve işlem hacmindeki patlama nedeniyle, işlem anlaşmazlıkları Polymarket gibi tahmin piyasası platformları için giderek karmaşık bir sorun haline geldi. Platform, bahis konularını net ve belirgin bir soru-cevap formatına dönüştürmeyi amaçlasa da, gerçek olaylar genellikle belirsiz bir şekilde sonuçlanıyor.

Kalshi gibi birçok benzer tahmin piyasası platformu, anlaşmazlıkları kendi başına çözüp nihai sonucu netleştirirken; ancak Polymarket, anlaşmazlıkların çözümü işini üçüncü taraf hizmet sağlayıcı UMA'ya dışarıdan hizmet alarak yaptı. İşlem tarafları tazminat sonucunda anlaşamadığında, UMA oylama karar mekanizmasını başlatır, oy hakkı UMA token sahiplerine aittir, elde edilen token miktarı ne kadar yüksek olursa, oylama ağırlığı o kadar büyük olur ve çoğu oy verenin kimliği gizlidir.

Polymarket, kullanıcı sözleşmesinde açıkça belirttiği gibi, platformun herhangi bir işlem sözleşmesi anlaşmazlığı çözme sorumluluğunu üstlenmediğini ilan etti.

Birçok tüccar ve kripto sektörü uzmanı, bu UMA oylama sistemine sahtekarlığı teşvik etme potansiyelinin olduğunu dile getirdi. Token sahipleri, kendi çıkarlarıyla ilişkili anlaşmazlık bahislerine oy verebilirler ve herhangi bir kurumsal düzenleme olmadan bunu yapabilirler.

《Wall Street Journal》 Polymarket işlem verileriyle birlikte yapılan analize göre: Son bir yıl içinde, en az %60 aktif UMA oy vereninin Polymarket işlem hesabına denk geldiği tespit edildi ; Aynı dönemde, 300'ün üzerinde anlaşmazlık durumunda UMA oy vereninin kendisinin anlaşmazlık bahis oyununa pozisyon açtığı durumlar ortaya çıktı.

UMA, kendisini merkezsiz bir varlık olarak tanıtıyor olmasına rağmen, açık blok zinciri verileri oy haklarının az sayıda balinanın elinde yoğunlaştığını gösteriyor. İstatistikler, çoğu anlaşmazlık oylamasında, en büyük on cüzdan adresinin oylarının yarısından fazlasını oluşturduğunu gösteriyor.

Yatırım sermayesi şirketi Castle Island Ventures'ın kurucu ortağı Nic Carter, Polymarket'ın anlaşmazlıklarla ilgili sorumluluğunu sadece atlamaması gerektiğini belirtti. "Anlaşmazlıkları çözmek, Polymarket'ın yapması gereken bir şeydir ve bu görevi, kimlikleri belirsiz, anonim davranan üçüncü taraf jeton sahiplerine dış kaynak olarak vermemelidir."

Polymarket resmi sözcüsü, platformun sadece bahis sözleşmelerinin %0,2'sinin UMA oy kullanımı kararına yol açacağını ve UMA'nın karar verme yetkisini tek bir varlığa değil, genel bir piyasa sistemine dağıtacağını belirtti.

Mart ayında, Polymarket'ın kurucusu Shayne Coplan, Harvard Business School'da yaptığı bir toplantıda, platformun mevcut anlaşmazlık çözüm mekanizmasında birçok açığın bulunduğunu itiraf etti. "İlgili iyileştirme planları yakında uygulamaya konacaktır" ancak belirli değişiklik detaylarını açıklamadı. Bilgilere göre, Polymarket, Wall Street Journal'in sahibi Dow Jones ile veri işbirliği yapıyor.

UMA, iki eski Goldman Sachs tüccarı tarafından kurulmuş olup, Cayman Adaları'nda kayıtlı Risk Labs vakfı tarafından yönetilmektedir. Vakıf sözcüsü James Fry, şu anda UMA platformunun işlem manipülasyonu yapmaya dair herhangi bir kesin kanıt bulunmadığını belirtti. "Dışarıdan gelen çoğu eleştiri, sadece bahis oyununda zarar eden tüccarların mazeret aradığı şeydir."

Anlaşmazlık durumunda, UMA jeton sahipleri Discord sosyal platformunda tartışmalar yapar, çeşitli kanıtlarla kendi görüşlerini destekler. Aynı zamanda UMA, azınlık görüşünü destekleyen kullanıcılara ekonomik yaptırım uygulayan bir ceza mekanizması oluşturmuştur; platform, bu adımın kullanıcıları gerçeklere uygun doğru bir karar verme konusunda yönlendirmeyi amaçladığını belirtti.

Polymarket'a özel Betmoar işlem terminalinin istatistiklerine göre, 2026 yılından bugüne kadar platformda 1150'den fazla bahis anlaşmazlığı yaşandı ve bu sayı 2025 yılı toplamının ötesine geçmiştir.

Son zamanlarda popüler bir tartışma bahis olayı, yayıncı Clavicular'ın hamilelik duyurusu etrafında gelişti: Bu yayıncı gerçekten de partnerinin hamile olduğunu açıkça duyurdu, ancak birçok tüccar, bu duyurunun sözleşmede belirtilen "resmi geçerli beyan" kriterlerini karşılamadığını düşündü ve sonunda UMA oylaması bu duyurunun uygunluğuna karar verdi. Ayrıca, İran'daki durumla ilgili bahisler arasında pek çok anlaşmazlık yaşandı.

Kamu düzenleme kayıt dosyaları, Polymarket'ın erken dönemde iç personel tarafından çeşitli anlaşmazlıkların ele alındığını gösteriyor; Ancak 2022'nin başlarında, platformun ABD finansal düzenleyicilerini ihlal ettiği suçlamalarıyla karşı karşıya kalması üzerine, ABD Emtia Vadeli İşlem Komisyonu ile uzlaşmaya vararak anlaşmaya vardı ve bu tarihten itibaren anlaşmazlık çözümü çalışmalarını tamamen UMA'ya devretti.

Dağıtık jeton sahipleri karar usulüne dayanarak, bu model aynı zamanda Polymarket'ın offshore bir platform olduğunu ve ABD yerel düzenlemelerinden etkilenmediğini kanıtlamak için önemli bir kanıt haline geldi.

Bununla birlikte, Polymarket bazen UMA'ın nihai kararını bozabilirken, aynı zamanda riskli durumları önlemek için bahis sözleşme kurallarını önceden açıklamaktadır.

Önceki bölümde bahsedilen acemi tüccar Wilhelm sonunda ateşkes anlaşmasıyla ilgili bahsi kaybetti, UMA jetonlarının %87'si, Lübnan anlaşmasının Lübnan Hizbullahı ile ilgili bahislerde geçerli olduğunu kabul etti. Wilhelm gibi birçok tarafın mantıklı argümanlarının olmasına rağmen, kararın sonucunu değiştirmek için güçsüz kaldılar.

Zarar gören tüccarlar, "Balina Avcıları" adında bir Discord topluluğu oluşturarak, UMA'daki başlıca oy veren kullanıcıların karanlık odaklı faaliyetlerini eleştirdiler.

Tüccarlar, UMA.rocks adlı bir başlangıç projesini hedef gösteriyor; bu platform, UMA jetonu sahiplerinin oy sayılarını birleştirme ve oy verme yetkisini özel bir karar komitesine devretme konusunda destek sağlıyor ve son zamanlarda çeşitli anlaşmazlık oylamalarında %8 oy oranına sahip olup, pazar tarafından UMA'nın genel karar yönünün önemli bir göstergesi olarak görülüyor.

UMA.rocks'un kurucusu Lancelot Chardonnet buna yanıt verdi: "Birçok tüccarın zararının temel nedeni, kendi bahis kurallarını ciddiye almayışı, sonrasında ise tüm suçu UMA'ya ve platformumuza atmalarıdır, biz en kolay hedefiz."

Nisan sonlarında, UMA.rocks, oy verme komitesi üyesi Scout'u resmen görevden aldı, çünkü geçmişinde piyasayı manipüle ettiğine dair şüpheler bulunuyordu.

Gazeteciler, Discord üzerinden Scout'a ulaştı, kendisi piyasayı manipüle etmediğini, yanlış oy sonuçlarına bilerek yol göstermediğini ancak Polymarket tartışma bahislerine katılırken, aynı zamanda UMA anlaşmazlık oylama kararlarını alırken yer aldığını söyledi.

Scout'a göre, bu tür çıkar çatışması olan oy verenler, kararın gerçeğe daha uygun olmasını sağlayabilirler. "Çıkar çatışması olmayan oy verenler en fazla 5 dakika boyunca olayın nasıl geliştiğini kısaca anlarlar; ancak bizim gibi pozisyon taşıyan işlemciler, kendi fonlarıyla ilgili çıkarlarını göz önünde bulundurarak olayın tüm detaylarını inceleyerek doğru bir karar verirler."

Sektörün ikileme düştüğünü açıkça belirtiyor: "Ya çıkar çatışması olan işlemcilerin karar sürecine katılmasına izin verilecek, ya da alanında uzman olmayan laiklerin oy vermesine izin verilecek, şu anda her iki durumu da mükemmel bir şekilde çözecek bir yanıt yok."