Orijinal başlık: "Circle'ı analiz eden 20.000 kelimelik uzun makale, yatırımcılar hala anlayabilir mi?"

Orijinal kaynak: Hazel, Ivy, Zhiwubuyan

Circle'ın 47 milyar dolara yükselmesi, kripto para birimi çevresindeki insanlar için muhtemelen en ıssız bölümdür. Çemberdeki birkaç arkadaşıma sordum ve çoğu ya kaçırdı ya da sattı. Podcastimizi dinleyen ama yine de onu elinde tutan ve para kazanan çemberin dışından birkaç dinleyici var. En kötüsü de $COIN satın aldı ve para kazandı... Kripto para birimi ticaretinde para kaybetmekle karşılaştırıldığında, en üzücü şey muhtemelen kaçırmak ve dışarıdakilerin para kazanmasını izlemektir.

@PodOur2Cents'ın Bay Di ile Circle hakkında yaptığı konuşmanın metninin ikinci bölümü çıktı. Bilgi miktarı çok büyük. Özün bir kısmını yayınlamaya çalışacağım. Makalenin sonundaki bağlantıya geri kalanı için bakabilirsiniz. Bu makale yalnızca temel bir analizdir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi oluşturmaz.

【Tether ve Circle, iki tür】

Zheng Di: Hem Tether hem de Circle, stablecoin işiyle uğraşsalar da aslında iki türdürler. Bu fark esas olarak iki temel faktörden kaynaklanmaktadır:

1. Uyumluluk farkları:Circle temelde %100 rezerv uyumluluğu elde ederken, Tether düzenleyici gereklilikleri yaklaşık %80 oranında karşılıyor ve kalan %18, Genius Yasası hükümlerine uymuyor. Ancak Tether'in ana kar kaynağının tam olarak bu %18'lik uyumsuz kısım olduğunu belirtmekte fayda var.

2. Fon ölçeği:Tether'in mevcut yurtdışı yatırım ve kredi ölçeği 30 milyar ABD dolarına ulaştı. Uyumluluk sorunları sıklıkla sorgulansa da, uyumsuz bir şirket halihazırdaki Ticaret Bakanı'nın uyluğunu kucakladığında ve SoftBank ile Masayoshi Son çoktan gemilerine bindiğinde ve kullanılabilecek 30 milyar dolarlık bir çek olduğunda, parayı uyumluluğa giden bir yolu kırmak için kullanamaz mı? Kırılmalıdır. Paraya ve siyasi kaynaklara sahip olmak zor bir gerçektir. Bu nedenle, bence Circle 25 milyar veya daha yüksek değerlemeler hedefine ulaşmak için önemli zorluklarla karşılaşacaktır.

[Kripto dostu banka anlatısı hala var mı]

Zheng Di:ZhongAn hangi hikayeyi anlattı? ZhongAn kabaca ZhongAn Bank'ın %43'üne sahip olduğumu ve sonra Yuanbi'nin Hong Kong stablecoin denemelerinden biri olduğumu söyledi. Yuanbi'nin erken dönem hissedarlarından biriyim ve hisse sahipliği oranım tek haneli, muhtemelen %10'dan fazla değil. Bu yüzden ilk olarak, Yuanbi varlığım gelecekte değerli olacak. İkinci olarak, Yuancoin 500 milyar Hong Kong doları sabit bir para birimi ölçeğine ulaşırsa, fonların çoğu ZhongAn Bankama yatırılacak ve ona sadece %2 faizli bir mevduat vermem gerekiyor. Sadece böyle bir hikayeyi anlatmakla sonuç, bir haftada iki katına çıkmasıdır.

Bu hikayenin neden pek de savunulabilir olmadığını düşünüyorum? Öncelikle, kripto dostu bankalar kavramı aslında ortadan kalktı. İlk başta, Metropolitan Bank, Signature Bank (o zamanlar listelenmemişti), Metropolitan Bank ve Silvergate'in ABD hisselerinin neden bu kadar abartıldığını biliyoruz. Silvergate, ABD banka hisseleri arasında nadir on katlık bir hisse senedi haline geldi, yaklaşık iki veya üç yıl içinde on katlık bir hisse senedi. Neden? Çünkü o zamanlar, Coinbase gibi bir dev için bile, ABD'de yalnızca üç banka onunla iş yapmaya istekliydi ve diğer bankalar onun için hesap açmıyordu. Bu nedenle, müşteriler tarafından yatırılan itibari para yalnızca Metropolitan Bank, Silvergate ve Signature'a yatırılabilir.

Bu üç bankanın rekabet etmesine hiç gerek yok. Sadece bu Web3 kurumsal projelerinden ve ticaret platformlarından itibari para mevduatlarını kabul ediyorlar ve faiz ödemiyorlar, sıfır faiz ödüyorlar. Daha sonra sıfır faizli para, para kazanmak için Hazine bonoları ve MBS alıp satmak için kullanılır ve faiz farkı %2,5'ten fazla olabilir. Ancak, giderek daha fazla banka Web3 işletmelerine ve ticaret platformlarına hizmet vermeye istekli oldukça, sıfır faizli tasarruf dönemi sonsuza dek sona erdi.

Elbette, ZhongAn bu hikayeyi anlatmadı, sadece %2 dedi. Ancak burada birkaç sorun var. Öncelikle, Hong Kong'daki Web3 sektörünün ana bankasının ZhongAn değil Standard Chartered olması gerektiğini biliyoruz. ZhongAn aslında sanal bir banka. Elbette daha dost canlısı, ancak sonuçta ana banka değil. Ayrıca Coinbase Singapore'un aslında Standard Chartered'ı alıcı bankası olarak seçtiğini de biliyoruz. Kısacası, Standard Chartered daha agresif, daha iyi bir iştahı var ve bu işletmeleri almaya istekli, bu nedenle diğer bankalardan daha dost canlısı. Yani Hong Kong'un ana bankası aslında Standard Chartered kullanıyor ve yuanın mevduat rezervlerinin tamamının veya çoğunun ZhongAn Bank'a yatırılması pek olası değil.

[New York Eyalet BitLisansı'nın arkasındaki hikaye]

Zheng Di:Web3 sektöründe derinlemesine yer alan bizler için, elde edilmesi gerçekten zor olan şeyin ne olduğunu bilmeliyiz, bu da New York Eyalet BitLisansı. Elbette Circle'ın da bu lisansı var ve dünyada sadece 20 lisans var, ancak aslında New York Eyalet BitLisansı'nın işlem hacminin çok, çok düşük olduğunu göreceksiniz. Bu lisansla yapılabilecek işler çok acınası. Her çeyrekte, New York Eyaletinin mali düzenleme departmanı bunu yayınlıyor.

Ama insanlar neden hala yorulmadan New York Eyalet lisansını takip ediyor? Çünkü bu bir güç sembolü, bir onaydır. Yani, federal hükümet de dahil olmak üzere diğer tüm eyaletlere, diğer tüm ülkelere veriyorum, örneğin Singapur MAS Para Otoritesi ile uğraşmak zorundayım, Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu ile uğraşmak zorundayım veya Dubai ve Japonya'nın mali düzenleyici otoriteleriyle uğraşmak zorundayım. Size söyleyeyim, New York Eyaletindeki 20 BitLicense'dan birine sahibim. Bu lisanslar benim için çocuk oyuncağı değil mi?

BitLicense'in kuruluşu aslında 2013'te başladı. O zamanlar New York Eyaleti bir duruşma düzenlememiş miydi? Sonra New York Eyaleti'nin çok katı olduğunu ve gevşemesi gerektiğini, aksi takdirde Amerika Birleşik Devletleri'nin Web3'teki teknolojik liderliğini kaybedeceğini söylediler, değil mi? BitLicense fikri aslında o duruşmadan, 2013'teki duruşmadan kaynaklandı.

Duruşmanın sunucusu, sonunda BitLicense'i icat eden New York Eyaleti düzenleyicisiydi. Ancak özellikle komik olan, bu BitLicense lisansları setini icat ettikten sonra, ilk lisans verilmeden önce kaçmış olmasıydı. İstifa etti ve kendi danışmanlık şirketini kurdu. Tüm lisans başvurularına danışmanlık hizmeti veriyor. Sanırım Circle onu işe almış olabilir. Bilmiyorum ama sanırım o olmalı, çünkü o icat etti. Bu lisansı nasıl alacağınız konusunda size rehberlik edecek bir danışman olmak için ondan daha uygun kim olabilir? Kendisi tasarladığı için, bir danışmanlık şirketi kurarak da çok para kazandı.

Gördüğünüz gibi, Amerika Birleşik Devletleri eski zamanlardan beri para karşılığında güç ticareti yapıyor ve her zaman çok ticari bir toplum oldu, değil mi? Bu yüzden borsadaki anlatının USDT'nin uyumlu olmadığı ve gelecekte işe yaramayacağı, USDC'nin uyumlu olduğu ve pazar payınızı ele geçirebileceği yönünde olduğunu söyledim. Bu anlatı savunulamaz.

Aşağıda bu konuşmanın tam metni yer almaktadır

· Konuk: Didier Zheng, bilgili gezegenin "Dots Kurumsal Yatırımcı Topluluğu"nu yöneten, son teknoloji yatırımcısı

· Sunucu: Hazel Hu, "Zhi Wu Bu Yan" podcast'inin sunucusu, 6+ yıllık finansal medya muhabirliği deneyimi, Çin Kamu Malları Fonu GCC'ye temel katkıda bulunan kişi ve şifrelemenin gerçek uygulamasına odaklanıyor.

1. Çılgın coin hisseleri

Hazel: Herkesin en çok endişelendiği hisse senedi fiyatıyla başlayalım. Bay Di'nin Circle'ın ilk iki işlem günündeki performansı hakkında ne düşündüğünü merak ediyorum?

Zheng Di:Circle'ın halka arz fiyatlandırmasıyla ilgili olarak, başlangıç pozisyonunun nispeten makul olduğunu düşünüyorum ve gerçekten yatırım fırsatları var. Ancak Circle'ın modelinin uzun vadede hala birçok gizli endişesi olduğunu her zaman hissettim, bu yüzden neden 25 milyara kadar abartılabildiğini tam olarak anlamıyorum (Not: Bu makale gönderildiği sırada Circle 35 milyar ABD dolarına fırladı). Bazıları bana 80 milyar, 100 milyar dedi, değil mi? Aslında, bu günlerde hisse senedi fiyatı hakkında yorum yapmaya pek yetkili değilim, çünkü birkaç gündür hisse senedi spekülasyon çemberi tarafından bu vizyonun uzun vadeli olması gerektiği konusunda bilgilendirildim. Ancak aslında, çemberin içi ve dışı arasında büyük bir bilgi boşluğu ve bilişsel asimetri olduğunu düşünüyorum.

Kripto para alanında, hepimiz USDT kullanmaya alışkınız ve Tether'in gerçek gücünün gayet farkındayız. Bazı insanlar, Tether ve Circle'ın her ikisinin de stablecoin işiyle uğraşmasına rağmen aslında iki farklı tür olduğuna inanıyor. Bu fark esas olarak iki temel faktörden kaynaklanıyor:

1. Uyumluluk farkları:Circle temelde %100 rezerv uyumluluğu elde ederken, Tether düzenleyici gerekliliklere yaklaşık %80 uyum sağlıyor ve kalan %18, Genius Yasası hükümlerine uymuyor. Ancak Tether'in ana kar kaynağının tam olarak bu %18 uyumsuz kısım olduğunu belirtmekte fayda var.

2. Fon ölçeği:Tether'in mevcut yurtdışı yatırım ve kredi ölçeği 30 milyar ABD dolarına ulaştı. Uyumluluk sorunları sıklıkla sorgulansa da, uyumlu olmayan bir şirket halihazırdaki Ticaret Bakanı'nın uyluğunu kucakladığında ve SoftBank ile Masayoshi Son çoktan gemilerine bindiğinde ve hala kullanılabilecek 30 milyar ABD doları çek olduğunda, uyumlu bir yolu bozmak için parayı kullanamaz mı? Bozulmalı. Para ve siyasi kaynaklara sahip olmak zor bir gerçektir. Bu nedenle, bence Circle 25 milyar veya daha yüksek değerleme hedefini gerçekleştirmek için önemli zorluklarla karşılaşacaktır.

Hazel: Kişisel olarak Web3'ün Web2 alanında hala çok az yüksek kaliteli varlık olduğunu düşünüyorum, bu yüzden iyi bir hedef ortaya çıktığında herkes acele etmeye başlıyor.

Zheng Di: Meme çılgınlığı ve Trump Coin'in geçen yılki başarısı, büyük kişisel başarılar olmasına rağmen, tüm Web3 endüstrisi için bir trajedi olabilir. Bu, dış dünyanın bu endüstrinin "kumarhaneleştirilmesi" etiketini daha da güçlendirdi ve çok fazla likiditeyi emdi. Altcoin sezonu genellikle gevşek bir likidite ortamı gerektirir, ancak Federal Rezerv henüz faiz oranlarını düşürmedi. Piyasa beklentileri yıl başındaki iyimser beş faiz oranı indiriminden ikiye (muhtemelen Eylül ayı kadar erken) düşürüldü ve Dallas Fed'in eski başkanı (şu anda Goldman Sachs'ın başkan yardımcısı) Rob Kaplan bir aydan uzun bir süre önce yalnızca iki faiz oranı indirimi olacağını tahmin etti. Bazı büyük ABD alım tarafı kuruluşları yıl boyunca hiçbir faiz oranı indirimi olmayacağına bile inanıyor.

Bu ortamda Bitcoin güçlü kalmaya devam ediyor ve piyasa kapitalizasyonu %60-%65 aralığında kalıyor. Altcoin piyasasının likiditesi durgun olmaya devam ediyor ve fonlar çoğunlukla Bitcoin ve birkaç önde gelen projede yoğunlaşıyor. Bu ayrıca, ConsenSys gibi Ethereum çekirdek ekiplerinin Ethereum'un "mikro strateji" versiyonunu (örneğin SBET) tanıtmak istemesinin nedenini de açıklıyor. Dubai 2049 sırasında, herkes aslında Ethereum'un bundan sonra kısaltılamayacağını ve bayi değiştirip değiştirmeyeceğini tartışıyordu. Sonra bunun Consensys'in SBET'e geçişine atıfta bulunduğunu düşünüyorum. Çünkü ilk aşamada 400 milyon dolar topladılar ve halihazırda 300 milyondan fazla satın aldılar, değil mi? Sonra 1 milyar dolarlık bir ATM daha var. Devam edecekler mi? Elbette, bu aynı zamanda finansman yeteneklerine ve operasyonlarına bağlı olarak çok önemli olan primlerine de bağlı.

Gezegenime yazdım ve başkalarının söylediklerini de iletiyorum. Şu anda ABD borsasında beş ana hat var: Web3, sürücüsüz, robotlar, nükleer güç ve nükleer füzyon ve kuantum hesaplama. Likidite nispeten iyi olduğunda, temelde bu beş ana hattı kavrayarak para kazanabilirsiniz. Bu yıl, coin hisse senetlerinin zenginliğinin aslında altcoin'lerden çok daha yüksek olduğunu görüyoruz, bu nedenle esnekliği de Bitcoin'den daha iyi. Yani aslında gözlemlediğim şey, coin çemberindeki çok sayıda büyük oyuncunun yanı sıra madencilik patronlarının, bu coin çemberinin hisse senetleri üzerinde spekülasyon yapmak için coin hisse senetleri alanına para aktarıyor olması.

Bitmain'in iştirakleri tarafından kurulan, ABD borsa madenciliği listeli bir şirket olan Cangu adlı bir şirket hakkında yazdım. Şu anda hesaplama gücü 32EH'ye ulaştı. Bir sonraki 18EH enjekte edilirse, hızla 50EH'ye ulaşacak ve listelenen madencilerin ilk kampının saflarına girecektir. Birçoğu aslında madencilerin hesaplama gücünün yüklenmesidir. Ayrıca varlıklarını hisse senetleri aracılığıyla gerçekleştirmeyi uman bazı madenciler de göreceksiniz. Örneğin, Solana'nın coin biriktirme stratejisini yapan DFDV adlı bir şirket var. Aslında, DeFi ile ilgileniyor ve daha sonra Solana'nın coin biriktirmesine geçti ve hisse senedi fiyatı yüz kat arttı. Ayrıca, başlangıçta tıbbi hizmetler sağlayan Singapur'da bir şirket var. Ayrıca Bitcoin biriktireceğini söyledi ve hisse senedi fiyatı çok arttı. Bu yüzden borsanın şu anda Web3 varlıklarına gerçekten aç olduğunu düşünüyorum.

Birkaç gün önce, bir arkadaşım benden bir sorunu analiz etmesine yardım etmemi istedi ve bu, bana ücretsiz bir "araştırma projesi" yapmam için güvenilmesi olarak kabul edildi. Bana, Jason'ın Solar Ventures'tan danışmanlık yaptığı MetaPlanet ve Hong Kong'un Hong Kong Asya hisselerinin hisse senedi fiyat performansında neden bu kadar büyük bir fark olduğunu sordu.

Ben de bu sorun hakkında düşünüyorum. Olası bir neden, Hong Kong'un yerel fonlardan yoksun olması ve yatırımcıların seçebilecekleri daha fazla hedef olması ve Hong Kong Asya'yı satın almak zorunda olmamaları olabilir. Japonya pazarı nispeten daha kapalıdır ve yerel fonlar çok büyüktür, bu nedenle MetaPlanet gibi "Japon mikro strateji versiyonu" kavramı ortaya çıktığında, pazar ödeme yapmaya isteklidir. Ayrıca, çip yapısının daha iyi ve daha yoğun olması ve pazar tarafından abartılmasının daha kolay olması da olabilir. Elbette, henüz derinlemesine bir araştırma yapmadım, sadece bazı ön gözlemler yaptım.

Ancak bu olay bir olguyu göstermektedir: "madeni para hisselerinin" popülaritesi ABD hisseleriyle sınırlı değildir. MetaPlanet'i Japon pazarında gördük ve ayrıca Hong Kong borsasında Boya ve Hongya gibi projeleri gördük. Büyümeleri MetaPlanet kadar göz kamaştırıcı olmasa da, onlar da birkaç kat daha fazla büyüme elde ettiler.

Hazel: Sadece şirketler coin satın almadı. Hong Kong borsalarında coin'lerle pek ilgisi olmayan bazı ödeme şirketlerinin de hisseleri göklere yükseldi.

Zheng Di: Şimdi şöyle, ilgili işletmeleri keşfetmediğinizi söylüyorsunuz, ancak piyasa keşfettiğinizi düşünüyor. Keşfetmediğinizi söyleyemezsiniz. Eğer ben keşfettiğinizi söylersem, keşfetmişsinizdir. Örneğin, ZhongAn, LianLian ve Yika vb. çok güçlü bir şekilde patladılar, bir haftada temelde iki katına çıktılar.

ZhongAn hangi hikayeyi anlattı? ZhongAn temelde ZhongAn Bank'ın %43'üne sahip olduğumu ve Hong Kong stablecoin deneme testinde Yuanbi'nin erken hissedarlarından biri olduğumu söyledi. Yuanbi'nin hisse senedi sahipliği oranı %10'u geçmeyecek şekilde tek haneli rakamlarda. Yani öncelikle, Yuanbi varlığım gelecekte değerli olacak. İkincisi, Yuanbi gelecekte 500 milyar Hong Kong doları tutarında bir stablecoin ölçeğine ulaşırsa, fonların çoğu ZhongAn Bank'ıma yatırılacak ve ona sadece %2 faizli bir mevduat vermem gerekecek. Böyle bir hikayeyi anlatmanız yeterli ve bir haftada iki katına çıktı.

Bu hikayenin neden savunulamaz olduğunu düşünüyorum? Çünkü her şeyden önce, kripto dostu bankalar kavramı aslında ortadan kalktı. İlk başta, Metropolitan Bank ve Signature Bank'ın (o zamanlar listelenmemişti), Metropolitan Bank ve Silvergate'in ABD hisselerinin neden bu kadar abartıldığını biliyorduk. Silvergate, ABD banka hisseleri arasında nadir on kat hisse senedi haline geldi, yaklaşık iki veya üç yıl içinde on kat hisse senedi. Neden? Çünkü o zamanlar, Coinbase gibi bir dev için bile, ABD'de sadece üç banka onunla iş yapmaya istekliydi ve diğer bankalar onun için hesap açmıyordu. Bu nedenle, müşteriler tarafından yatırılan itibari paralar sadece Metropolitan Bank, Silvergate ve Signature'ın üç bankasında tutulabilir.

Bu üç bankanın rekabet etmesine hiç gerek yok. Bu Web3 kurumsal projelerinden ve ticaret platformlarından itibari para mevduatlarını kabul ediyorlar ve sıfır faiz olan faizi ödemek zorunda değiller. Daha sonra sıfır faizli para, para kazanmak için hazine bonoları ve MBS alıp satmak için kullanılır ve faiz farkı %2,5'ten fazla olabilir. Ancak, giderek daha fazla banka Web3 kurumsal şirketlerine ve ticaret platformlarına hizmet vermeye istekli oldukça, sıfır faizli tasarruf kavramı sonsuza dek ortadan kalktı.

Elbette, ZhongAn bu hikayeyi anlatmadı, sadece %2 dedi. Ancak burada birkaç sorun var. Öncelikle, Hong Kong'daki Web3 sektörünün ana bankasının ZhongAn değil Standard Chartered olması gerektiğini biliyoruz. ZhongAn aslında sanal bir banka. Elbette daha dost canlısı, ancak sonuçta ana banka değil. Ayrıca Coinbase Singapore'un aslında Standard Chartered'ı alıcı bankası olarak seçtiğini de biliyoruz. Kısacası, Standard Chartered daha agresif, daha iyi bir iştahı var ve bu işleri üstlenmeye istekli, bu nedenle diğer bankalardan daha dost canlısı. Bu nedenle, Hong Kong'daki ana banka aslında Standard Chartered'ı kullanıyor ve Yuan para biriminin mevduat rezervlerinin tamamının veya çoğunun ZhongAn Bank'a yatırılması olası değil.

Ayrıca, ABD'deki ilgili yasa tasarıları veya Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu tarafından geçen yıl temmuz ayında yayınlanan stablecoin'ler hakkındaki yorum taslağı olsun, her ikisinin de stablecoin ihraççılarının kullanıcılara doğrudan faiz ödemesini yasakladığını bilmeliyiz. Bunun nedenini düşünmemiz gerekiyor. Bunun nedeni muhtemelen herkesin böyle bir rekabetten korkması ve rekabetin çok şiddetli olmasıdır, çünkü daha sonraki rakipler kesinlikle faiz ödüyorum ve siz önceden faiz ödemiyorsunuz, bu yüzden onu tanıtacağım diyecektir. Böyle bir rekabetten sonra, stablecoin ihraççısının finansal kapasitesi zayıflayacak ve iflas etmek kolay olabilir. İflas ciddi sosyal olaylara neden olacak ve kötü bir etkiye sahip olacak, bu yüzden kullanıcılara doğrudan faiz ödemeyi yasaklıyorlar. Elbette, bunu aşmanın yolları var, örneğin bunu aşmak için tanıtım ücretleri kullanmak gibi, ancak kısacası, yüzeyde, doğrudan faiz ödemenize izin verilmiyor.

Ayrıca bir soruyu da ele almamız gerekiyor. Hong Kong doları sabit para birimi veya ABD sabit para birimi yaptığınızda en büyük dezavantajınız nedir? Faiz oranınız düşüktür. CNH hazine tahvilleri, panda tahvilleri veya Hong Kong doları satın alsanız da, Hong Kong doları cinsinden hazine tahvilleri olup olmadığını bilmiyorum ve bunu dikkatlice incelemedim, ancak ne satın alırsanız alın, faiz oranınız düşüktür. Amerika Birleşik Devletleri'nde, herhangi bir şeyi gelişigüzel satın alırsanız %4'tür, bu nedenle bu bir dezavantajdır.

Geçtiğimiz yıl Temmuz ayında yorumlar için taslakta buna izin verildiğini çok sayıda kişi fark etmedi, yani SFC aslında Hong Kong sabit para birimi ihraççılarının uyumsuzluğuna izin veriyor. Yani, bir Hong Kong doları stablecoin ihraç etseniz bile, aslında örneğin RMB hazine tahvilleri, yani CNH hazine tahvilleri ve panda tahvilleri satın alabilirsiniz ve mevcut ihraç ölçeği 300 milyardır. Örneğin, ABD hazine tahvilleri satın alabilir ve yüksek faiz oranlarından yararlanabilirsiniz, ancak Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu'ndan özel onay almalısınız. İkincisi, fazla rezervlere ihtiyacınız vardır ve fazla rezervler, döviz kuru uyumsuzluğunun döviz kuru riskini korumalıdır. Bu iki koşul karşılanırsa, diğer para birimlerinde yüksek notlu egemen tahviller satın alabilirsiniz ve bunların Hong Kong doları mevduatlarında tutulması gerekmez.

Bu yüzden borsa ile stablecoin'leri uzun süredir araştıran çevre arasında büyük bir bilgi boşluğu olduğunu göreceğinizi düşünüyorum. Bu yüzden herkes bu tür anlatılara inanmaya daha istekli, bu yüzden bir haftada iki katına çıktı.

2. Ödeme şirketlerinin lisans alanı

Zheng Di:LianLian ve Yeahka, ikisi de ABD Para Aktarım Hizmeti lisansını aldığımı söyledi. Aslında, 2018'de, para birimi çemberi ABD'de bu tür bir Para Aktarım Hizmeti ve ödeme lisansı almak için çok istekliydi. Hepimiz bu lisansların edinilmesinin çok zor olmadığını biliyoruz. Özellikle, Para Hizmeti Sağlayıcısı (MSP) lisansı çok kolaydır. Bu tür bir lisansı yalnızca 1 milyon ABD dolarına satın alabilirsiniz. Şu anda fiyatı ne kadar bilmiyorum, ancak o zamanlar bu fiyattı.

O zamanlar, hepimiz Web3 endüstrisinin işe gerçekten yardımcı olmayan işe yaramaz bir şey olduğunu düşünüyorduk. Nasıl oldu da şimdi bu hisse senedi şirketleri ve halka açık şirketler için bir hikaye haline geldi? Borsa spekülatörleri de bunu anlamıyor ve bu lisansı almanın zor olduğunu düşünüyorlar, ancak Web3 sektöründe derinlemesine yer alan bizler, gerçekten elde edilmesi zor olan şeyin ne olduğunu bilmeliyiz, yani New York Eyalet BitLisansı. Elbette Circle'ın da bu lisansı var ve dünyada sadece 20 lisans var, ancak aslında New York Eyalet BitLisansının tüm işlem hacminin çok, çok düşük olduğunu göreceksiniz. Bu lisansla yapılabilecek iş çok acınası. New York Eyalet Mali Düzenleme Dairesi her çeyrekte bunu yayınlıyor.

Ama insanlar neden hala yorulmadan New York Eyalet lisansını takip ediyorlar? Çünkü bu bir güç sembolü, bir onay. Yani, federal hükümet de dahil olmak üzere, diğer tüm eyaletlere, diğer tüm ülkelere veriyorum. Örneğin, Singapur Para Otoritesi (MAS) ile uğraşmak zorundayım, Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu ile uğraşmak zorundayım veya Dubai ve Japonya'nın mali düzenleyici otoriteleriyle uğraşmak zorundayım. Size söyleyeyim, New York Eyaletindeki 20 BitLicense'dan birine sahibim. Bu lisanslar benim için çocuk oyuncağı değil mi? Çünkü diğer ülkelerin düzenleyicileri, New York Eyaletinizin düzenleyici eşiğinin dünyadaki en yüksek ve en katı eşik olduğunu düşünecekler. Dünyada sadece 20 lisans var ve bunları almak çok zor. Diğer ülkelerin ve diğer eyaletlerin lisansları size yeşil ışık yakacaktır. Bu yüzden herkes bu lisansı almaya isteklidir.

New York Borsası NYSE patronu tarafından kurulan kıtalararası ticaret platformunu da buna dahil ediyorsunuz. Şu anda piyasa değeri yaklaşık 200 milyon ABD doları. Webull onunla işbirliği yapmayı bıraktıktan sonra düştü, peki son zamanlarda neden yükseliyor? Bence piyasa hala birinin onu satın alıp almayacağını merak ediyor. Değeri nedir? Aslında şu anda çok az işi var. İlk çeyrekte, ücret geliri sadece 12 milyondu ve bu Webull işbirliği yapmayı bırakmadan önceydi. Yani ikinci çeyrekte kesinlikle keskin bir düşüş olacağını görüyoruz. Ancak tek değerli varlığı, 20 New York Eyaleti lisansından birine sahip olması. Bu lisanslara sahip, bu yüzden herkes birinin bu lisanslar için onu satın alıp almayacağını merak ediyor.

Bu yüzden bu ödeme kuruluşlarına baktığımızda, bazılarının bu ABD ödeme lisanslarına veya Para Hizmeti Sağlayıcısı lisanslarına sahip olduğunu ve borsanın bunları çeşitli hikayeler anlatmak için kullanacağını düşünüyorum. Şimdi borsanın bundan bahsetme şekli, 2017'deki ICO modeline çok benziyor, yani bir hikaye anlatıyorum ve herkes buna inanıyor ve herkes bunun harika olduğunu düşünüyor, bu harika. Ama herkes bunun arkasında ne olduğunu asla düşünmüyor. Ama şimdi Web3 sektöründe, bu kullanıcıların akıllı olmaları için eğitildiğini düşünüyorum ve söylediğiniz hiçbir şeye inanmıyorum. Bunu gerçekten temettü geri alımı için kullanmadığınız sürece, nakit akışınız olsa bile inanmayacağım. Sadece gerçekten temettü geri alımı yaparsanız inanacağım. Şu anda böyle ve aynı zamanda likidite eksikliğinin bir tezahürü. Bence borsadaki likiditenin hala yeterli. Çeşitli hikayeler ve anlatılar için, insanlar önce onlara inanma ve sonra ne düşündüklerini söyleme eğilimindedir. Önce inananlar para kazanır ve daha sonra inananlar devralanlar olur. Yani şu anki mantık bu.

Ama yine de ödeme şirketlerinin Lianlian gibi stablecoin ödemelerini tanıttığını söylemek istiyorum. Lianlian'ın bir analizini de yazdım. Yika henüz incelemedi. Lianlian, İngiliz bir stablecoin ödeme şirketi olan BVNK ile iş birliği yapıyor. İyimser bir durumda zararları karlara dönüştürmesine yardımcı olacağını düşünüyorum. İyimser bir durumda karları artırabileceğini ve net karları yaklaşık 180 milyon artırabileceğini düşünüyorum. Mevcut vergi öncesi zararı yaklaşık 500 milyon, bu nedenle zararları kısmen karlara dönüştürebilir. Yani kar artışının bir parçası olarak toplam ödeme tutarını %0,2 ila %0,3 oranında artırabilir. Bu kısım aslında stablecoin ödemelerinin bir miktar gelir artışı sağlayabileceğidir. Bu nedenle piyasanın bazı Web2 ödeme şirketleri üzerinde spekülasyon yapmasının mantıklı olduğunu düşünüyorum.

Hazel: New York Eyaletindeki finansal lisanstan bahsettiniz. Aslında bunun 2018'de, Circle'ın BitLicense'ı ilk aldığı zaman olması gerektiği izlenimine sahibim, değil mi? Çünkü o zamanlar sektör haberlerini yeni takip etmeye başlamıştım, bu konuda bir izlenimim var gibi görünüyor.

Zheng Di:Evet, bu konu aslında çok ilginç ve komik, bu yüzden özellikle Amerika Birleşik Devletleri'ndeki güç ve paranın birleşimini yansıttığını düşünüyorum. Bu yüzden her zaman USDT'yi uyumsuz olarak görmemeniz gerektiğini söylüyorum, ancak şimdi Ticaret Bakanı'nın uyluğunu benimsedi. Ticaret Bakanı'nın oğlu Tether'de stajyerdi ve şimdi Tether'a katıldı. Ben USDC'nin bariz bir uyluğu benimsemediğini söylüyorum. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bu güç-para işlemi aslında uzun zaman önce başladı. New York Eyaleti BitLicense kurma fikrini ne zaman buldu? Aslında 2013'te başladı. O zamanlar New York Eyaleti bir duruşma düzenlememiş miydi? Sonra New York Eyaleti'nin çok katı olduğunu ve bunu gevşetmeleri gerektiğini, aksi takdirde Amerika Birleşik Devletleri'nin Web3'teki teknolojik liderliğini kaybedeceğini söylediler, değil mi? BitLicense fikri aslında o duruşmadan, 2013'teki duruşmadan kaynaklandı.

Duruşmanın ev sahibi, sonunda BitLicense'ı icat eden New York Eyaleti düzenleyicisiydi. Ancak özellikle komik olan, BitLicense lisansını icat ettikten sonra, ilk lisans verilmeden önce kaçmış olmasıydı. İstifa etti ve kendi danışmanlık şirketini kurdu. Tüm lisans başvurularına danışmanlık hizmeti verdi. Sanırım Circle onu işe almış olabilir. Bilmiyorum ama sanırım o olmalı, çünkü o icat etti. Bu lisansı nasıl alacağınız konusunda size rehberlik edecek bir danışman olmak için ondan daha uygun kim olabilir? Çünkü kendisi tasarladı, ayrıca bir danışmanlık şirketi açarak çok para kazandı.

Gördüğünüz gibi, Amerika Birleşik Devletleri eski zamanlardan beri para karşılığında güç ticareti yapıyor ve her zaman çok ticari bir toplum oldu, değil mi? Bu yüzden borsadaki anlatının USDT'nin uyumlu olmadığı ve gelecekte çalışmayacağı, USDC'nin uyumlu olduğu ve pazar payınızı kapabileceği yönünde olduğunu söyledim. Bu anlatı savunulamaz.

3. Circle ve Coinbase, bir karmaşa

Hazel: USDC'nin en belirgin ortağının Coinbase olduğunu söylediniz. Bu da bundan sonra konuşacağımız konulardan biri. Circle'ın prospektüsünde, Coinbase ile ilişkisi çok açık bir şekilde belirtilmiş. Bu ortaklık aslında Circle'ın net kârını büyük ölçüde etkiledi. Geliri yaklaşık 1,6 milyar dolar olmasına rağmen, çeşitli masraflar düşüldükten sonra net kârı ancak 100 milyon doların üzerindedir.

Zheng Di:Bu anlaşma aslında Circle için oldukça dezavantajlı. Kar paylaşım anlaşmasının temel yapısı şudur: Circle'ın tüm geliri temelde rezerv fonlarının faizinden gelir. Ve bu rezerv fonları yalnızca 93 gün içinde vadesi dolacak ABD Hazine tahvillerine, 7 gün içinde vadesi dolacak geri alım anlaşmalarına, herhangi bir zamanda çekilebilecek banka mevduatlarına ve yukarıdaki üç tür varlığa yatırım yapan para piyasası fonlarına yatırılabilir.

Ancak birçok kişi dahiyane yasa tasarısının ayrıntılarını gerçekten anlamıyor ve hatalı bir şekilde stablecoin'lerin 2008'deki Lehman krizinden öncekilere benzer para piyasası fonlarına yatırılabileceğine inanıyor. Aslında, sıradan para fonları genellikle on yıllık Hazine tahvilleri gibi daha uzun vadeli tahviller ve hatta CDO gibi varlıklar tahsis eder. Bir koşu meydana geldiğinde, varlıkların ve yükümlülüklerin süresi arasındaki uyumsuzluk bir likidite krizini tetikleyebilir. Ancak dahiyane yasa tasarısı, fonların yatırım yaptığı para piyasası fonlarının yalnızca üç tür kısa vadeli varlık içermesi gerektiğini açıkça şart koşuyor. Elinizde on yıllık Hazine bonosu bile tuttuğunuz sürece, bu uyumlu bir rezerv fonu olarak kabul edilemez.

Birçok geleneksel araştırmacı yasa tasarısını dikkatlice okumamış olabilir ve yalnızca deneyim ve varsayımlara dayalı olarak stablecoin risklerini analiz edebilir, bu da aslında yanlış değerlendirmeye açıktır. Circle'ın rezervlerinin %85'i, esas olarak yalnızca ortalama on iki günlük bir süreye sahip yukarıdaki üç tür kısa vadeli varlığa yatırım yapan bir Circle Rezerv Fonu kuran BlackRock tarafından yönetiliyor; kalan %15'i bankanın cari hesabına yatırılıyor. Bu muhafazakar bir yaklaşım olsa da, %4'ten fazla yıllık getiri elde edebilir.

Circle'ın tüm geliri, kullanıcı ücretleri almak yerine temelde bu faiz gelirlerinden geliyor. Sorun şu ki, bu faizin bir kısmını coin sahiplerine iade etmiyor, bunun yerine Coinbase gibi tanıtımcılara ödüyor. Bu aslında gizli bir kar dağıtım mekanizması.

Circle ile Coinbase arasındaki kar paylaşım anlaşması "üç adımlı" bir yapıdır. Birçok kişi Coinbase'in %50 aldığını düşünüyor, ki bu aslında doğru değil. Circle aslında gelirinin %60'ını tanıtım ücreti olarak aldı, bunun yaklaşık 900 milyon doları Coinbase'e dağıtıldı ve 60,2 milyon doları da Binance gibi diğer platformlara dağıtıldı. Başka bir deyişle, Circle'ın 1,6 milyar dolarlık gelirinin tanıtım ücretlerine ek olarak geriye sadece 600 milyondan fazlası kalmıştı. Bunun 500 milyondan fazlası kendi yönetim ve işletme giderleriydi. Vergiler ve diğer masraflar düşüldükten sonra, nihai net kar sadece yaklaşık 161 milyon ABD dolarıydı.

Coinbase, Circle'ın gelirinin %56'sından fazlasını aldı, ancak platformundaki USDC rezervlerinin yalnızca ortalama %22'sini oluşturdu. Bu gelir, gerçek pazar payından çok daha yüksektir çünkü kar paylaşım mekanizması çok elverişli bir şekilde ayarlanmıştır. Özellikle, bu kar paylaşım anlaşmasının ilk adımı, temelde Circle'ın faiz gelirine eşdeğer olan "ödeme bazını" belirlemektir. Circle, önce bunun %0,1 ila %1'ini işletme maliyetlerini ödemek için alacak ve geri kalanı "ürün geliri paylaşımı" aşamasına girecektir.

Bu aşamada Circle ve Coinbase, her platformda tutulan ortalama günlük USDC payına göre karı paylaşacak. Coinbase platformunun USDC payı %22 ise, karın bu kısmını alacak; Circle platformu %6'ya sahipse, %6'sını alacak. İkinci aşama "ekolojik kar paylaşımı"dır. Coinbase kalan karın %50'sini, Circle diğer yarısını alır ve Circle'ın diğer ortaklara da ödeme yapmaya devam etmesi gerekebilir. Genel olarak, Coinbase aslında Circle'ın toplam gelirinin %56'sını aldı.

Circle neden böylesine olumsuz bir anlaşmayı kabul etti? Bunun nedeni 2018 yılına dayanıyor. O zamanlar USDC, Circle ve Coinbase tarafından ortak olarak başlatıldı ve her tarafın %50 hisseye sahip olduğu bir ortak girişim şirketi Center Consortium kuruldu. Ancak 2023'te Circle'ın bağımsız halka arzını kolaylaştırmak için Coinbase'in sermaye bağlayıcılığı serbest bırakılmalıdır. Bu nedenle Circle, yaklaşık 200 milyon dolardan fazla değerindeki 8,4 milyon hissesini kullanarak Coinbase'den Center'ın %50'sini geri satın aldı. İşlem hisse başına 25 dolar olarak hesaplandı ve piyasa değeri artık iki katına çıktı.

Karşılığında Circle iki işbirliği anlaşması imzaladı:

· Ana İşbirliği Anlaşması:Ağustos 2023'te üç yıllık bir süre için imzalandı. Coinbase, anlaşmanın sona ermesinden sonra "ürün geliri paylaşımı" ve "ekolojik gelir paylaşımı" KPI'larını tamamlarsa, üç yıl ve süresiz olarak otomatik olarak yenileme hakkına sahip olacak.

· Ekolojik İşbirliği Anlaşması:Circle ve Coinbase yeni ekolojik ortaklar tanıtmak isterlerse, her iki tarafın da yazılı olarak anlaşması gerektiğini şart koşar. Bu, Circle'ın aslında Coinbase ekosistemine derinden bağlı olduğu ve ekolojik kaynakları bağımsız olarak genişletemeyeceği anlamına gelir.

Anlaşmada ayrıca bir "yasal bariyer çıkış maddesi" de vardır: eğer yasa Circle'ın gelecekte Coinbase'e promosyon ücreti ödemesini yasaklarsa, iki tarafın şartları değiştirmek için müzakere etmesi gerekir. Müzakereler başarısız olursa, Coinbase, Circle'ın USDC ve EURC dahil olmak üzere tüm ticari markaları ve fikri mülkiyet haklarını Coinbase'e devretmesini talep etme hakkına sahiptir.

Bu madde, açıkça, tanıtımcılara "gizli faiz ödemesi" konusunda gelecekte düzenleyici yasaklar olasılığını önlemek için oluşturulmuştur. Örneğin, Coinbase'de USDC tutan kullanıcılar %4 getiri elde edebilir. Faizin bu kısmı aslında Circle tarafından Coinbase'e ödenir ve ardından Coinbase tarafından kullanıcıya aktarılır. Bu dolaylı geri ödeme mekanizması gelecekte yasa tarafından yasaklanırsa, Circle promosyon ücreti ödemeyi bırakmalıdır.

Coinbase ve Circle'ın anlaşmanın tasarımında çok "akıllı" davrandıkları, neredeyse tüm olası yasal riskleri göz önünde bulundurdukları ve Circle'ı anlaşmanın şartları aracılığıyla tamamen kendi sistemlerine kilitledikleri söylenebilir. Circle artık sadece bir ortak değil, daha çok Coinbase'in bir "alt ekosistem birimi" gibidir.

Hazel: Bu temelde bir kendini satma anlaşması, değil mi?

Zheng Di: Evet, ben de bu anlaşmanın yapısını inceledim. Circle'ın hiçbir yasal engeli yoksa ancak hisseyi ödemeyi reddederse ne olur? Aslında, anlaşmada bir tahkim mekanizması yoktur. Ancak, anlaşma New York Eyaleti yasalarına tabi olduğundan, Coinbase New York'ta dava açabilir. Circle anlaşmayı yerine getirmeyi reddederse, çoğu davayı kaybedeceğini düşünüyorum. Mahkemenin anlaşmanın devamını desteklemesi muhtemeldir ve Coinbase yeterince güçlü olsa bile, Circle'ın ticari markalarını ve fikri mülkiyet haklarını doğrudan devretmesini talep edebilir. Bu durumda, Circle temelde bu anlaşmadan kurtulamaz.

4. Coinbase'in Tehlikeleri ve Fırsatları

Hazel: Az önce bahsettiğiniz %4 faiz oranı, aslında Coinbase'in kullanıcılara verdiği USDC mevduat faiz oranı sadece %4 değil, yıllık %12'ye sübvanse edilmiş. Bu seviye zaten "gerçek olamayacak kadar iyi". Çinli kullanıcılar %10'dan fazla anapara garantili getiriyi gördüklerinde, birçok kişinin ilk tepkisi "Bu bir dolandırıcılık mı?" oluyor. Ama aslında bu, Circle ile işbirliği anlaşmasındaki yenileme koşullarını karşılamak ve USDC getirisini artırarak kullanıcıları çekmek için mi?

Zheng Di:İyi bir soru sordunuz. Birçok kişi bu iki işbirliği anlaşmasının kamuya açık olmadığını düşünse de aslında Circle'ın prospektüsünün ekine eklenmiştir. Sadece bunlardaki belirli veri ayrıntıları açıklanmamıştır. ABD menkul kıymetler düzenlemelerine göre, halka açık şirketlerin büyük işbirliği anlaşmaları ve kilit personel istihdam sözleşmeleri açıklanmalıdır. Anlaşmanın kendisine geri dönersek, Coinbase anlaşmanın "sınırsız otomatik yenileme haklarını" elde etmek için iki ön koşulu karşılamalıdır:

1. Ürün geliri paylaşım KPI'si standardı karşılar;

2. Ekosistem geliri paylaşım KPI'si standardı karşılar.

Ekosistem geliri eşiğinin anlaşılması nispeten basittir. Örneğin, Coinbase USDC işlem çiftlerini, USDC'nin ana zincir dağıtımını ve resmi cüzdan uyumluluğunu desteklemeye devam etmelidir. Platform münhasırlığı gereksinimlerinin olup olmadığı mevcut anlaşmada açıkça açıklanmamıştır. Ürün geliri paylaşım kısmının KPI'si, platformda belirli bir oranda USDC tutulması gibi asgari bir eşik belirleyebilir, ancak belirli miktar kamuya açıklanmamıştır.

Kamuoyuna açıklanan bilgilere göre, Coinbase bu yıl Circle'dan yaklaşık 300 milyon dolar gelir paylaşımı aldı, ancak aynı zamanda yaklaşık 100 milyon doları "para yatırma teşviklerine" yatırdı - yani kullanıcıları Coinbase platformuna USDC yatırmaya teşvik etti. Coinbase bu 100 milyonu harcamaya neden istekli? Bence iki olası açıklama var:

Birincisi, anlaşma her yıl artan bir KPI eşiği öngörüyor. Standardı karşılamak için Coinbase daha fazla USDC yatırmak için para harcamalı;

İkincisi, zorunlu bir eşik olmasa bile, Coinbase platformunda ne kadar çok USDC olursa o kadar çok hisse alacağını biliyor. Her neyse, bu sübvansiyonlar Circle tarafından ödeniyor ve kendisi üzerinde bir maliyet baskısı yok, bu yüzden doğal olarak bunu tanıtmaya istekli.

Coinbase'in neden %12'ye kadar USDC mevduat oranı sunduğuna gelince, stratejilerinin değiştiğini düşünüyorum. Geçmişte, daha çok spot kullanıcıları çekmeye ve fonları yerel ABD ticaret platformlarına yönlendirmeye odaklanıyorlardı. Ancak şimdi ETF'ler piyasaya sürüldüğüne göre, ABD'deki perakende yatırımcılar, Coinbase'den satın almak zorunda kalmadan ETF'ler aracılığıyla BTC ve ETH'ye yatırım yapabiliyorlar ve ücretler çok daha düşük.

Coinbase'in piyasa yapıcı işlem ücreti oranı genellikle sadece 120.000 ila 160.000 yuan'dır ve ETF'lerin ücret oranının benzer olduğu tahmin ediliyor, bu yüzden Coinbase'in spot ücret geliri aşağı yönlü baskıyla karşı karşıya. Şu anda, Coinbase'in gelirinin %64'ünden fazlası "altcoin'lerden" geliyor ve bunların en büyük katkısını XRP ve Solana yapıyor: XRP yaklaşık %18, Solana %10 ve ikisi birlikte yaklaşık %28 oluşturuyor. XRP veya Solana gelecekte ETF'ler başlatırsa, bu işlem ücretleri de etkilenecektir.

Bu nedenle piyasa gerçekçi bir sorunun farkında olmayabilir: ETF ne kadar çok olursa, Coinbase'in spot iş yapması o kadar zorlaşır. Amerika Birleşik Devletleri gelecekte gerçekten 40'tan fazla kripto ETF'si başlatırsa, Coinbase'in yerel spot işinde neredeyse hiç rekabet gücü kalmayacaktır. Peki Coinbase'in çıkış yolu nerede? Bence iki yönde: 1. Offshore pazarı (Coinbase Global): Şu anda toplam gelirinin yalnızca %20'sini oluşturuyor, ancak büyük bir büyüme potansiyeline sahip; 2. Türev işi: ETF kapsam dışı ve rekabet o kadar şiddetli değil. Coinbase'in Deribit'i yakın zamanda satın alması bu düzende önemli bir adımdır. Stratejik bir bakış açısından, Circle'ı satın almak maliyet açısından etkili değildir. Circle artık anlaşmanın kısıtlamalarından kurtulamadığı için, Coinbase anlaşmadan büyük faydalar elde etti ve tüm şirketi yüksek bir fiyata satın almaya gerek yok. Sadece Circle'ın karlarını emmeye devam etmeleri gerekiyor. Bu nedenle, Coinbase artık yerel kullanıcılardan "spot yün toplamaya" odaklanmıyor, bunun yerine dikkatini offshore borsalara ve türev işlemlerine çeviriyor. Örneğin, bu seferki %12 faiz oranı sübvansiyonu tüm kullanıcılara verilmiyor, ancak Deribit hesaplarına veya Küresel kullanıcılara yoğunlaşıyor. Sübvansiyon eşiği erken aşamada nispeten düşüktü, örneğin, mevduat miktarında bir sınır yoktu. Daha sonra, çok sayıda Çinli kullanıcının akını nedeniyle, hızla tek bir hesap limiti 1 milyon USDC'ye düşürüldü. Şimdi sadece 100.000.

Ancak, bazı "yün partileri" birden fazla KYC ve birden fazla hesap işlemi kullanacak, örneğin, 10 hesap 1 milyonluk bir sınıra ulaşabilir ve ayrıca %12'lik yıllık faiz oranından yararlanabilir. Ancak, Coinbase'in özü "dönüşüm oranında" yatar: para yatırırsınız, hemen işlem yapmayabilirsiniz, ancak her zaman işlem yapacak bir kısım insan olacaktır. Bu kısım dönüştürüldüğü sürece maliyete değer.

5. "Genius Act" ve stablecoin'lerin geleceği

Hazel: Birkaç gün önce Artemis raporunu okudum. 240 milyar dolarlık stablecoin'in bir analizini yapmışlar. Rapor başlangıçta bir eğilime işaret ediyordu: stablecoin endüstrisi "ihraç odaklı"dan "dağıtım odaklı"ya doğru kayıyor. Kâr sağlayanların kârını korumak giderek zorlaşıyor ve kanal yetenekleri temel rekabet gücü haline gelmeye başlıyor. Bu ayrıca daha önce bahsettiğimiz USDT ve USDC sorununa da yol açıyor. Özellikle Stablecoin Yasası'nın yürürlüğe girmesinden sonra herkes şunu düşünüyor: Uyumdan sonra çeşitli stablecoin'ler ne tür bir etki görecek? Örneğin, çok sayıda uyumlu kurumun piyasaya girmesiyle Tether hala lider konumunu koruyabilir mi?

Zheng Di:Bence cevap "Genius Yasası"nın nihai versiyonuna bağlı. Birçok kişi yanlışlıkla Demokratların stablecoin'lere karşı olduğunu ve Cumhuriyetçilerin onları desteklediğini düşünüyor, ancak durum böyle değil. FIT21 tasarısı bu yıl Temsilciler Meclisi'nde kabul edildiğinde Demokratlar da 71 oyla lehte oy kullandı. Bu, stablecoin'lerin geliştirilmesinin teşvik edilmesinin partiler arası bir fikir birliği haline geldiğini gösteriyor. Kriptoya en karşı çıkan kişi olarak kabul edilen Elizabeth Warren bile, stablecoin'lerin önümüzdeki üç yıl içinde 2 trilyon ABD dolarına ulaşabileceğini ve ABD dolarının küresel hegemonyasını güçlü bir şekilde destekleyeceğini kamuoyuna açıkladı. O, dahiyane yasa tasarısına esas olarak iki açıdan karşı çıkıyor:

Birincisi, yolsuzluk sorunu ortadan kaldırılmadı. Yasa değişikliğini, üst düzey hükümet yetkililerinin stablecoin işine katılmasını yasakladığı, ancak başkanlık veya başkan yardımcısı düzeyindeki personelin Trump ailesinin USD-1 stablecoin'leri ihraç etmesiyle ilgili endişeler gibi yasaklamadığı için eleştirdi.

İkincisi, yasa tasarısında offshore stablecoin'lerin (özellikle Tether) etkili bir şekilde denetlenmesi yok.

Daha önce USDT'nin (Tether) ana kâr kaynağının aslında "uyumsuz varlıkların" %18'inden geldiğini belirtmiştim. Buna yaklaşık 100.000 bitcoin, 50 ton altın ve Bitdeer'a yatırım dahildir - birçok kişi Tether'ın Bitdeer'ın halihazırda %25,5'lik hisseye sahip ikinci büyük hissedarı olduğunu bilmiyor olabilir.

Ayrıca, %70'lik hisse oranına sahip Arjantin'deki bir şeker şirketi olan Adecoagro'yu da kontrol ediyor. Birçok kişi Tether'ın aslında tüm Web3 sektöründeki en büyük borç verenlerden biri olduğunu ve toplam borcunun yaklaşık 8,8 milyar ABD doları olduğunu bilmiyor. Ayrıca, başka yatırım biçimleri ve gelir kanalları da var.

Son dahi tasarısı, offshore stablecoin'lere sıkı uzun kollu yargı yetkisi getirmezse, Tether'in offshore modeli varlığını sürdürebilir ve arbitraj alanından yararlanabilir. Hatta, ana işletme offshore modelinden para kazanmaya devam ederken, ABD'de "yüz projesi" olarak stablecoin'in uyumlu bir versiyonunu bile piyasaya sürebilir.

Bu nedenle, offshore piyasasının hala USDT'nin "rahatlık alanı" olduğunu, onshore piyasasında ise uyumluluk ve lisanslar açısından hiçbir avantajı olmadığını görebiliriz. Örneğin, Avrupa'da Tether, MiCA'nın (Kripto Varlıklar Piyasaları Yasası) ilgili lisansını almadı, bu yüzden listelenmedi. Buna karşılık, USDC, MiCA lisansı almış bazı stablecoin'ler de dahil olmak üzere Avrupa piyasasında hala kullanılabilir ve geleneksel ödeme senaryolarına katılmaya devam edebilir.

Ancak yine de, Avrupa ticaret sahnesinin kendisi çok fazla kar alanına sahip değil. Bistamp örneğinden görebiliriz: 2011'de kurulan bu eski Avrupa ticaret platformu sonunda Robinhood'a sadece 200 milyon dolara satıldı, bu gerçekten beklenmedik bir durum. Bu ayrıca Avrupa'daki ticaret işinin "çok karlı olmadığını" ve uyumlu olsa bile sınırlı bir öneme sahip olduğunu da gösteriyor.

Ödeme senaryosu Avrupa'da hala belirli bir potansiyele sahip olsa da, genel olarak, kıyıdaki piyasa rekabeti zaten çok şiddetli. USDC, USD1, Stripe'ın USDB'si ve hatta bankacılık sistemi tarafından çıkarılan çeşitli sabit paralarla karşı karşıya. Bu katılımcıların bir uyumluluk temeli ve ayrıca trafik veya ödeme ağı kaynakları var ve rekabet giderek daha da yoğunlaşacak.

Piyasadaki diğer sabit paraların sınırlamalarını görebilirsiniz:

· PayPal'ın PYUSD'si piyasaya sürüldüğünde, herkes bunun "kurt geliyor" olduğunu düşündü. Ancak şimdi dolaşımda sadece 800 milyon ila 900 milyon dolar var. Sanırım büyük bir sebep tanıtım için ödeme yapmak istememeleri.

· USDC'nin dolaşımda 61 milyar doları var, ancak maliyeti tanıtım için gelirinin yaklaşık %60'ını ayırması. Bu esasen son derece ağır sermaye yatırımı gerektiren bir büyüme modeli.

Ve USDT tam tersini yapıyor. Tanıtım için ödeme yapmamakla kalmıyor, ortaklarından 10 baz puan alıyor. Tether'in mantığı şu: Size API'ler açıyorum, basmanız ve geri almanız için izin veriyorum ve piyasalar oluşturmanızı destekliyorum. Zaten "para veriyorum", bu yüzden bana ödeme yapmak zorundasınız. Ancak başka bir durum da göz ardı edilemez: Warren'ın ısrarı ve bazı Demokrat milletvekillerinin çağrıları sonunda yasa tasarısına offshore stablecoin'ler için katı hükümler eklenmesine yol açarsa, "düzenleyici arbitraj" için alanı tamamen kapatırsa, o zaman Tether'in mevcut modelinin sürdürülmesi zor olacaktır. Bu nedenle, son anahtar hala denetim tutumuna bağlıdır. Denetim gerçekten de offshore stablecoin'lere nüfuz eden kısıtlamalar getirecek mi? Bu, gelecekteki örüntüyü belirleyen temel faktördür.

6. Stabilcoinlerin geliştirilmesi için iki aşamalı roket

Zheng Di: Gelecekteki stabilcoin piyasasının gelişim modelinin "iki aşamalı roket" olarak tanımlanabileceğine her zaman inandım. İlk aşamada, esas olarak büyük bankalar, kart kuruluşları (Visa, Mastercard gibi) ve ödeme şirketleri (Stripe, PayPal gibi) olmak üzere geleneksel finans kuruluşları tarafından yönlendirilecektir. Bu aşamanın uygulama senaryoları, özellikle sınır ötesi makbuzlar ve ödemeler, sınır ötesi ödemeler, ithalat ve ihracat ticareti ve emtia yerleşimi alanlarında ödeme alanında yoğunlaşacaktır.

Aslında, Tether (USDT), stabilcoinleri bir finansman ödeme aracı olarak kullanarak emtialar için ticaret finansmanı alanına girmiştir. Bu tür bir uygulama çok hızlı bir şekilde genişlemektedir ve stabilcoinlerin geliştirilmesinde önemli bir atılımdır. Birçok kişi bana şunu sordu: "2028'de 2 trilyon ABD doları seviyesinde bir stablecoin ölçeğine nasıl ulaşabiliriz?" Bence bu hedefe giden ana yol "işlem senaryolarına" güvenmek değil, ödeme senaryolarına güvenmektir. Şu anda bahsettiğimiz "promosyon ücreti" modeli aslında daha çok işlem platformu senaryolarında kullanılıyor. Yani stablecoin projesi kullanıcı kullanımını teşvik etmek için platformlara, cüzdanlara ve diğer kanallara ücret ödüyor, ancak bu işlem odaklı bir dağıtım stratejisi.

Ancak gelecekte benzer promosyon mantığı ödeme senaryolarında da ortaya çıkabilir - örneğin ihraç edenin ödeme kuruluşlarını, bankaları veya kurumsal müşterileri desteklemesi gibi. Bu senaryonun promosyon yöntemi henüz tam olarak olgunlaşmadı, ancak rekabet çok şiddetli olacağı için hızla yerleşeceğine inanıyorum. Bu, "iki aşamalı roketin" ilk aşamasıdır: Geleneksel finans kuruluşlarının öncülük ettiği ödeme odaklı büyüme, stablecoin ölçeğinin hızla genişlemesini sağlar.

İkinci aşama, ABD SEC'nin (Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu) güvenlik belirteçlerinin (STO'lar) ihraç eşiğini resmi olarak ne zaman gevşeteceğine ve uyumluluk sürecini büyük ölçüde basitleştireceğine bağlıdır. Aslında, SEC'nin yeni başkanı Gary Atkins, yaklaşık bir ay önce bu yönü destekleyeceğini kamuoyuna açıkladı. Bu konunun önümüzdeki iki yıl içinde uygulanmasının muhtemel olduğunu düşünüyorum. STO uyumluluğu büyük ölçekte serbestleştirildiğinde, zincirdeki her şeyin dönemi gelecektir. O zamana kadar, yalnızca şifrelenmiş varlıklar değil, geleneksel menkul kıymetler, tahviller ve fonlar gibi tüm finansal varlıklar, belirteçleştirilmiş bir biçimde zincirde dolaşıma sokulabilir ve işlem görebilir.

Bu süreçte, zincirdeki işlem talebi tekrar önemli ölçüde artacak ve zincir içi ödeme ve yerleşim için önemli bir araç olan sabit paralar da ikinci bir salgın dalgasını başlatacaktır. Dahası, Michael Saylor'ın bu yılın Şubat ayında belirttiği gibi, stablecoin'lerin toplam piyasa değerinin gelecekte 10 trilyon ABD dolarına ulaşması bekleniyor, bu bir hayal değil.

Hazel: Ama bilmek istiyorum, kullanıcı alışkanlıkları ve ağ etkileri gerçekten bu kadar kolay kırılabilir mi? Örneğin, Binance BUSD'yi tanıtmak için çok para harcadı, ancak sonunda pek de başarılı olmadı. Circle, BD için sayısız ortakla bağlantı kuruyor, düzenleyici iletişimi teşvik ediyor ve uzun yıllardır kanallar açıyor. Bu birikimler gerçekten de sonradan gelenler tarafından bu kadar kolay aşılabilir mi?

Zheng Di:Söyledikleriniz mantıklı, ancak aynı zamanda sabit paraların ana kullanım senaryolarına baktığınız perspektife de bağlı. Sabit paraların esas olarak 2C (tüketici odaklı) olduğunu düşünüyorsanız, kullanıcıların zihnini meşgul etmenin zor olduğu ve geç gelenler için eşiğin çok yüksek olacağı gerçekten de söylediğiniz gibi.

Ancak sorun şu ki artık yeni bir aşamaya giriyoruz: sabit paralar yasallaştırılıyor, şeffaflaştırılıyor ve kademeli olarak ödeme senaryolarına giriyor. Sabit paraların mevcut dolaşımına bakıldığında, çoğu hala işlemle ilgili transfer senaryolarında kullanılıyor ve gerçek "saf ödeme" oranı hala nispeten küçük. Rusya'nın petrolü belirli bir şekilde satması gibi bazı offshore ödeme vakalarını duysak da, bu gri yolun ölçeğini küresel uyumlu finansal sistemle karşılaştırmak nihayetinde zordur.

Şu anda hızla büyüyen şey şeffaf sınır ötesi ödeme senaryosudur. Bu alana olan talep gerçektir ve giderek daha fazla katılımcı vardır. Daha da önemlisi, ödeme senaryosu esas olarak 2B'dir (kurumsal, platform, işletme düzeyi), 2C değildir. Sabit para birimi ödemesini bir tür "temel ödeme teknolojisi" olarak anlayabilirsiniz. Kullanıcıların gördüğü ön yüzü değil, arka planı değiştirir.

Örneğin, kartınızı geçirdiğinizde VISA, MasterCard, Apple Pay vb. görmeye devam edebilirsiniz, ancak temel takas ve ödeme teknolojisi sabit paralarla değiştirilebilir. Zincir içi ödeme altyapısı yapan bir şirket olan Bridge, "bilinçsiz teknoloji değiştirme" potansiyeli nedeniyle 1,1 milyar dolar ve PS'nin 100 katını satabilir.

LianLian'ın BVNK ile iş birliği benzer bir mantığı takip ediyor. Sıradan tüketicilerin Bridge veya BVNK adını bilmesine gerek yok. Bu mimari altında, kullanıcı algısının olmaması en büyük avantajdır. Altta yatan katmanı değiştirirsiniz ve kullanıcıların yeniden eğitilmesine gerek kalmaz. Tam da 2B senaryosu olduğu için bu alanlarda stablecoin'lerin değiştirilmesi ve rekabeti o kadar da zor değildir. Kurumsal iş birliği genellikle ne kadar tanıtım ücreti paylaşmaya istekli olduğunuz gibi çıkarların değiş tokuşuna daha çok bağlıdır.

Diyelim ki ben Meta'yım, büyük bir ekolojik senaryom var ve stablecoin sisteminizi platforma entegre etmemi istiyorsunuz veya "Xiao Zuckerberg son sözü söylüyor." Çoğu Meta kullanıcısı "stablecoin" hakkında net bir anlayışa sahip değil. Sadece Facebook veya Instagram'da ödüller, ödemeler veya ödemeler aldıklarını biliyorlar, ancak altta hangi varlıkların kullanıldığını bilmiyorlar. Bu nedenle, önümüzdeki 1-2 yıl içinde ödeme senaryolarının sabit paralar için en önemli artımlı atılım olacağına inanıyorum. Buna karşılık, ticaret senaryolarının önemli ölçüde genişlemesi, STO (Menkul Kıymetler Token Arzı) süreci gerçekten basitleştirilene ve her şey zincire konulmaya başlayana kadar beklemek zorunda kalacak. Ancak o zaman zincir üstü finansal ekosisteme olan talep tekrar aktif hale gelecektir.

7. Büyük Teknoloji Şirketleri ve Stablecoin'ler

Hazel: Az önce Meta hakkında konuştuk ve aslında bir sorum var. Genius Yasası fikrine göre, stablecoin ihraç eden kişi bir "finansal kuruluş" olarak kabul edilmeli, değil mi? Ancak Meta bir teknoloji şirketi. Yani kendisi ihraç edemez mi, ancak finansal lisanslara sahip diğer kurumların ihraç etmesine izin verebilir ve kendi kullanımından ve dağıtımından kendisi sorumlu olabilir mi? Veya Meta, coin ihraç etmek için bir finansal yan kuruluş kurabilir ve böylece konu kimlik kısıtlamalarını "atlatabilir" mi?

Bu soruyu bu sabah arkadaşlarımla tartıştım. Bana sordular: Meta çok büyük, neden bir banka satın alıp sonra bankanın stablecoin ihraç etmesine izin vermiyor? İlk bakışta mantıklı geliyor, ancak şunu söylemek istiyorum: Bu kadar basit olsaydı, Meta bunu çok uzun zaman önce yapardı. Neden kendisi çıkarmadı da Instagram'a gidip bir pilot uygulama yaptı ve harici stablecoin projeleriyle işbirliği yaptı? Bu, sorunun o kadar basit olmadığını gösteriyor. Temel neden muhtemelen Genius Yasası'nın "büyük platform teknoloji şirketlerinin" katılımı için "nüfuz eden bir denetim" olmasıdır. Başka bir deyişle, bir bankada kontrol hissesine sahip olsanız da, bir yan kuruluş kursanız da veya birlikte hareket eden bir kişi bulsanız da, düzenleyici bunun Meta'nın gerçek tutması veya katılımı olduğuna inandığı sürece, yine de kısıtlanacaktır.

Başka bir deyişle, stablecoin'leri yapmak için bir kabuk şirket kullansanız bile, finansal bir lisansınız olsa bile, Meta gerçekten arkasındaysa, kısıtlanabilir. Genius Yasası açıkça kırmızı bir çizgi çekmek olabilir: teknoloji platformları stablecoin'lerin ihracını doğrudan kontrol edemez. Elbette, düzenleyici çerçevenin henüz tam olarak uygulanmamış olması ve Meta'nın kendisinin bile beklemesi ve izlemesi olasılığı da var. Yeni düzenlemelerin nihai uygulamasının bağlı kuruluşlar ve dolaylı hissedarlar gibi operasyonlara gerçekten nüfuz edip etmeyeceğini bilmiyorlar. Ancak mevcut bakış açısından, "kişisel olarak katılmamak ve tanıtım ücretlerini toplamak için uzanmamak" Meta için daha güvenli bir seçimdir.

Bu yüzden Meta'nın bunu yapamayacağını değil, bunu yapmaya gerek olmadığını düşünüyorum. Gerçekten stablecoin'ler çıkarırsanız, finansal kurumların denetimini kabul etmeniz gerekir. Bir teknoloji platformu için bu, karmaşık süreçler, ağır sorumluluklar ve son derece yüksek uyumluluk baskısı anlamına gelir. Öte yandan, Meta bir "senaryo girişi" olmakta ısrar ederse, stablecoin'leri ödeme veya etkileşim aracı olarak kendi platformuna tamamen yerleştirebilir ve uyumluluk, denetim ve tasfiye risklerini başkalarının üstlenmesine izin verebilir.

Mevcut Web3'ün giderek daha fazla İnternet'e benzediğini her zaman söyledim. Sonuçta, altyapıyı kimin kontrol ettiği değil, "senaryo kraldır, trafik kraldır". Çok sayıda halka açık zincir, stablecoin ve takas sistemi görüyorsunuz. Teknik olarak herkes bunu yapabilir, ancak temel değer gerçek senaryolarda ve kullanıcılarda yatar. Ethereum'unuz çok pahalıysa, kimsenin kullanmadığı Aptos gibi ucuz bir zincir bulurum; TRON'unuz çok yavaşsa, bir zinciri değiştiririm. Meta gibi platformların çok büyük dağıtım kapasiteleri ve kullanıcı tabanları vardır, bu nedenle düzenleyici alanlara "dalmaları" gerekmez.

8. Finansal Sabit Paralar veya Tokenleştirilmiş Piyasa Fonları

Hazel: Geçtiğimiz yıldan bu yana herkesin daha fazla ilgi gösterdiği Ethena-USDe gibi bazı ana akım olmayan sabit paralar, yani "faiz ödeyen özelliklere" sahip sabit paralar, uyumluluktan sonra gelecekteki yön ne olacak?

Zheng Di:Benim yargım, bu tür sabit paraların her zaman sadece bir niş pazar olabileceği yönünde. Amerika Birleşik Devletleri ve Hong Kong'daki mevcut ilgili mevzuata göre, bu tür faiz ödeyen sabit paraların gelecekte "güneş ışığı" haline gelmesi çok zor olacak. BitMEX kurucusu Arthur Hayes ve diğerleri bu modeli açıkça desteklemiş olsalar da, gerçekte düzenleyiciler bu tür ürünler konusunda oldukça dikkatliler. Başka bir deyişle, bu tür sabit paralar için gelecekteki alanın belirli "uyumsuz gri alanlarla" veya küçük ölçekli deneysel ortamlarla sınırlı olması muhtemeldir ve ana akım finansal sisteme girmek zordur.

Gerçekten "daha şeffaf olma" fırsatına sahip olan yön aslında TMMF'dir (Tokenized Money Market Funds). Circle'ın bu yılın Ocak ayında Hashnote'u satın aldığını duyurmasının nedeni budur. Şirketin konumlandırması, zincirde uyumlu TMMF ürünleri yapmaktır. Circle ayrıca prospektüste bir eğilim gözlemlediklerini açıkça belirtti: zincirdeki büyük kayıt memurları, teminat olarak geleneksel sabit paraları değiştirmek için giderek daha fazla TMMF kullanma eğiliminde oldular.

Neden? Çok basit. Zincir üstü finansal ortamda, özellikle piyasa yapıcılar, kaldıraçlı ticaret ve likidasyon gibi senaryolarda, sabit paraların kendileri faizsiz varlıklardır. Teminat olarak stablecoin kullanırsanız, bu dönemde faiz geliri olmaz. TMMF farklıdır. Esasen bir para piyasası fonudur. Rehin edildiği sürece yıllık getiriler olur. Büyük fonlara ve aktif kaldıraca sahip zincir üstü piyasa yapıcıları için bu çıkarlar çok önemli bir gelir kaynağıdır. Bu nedenle, birçok zincir üstü piyasa yapıcı platformu ve likidite havuzu, rehinli varlıklar olarak stablecoin'leri değiştirmek için TMMF'yi kademeli olarak kabul etmeye başladı.

Bu aslında stablecoin'lerin artık zincir üstü finansal senaryolarda tek "temel para birimi" seçeneği olmadığı anlamına gelir. Dahası, TMMF ürünleri gelecekte günlük ödeme gibi yüksek frekanslı ödemeler elde edebilirse veya hatta stablecoin'lerle değişim kanalını daha da açabilirse, özellikle büyük ölçekli sınır ötesi, kurumsal ödeme, tedarik zinciri finansmanı ve diğer alanlarda bazı 2B ödeme senaryolarında ödeme işlevlerine de sahip olabilir. Bunlar C-son tüketicilerin kahve satın almak için kullandıkları senaryolar değil, kurumsal düzeyde toplu ödemelerdir. Bu tür uygulamalarda, faiz geliri ve ödeme verimliliği "ödeme deneyiminden" daha önemlidir, bu nedenle TMMF gelecekte bu senaryolarda bir yer işgal edebilir.

9. Eski sistemin değişimleri ve değişmezlikleri

Hazel: Az önce Visa ve Mastercard'dan bahsettik. Küresel kart kuruluşları olarak, sınır ötesi ödemeler alanında güçlü bir sese sahipler. Circle'ın kendisi de CPN adında bir ağa sahip. Bu CPN ağı ile Visa ve Mastercard arasındaki ilişkinin gelecekte nasıl olacağını merak ediyorum? Özellikle, dediğiniz gibi, Visa ve Mastercard gelecekte değişiklikleri teşvik etmek için yola çıkarsa, doğrudan stablecoin pazarının bir kısmını "tüketmek" mümkün olacak mı?

Aslında, Visa stablecoin'leri test etmeye başladı bile. Visa Ventures aracılığıyla İngiliz bir stablecoin ödeme hizmeti şirketi olan BVNK'ya yatırım yaptılar. Bu şirket, aşina olmanız gereken Horn Ventures tarafından yönetiliyor. Horn'un kurucusu, SEC'nin eski hukuk işleri başkanıydı. Daha sonra VC'yi kurdu ve a16z en büyük LP'si oldu. Horn Ventures artık Amerika Birleşik Devletleri'nde de iyi bilinen bir yatırım kuruluşu. Coinbase ve Tiger Fund da bu finansman turuna katıldı.

BVNK, esas olarak LianLian Pay'in Avrupa şubesi için stablecoin çözümleri sağlıyor. Visa'nın son çeyrek kazanç çağrısında, yaklaşık 300 milyon dolarlık stablecoin ödemesi işledikleri özellikle belirtildi. Elbette, bu sayı Visa'nın genel işlem hacmiyle karşılaştırıldığında önemsiz, ancak suları test ettiklerini gösteriyor.

Aslında, stablecoin'lerin Visa ve Mastercard üzerinde bir etkisi var. Daha önce kaba bir nicel analiz yapmıştım. Visa ve Mastercard'ın ana gelir yapısı kabaca şöyledir: %60-65'i kart çekme ücretlerinden ve %35-40'ı katma değerli hizmetlerden geliyor. Temel rekabet gücü, KYC (gerçek isim doğrulama) ve AML (kara para aklama karşıtı) sistemi ve tüm ödeme ağıdır.

Bir soru sormamız gerekiyor: Gelecekte stablecoin'ler yaygın olarak benimsenirse, KYC ve AML'den kaçınılabilir mi? Bence bu imkansız. Bu nedenle, Visa ve Mastercard gelecekte hizmet ücretleri almak için KYC/AML arayüzlerine güvenebilir. Küresel düzenleyiciler tarafından tanınan KYC/AML API sağlayıcıları olarak hizmet verebilirler ve işlemlerde baskın taraflar olmasalar bile yine de "ücret" toplayabilirler.

Yani, Circle, Tether veya diğer stablecoin şirketleri olsun, sonunda büyük, güvenilir ve uyumlu bir arayüze erişmeleri gerekecektir. Visa ve Mastercard'ın bu rolü üstlenmesi muhtemeldir. Yüksek KYC/AML gereksinimlerinin olduğu senaryolarda, hizmet değerleri hala mevcuttur. KYC gerekliliklerinin düşük olduğu senaryolarda, bunlar belirli bir ölçüde etkilenebilir.

Benim yargım, Visa ve Mastercard'ın brüt kar marjlarının 5 ila 7 puan düşebileceği ve toplam gelirin %20 ila %30 etkilenebileceği yönünde. Ancak temel iş çok fazla etkilenmemeli. Aynı zamanda, bu eğilimi de benimsemeliler, aksi takdirde yeni oyuncular tarafından sıkıştırılacaklar. Ayrıca, özellikle uyumluluk arayüzlerinin açılması konusunda kural koyma sürecine aktif olarak katılmaları gerekiyor.

Ancak şu ana kadar, Visa ve Mastercard'dan stablecoin'lerin temel yapısında önemli bir eylem görmedik. Bankalar ve Zelle ve Singapur'un PayNow gibi yerel ödeme ağları artık daha aktif ve stablecoin'leri kendileri çıkarmayı umuyorlar.

Circle'ın CPN ağı, kullanıcı dostu olan çapraz zincir sıfır onaylı ödeme yetenekleri gibi teknolojide gerçekten çok gelişmiş. Ancak yatırım perspektifinden bakıldığında daha önemli olan, gerçek gelir getirip getiremeyeceğidir. Yatırımcılar sahne tanıtımını ve para kazanma yeteneklerini daha çok önemsiyor. Sabit paraların iki temel senaryosu işlemler ve ödemelerdir. Bence en azından ödemenin "güneş ışığı" senaryosunda, "entegrasyon" yolu hala tam bir devrimden ziyade ana yaklaşımdır.

Başka bir deyişle, mevcut rota mevcut finansal sisteme nasıl yerleştirileceği ve bazı aracıların ve kanalların nasıl değiştirileceğidir. Bu nedenle sınır ötesi ödeme önemli bir atılım yönü haline gelmiştir. Kart kuruluşları, ödeme kuruluşları ve bankaların SWIFT hakkında gerçekten görüşleri var. Şimdi birçok katılımcı SWIFT'i atlayıp kendi başlarına bir bağlantı kurmayı umuyor. ABD hükümeti de KYC/AML kontrol edilebildiği sürece denetime katılmaya istekli. Bu nedenle SWIFT nispeten zayıf bir halka haline geldi. Sabit para ödemelerinin tanıtımı artık geleneksel finansal sistemden bir parça kesip onu yerleştirmeye çalışmaktır, onu devirip yeniden inşa etmek değil. Bu yolun uygulanabilir olduğunu ve hızla gelişebileceğini düşünüyorum.

ABD "Genius Yasası" kabul edildiğinde, en büyük destekçiler bankalar ve ödeme kuruluşları olabilir ve kart kuruluşlarının da katılması ihtimal dışı değil. Ancak şu anda en aktif olanlar Stripe ve birkaç büyük banka. Aksine, küçük ve orta ölçekli bankalar, özellikle kâr için tasarruflara, krediye ve kart ihraçlarına büyük ölçüde güvenen küçük bankalar büyük bir etkiyle karşı karşıya kalabilir.

ABD Hazine Bakanlığı'na danışmanlık yapan bir kuruluş olan TBAC, bir görüş ortaya koydu: Genius yasası kabul edilirse, 6,6 trilyon dolara kadar mevduat "taşınabilir". Ancak büyük bankalar bundan endişe etmiyor çünkü kendileri stablecoin ihraç edebilir ve korunma amaçlı çeşitlendirilmiş işlere sahipler. En çok korktukları şey küçük ve orta ölçekli bankalar. Tasarruflarını kaybettiklerinde, kredi türetme yeteneklerini de kaybederler. Ayrıca, birçok küçük banka kart ihraç indirimlerine güveniyor. Bu da stablecoin'lerle değiştirildiğinde, devam etmeleri zor olabilir. Bu, yasa tasarısı kabul edildikten sonra, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki küçük ve orta ölçekli bankaların büyük ölçekli iflasına yol açabileceği anlamına geliyor.

Hazel: Bu bana birkaç yıl önce merkez bankası dijital para birimi (CBDC) hakkında hararetle tartışılan tartışmayı hatırlattı. Herkes merkez bankasının para birimi ihraç etmesinin ticari bankaların "aracısızlaşmasına" yol açacağından endişe ediyordu. Aslında mantık benzer. Ancak merkez bankasının para birimi ihraç etmesi mümkün değil ve sabit paralar özellikle küçük ve orta ölçekli bankalar için benzer sonuçlara yol açabilir.

Zheng Di:Doğru, ancak kesinlikle zincir üstü bankalar olacağını düşünüyorum. Gelecekte, büyük bankalar sabit paraların yalnızca ödemeler için değil, aynı zamanda kredi verme için de kullanılabileceğini görebilir. Sabit para ödemeleri yaygın olarak kabul edildiğinde, herkes sabit paraları hemen itibari parayla değiştirmek yerine sabit paralarda kalmaya istekli olacak ve sabit paraların dolaşım ölçeği genişleyecek.

Zincirdeki kredi protokollerinin çoğu artık rehin tarzı ipotek kredileri, ana akım ise %64 LTV oranı ve %8,5 faiz oranı olan Bitcoin ipotekleri. Bu iş esasen "zenginler için kredi". Neden kimse kredi vermeye cesaret edemiyor? Çünkü FICO gibi bir puanlama sistemi yok. Ancak geleneksel ithalatçılar ve ihracatçılar stablecoin yerleşimini kabul etmeye ve sağlam bir kredi notuna sahip olmaya istekliyse, zincir üstü kredi kredileri gerçekleştirilebilir. Bankalar ayrıca stablecoin mevduatları çıkarmanın ve toplamanın ve ardından kredi vermenin karlı olabileceğini görecekler ve bu da "stablecoin bankaları"nın ortaya çıkmasına neden olabilir.

Bu yüzden küçük ve orta ölçekli bankalar gerçekten de "aracısız" olacak, ancak kredi türevleri ortadan kalkmayacak, ancak biçim değiştirecek ve yeni bir oyuncu grubu ortaya çıkacak. Geleneksel araştırmalar genellikle finansal aracıların ortadan kaldırılmasının kredi elde etme yeteneğini zayıflatacağını söyler, ancak ben buna tamamen katılmıyorum. Kredi türevlerinin yolu değişebilir ve katılımcılar değişecektir.

10 Circle kurucusu Jeremy Allaire ve Çin'in hikayesi

Hazel: IDG Capital ve Huaxing Capital gibi Çin'den yatırım kuruluşları da dahil olmak üzere Circle'ın prospektüsünde açıklanan bazı yatırımcı bilgilerinden bahsettik. Bu aslında birçok kişiyi şaşırttı - çünkü birçok kişi Çin sermayesinin Circle'ın ilk günlerinde yatırım yaptığını ve bu yatırımın şimdi son derece kazançlı getiriler sağladığını bilmiyor. On yıldan kısa bir sürede getiriler bir milyar ABD dolarının üzerine çıkabilir ki bu da risk sermayesi alanında klasik bir vaka olarak kabul edilebilir. O zaman soru şu: Bu Çin sermayeleri Circle'a nasıl girdi?

Zheng Di:Aslında karmaşık değil. On yıl önce kripto endüstrisi, Çin sermayesinin çok aktif olduğu bir dönemdi. Hong Kong'da ortaya çıkan USDT'den (Tether) Ethereum'a ve diğer erken halka açık zincir projelerine kadar, bunların arkasında çok sayıda Çinli vardı. Çinli yatırımcılar, Web3'ün erken ticaret pazarındaki ana güçtü. Aynı zamanda, madencilik çemberi de çok fazla fon biriktirdi ve birçok madencilik patronu da erken sermaye finansmanına katıldı. Dahası, o dönemde Çinli VC'ler de mobil İnternet temettüsünün zirvesindeydi. Yeterli fonları vardı ve Web3'ün yeni yönünü denemeye istekliydiler.

Circle CEO'su Jeremy Allaire o aşamada Çin pazarına gerçekten büyük önem veriyordu. Sadece yerel bir ekip kurmakla kalmadı, aynı zamanda Çin düzenleyici kurumlarını birçok kez ziyaret etti ve merkez bankası, araştırma enstitüleri vb. ile iletişim kurdu. O zamanlar, açıkça USDC'yi veya stablecoin konseptini Çin'e tanıtmayı ve yerel iş birliğini teşvik etmeyi umuyordu.

Hazel: Aslında Jeremy ile biraz iletişim deneyimim var ve kişisel bir bakış açısı sağlayabilirim:

Onunla ilk kez 2018'de, Pekin'deki bir otelin lobisinde kısa bir röportaj yaptığımda tanıştım. O zamanlar, stablecoin'ler bugün olduğu kadar yaygın olarak değer görmüyordu.

Onunla ikinci kez kapalı kapılar ardında bir seminerde tanıştım. Bu, stablecoin'lerin politika tartışmalarının odak noktası haline geldiği Libra olayından sonraydı. O zamanlar, hala çalıştığım Caixin, geçici olarak bir hafta sonu toplantısı düzenledi ve Merkez Bankası Dijital Para Araştırma Enstitüsü müdürü ve Bitmain'den Wu Jihan geldi. Jeremy'nin bu küçük kapalı kapılar ardındaki toplantıya katılmasını ayarladım. Yurt dışından gelmiş olmalı ve hafta sonu ofiste belirdi. Hala Çin'in katılımı ve düzenleyici kabulü konusunda beklentileri var.

Üçüncü kez 2022'de Davos'taydı. O yıl salgının etkisi nedeniyle kış toplantısı Mayıs'a ertelendi ve kar yağmayan tek Davos oldu. Circle o yıl ana sponsorlardan biriydi ve istasyona vardığım anda büyük reklamlarını görebiliyordum. Tekrar buluştuk. Bu sefer Çin'den hiç bahsetmedi, bunun yerine ABD'deki uyumluluk politikalarına ve stablecoin mevzuatına odaklandı. O sırada, Stablecoin Yasası taslağı ABD Kongresi'nde görüşülüyordu.

Bu borsalardan aldığım en büyük his, onun gerçekten çok istikrarlı ve istikrarlı bir rotada ısrarcı olmasıydı. "Korsan kültürü" ile dolu bir şifreleme endüstrisinde, "bir donanma olmak" konusunda ısrarcıydı, uyumluluk yolunu izlemek konusunda ısrarcıydı ve Circle'ı bugün olduğu ölçeğe gerçekten taşıdı. O zamanlar bunun bir fantezi olduğunu düşünmüştüm.

Jeremy'nin kendisinden bahsetmişken, aslında o çok tipik bir Silikon Vadisi seri girişimcisi:

· Allaire'i ilk olarak 1995'te kardeşiyle birlikte kurdu, 1999'da halka açıldı, 2001'de 100 milyon doların üzerinde kazandı ve sonunda daha sonra Adobe tarafından satın alınan Macromedia'ya sattı. Ayrıca Macromedia'nın CTO'su oldu ve Flash Player gibi temel ürünlere önemli katkılarda bulundu. Allaire'de ilk yaptıkları ürünlerden bazıları hala Adobe'nin paket kütüphanesinde.

· 2004 yılında, 2012 yılında halka açılan ve bu yılın başında (2025) özelleştirilen bir çevrimiçi video platformu olan Brightcove'u kurdu.

· 2013 yılında Circle'ı kurdu ve ticaret platformları, ödemeler ve stablecoin'ler gibi işletmeleri keşfettikten sonra sonunda USDC'ye odaklandı ve 2025 yılında resmen halka arz edildi.

Bence o istikrarlı ve uzun vadeli bir girişimci. Circle da ilk yıllarında ticaret platformları satın almak ve cüzdan hizmetleri geliştirmek gibi çeşitlendirmeyi araştırmış olsa da, USDC'nin gelecek için ana kanal olduğuna karar verdiğinde kararlılıkla devam etti. Son derece değişken ve belirsiz bir sektörde bir yön duygusunu koruyabilme yeteneğine hayranım.

11 Circle gelecekte ne yapabilir ve ne yapamaz

Hazel: Circle'ın anlatacak yeni hikayeleri var mı? USDC'nin mevcut ana hattına ve prospektüste belirtilen içeriğe ek olarak, bazı yeni işleri genişletebilir mi? Örneğin, az önce bahsettiğiniz yön elbette düzenleyici kısıtlamalara tabidir. Örneğin, Tether halihazırda emtia ödemelerinde yer aldı. Circle da benzer senaryoları genişletebilir mi? Hatta AI gibi ortaya çıkan alanlarla birleştirilebilir mi veya euro sabit paraları gibi yeni para birimi ürünleri tanıtılabilir mi? Sabit para şirketlerinin geleceği hakkında ne düşünüyorsunuz?

Zheng Di:Kesinlikle genişletilebileceğini düşünüyorum, ancak en büyük soru yeterli para olup olmadığı. Tether neden toplu senaryoya girebilir? Çünkü gerçekten borç veriyor. Sabit para ödeme senaryolarına talep olmasına rağmen, katı talebinin finansman senaryolarına olan kadar güçlü olmadığını anlamalıyız. Özellikle alıcı veya satıcı kredisi - bana borç verebilirseniz, bu sert güçtür.

Tether'in stratejisi senaryoyu fonlarla kaldıraçlamaktır. Toplam kredileri 8,8 milyar dolardır, kendi sermaye yatırımı yaklaşık 14 milyar dolardır, ayrıca bazı diğer yatırımlar, yabancı yatırım ve kredilerin genel ölçeği yaklaşık 30 milyar dolardır. Bir offshore devlette, "uyumsuz" olmaya devam ederse, bu 30 milyar dolarlık "çek defteri" özellikle emtia senaryolarında sabit paraların kullanımını kolayca teşvik edebilir. Esasen sadece bir sabit para şirketi değil, sabit para + banka modelidir.

Bu durumda, sabit para ödemelerini teşvik etmek için kredi kullanması çok daha kolaydır. Circle bunu yapamaz çünkü kredi kapasitesi yoktur. Başkalarını yalnızca iş geliştirme (BD) yoluyla USDC kullanmaya ikna edebiliyorsanız, bu zor olacaktır. USDC'yi tam olarak benimsemeye istekli Trump ailesi gibi büyük bir alıcı olmadığı sürece, bu mümkündür. Ama özünde insanlar Trump ailesiyle bağlantı kurabilmek gibi kaynak ilişkileri arıyorlar.

Benzer şekilde, Ant Group Hong Kong'da RWA projesini tanıtıyor. Alıcılar, Ant ile iş birliği ilişkisi kurmak için bir dereceye kadar katılmaya istekli. Bu, senaryonun ödemenin kendisi tarafından değil, kredi kapasitesi tarafından yönlendirildiğini gösteriyor. Tether, kredileri ve ödeme senaryolarını birleştiriyor: USDT borç verme için kullanılıyor ve USDT de tahsilat için kullanılıyor. Finansörlerin konuşma hakkı olduğu için bunu kabul etmeniz gerekiyor.

Circle'ın en büyük sorunu, bu "çek defterine" sahip olmaması, senaryoyu güçlü bir şekilde kontrol edememesi ve sınırlı kaynaklara sahip olmasıdır. Parasının çoğu tanıtım harcamalarına yatırılmalı ve düzenlemelere uymalı ve aşırı kar elde edememelidir. Bu nedenle, bir iş perspektifinden bakıldığında, hikayesi nispeten vasat görünüyor ve yavaşça biriktirmek için yalnızca endüstri temettülerine güvenebiliyor.

Buna karşılık, Tether halka açık şirketleri satın almaya başladı. Örneğin, satın aldığı Arjantinli şirket Abaco Agro'nun sadece emtia ve tarımsal ithalat ve ihracat alanında işi yok, aynı zamanda 2017'nin başlarında tarımsal blok zinciri projesine katılmış ve %10 hisseye sahip olmuş. Bu, blok zinciri ve şifreleme konusunda yüksek bir kabul oranına sahip olduğunu gösteriyor, bu nedenle Tether bu kaynakları entegre edebilir. Bunun arkasında sermaye gücü, düzenleyici kısıtlamalardan bağımsızlık ve ilk hamle avantajının getirdiği temettüler var.

Derinlemesine araştırmadan sonra, Tether ve Circle'ın hiç de aynı tür olmadığı görülecektir. Circle durumu kontrol etme yeteneğine sahip değilse, "uyluğa yapışmak" zorundadır. Coinbase'in sağlayabileceği senaryolar da sınırlıdır. Hatta şu soruyu bile sorabiliriz: Üç ila beş yıl sonra Robinhood ve Coinbase benzer karlara ve piyasa değerlerine sahip olur. Kim kazanacak? Çoğu insan Robinhood'u daha geniş bir kullanıcı tabanına ve daha fazla senaryoya sahip olduğu için seçebilir. Robinhood ayrıca Bitstamp'ı satın aldı ve Avrupa pazarına açıldı.

Dolayısıyla Coinbase'in en büyük sorunu, yeterli senaryo ve kullanıcıya sahip olmaması ve hatta özellikle spot işinde kaybediyor olabilmesidir. Bu yüzden Circle'ın sadece siyasi kaynaklar nedeniyle değil, aynı zamanda iş kaynakları nedeniyle de uyluğa tutunmadığını söyledim. Örneğin, Stripe, USDB'yi piyasaya sürdükten sonra Bridge'in önemli bir ortağıdır ve ayrıca hisse senedi alışverişi yapmıştır. Ayrıca bankalar, kart kuruluşları, ödeme şirketleri ve Çin'in toplu tüccarları da önemli ortaklardır.

Bunlar, sabit paraların büyük ölçekli kullanımını getirebilir. Circle'ın şimdi odaklanması gereken şey, bu senaryolara nasıl girileceği ve stratejik bir büyük hissedar getirip getiremeyeceğidir.

Ayrıca, Çin'in artık dijital RMB (CBDC) ile özel sabit paralar arasındaki rekabetin zaten net bir sonuca ulaştığını da fark etmesi gerekir. Aslında, özel şirketlerin stablecoin'ler çıkarması, hükümetin güçlü bir denetim, KYC ve kara para aklama karşıtı kontroller yapması ve ardından bu stablecoin'lerin yurtdışında tanıtımını teşvik etmesi daha etkili bir yoldur. Bu "yumuşak kontrol" modeli aslında resmi liderliğindeki CBDC modelinden daha üstündür. Bu yüzden giderek daha fazla insan offshore RMB stablecoin'lerinin çıkarılmasını talep ediyor. Örneğin, JD.com'dan Dr. Jianguang Shen, Çin'in bu yoldan uzak kalamayacağını özellikle belirten bir makale yazdı.

Gelecekte öngördüğümüz uluslararası ticaret ve emtia ödeme senaryolarında, stablecoin'lerin rekabeti yalnızca ABD doları arasındaki bir rekabet olmayacak, aynı zamanda euro ve RMB stablecoin'lerini de içerecek. Şu soruyu düşünmelisiniz: Küresel emtia ve mal ticaretinde en önemli oyuncu kimdir? Amerika Birleşik Devletleri değil, Çin'dir. Amerika Birleşik Devletleri hizmet ticaretinde güçlüdür, ancak fiziksel mallar alanında Çin kesinlikle ana güçtür.

Çin gelecekte offshore RMB stablecoin'lerini teşvik ederse, Çinli şirketler artık USDT veya USDC'yi değil, RMB stablecoin'lerini kullanacak ve bu da mevcut ABD doları stablecoin'leri için büyük bir rekabet olacaktır. Bu nedenle bu yolun geniş beklentileri olduğunu düşünüyorum, ancak rekabet çok şiddetli olacak.

Aksine, teknolojide inovasyon için alan sınırlıdır. Örneğin, AI'nın erişim eşiği yüksek değil ve artık AI Agent yönünde ilerlemek kolay değil. Büyük model şirketleri artık sadece temel modeller sağlamakla kalmayıp, kendileri ajanlar yapmaya başladılar. Geçtiğimiz yıl ajan olarak bir iş kurmak için heyecanlananlar, büyük model şirketleri kişisel olarak katıldıktan sonra avantajlarının artık belirgin olmadığını görüyorlar. Yani teknik olarak, eşik o kadar yüksek değil. Gerçekten değerli olan senaryolar ve kullanıcılar. Circle ana işini bırakıp süslü bir yöne giderse, sorunlar olabilir. Ana işine odaklanmalıdır.

Gelecekte ABD doları olmayan sabit paraların olasılığına gelince, en umut verici olanların euro sabit parası ve offshore RMB sabit parası olduğunu düşünüyorum. Dünyadaki birçok ülke zaten dolarize oldu. Örneğin, Latin Amerika, Afrika ve Türkiye'deki özel sektör halihazırda ABD doları sabit paralarını yaygın olarak kullanıyor. Çin ve Avrupa kendi sabit paralarını tanıtmazsa, yeni nesil finansal düzende geride kalacaklar. Bu yüzden ABD tarafından kontrol edilen bir stablecoin şirketinin ABD doları dışındaki stablecoin'leri çıkarma görevini üstlenmesine izin vereceklerini sanmıyorum.

Hazel: Başka bir örnek verelim. Ya Meta USDC kullanırsa?

Zheng Di: Circle, Meta'yı başarılı bir şekilde bağlayabilir ve Meta'yı stratejik hissedarı yapabilirse, bu önemli bir atılım olacaktır. Biliyorsunuz, Circle ile BlackRock arasında da benzer bir anlaşma var. Anlaşmanın geçerlilik süresi boyunca BlackRock, Circle Reserve Fund'ın tek yöneticisidir ve yönetim altındaki fonların ölçeği onlarca milyar dolara ulaşabilir. Buna karşılık, BlackRock kendi başına stablecoin çıkaramaz veya diğer stablecoin'leri destekleyemez, yalnızca USDC'yi destekleyebilir. Bu şekilde Circle, esasen BlackRock'a "bağlıdır".

Circle, Meta'ya benzer bir şekilde bağlanabilir mi? Büyük bir teknoloji şirketine bağlanın ve ekosistemine tamamen entegre olun, sadece işbirliği yapıp tartışmaktan ziyade, örneğin Meta bugün USDC'yi kullanıyor ve yarın da USDP veya USD1'i kullanabilir. Ya da Trump ile "diz çöküp" işbirliği istemek imkansız değil. Ancak Meta'yı stratejik hissedar yapmak ve yalnızca USDC'yi tanıtmak gibi özel bir anlaşma imzalanabilirse, Circle'ın beklentileri sınırsız olacaktır. Soru, böyle bir bağlanmayı kolaylaştırma yeteneğine sahip olup olmadığıdır.

12. Kurumların büyük girişiyle, sıradan insanlar için hangi yatırım fırsatları var?

Hazel: Bugünün zamanı neredeyse geldi, o yüzden son soru hakkında konuşalım. Circle şimdi halka açılmak için çok hızlı bir şekilde acele ediyor. Bu piyasa dalgası sona mı eriyor? Sıradan yatırımcıların bakış açısından, bu kadar çok kurumun piyasaya girmesiyle, hangi fırsatlar var?

Zheng Di:Kesinlikle birçok yatırım fırsatı olduğunu düşünüyorum. Bu aşamada, fırsatlar çoğunlukla coin hisse senetlerinde, yani Web3 ile ilgili hisse senetlerinde yoğunlaşıyor. Şimdi Web3'te iyi iş çıkaran birçok şirket sonunda IPO'yu veya arka kapı listelemesini seçebilir. Ve çok sayıda Web2 şirketi de geçmişte "İnternet eklemek" ve "Yapay Zeka eklemek" gibi birbiri ardına "Web3 ekleyecek". Çünkü borsada Web3'ün servet etkisi çok belirgindir.

Bunun arkasındaki mantık da çok basittir: Şirketler Web3 aracılığıyla maliyetleri düşürebilir veya gelirlerini artırabilirler. Temeller sağlam olduğu sürece hisse senedi fiyatı abartılabilir. Bu, Web3 alanındaki halka açık şirketler, kurucu ekipler ve girişimciler için önemli bir keşiftir. Mevcut likidite ve servet etkisi açıkça borsada yoğunlaşmıştır. Yatırımcıların bakış açısından, odak noktası kripto para hisseleri olmalıdır. Makro ortam gelecekte rahatladığında, dikkatimizi altcoinlere çevirebiliriz. Ancak o zaman altcoinler gerçekten piyasayı başlatabilir. Fon akışı, piyasanın en önemli noktalarını belirler.

Hazel: Bugün harika bir sohbet gerçekleştirdik. Bu konuyu derinlemesine analiz ettiğimizi düşünüyorum. Dijital para birimi, stablecoin, sınır ötesi ödeme ve diğer ilgili konularda daha fazla içerik yayınlamaya devam edeceğiz. Gösteride paylaştığımız görüşlere katılıyorsanız ve bunun geniş bir yol olduğuna inanıyorsanız, podcast'imize dikkat etmeye devam etmeniz size birçok kazanç sağlamalı ve ayrıca dikkat etmeye değer bazı fırsatlar keşfedebilirsiniz. Herkese teşekkürler!

Orijinal bağlantı