Orijinal başlık: L2 ağırlıklı bir Ethereum'da bile daha yüksek L1 gas limitlerine sahip olmanın nedenleri

Orijinal yazar: Vitalik Buterin

Orijinal çeviri: Daisy, MarsBit

Ethereum yol haritasındaki önemli bir kısa vadeli tartışma, L1 gas limitinin ne kadar artırılması gerektiğidir. Son dönemde L1 gaz limiti 30 milyondan 36 milyona çıkarılarak şebeke kapasitesi yüzde 20 artırıldı. Birçok kişi yakın gelecekte bu sınırın daha da önemli ölçüde artırılmasını destekliyor. Bu iyileştirmeler, Ethereum istemcilerinin verimliliğinin artırılması, geçmiş verilerin depolanmasına olan ihtiyacın azaltılmasına yönelik EIP-4444 önerisi (ayrıntılar için yol haritasına bakın) ve gelecekteki durumsuz istemci teknolojisi gibi yakın zamandaki ve gelecekteki teknik iyileştirmeler sayesinde mümkün hale geliyor.

Ancak bu adımı atmadan önce önemli bir soruyu düşünmemiz gerekiyor: Rollup merkezli geliştirme rotasında, L1 gaz limitini yükseltmek uzun vadede doğru tercih mi? Gas limitlerini artırmak kolaydır, ancak düşürmek zordur ve gelecekte düşürülseler bile, merkeziyetsizlik üzerindeki etkisi kalıcı olabilir. Eğer L1 aşırı kullanılırsa ve merkezileşme riskleri oluşturursa ve bu kullanımın yeterli fayda sağlayacağından emin değilsek, bu istenmeyen bir sonuç olacaktır.

Bu makale, kullanıcıların ve uygulamaların çoğunun L2'de çalıştığı bir dünyada bile, L1'i önemli ölçüde genişletmenin, uygulama geliştirme modelini daha basit ve daha güvenli hale getireceği için hâlâ değerli olduğunu savunacaktır.

Bu makale, daha fazla uygulamanın kalıcı olarak L1'de çalıştırılması gerekip gerekmediğini tartışmaya çalışmayacaktır. Bunun yerine, bu makalenin amacı, bu tartışmanın sonucu ne olursa olsun, L1 kapasitesinde yaklaşık 10 katlık bir artışın uzun vadede önemli bir değere sahip olacağını savunmaktır.

Sansüre karşıtlık

Amaç sansüre karşı koymaktır
Mars Finance Not: Resimdeki metin "1984" romanından alınmıştır "Savaş barıştır, özgürlük köleliktir, cehalet güçtür"

Blockchain'in temel değer önermelerinden biri sansüre karşıtlıktır: Bir işlem geçerliyse ve kullanıcı gaz ücretini piyasa oranında ödeyebiliyorsa, işlem güvenilir ve hızlı bir şekilde zincire dahil edilebilmelidir.

Bazı durumlarda sansüre karşı direncin çok kısa zaman dilimlerinde etkili olması gerekir. Örneğin, DeFi protokollerinde pozisyon tutan kullanıcıların pozisyonları, zincir üstü işlemlerdeki gecikme yalnızca 5 dakika olsa bile, piyasa fiyatlarının hızla dalgalanması durumunda tasfiye edilebilir.

L1'in oldukça merkeziyetsiz staker seti, işlemlerin uzun vadeli sansürlenmesini son derece zorlaştırır ve işlemleri en fazla birkaç blok (slot) geciktirir. Ayrıca, blok oluşturma süreci oldukça merkezileştirilmiş ve dış kaynaklı olsa bile işlemlerin zincire başarılı bir şekilde dahil edilebilmesini sağlamak için Ethereum'un sansür direncini daha da artırmaya yönelik öneriler de bulunmaktadır.

Buna karşılık, L2, belirli kullanıcıların işlemlerini sansürlemeyi kolayca seçebilen varlıklar olan nispeten daha merkezi blok üreticilerine veya merkezi sıralayıcılara güvenir. Bazı L2'ler (Optimism ve Arbitrum gibi, ayrıntılar için resmi belgelerine bakın) kullanıcıların işlemleri doğrudan L1 aracılığıyla göndermelerine olanak tanıyan bir zorlama dahil etme mekanizması sağlar. Ancak, bu mekanizmanın pratik uygulanabilirliği iki temel faktöre bağlıdır: 1. L1 işlem ücretleri, kullanıcıların işlemleri doğrudan L1'e göndermenin maliyetini karşılayabilecek kadar düşüktür; 2. L1, yeterli blok alanına sahiptir, böylece L2 kullanıcı işlemlerini büyük ölçekte sansürlese bile, L1, kullanıcıların L2'yi atlayarak doğrudan gönderdiği işlemleri barındırabilir.

Bu nedenle, L1'in kapasitesini artırmak yalnızca ücretleri azaltmakla kalmayacak, aynı zamanda L2 kullanıcılarının sansüre yanıt verme yeteneğini de artıracak ve blok zincirinin temel değerinin -sansüre karşı direnç- korunmasını sağlayacaktır.

Temel Matematiksel Varsayımlar

Zorunlu dahil etme mekanizmasını kullanmanın gerçek maliyetini bazı matematiksel hesaplamalar yaparak tahmin edebiliriz. Öncelikle diğer bölümlerde tekrar kullanacağımız bazı varsayımları listeleyelim:

1. L1 → L2 mevduat işleminin güncel ücreti yaklaşık 120.000 L1 gazdır. Örneğin, iyimserlik örneğini ele alalım.

2. Bir depolama yuvasının değerini değiştirmek gibi asgari bir L1 işlemi 7500 L1 gazına mal olur (soğuk SSTORE artı adresin çağrı verisi maliyeti artı bazı hesaplama maliyetleri).

3.ETH'nin fiyatı 2500 USD'dir.

4. Gaz fiyatı 15 gwei'dir; bu makul bir uzun vadeli ortalama yaklaşımdır.

5. Talep esnekliği 1'e yakındır (yani gas limiti iki katına çıktığında fiyat yarıya inecektir). Bu nokta, önceki veri analizlerinde bir miktar destek bulsa da, pratikte gerçek esnekliğin her iki yönde de değişebileceğini unutmamalıyız.

6. Bir saldırıya yanıt vermenin maliyetinin 1 dolardan az olmasını istiyoruz. "Normal" işlemler için ücretler işlem başına 0,05 ABD Dolarını geçmemelidir. Arada kalan olağan dışı işlemlerin (anahtar değişiklikleri gibi) maliyeti 0,25$'ın altında olmalıdır. Bu açıkça sezgisel bir değer yargısıdır.

Bu varsayımlara dayanarak, bugün sansürü aşmanın maliyeti: 120000 * 15 * 10**-9 * 2500 = 4,5 ABD dolarıdır

Bunu hedefimizin altına düşürmek için L1'i 4,5 kat ölçeklendirmemiz gerekir (ancak bunun çok kaba bir tahmin olduğunu unutmayın çünkü esnekliği tahmin etmek zordur ve mutlak kullanım seviyelerini bile tahmin etmek zordur).

Varlıkları L2'ler arasında aktarma ihtiyacı

Kullanıcıların sıklıkla varlıkları bir L2'den diğerine aktarma ihtiyacı vardır. Yaygın, yüksek hacimli varlıklar için en pratik yaklaşım, bir niyet protokolü (örneğin ERC-7683) kullanmaktır. Gerçekte, sadece birkaç piyasa yapıcının varlıkları doğrudan iki L2 arasında transfer etmesi yeterlidir; diğer kullanıcılar yalnızca piyasa yapıcılarla işlem yapar. Ancak bu yaklaşım düşük hacimli varlıklar veya NFT'ler için uygulanabilir değildir, dolayısıyla bu varlıkları bir L2'den diğerine aktarmak için bireysel kullanıcıların işlemleri L1 üzerinden göndermesi gerekir.

Şu anda bir L2'den çekmenin maliyeti yaklaşık 250.000 L1 gaz, yatırmanın maliyeti ise 120.000 L1 gazdır. Teorik olarak bu süreç önemli ölçüde optimize edilebilir. Örneğin, bir NFT'yi Ink'ten Arbitrum'a aktarmak için, NFT'nin temel mülkiyetinin Ink köprüsünden L1 üzerinde bulunan Arbitrum köprüsüne aktarılması gerekir. Bu bir depolama işlemi olup yaklaşık 5000 gaza mal olmaktadır. Diğer işlemler temel olarak çağrılar ve ispatlardır ve uygun bir mantık olduğu sürece maliyet çok düşük tutulabilir; toplam maliyetin 7500 gaz olduğunu varsayarsak.

Bu iki durum için maliyetleri hesaplayalım.

Mevcut durum: 370000 * 15 * 10**-9 * 2500 = 13,87 ABD Doları

İdeal tasarım: 7500 * 15 * 10**-9 * 2500 = 0,28 ABD Doları

İdeal hedefimiz 0,05 ABD Dolarıdır, bu da L1'in yaklaşık 5,5 kat genişlemesi gerektiği anlamına gelir.

Alternatif olarak kapasiteye göre daha doğrudan analiz yapabiliriz. Her kullanıcının ortalama olarak ayda bir kez L2 arasında NFT (veya nadir ERC20) transferi yapması gerektiğini varsayalım. Ethereum'un aylık toplam gas kapasitesi: 18.000.000×(1286.400×30​)=3,88 trilyon gas'tır ve bu da 518 milyon adet bu tür transferi desteklemeye yeter. Yani Ethereum küresel bir kullanıcı tabanına hizmet etmek istiyorsa (Facebook'un 3,1 milyar kullanıcısı olduğunu varsayarsak), kapasitesini yaklaşık 6 kat artırması gerekiyor ve bu sadece L1 amaçları için geçerli.

L2 toplu çıkışları

L2'nin önemli bir özelliği, L2 arızalandığında kullanıcıların L1'e çıkmasına izin vermesidir; bu, "alt L1'lerin" sahip olmadığı bir özelliktir. Peki ya tüm kullanıcılar bir hafta içinde başarılı bir şekilde çıkış yapmayı başaramazsa ne olur? İyimser bir yaklaşımla bu büyük bir sorun olmayabilir: tek bir dürüst katılımcı olduğu sürece kötü niyetli bir durum kökü doğrulanamaz. Ancak bir Plasma sisteminde, eğer veriye ulaşılamıyorsa, çıkışların genellikle bir hafta içinde tamamlanması gerekir. İyimser bir toparlanmada bile, düşmanca bir yönetişim yükseltmesi gerçekleşirse, kullanıcıların varlıklarını çekmek için 30 günlük bir pencereleri olacak (bkz: Aşama 2 tanımı).

Bu ne anlama geliyor? Bir Plazma zincirinin başarısız olduğunu ve çıkış maliyetinin 120.000 gaz olduğunu varsayalım. Peki bir hafta içerisinde çıkışı tamamlayabilen kullanıcı sayısı kaç? Hesaplamayı şöyle yapabiliriz: 86400 * 7 / 12 * 18000000 / 120000 = 7,56 milyon kullanıcı.

Eğer bu, düşmanca bir 30 günlük gecikmeli yönetim yükseltmesi içeren iyimser bir toplama ise, sayı 32,4 milyon kullanıcıya çıkıyor. Çok sayıda kullanıcının aynı anda çıkış yapmasına izin verecek bir toplu çıkış protokolü oluşturmanın mümkün olduğunu varsayalım. Verimliliği sınıra kadar zorlarsak ve kullanıcı başına yalnızca bir SSTORE işlemi ve biraz ekstra hesaplama (yani 7500 gas) yaparsak, her iki sayı da sırasıyla 121 milyon ve 518 milyon kullanıcıya çıkar.

Sony'nin bugün Ethereum'da bir L2'si var ve Playstation'ın aylık yaklaşık 116 milyon aktif kullanıcısı var. Eğer bu kullanıcıların hepsi Soneium kullanıcısı olursa, Ethereum şu anda kitlesel bir çıkış olayını destekleyecek kadar ölçeklenemez. Ancak daha akıllı bir kitlesel çekilme anlaşmasına varırsak, bunun yönetilmesi pek mümkün olmayacaktır.

Teknik olarak karmaşık hash gönderim protokolünden kaçınmak istiyorsak, her varlık için 7500 gas ayırmamız gerekebilir. Ana Arbitrum cüzdanımda önemli değere sahip 9 varlığım var; eğer bu bir tahminse, o zaman L1'in yaklaşık 9 kat ölçeklenmesi gerekebilir.

Kullanıcılar için bir diğer endişe ise L1 yeterince güvenli bir şekilde ölçeklense bile, son derece yüksek gaz maliyetleri nedeniyle çok fazla para kaybedecek olmalarıdır.

Mevcut ve "ideal" çıkış maliyetlerini karşılaştırarak çıkışın gaz maliyetini analiz edelim:

Mevcut durum:120000 * 15 * 10**-9 * 2500 = 4,5$

İdeal durum:7500 * 15 * 10*-9 * 2500 = 0,28$

Ancak bu tahminlerdeki sorun, toplu çıkışlar durumunda herkesin aynı anda çıkmaya çalışacak olması ve bu nedenle gaz maliyetinin önemli ölçüde artacak olmasıdır. L1 için günlük ortalama gaz maliyetinin 100 gwei'yi aştığı günler gördük. Temel değer olarak 100 gwei kullanırsak, 1,88 dolarlık bir çekilme maliyeti elde ederiz; bu da L1'in çıkışları uygun fiyatlı (yani 1 doların altında) tutmak için 1,9 kat ölçeklenmesi gerektiği anlamına gelir. Alternatif olarak, kullanıcıların teknik olarak karmaşık bir karma onaylama protokolü kullanmadan tüm varlıklarını aynı anda çekebilmelerini istiyorsanız, bu varlık başına 7500 gas gerektirebilir ve para çekme maliyetini parametrelerinize ve L1'in para çekme maliyetlerinin karşılanabilir kalmasını sağlamak için ölçeklenmesi gereken orana bağlı olarak sırasıyla 2,50$ veya 16,80$'a çıkarabilir.

ERC20 tokenlerinin L1'de yayınlanması

Günümüzde birçok token L2'de yayınlanıyor. Ancak bu durum hafife alınan bir güvenlik sorununu gündeme getiriyor: Eğer bir L2 düşmanca bir yönetişim yükseltmesine maruz kalırsa, o L2 üzerinde çıkarılan ERC20 token'ları süresiz olarak yeni token'lar çıkarmaya başlayabilir ve bu yeni token'ların tüm ekosisteme nüfuz etmesini engellemenin bir yolu yoktur. Eğer tokenler L1 üzerinde ihraç edilirse, bir L2'nin yoldan çıkmasının sonuçları öncelikle o L2 ile sınırlı kalır.

Bugüne kadar L1'de 200.000'den fazla ERC20 tokeni çıkarıldı. Çıkarılan token sayısının 100 katını bile desteklemek mümkündür. Ancak L1 üzerinde ERC20 token'larının çıkarılmasının popüler bir seçenek haline gelmesi için maliyetin yeterince düşük olması gerekiyor. Örneğin, önemli bir gizlilik protokolü olan Railgun token'ını ele alalım. Dağıtım işlem maliyeti 16.47K gas olup, varsayımlarımıza göre bu da yaklaşık 61.76 dolara denk geliyor. Şirket açısından bu maliyet kabul edilebilir düzeydedir. Prensip olarak, özellikle aynı mantıkla çok sayıda token çıkaran projeler için bu maliyet optimizasyon yoluyla önemli ölçüde azaltılabilir. Ama maliyeti 120 bin benzine düşürsek bile maliyet yine 4.5 dolar oluyor.

Amacımız Polymarket'i L1'e getirmekse (en azından varlık ihracı; L2'de hala işlem yapılabilir) ve çok sayıda mikro pazarın gerçekleşmesini istiyorsak, yukarıdaki 0,25$ hedefinde L1'i yaklaşık 18x oranında ölçeklendirmemiz gerekir.

Anahtar Deposu Cüzdan İşlemleri

Anahtar Deposu cüzdanı, değiştirilebilir doğrulama mantığına (anahtarları değiştirmek, algoritmaları imzalamak vb. için) sahip bir cüzdan türüdür ve bu değişiklikler otomatik olarak tüm L2'lere yayılır. Doğrulama mantığı L1 üzerinde yer alır ve L2 tarafından senkron okumalar (örneğin L1SLOAD, REMOTESTATICCALL) kullanılarak okunur. Keystore cüzdanları doğrulama mantığını L2'ye koyabilir, ancak bu çok fazla karmaşıklık ekleyecektir.

Her kullanıcının yılda bir kez anahtar değişikliği veya hesap yükseltmesi yapması gerektiğini ve 3,1 milyar kullanıcımız olduğunu varsayalım. Her bir operasyonun maliyeti 50.000 gaz ise, o zaman yuva başına gaz tüketimi: 50000 * 3100000000 / (31556926 / 12) ~= 59 milyon olur ki bu da mevcut hedefin yaklaşık 3,3 katıdır.

L2'de anahtar değiştirme işlemlerini başlatıp verileri L1'de depolamak gibi önemli iyileştirmeler yaparak maliyeti düşürebiliriz (bu fikir için Scroll ekibini tebrik ederiz). Bu, gaz tüketimini yalnızca bir depolama yazma işlemi ve biraz ekstra hesaplama (7500 gaz varsayılarak) düzeyine düşürecek ve bu da anahtar deposu güncellemelerinin Ethereum'un mevcut gaz kapasitesinin yaklaşık yarısını kullanmasını sağlayacaktır.

Anahtar deposu işlemlerinin maliyetini de tahmin edebiliriz: 7500 * 15 * 10**-9 * 2500 = 0,28 $, bu bakış açısına göre 1,1x L1 ölçeklemesi anahtar deposu cüzdanlarını karşılanabilir kılmak için yeterli olacaktır.

L2 kanıt gönderimi

L2'ler arasındaki zincirler arası birlikte çalışabilirliği hızlı, evrensel ve güvensiz hale getirmek için, L2'lerin birbirlerinin durumlarını doğrudan anlayabilmeleri için sık sık L1'lere gönderim yapmaları gerekir. En düşük gecikmeyi elde etmek için L2'nin her blokta L1'e teslim olması gerekir.

Mevcut teknolojiyle (örneğin ZK-SNARK'lar) her L2 gönderimi yaklaşık 500.000 gas'a mal oluyor, bu yüzden Ethereum en fazla 36 L2'yi destekleyebilir (karşılaştırma yapmak gerekirse, L2beat validiumlar ve optimiumlar dahil yaklaşık 150 L2'yi izler). Ancak daha da önemlisi, bu yaklaşım ekonomik olarak pek de uygulanabilir değil: Uzun vadede ortalama gas fiyatının 15 gwei ve ETH fiyatının 2500 dolar olduğunu varsayarsak, yıllık commit maliyeti şu şekilde olur: 500.000 * 15 * 10**-9 * (31556926 / 12) * 2500 = 49 milyon dolar/yıl.

Bir toplama protokolü kullanırsak maliyet daha da düşürülebilir, potansiyel olarak taahhüt başına yaklaşık 10.000 gaza kadar düşürülebilir, çünkü toplama mekanizması tek bir depolama yuvasını güncellemekten daha karmaşıktır. Bu, L2 başına yıllık taahhüt maliyetini yaklaşık 1 milyon dolara çıkaracaktır.

İdeal olarak, her bloğun L1'e gönderilmesini isteriz ve bu olağan bir durum olmalıdır. Bunu başarmak için L1 kapasitesinin önemli ölçüde artırılması gerekecektir. Yıllık 100.000 dolarlık bir maliyet bir L2 ekibi için nispeten küçük bir maliyettir, ancak yıllık 1 milyon dolarlık bir maliyet de ihmal edilebilir değildir.

Sonuç

Yukarıdaki kullanım durumlarını aşağıdaki tabloda düzenleyebiliriz:

Birinci ve ikinci sütunların eklendiğine dikkat edin. Örneğin, anahtar deposu cüzdan işlemleri mevcut gaz tüketiminin yarısını kaplıyorsa, bir L2 toplu çıkış işlemi çalıştırmak için yeterli alana ihtiyaç vardır.

Ayrıca, maliyet bazlı tahminlerin son derece kaba olduğunu tekrar belirtmek isteriz. Talep esnekliğini (özellikle uzun vadede gaz ücretlerinin gaz limitlerindeki değişikliklere nasıl tepki verdiğini) tahmin etmek oldukça zordur ve sabit bir kullanım seviyesinde bile ücret piyasasının nasıl gelişeceği konusunda hala çok fazla belirsizlik vardır.

Genel olarak bu analiz, L2'nin hakim olduğu bir dünyada bile, L1 gazının 10x ölçeklenmesinin değerli olmaya devam ettiğini göstermektedir. Bu da önümüzdeki 1-2 yıl içerisinde gerçekleştirilebilecek kısa vadeli L1 genişlemesinin uzun vadeli görünüm ne olursa olsun değerli olmaya devam edeceği anlamına geliyor.

Orijinal bağlantı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia