Partnered With:

a16z kurucusuyla derinlemesine röportaj: CLARITY Yasası'na neden ihtiyacımız var?

Bu makaleyi okumak için 45 Dakika

Uzun vadeli gözlemler sonucunda, düzenlemede gri alanlar olduğunda, sektörün "dip seviye rekabetine" girmesi oldukça olasıdır.

Başlık: Marc Andreessen & Chris Dixon: Amerika'nın CLARITY'ye Neden İhtiyacı Var
Kaynak: a16z crypto
Çeviri: Chopper, Foresight News

Son "a16z crypto röportaj programında", a16z kurucusu Marc Andreessen ve a16z crypto kurucusu Chris Dixon, sunucu Robert Hackett ile birlikte "CLARITY Yasası" hakkında bir sohbet gerçekleştirdi. Senato'da görüşülmekte olan bu piyasa yapısı yasası, kabul edilmesi ya da duraksaması durumunda derin etkiler yaratacak. Aşağıda, konuşmanın kısaltılmış ve düzenlenmiş metni yer almaktadır. Tüm tartışmayı izlemek için tam programı izleyebilirsiniz.

Robert: ABD Kongresi, yüzyılda bir görülen bir piyasa yapısı yasasını görüşüyor; bu yasa, gelecekteki finansal sistemin ve internet teknolojisinin nerede gelişeceğini belirleyebilir. Bu yasa geçen yıl Temsilciler Meclisi'nde iki partili destekle kabul edildi ve o zamandan beri Senato'da süreç devam ediyor.

Şimdi, bu teknoloji etrafında birçok tartışma ve engel ortaya çıktı; bunları birazdan detaylıca ele alacağız. Ama öncesinde, geniş bir perspektiften bakalım: düzenleyici netliğin neden bu kadar önemli olduğunu, mevcut durumu korumanın maliyetini ve bu yasanın Amerika ve bu teknolojiyi gelecekte kullanabilecek herkes için ne anlama geldiğini konuşalım.

Marc, önce senin görüşünü alalım. Ocak 2014'te New York Times'ta "Bitcoin Neden Önemli" başlıklı bir köşe yazısı yazdın. O zamanlar ortam bugünkinden tamamen farklıydı ve bu oldukça tartışmalı bir görüştü. O dönemdeki sözde kripto endüstrisi, bugünkünden çok farklı bir görünüme sahipti. O zamandan bugüne sektörde neler değişti?

Marc: Sorun değil. 2014 yılı artık çok uzak bir geçmiş; New York Times o zamanlar kripto endüstrisine olumlu yaklaşan haberler yayınlıyordu, sanki yüzyıllar önceymiş gibi. O yazıyla hâlâ gurur duyuyorum; birçok görüş bugün de geçerliliğini koruyor. O yazı, bu makro teknoloji dalgasının başlamasından beş yıl sonra kaleme alındı ve o zamanlar bu teknolojinin uzun vadeli değerine inanmak başlı başına yıkıcı bir şeydi.

Çok sayıda insanın bu teknolojiyi öğrenmesi, benimsemesi ve katılması gerekiyor; bu durum bugün de geçerli. Geriye dönüp baktığımda, yazıda değiştirilmesi gereken tek şey şu: metinde geçen tüm "Bitcoin" ifadeleri bugün "kripto para" ile değiştirilebilir. O zamanki varsayım, Bitcoin'in daha da gelişerek hem gerçek dünya varlıklarının tokenizasyonunu hem de NFT gibi sanal varlık uygulamalarını gerçekleştirebileceği yönündeydi. Elbette bu yol beklendiği gibi ilerlemedi. Sonrasında piyasada birden fazla yeni blok zinciri ve kripto platformu ortaya çıktı; sonunda Ethereum ve bir dizi halka açık blok zinciri ardı ardına geldi. Başlangıçtaki tek bir teknoloji, zamanla tam bir endüstriye dönüştü. Bitcoin'in kendisi bu yıllarda büyük başarı elde etti, ancak daha dikkat çekici olan, tüm sektördeki inovasyonun tam anlamıyla patlamasıydı.

Robert: Kabul etmek gerekir ki, o makaledeki birçok görüş bugün hâlâ geçerliliğini koruyor. İçlerinden bir öngörü bende derin iz bırakmıştı: "Önümüzdeki yıllarda, bu yeni teknoloji etrafında çok sayıda görkemli hikâye yaşanacak." İtiraf etmeliyim ki, sonraki gelişmeleri isabetli bir şekilde öngörmüştün.

Chris, sen de sektörün ilk günlerinden bugüne gelişimine tanıklık ettin. Başlangıç aşamasıyla kıyaslandığında, günümüzde ne gibi değişiklikler yaşandı?

Chris: Sektörün ilk dönem katılımcıları çoğunlukla meraklılar, ateşli destekçilerdi; bu, niş bir alt kültür çevresiydi. O zamanlar ana akım teknoloji yalnızca Bitcoin'di ve Marc'ın da belirttiği gibi, erken dönem yeni blok zincirlerinde yaygın olarak performans, ölçeklenebilirlik gibi bir dizi zorluk vardı. Bugüne geldiğimizde ise neredeyse her gün büyük bankaların ve finans teknolojisi şirketlerinin, stablecoin'lere, tokenize edilmiş hisse senetlerine ve çeşitli dijital varlıklara dayalı platformlarını duyuran açıklamalarını görüyoruz.

Stablecoin'i kısaca açıklayayım: Marc'ın o zamanlar anlattığı Bitcoin vizyonuna oldukça benziyor; özünde zincir üzerinde dijitalleştirilmiş bir dolar. Bugün stablecoin işlem hacmi, Visa ağıyla rekabet edebilecek seviyeye ulaştı; üç aylık işlem hacmi trilyonlarca doları buluyor. Stablecoin sayesinde WhatsApp'ı açıp neredeyse sıfır maliyetle dünyanın herhangi bir yerine para gönderebiliyorsun; bu deneyim, bir kısa mesaj göndermek gibi. Sermayenin dolaşımı tam da böyle olmalı. Marc, bir internet öncüsü olarak bunu derinden anlamalı: İnternetin ilk dönem öncüleri bu tür senaryoların daha erken gerçekleşmesini bekliyordu. Birden fazla faktör nedeniyle vizyon uzun süre hayata geçemedi, ancak şimdi paranın bilgi bitleri gibi serbestçe akabildiği hayal nihayet gerçek oldu. Tüm sektör olgunlaşıyor ve altyapı teknolojisi de büyük ölçüde iyileşti. Sadece üç yıl önce, bu tür bir transferi tamamlamak birkaç dolar hatta onlarca dolar ücret gerektirebilirdi. Şimdi Solana, Ethereum gibi ana akım halka açık zincirlerde işlem onayı bir saniyeden kısa sürüyor ve transfer maliyeti bir doların binde birinin altında.

Kripto sektörü neden acilen düzenleyici kurallara ihtiyaç duyuyor

Robert: Az önce stablecoin işlem hacminin Visa ağıyla boy ölçüştüğünü, trilyonlarca doların bu sistemde dolaştığını söyledin. BlackRock, JPMorgan, Visa, Fidelity, Mastercard gibi bir dizi büyük finans kurumu bu alana girdi. Liste uzayıp gidebilir; her büyük kurum bu teknolojiye dayalı işlerini konumlandırıyor. Ancak sektör bugüne kadar uzun süre net bir düzenleyici çerçeve ve politika yönlendirmesinden yoksun kaldı. Neden şu anda acilen düzenleyici kuralların belirlenmesine ihtiyaç duyuyoruz?

Chris: Birden fazla neden, kripto alanındaki düzenleme konusunu iki ana bölüme ayırdı: stablecoin'ler ve diğer dijital varlık piyasası. Geçen yıl, GENIUS Yasası Kongre'den geçti ve başkan tarafından imzalanarak yürürlüğe girdi; bu, stablecoin'ler için kapsamlı bir düzenleyici çerçeve oluşturdu. Tesadüf eseri, stablecoin'ler de son bir yılın en hızlı büyüyen alanı oldu. Net düzenleyici sınırlara sahip olmak, inşaatçıların istikrarlı beklentilere sahip olmasını sağlar.

Ortalama bir Amerikalı tüketici için, USDC veya GENIUS Yasası standartlarına uygun başka bir stablecoin kullanıyorsanız, her bir stablecoin'in arkasında bankada bir dolar rezervinin bulunduğundan emin olabilirsiniz. Bu, tüketicilere güven ve varlık koruması sağlar. Bir kurumsanız, bankalar, Stripe, PayPal gibi işletmeler piyasaya girmek istiyorsa, öngörülebilir kurallara ve kapsamlı bir düzenleyici çerçeveye ihtiyaç duyarlar; böylece bugün kurdukları iş yalnızca gelecek yıl değil, önümüzdeki on yıl boyunca da uyumlu bir şekilde faaliyet gösterebilir. Piyasa katılımcıları kesinliğe ihtiyaç duyar.

Şu anda çözülmemiş en büyük sorunlardan biri, stablecoin'lerin blockchain ağları üzerinde çalışması, ancak blockchain sektörünün kendisi ve diğer dijital varlık alanlarının henüz tam bir federal düzenleyici çerçeveye sahip olmamasıdır. Senato'nun CLARITY Yasası'nı görüşmesinin bu kadar önemli olmasının nedeni de budur. Bir benzetme yapalım: Cep telefonları için düzenlemeler çıkardık, ancak iletişim baz istasyonları için ilgili kurallar yok. Teknolojinin yarısı düzenleyici bir çerçeveye sahipken, diğer yarısı sürekli belirsizlik içinde. Ortam belirsiz olsa bile, girişimciler inşa etmeye devam ediyor ve uyum sınırlarını zorlamaya çalışıyor. Politika oluşturmada iki yol var. SEC ve CFTC gibi düzenleyici kurumlar bazı rehberlikler yayınladı. Ancak sizin internet tarihi örneğinizde belirttiğiniz gibi, olgun bir sektörün uzun vadeli gelişimi resmi yasamaya dayanır. Bu nedenle yasamanın şart olduğuna inanıyoruz ve CLARITY Yasası'nın bu kadar kritik olmasının nedeni de bu.

Robert: Şu anda tamamen kuralsız değil. Sizin de belirttiğiniz gibi, stablecoin'ler ilgili yasalarla düzenleniyor, ancak bu yalnızca pazarın küçük bir kısmını kapsıyor; geniş sektör hâlâ düzenleyici bir boşlukta. Marc, neden tüm kripto sektörü için düzenleyici bir çerçeve oluşturulması gerekiyor ve zamanlama neden daha fazla ertelenemez?

Marc: ABD finans sistemi benzer süreçleri birçok kez yaşadı. En klasik örnek Menkul Kıymetler Yasası'dır; bu yasa SEC'i doğurdu ve hisse senedi piyasası için düzenleyici bir sistem kurdu. Biz politika sübvansiyonları, ticaret koruması veya özel destek beklemiyoruz. Yalnızca piyasa katılımcılarının uyumlu bir şekilde iş yapabilmesi için uzun vadeli istikrarlı bir düzenleyici çerçeve istiyoruz. Birçok açıdan bu zaten olması gereken bir taleptir.

Chris: Örnek vermek gerekirse, şu anda ABD'de kripto işlem platformları için federal bir düzenleyici otorite yok. New York Borsası ve Nasdaq tamamen federal düzenleyici çerçeve altında. CLARITY Yasası'nın büyük bir kısmı bu boşluğu doldurmak, SEC ve CFTC'ye düzenleme yetkisi vermek, bilgilendirme sistemi, dolandırıcılık karşıtı kurallar ve içeriden öğrenenlerin ticareti düzenlemeleri oluşturmak ve diğer geleneksel finans piyasalarıyla tutarlı bir düzenleyici sistem kurmaktır; Marc'ın az önce bahsettiği olgun piyasa kuralları. FTX olayı bunun en iyi kanıtıdır; o işlem platformu standart denetim ve düzenlemeden yoksundu ve sonunda krize yol açtı. Kripto işlem platformları federal kayıt altına alındığında, standart denetimlere tabi olacaklar. Yasa, federal düzenleyici kurumlara tam yaptırım yetkisi veriyor. Uyum gereksinimlerini karşılayamayan hiçbir platformun ABD'de iş yapmasına izin verilmeyecek. Yasa metni oldukça ayrıntılıdır ve bu yasama süreci baştan sona iki partili iş birliğiyle yürütülmüştür. Son yedi yılda birçoğumuz CLARITY Yasası'nın hayata geçirilmesi için sürekli çalıştık; Temsilciler Meclisi'nin yasa metnini onaylamasının üzerinden bir yıldan fazla geçti ve Senato bir yıldır görüşme ve ayarlamalara devam ediyor. Finans sektörünün düzenlemeye alınmasının örnekleri mevcuttur; yasa, olgun sektörlerdeki genel düzenleyici ilkeleri kripto sektörüne taşıyor. Yasa, kapsamı net bir şekilde tanımlıyor; kripto aracı kurumlarının geleneksel finans kurumlarıyla aynı kara para aklamayı önleme ve Hazine düzenlemelerine uyması gerekiyor. Ülkenin en büyük kolluk kuvvetleri örgütü olan Fraternal Order of Police, yakın zamanda CLARITY Yasası'na açık destek verdi. Bazı muhalifler yasanın yeterli yaptırım hükümlerinden yoksun olduğunu iddia ediyor, ancak durum böyle değil.

Gri Düzenleme Alanı Yasadışı Finansal Faaliyetleri Hoşgörüyor

Robert: Mevcut tartışmaların merkezindeki konuya, yasadışı finansal faaliyetlere değinelim.

Chris: Mevcut yasa ve düzenlemelerin uygulama sınırları son derece belirsiz. Uzun süreli gözlemlerime göre, düzenleyici gri alanlar olduğunda sektör kolayca "dibe doğru yarışa" girer.

Uzun süre Coinbase yönetim kurulunda görev yaptım; Marc hâlâ Coinbase yönetim kurulunda. Coinbase yerli bir şirket ve düzenleyici uyuma büyük önem veriyor. Ancak uyum, devasa maliyetler gerektiriyor ve ürün geliştirme hızını yavaşlatıyor. Her yıl denizaşırı yeni işlem platformları ortaya çıkıyor; bunlar uyum maliyetlerinin çoğunu ortadan kaldırarak daha düşük işlem ücretleri ve daha hızlı ürün güncellemeleriyle pazar payı kazanıyor. Belirsiz düzenlemeler sonuçta spekülatörlere ve yasadışı aktörlere yarıyor. Sağlam bir düzenleme (CLARITY Yasası tam da bu yönde) düzenleme kapsamını net bir şekilde çizebilir.

Örnek vermek gerekirse, CLARITY Yasası'na göre, eğer bir finansal aracıysanız, Coinbase gibi veya kullanıcı fonlarını saklayan herhangi bir işletmeyseniz, Stripe, PayPal gibi şirketlerle tamamen aynı düzenleyici kurallara uymak zorundasınız. Yasa metni bunu açıkça tanımlıyor. Dediğim gibi, birden fazla kolluk kuvveti de yasayı kamuoyunda destekliyor.

CLARITY Yasası Yaptırımlardan Kaçınmayı Teşvik mi Eder? Gizlilik Gizlilik Anlamına Gelmez

Robert: Marc, bu yasanın piyasa katılımcılarının yaptırımlardan kaçınmasına yardımcı olacağına dair eleştirel bir görüş var; buna nasıl bakıyorsun?

Marc: Temas ettiğim ulusal güvenlik alanındaki profesyonellerin çoğu bu görüşe katılmıyor. Zincir üstü işlemler tam bir iz bırakır; bu, günümüzdeki birçok terör finansmanı modeliyle keskin bir tezat oluşturur. Sektör içindekiler de dahil olmak üzere bazıları kripto paranın doğası gereği anonim olduğunu ve işlemlerin izlenemeyeceğini iddia ediyor. Bu görüş temelde teknolojiye dair bilgi eksikliğinden kaynaklanıyor.

Chris: Tam tersine, bugün birçok ekip gizlilik özelliklerine sahip blok zincirleri geliştirmek için büyük Ar-Ge kaynakları harcıyor, çünkü çoğu genel blok zinciri işlemi tamamen herkese açık. Gizlilik özelliklerinin makul bir değeri olduğuna inanıyoruz, ancak kesinlikle yasadışı işler için değil. Düşünün, tıbbi veya finansal hizmetler için ödeme yapmanız gerekiyorsa, herkesin bu işlemi görmesini istemezsiniz; geleneksel finansal sistemde de gizlilik ihtiyacı vardır, bu çok makul bir taleptir.

GENIUS Yasası'nın yürürlüğe girmesi ve dolar stablecoin'lerinin yaygınlaşmasıyla birlikte Washington'daki politika çevrelerinde gizlilik konusu tartışılmaya başlandı. Biz de bunu destekliyoruz. Bu, internetin erken dönemlerini hatırlatıyor. Marc, SSL protokolünü sizin ekibiniz mi geliştirmişti?

Marc: Kesinlikle doğru.

Chris: Tarihe aşina olmayanlar için kısa bir açıklama yapayım: HTTPS teknolojisi Netscape şirketinden doğdu. O dönemde birçok kişi sıradan insanların neden şifreli iletişime ihtiyaç duyduğunu sorguluyordu. Elbette bazı kötü niyetli kişiler şifreleme teknolojisini kullanabilirdi, ancak zamanla herkes bu teknolojinin vazgeçilmez olduğunu anladı. Kullanım senaryolarının %99,9'u meşru ihtiyaçlardı; sıradan insanların çevrimiçi bankacılık gibi günlük işlemleri bile şifreleme gerektiriyordu.

O yıllarda ekibiniz Kongre'de duruşmalara da katılmıştı.

Marc: Bu mücadele dört yıl sürdü ve bugünkü durumla son derece benzer. Netscape tarayıcısını çıkardığımızda, geniş çapta yaygınlaşan ve açık anahtar şifreleme sistemiyle donatılmış ilk tüketici yazılımıydı. O dönemde şifreleme teknolojisi, Uluslararası Silah Ticareti Yönetmeliği (ITAR) kapsamında askeri mühimmat olarak sınıflandırılıyordu. Yani şifreleme teknolojisinin denetim standardı Tomahawk füzeleriyle aynı seviyedeydi ve Netscape tarayıcısı da aynı kontrol kategorisine dahil edilmişti.

Bu nedenle yalnızca ABD içinde yüksek güvenlikli şifreleme özellikli sürümü satabiliyorduk; yurt dışına satılan sürümlerde ise şifreleme kapasitesini bilinçli olarak zayıflatmamız gerekiyordu. Tahmin edilebileceği gibi yurt dışındaki tüketiciler bundan hiç memnun değildi. Ürünün dış ambalajında açıkça "Zayıf şifreleme, güvenmeyin" yazıyordu ve yurt dışı satışları doğal olarak büyük darbe aldı.

Yurt dışındaki rakipler bu fırsatı hemen yakaladı, tarayıcıyı taklit edip tam şifreleme çözümüyle piyasaya sürdü. Yurt dışı kullanıcılar bizim ürünümüzü bırakıp yabancı rakiplere yöneldi. O yıllarda genç bir ekip olarak Washington'a gidip lobi faaliyeti yürüttük, görüşlerimizi net bir şekilde anlatmaya çalıştık ama yetkililerin tepkileri genellikle şaşkınlık doluydu.

Tartışma sonunda temel çelişkiye odaklandı: Şifreleme teknolojisi kötü insanlar tarafından kötüye kullanılır mı? Yoksa şifreleme, yasal ticari faaliyetleri destekleyen ve yasalara uyan vatandaşlara hizmet eden güven inşa eden temel bir araç mı? Sorunun özü bir denge meselesiydi: Siber suç riskini tamamen ortadan kaldırmak mı istiyoruz, yoksa Amazon gibi çevrimiçi ticaret platformlarının sorunsuz çalışmasını mı? Bu iki şey derinden bağlantılı. Uzun süren bilgilendirme çalışmaları dört yıl sürdü ve ilgili düzenlemeler nihayetinde güncellendi. Dünya bu yüzden kaosa sürüklenmedi. Birincisi, Chris'in de söylediği gibi, şifreleme teknolojisinin büyük çoğunluğu meşru kullanım senaryolarıydı; daha da önemlisi, Amerikan şirketleri bu sayede sektördeki lider konumunu sağlamlaştırdı. Sadece Netscape değil, küresel internet ekonomisi uzun süre Amerikan şirketlerinin öncülüğünde ilerledi.

Kamu görevlileri etik kuralları ile piyasa düzenlemesi ayrı ele alınmalı

Robert: Yasa tasarısının karşılaştığı diğer itirazları konuşmaya devam edelim. Bir diğer büyük tartışma konusu kamu etiği meselesi. Bazı görüşler, başkan ve ailesinin kripto ile ilgili şirketlerde menfaat sahibi olduğunu ve yasanın yürürlüğe girmesiyle yasa destekçilerinin bundan kazanç sağlayacağını öne sürüyor. Bu tür eleştirilere nasıl yanıt veriyorsunuz?

Chris: Bu benim uzmanlık alanım değil, ancak sıradan bir vatandaş olarak kamu görevlilerinin etik kurallara uyması gerektiğini düşünüyorum. Ancak ilgili kurallar yalnızca kripto sektörüne yönelik olmamalı. Hisse senedi ticareti ve diğer finansal varlık alanlarında da kamu görevlileri için etik standartlar belirlenmesi makul bir taleptir.

İkinci olarak, özel etik hükümleri bir kenara bıraksak bile, CLARITY Yasası kripto piyasası katılımcılarına önemli ölçüde yeni kısıtlamalar getirecektir: kripto varlık riskleri, zorunlu pozisyon açıklama gereklilikleri ve kilitlenme kuralları. Tüm piyasa katılımcıları, kamu görevlileri dahil, daha sıkı denetime tabi olacaktır.

Üçüncü olarak, siyasi açıdan mevcut durum hayal kırıklığı yaratıyor. Normalde, kamu görevlileri etik düzenlemeleri ve sektör denetim yasaları ayrı ayrı ilerler. Kripto sektörü ise farklı bir değerlendirme standardına tabi tutuluyor. Buna rağmen, tüm toplum ve politika yapıcılar, tüm finansal varlıkları (kripto para dahil) kapsayan kamu görevlileri etik kurallarını rasyonel bir şekilde tartışabilir. Tarafların uzlaşmaya varıp yasanın hayata geçmesini umuyorum. Temel hedefimiz kripto sektörü denetim mevzuatını tamamlamaktır.

Marc: Bu arada, yasa tasarısı kamu görevlilerinin kripto varlık kullanımına getirdiği kısıtlama standartları, hisse senedi ticareti kurallarından daha katıdır.

Chris: Bir şey eklemek istiyorum: Halkın kripto para algısı çoğunlukla ticaret ve spekülasyonla sınırlı. Birçok kişi, stabilcoin gibi uygulamalar sayesinde kripto teknolojisinin günlük kullanım araçlarına dönüştüğünü göz ardı ediyor. Sektör gelişmeye devam ederse, bu uygulamalar sıradan insanların finansal yaşamına daha fazla nüfuz edecek. Düzenleyici kurallar oluştururken iki senaryoyu ayırmak gerekir: biri varlık spekülasyonu ticareti, diğeri teknolojinin günlük kullanımı. Kamu görevlileri ileri teknolojiyi kullanma fırsatına sahip olmalıdır.

Robert: Yani, yasa tasarısı zaten kamu görevlileri etik hükümlerini içeriyor ve etik normlar konusu ile kripto piyasası düzenleyici çerçevesinin oluşturulması ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Chris: Mevcut siyasi duruma objektif bakıldığında, mevcut yasa taslağına etik hükümler eklenmiştir. İlgili içerik hâlâ müzakere aşamasındadır. Tarafların uzlaşmasını bekliyorum. Bizim açımızdan en önemli hedef, yıllardır süren düzenleyici gri bölgeyi sona erdirmektir—bu gri bölge sürekli olarak sektörde taban rekabetini körüklüyor. CLARITY Yasası kusursuz olmayabilir, ancak mevcut durumdan çok daha iyidir.

Stabilcoin Faiz Tartışması: Bankalar ve Kripto Sektörü Arasındaki Mücadele

Robert: Stabilcoin konusuna tekrar döndük. Yasa tasarısındaki stabilcoin düzenleme planı yoğun tartışmalara yol açıyor; bankacılık lobi gruplarının muhalefeti büyük, özellikle JPMorgan'ın açıklamaları dikkat çekiyor. Bankalar, stabilcoin bakiyelerinin faiz getirmesine karşı çıkıyor; tüketicilerin stabilcoin'den faiz geliri elde edebilmesi durumunda ticari bankalardan mevduat çekerek mevduat çıkışına neden olacağından endişeleniyorlar.

Chris: Yasanın nihai metni büyük ölçüde bankacılık sektörünün taleplerini benimsedi ve stablecoin bakiyelerine doğrudan faiz ödenmesini yasakladı. Yasa hükmü şöyle tanımlıyor: Banka mevduatıyla işlevsel ve ekonomik olarak eşdeğer olan herhangi bir ürünün faiz ödemesine izin verilmez. Elbette kurallar belirli bir alan bırakıyor. Kullanıcının her ay Walmart'ta stablecoin cüzdanıyla birkaç alışveriş yaptığını varsayalım; tüketim ödül mekanizması kurulabilir, bakiye faiz modeli kapsamında olmadığı sürece düzenlemelere uygundur.

Robert: Kredi kartı puanları ve tüketim ödül mekanizmalarına benzer.

Chris: Kesinlikle. Kurallar bir adım daha sıkılaştırılırsa, Starbucks puanları gibi tüketim ödül sistemleri bile etkilenir. Uzun süren müzakereler sonucunda bu uzlaşma paketi oluşturuldu. Kripto sektörü için bu taviz kolay olmadı, ancak yine de tüm yasayı tam destekliyoruz.

Robert: Brian Armstrong ile Jamie Dimon arasındaki açık karşılaşma bu mücadeleyi mükemmel şekilde yansıtıyor. Ancak JPMorgan'ın içinde devasa bir blockchain ekibi var ve zincir üstü tokenize mevduat hizmetini zaten başlattı.

Chris: JPMorgan çok büyük. Birçok büyük banka blockchain alanında yatırım yapıyor. CLARITY Yasası geçtiğinde, birçok banka blockchain projesi büyük ölçekte hayata geçecek. İşletmelerin yeni teknolojileri keşfetmesi artık küçük ölçekli deneylerle sınırlı değil. Uzun süredir birçok kurumla iletişim halindeyiz. Birçok çözüm pilot aşamaya girdi; düzenleyici netlik sağlandığında tam kapsamda devreye alınacak. Kurumlar genel olarak büyük fırsatlar görüyor.

Mevcut bankacılık sisteminin oluşumu karmaşık tarihsel nedenlere dayanıyor ve basitçe bankalara yüklenemez. Tüm sistem son derece karmaşık ve altta yatan teknolojinin büyük kısmı çoktan eskimiş durumda. Blockchain tam da finans sektörüne birleşik bir yenileme çerçevesi sunuyor: Kurumlar blockchain üzerinde işbirliği yaparak finansal altyapıyı 21. yüzyıla taşıyabilir. Blockchain yalnızca teknik sorunları çözmekle kalmıyor, aynı zamanda çok taraflı işbirliği engellerini de ortadan kaldırıyor.

Kurumlarla iletişim kurarken bankacılık sektörünün bu alanın geleceğine genel olarak olumlu baktığını açıkça hissediyorum; JPMorgan da istisna değil. Bu görüşte yalnız değilim: Goldman Sachs CEO'su David Solomon CLARITY Yasası'nı açıkça desteklediğini belirtti; Fidelity, BlackRock gibi birçok büyük finansal kurum da açıkça destek veriyor ve ilgili işlere yatırım yapıyor. Stripe gibi önde gelen fintech şirketleri de derinlemesine dahil oldu. Destekleyici düzenlemeler hayata geçtiğinde bu teknoloji hızla yaygınlaşacak.

Açık Kaynak Geliştirici Sorumluluğu: Aşırı Sorumluluk Sektöre Zarar Verecek

Robert: Bir diğer temel tartışma konusuna geçelim: yazılım geliştirici sorumluluğu. Eski Beyaz Saray siber güvenlik yetkilisi Carole House endişelerini dile getirdi ve yazılım geliştiricilerin yazdıkları kod için daha fazla yasal sorumluluk üstlenmesi gerektiğini savundu. Ona göre, sorumluluk mekanizması oluşturulmazsa, yapay zeka gibi diğer teknoloji alanları için tehlikeli bir emsal oluşturulur. Marc, yapay zeka alanını uzun süredir araştırıyorsun; bu görüşü nasıl değerlendiriyorsun?

Marc: Bu yaklaşım, sektörün ölüm fermanını imzalamakla eşdeğerdir. Yazılım geliştiriciler, kodun gelecekte nasıl kullanılacağını öngöremez. Yazılım sektörünün dışına çıkıp örnek verelim: Bir suçlu otele yerleşip oteli suç planlamak için kullanırsa, otel işletmecisi suç ortaklığından sorumlu tutulur mu? Otomobil mühendisleri araç tasarlar; araç soygun için kullanılırsa, mühendis soygunun suç ortağı mıdır? Ürün geliştiricilerin, sonraki tüm kullanıcı davranışlarından müteselsilen sorumlu tutulması gerekiyorsa, tüm sektör tamamen yok olur.

Chris: Bir nokta ekleyeyim: Eğer bir yazılım geliştirir ve başkalarını bilerek kod aracılığıyla suç işlemeye teşvik ederseniz, bu zaten yasa dışıdır ve bu konuda hiçbir tartışma yoktur. Tartıştığımız durum tamamen farklıdır: Geliştiriciler, olumlu bir amaçla açık kaynak yazılım geliştirir, yapay zeka modelleri oluşturur, blokzincir altyapı ağlarını kurar ve açık kaynak olarak paylaşır. Yasa, açık kaynak geliştiricilerden sınırsız hukuki ve cezai müteselsil sorumluluk talep ederse, kimse açık kaynak projeleri geliştirmeye devam etmek istemez. Açık kaynak ekipleri genellikle güçlü sermayeye sahip büyük şirketler değildir ve büyük dava risklerini üstlenmekte zorlanır. Garajda kurulan küçük ekipler sınırsız sorumluluk taşıyamaz. Politika, girişimleri boğar ve açık kaynak ekosistemini yok eder.

Marc: Aynı çelişki, yapay zeka düzenleme tartışmalarında da ortaya çıkıyor. Katı sorumluluk kurallarının yürürlüğe girdiği gün, açık kaynak teknolojisinin ölüm günüdür. Açık kaynak geliştiricilerinin çoğunun gelir kaynağı yoktur ve büyük hukuki riskleri karşılayamaz. Açık kaynak ekosistemi çökerse, akademik araştırmalar da durur. Bilgisayar bilimi alanındaki araştırmalar büyük ölçüde açık kaynak sistemine bağımlıdır. Bu da tüm bilgisayar bilimi alanını ciddi şekilde etkiler. Riskler zincirleme olarak yayılmaya devam eder, riskler ölçülemeyecek kadar yüksek olur ve risk sermayesi şirketleri artık ilgili girişimlere yatırım yapmaz. Hem girişimler hem de büyük teknoloji şirketleri etkilenir.

《CLARITY Yasası》nın Menkul Kıymetler Yasası Üzerindeki Gerçek Etkisi

Robert: Son sıkça dile getirilen bir eleştiri, yasanın mevcut menkul kıymetler yasası çerçevesini aşacağı yönündedir. Marc, az önce son 90 yılda menkul kıymetler yasasının ABD sermaye piyasasının gelişimini desteklediğini söyledin. Eleştirmenlerin görüşü: Yasa yürürlüğe girdikten sonra, şirketler varlıkları doğrudan tokenize edip blokzincire taşıyabilir ve böylece SEC denetiminden ve menkul kıymetler yasası kısıtlamalarından kaçınabilir. Buna nasıl yanıt verirsin?

Chris: Yasa metni çok açıktır: Hisse senetleri tokenize edildikten sonra hâlâ menkul kıymet kategorisindedir, SEC menkul kıymetler yasası denetimine tabidir ve hiçbir muafiyet alanı yoktur. Tek ayrım yapılan nokta şudur: 《CLARITY Yasası》, Bitcoin ve Ethereum gibi blokzincir yerel tokenlerinin, gelişim aşamalarına göre sırasıyla SEC veya CFTC tarafından denetleneceğini açıkça tanımlar.

Mantığımızı netleştirelim: Bitcoin'in doğuşunun ilk döneminde, Satoshi Nakamoto tarafından başlatıldı. Her yeni projenin başlangıç aşaması doğal olarak merkeziyetçi özellikler taşır; kurucu ekip kontrolü elinde tutar ve kamuya açık olmayan bilgilere sahiptir. Yasa kurallarına göre, yeni proje token'ları başlangıçta SEC'in denetimine tabidir. Yeni projelerin kilitlenme kurallarına uyması, zorunlu bilgi ifşası gibi tüm menkul kıymet düzenleme gereksinimlerini karşılaması gerekir. Proje geliştikçe, merkeziyetsizlik derecesi belirlenen standartlara ulaştığında, bugünkü Bitcoin ve Ethereum gibi tek bir kontrol odağının bulunmadığı, iç bilgi manipülasyonu koşullarının olmadığı ağlara dönüşür; denetim otoritesi CFTC'ye geçer ve emtia olarak düzenlenir. Düzenleyici çerçeve, varlık özelliklerine göre dinamik olarak ayarlanır. Emtia düzenleme sistemine geçilse bile, ilgili kurallar piyasa çökertme, sıkıştırma (cornering) gibi çeşitli ihlalleri önlemeye devam eder.

Robert: Altın, değerli metaller, ham petrol, buğday gibi emtialara benzer.

Chris: Kesinlikle öyle. Önceki hükümet de şunu ifade etti: Bitcoin ve Ethereum'un merkeziyetsizlik derecesi yeterince yüksek, emtia olarak düzenlenebilirler. Son on yılda, iki partili hükümetlerin düzenleyici kurumları ve birden fazla yargı davası bu mantığı varsayılan olarak kabul etti.

《CLARITY Yasası》 yalnızca uzun süredir oluşan sektör konsensüsünü yasaya yazıyor, standartları net bir şekilde tanımlıyor; piyasa katılımcılarının düzenleyici aidiyeti doğrulamak için uzun davalara girmesine gerek kalmıyor. Şu anda, herhangi birinin yeni token çıkarması durumunda, birleşik bir ifşa kuralı yok, içeriden öğrenenlerin ticareti denetimi ve kurucu kilitlenme mekanizması eksik. Yasa yürürlüğe girdikten sonra, risk izolasyon standartları resmi olarak oluşturulacak. Proje merkeziyetsizlik standardına ulaşana kadar, kurucu ekip ve risk sermayesi kurumlarının token'ları sıkı kilitlenme kurallarına tabi olacak; bu mantıklı bir düzenleme modelidir. Risk seviyesine dayalı bu düzenleyici çerçeve oldukça kapsamlıdır. Tüketiciler, yatırımcılar ve tüm piyasa katılımcıları güven oluşturabilir, net kurallara dayanarak işlerini geliştirebilir. Uzun vadeli sürdürülebilir bir sektör, standart düzenleme olmadan mümkün değildir.

《CLARITY Yasası》 görüşmeleri başarısız olursa

Robert: Şu anki tüm temel çekişme konularını inceledik; herhangi bir anlaşmazlık yasanın askıya alınmasına yol açabilir. Eğer 《CLARITY Yasası》 sonunda geçemezse, sonuçları ne olur?

Chris: Yine de ilgili yasama çalışmalarını sürdürmeye devam edeceğiz. SEC, CFTC, Hazine Bakanlığı gibi düzenleyici kurumlar, idari yetki sınırları içinde bazı düzenleme ayrıntılarını çıkarabilir. Ancak idari kurumların belirlediği düzenleme kuralları, kongre yasalarından daha az istikrarlıdır.

Uzun vadeli istikrarlı düzenlemeler bir yandan tüketici haklarını sürekli korur, diğer yandan sektöre öngörülebilirlik sağlar. Ürün geliştirmek genellikle yıllar alır. Düzenleyici politikalar sürekli dalgalanırsa, girişimcilerin uzun vadeli yatırım yapmak için zaman ve sermaye harcamaya karar vermesi zorlaşır. Girişimciler zaten sayısız zorlukla başa çıkmak zorunda; sürekli değişen düzenleyici ortam yalnızca belirsizliği artırır. Bu, yasanın başarısız olmasının en büyük dezavantajıdır: sektörün düzenleyici belirsizlik dönemini uzatmak. Ancak yine de iyimserim; yasanın yakın zamanda geçmesi muhtemel. Engellenirse, yasama çalışmalarını ilerletmekten vazgeçmeyeceğiz.

ABD'nin Küresel Teknoloji Üstünlüğünü Korumak

Robert: Perspektifi genişleterek, bu yasanın ABD ve Amerikan teknolojisinin küresel liderliği açısından anlamını konuşalım. CLARITY Yasası'nın hayata geçirilmesi neden ulusal çıkar meselesidir?

Marc: Bu mevzuat, Amerika'nın küresel teknolojik inovasyonda uzun süredir öncülük etme geleneğini sürdürüyor ve ABD'nin teknoloji üstünlüğüyle ilgilidir. Temel soru yalnızca iki tanedir: Ülkemizin küresel teknolojik inovasyonda öncülük etmeye devam etmesini istiyor muyuz? İlk soru: Yeni bir teknoloji ortaya çıktığında, onu kucaklamayı mı yoksa teknolojinin değerini reddetmeyi mi seçiyoruz? İkincisi: Bir teknoloji doğduktan sonra gelişim eğilimini tersine çevirmek çok zordur. Endüstrinin Amerika'da yerleşmesini mi yoksa başka ülkelere mi bırakmayı tercih ediyoruz?

Her zaman kesin olarak inanıyoruz ki: Hangi siyasi görüşe sahip olursa olsun, tüm Amerikan vatandaşları ABD'nin küresel teknoloji liderliğini sürdürmesini desteklemelidir. Bu avantaj, somut ekonomik kazanımlara dönüşebilir, ulusal refah seviyesini yükseltebilir ve çeşitli kamu harcamalarını destekleyebilir. Teknoloji liderliği aynı zamanda ulusal güvenliği de derinden etkiler. Kripto endüstrisinin Amerika'da kök salması, ABD'nin kolluk kuvvetleri ve ulusal güvenliği açısından genel olarak fayda sağlar. Amerika'nın küresel teknolojide uzun süredir öncü olmasına o kadar alıştık ki bu görüşü ifade etmek neredeyse gereksiz görünüyor; mantık çok açık. Son yüz yılda Amerika, teknoloji liderliğinin getirdiği kazanımlardan tam anlamıyla yararlandı. Bence avantajımızı korumak için çaba göstermeli ve yüz yıl daha liderliği sürdürmeliyiz.

Robert: Politika yapıcılar bu görüşleri benimseyip zamanın aciliyetini fark edecekler mi? Standartları ilk belirleyen, uzun vadeli kazanımları toplayacaktır; cevabı zaman gösterecek.

İkinize de teşekkürler.