14 Ocak'ta, ABD kripto pazarı için kurallar belirlemeyi amaçlayan bir yasa olan "CLARITY Act" adlı yasa, Senato Bankacılık Komitesi'nde önemli bir oylamaya sunulacak. Bu endüstri için çığır açıcı bir dönemde, Coinbase'in kurucusu ve CEO'su Brian Armstrong, şirketin bu yasayı tamamen desteklemeyi geri çekeceğini duyurdu ve sebebi "Kötü bir yasa, hiçbir yasadan daha kötüdür" olarak açıkladı.

Haberin duyulmasıyla endüstride hemen bir sarsıntı yarattı. Ancak gerçek sürpriz, Coinbase'in karşıt görüşünün neredeyse tüm diğer önemli oyuncuların aksine olmasıydı.

Yatırım devi a16z'nin ortağı Chris Dixon, "Şimdi ilerlemenin zamanı" olduğunu düşünüyor; ödeme devi Ripple'ın CEO'su Brad Garlinghouse, "Netlik karmaşadan iyidir" dedi; rakip borsa Kraken'in Başkan Yardımcısı Arjun Sethi ise "Bu, politik kararlılığın bir sınavıdır" diye açıkladı; hatta merkezsizleşmeyi savunmasıyla tanınan kar amacı gütmeyen kuruluş Coin Center bile yasağın "geliştiriciyi koruma açısından temelde doğru olduğunu" belirtti.

Bir yanda endüstrinin tartışmasız lideri, diğer yanda liderin eski önemli müttefiki. Bu artık kripto endüstrisinin Washington düzenleyicilerine karşı mücadelesinin eski hikayesi değil, endüstri içinde gerçekleşen bir iç savaş.

Yalnızlaşan Coinbase

Coinbase diğerleri tarafından neden yalnız bırakıldı?

Cevap oldukça basit, çünkü neredeyse tüm diğer ana aktörler, kendi iş çıkarları ve varlık felsefeleri doğrultusunda, bu mükemmel olmayan yasanın şu anda en iyi seçenek olduğuna karar verdiler.

İlk olarak a16z. Silikon Vadisi'nin en saygın kripto yatırım kuruluşu olarak, a16z'nin yatırım portföyü neredeyse her kripto alanını kapsıyor. Onlar için en ölümcül olan şey belirli bir maddeye ağır bir şekilde ceza verilmesi değil, sürekli düzenleme belirsizliğiydi.

Açık bir yasal çerçeve, hataları olsa bile, yatırım yaptıkları genel ekosisteme büyüme ortamı sağlayabilir. Chris Dixon'ın pozisyonu yatırımcıların bir fikir birliğini temsil ediyor, onlar için düzenleyici belirsizlik mükemmel bir yasadan daha önemli.

İkincisi ise borsa Kraken. Coinbase'in en doğrudan rekabetçilerinden biri olarak, Kraken hâlihazırda bir halka arz için aktif bir şekilde hazırlık yapıyor.

Bir Kongre onaylı düzenleyici onay, şirketin halka açık piyasadaki değerini büyük ölçüde artıracaktır. Buna karşılık, yasada yer alan stabilcoin gelirine yönelik kısıtlamalar, Coinbase'e kıyasla Kraken'ın mali durumunu çok daha az etkileyecek. Kontrollü kısa vadeli iş kaybı karşılığında, uzun vadeli büyük faydaları getiren bir borsaya giriş, Kraken için düşünmeden yapılacak bir tercihtir.

Şimdi ödeme devi Ripple'a bakalım. CEO'su Brad Garlinghouse'un pozisyonu, sadece altı kelimeyle özetlendi: "Belirsizlik karmaşayı yener." Bunun arkasında, Ripple'ın yıllar süren ve milyonlarca dolar harcanan SEC ile dava süreci yatıyor.

Düzenleyiciler tarafından perişan edilmiş bir şirket için, herhangi bir barış biçimi bir zaferdir. Yasal mevzuat mükemmel olmasa da, mahkemede bitmek bilmeyen masraflardan çok daha iyidir.

Son olarak, savunma grubu Coin Center. Kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak, pozisyonları en az ticari çıkarlarla yönlendirilir. Yıllardır temel talepleri, yazılım geliştiricilerin haksız bir şekilde "para transfer işlemcileri" olarak sınıflandırılmasının aşırı düzenlemelerden korunmasını sağlamaktır.

Bu yasa tasarısı, onların savunduğu "Blockchain Düzenleyici Belirsizlik Yasası" (BRCA) kapsamında, geliştiricileri yasal olarak koruyarak bu noktayı hedeflemektedir. Temel amaç başarıldığında, diğer detaylar ödün verilebilir. Destekleri, sektörün "ilkelerine bağlılık yanlısı" tarafından tanınmıştır.

Girişim sermayesi, borsalar, ödeme şirketleri, savunma grupları aynı tarafta durduğunda, Coinbase'in pozisyonu belirgin hale gelir.

Peki soru şudur, eğer tüm sektör ilerlemenin yolunu görüyorsa, Coinbase ne görüyor da endüstri bölünmesini tetikleyip tüm bunları durdurmaya çalışıyor?

İş Modeli Pozisyonu Belirler

Cevap, Coinbase'in finansal tablolarında saklıdır, bu 14 milyar dolarlık bir boşluktur.

Armstrong'un masayı devirme davranışını anlamak için, önce Coinbase'in hayatta kalma kaygısını anlamak gerekir. Uzun süredir, Coinbase'in gelirinin büyük bir kısmı kripto para işlem ücretlerine dayanmaktadır.

Bu modelin kırılganlığı, kripto kışında açıkça ortaya çıktı; boğa piyasasında büyük kazançlar elde edilirken, ayı piyasasında gelirler keskin bir şekilde düştü, hatta çeyreklik zararlar ortaya çıktı. Şirketin yeni ve daha istikrarlı gelir kaynakları bulması gerekiyor.

Stabilcoin geliri, Coinbase'in bulduğu ikinci büyüme eğrisidir.

Its business model is not complex; users hold the USDC stablecoin pegged 1:1 to the US dollar on the Coinbase platform, and Coinbase then lends out these deposited funds through a DeFi protocol (such as Morpho), earns interest, and returns a portion of the earnings to users in the form of rewards. According to Coinbase's official website, regular users can earn a 3.5% annualized return, while premium members can earn up to 4.5%.

According to Coinbase's Q3 2025 financial report, its "Interest and Financing Income" amounted to a staggering $355 million, with the vast majority coming from the stablecoin business. Based on this calculation, this business contributed approximately $1.4 billion in revenue to Coinbase in 2025, an increasing share of its total revenue. In a bear market with dwindling trading volume, this stable and substantial cash flow is Coinbase's lifesaver.

However, a newly added provision in the CLARITY Act directly hits Coinbase's Achilles' heel. The provision stipulates that the stablecoin issuer or an affiliated entity cannot pay interest on users' "Static Holdings," but can pay interest on "Activities and Transactions."

This means that the behavior of users simply holding USDC in their Coinbase accounts to earn interest will be prohibited. This is a severe blow to Coinbase, as if the bill is passed, this $1.4 billion in revenue could significantly shrink or even drop to zero.

Furthermore, the various issues listed by Armstrong on social media seem more like a struggle at the market structure level: the draft would indirectly block the path of tokenized stocks/securities, set a higher threshold for DeFi to overcome, make regulatory access to user financial data easier, and weaken the CFTC's role in the spot market.

The stablecoin interest ban is just the most immediate and impactful blow to Coinbase.

Different interests lead to different choices.

Kraken's stablecoin business is much smaller than Coinbase's, willing to trade short-term losses for the long-term value of an IPO; Ripple's core is in payments, with regulatory clarity prioritized above all else; a16z's chessboard is the entire ecosystem, with the gains and losses of individual projects not affecting the overall situation. Coinbase sees a cliff, while other companies see a bridge.

However, there is a third player in this game: traditional banking.

Amerikan Bankacılar Birliği (ABA) ve Bankacılık Politikaları Enstitüsü (BPI), istikrarlı kripto para birimlerinin kazanç ödemelerine izin verilmesinin, geleneksel bankacılık sisteminden trilyonlarca doların çıkmasına ve binlerce topluluk bankası için hayatta kalma tehdidi oluşturmasına neden olacağını düşünüyor.

2025 yılı Temmuz ayında, istikrarlı kripto para birimleri için Dahice Kanunu kabul edildi, burada açıkça istikrarlı kripto para birimlerinin "üçüncü taraf ve ilişkili taraflar" tarafından kazanç ödemelerine izin verildi, bu da Coinbase'in iş modeline yasal bir alan bıraktı. Ancak o tarihten sonraki 7 ay boyunca, bankacılık sektörü güçlü bir lobici girişime başladı ve sonunda "statik tutma" yasağını CLARITY Yasası'na eklemeyi başardı.

Bankalar, %3.5'luk kazanç oranından korkmuyorlar, asıl korktukları şey mevduat fiyatlandırma hakkını kaybetmek. Kullanıcıların fonlarını bankada mı yoksa kripto platformunda mı tutmayı tercih edebileceği bir ortamda, bankaların onlarca yıldır süren düşük faizli tekelleşmesi sona eriyor, işte bu çatışmanın özü budur.

Peki, bu kadar karmaşık menfaat çekişmesiyle karşı karşıya kalındığında niçin yalnızca Armstrong gibi biri en kesin yolunu seçti?

İki Farklı Hayatta Kalma Felsefesi

Bu sadece bir iş çatışması değil, aynı zamanda tamamen farklı iki hayatta kalma felsefesinin çarpışmasıdır. Bir tanesi Silikon Vadisi tarzı idealizm ve tavizsizlik, diğeri ise Washington tarzı pragmatizm ve aşamalı iyileştirme.

Brian Armstrong, önceden belirtilenin temsilcisidir. O, düzenleyicilerle açıkça karşı karşıya gelmenin ilk defa olmadı, 2023 yılında bile, SEC'nin Coinbase'e yasadışı bir şekilde menkul kıymet borsası işletmekle suçlama yöneltmesi üzerine, Armstrong SEC'yi "tutarsız" olmakla eleştirmiş ve Coinbase'in 30'dan fazla toplantı yaparak sürekli net kurallar istemesine rağmen bir yanıt alamadığını ifşa etmiştir.

O'nun duruşu tutarlıdır: Düzenlemeleri desteklemekle birlikte, "kötü düzenlemelere" kesinlikle karşıdır. Ona göre, temel bir hata içeren yasayı kabul etmek, geçici bir yasal eksiklik olmaktan daha tehlikelidir. Çünkü bir kez yasa oluşturulduğunda, gelecekte değiştirmek neredeyse imkansızdır. Gelecekte daha iyi kurallar için savaşma olasılığını koruyarak kısa vadeli belirsizliğe katlanmayı tercih eder. Şu anda uzlaşmayı kabul etmek, istikrarlı kripto para birimi kazançları alanını kalıcı olarak terk etmek anlamına gelir. Şirketinin geleceğini ilgilendiren bu savaşta, uzlaşmak teslim olmaktır.

Kripto endüstrisinin diğer liderleri ise tamamen farklı bir pragmatizm felsefesi sergiliyor. Onlar Washington'un oyun kurallarını iyi anlıyor, yasama süreci bir uzlaşma sanatıdır, mükemmellik mükemmeliyetin düşmanıdır.

Kraken'in CEO'su Jesse, önemli olanın önce bir yasal çerçeve oluşturmak ve sektörün yasal bir statüye sahip olmasını sağlamak olduğunu düşünüyor, ardından sürekli lobiler ve katılım aracılığıyla, uygulamada giderek iyileştirmeye odaklanıyor. Önce hayatta kalmak, sonra gelişmek.

Ripple'ın CEO'su Garlinghouse, kesinliği her şeyin üzerinde tutmaktadır. Yıllar süren yasal mücadeleler ona, hukukun bataklığında savaşmanın şirket için büyük bir tüketim olduğunu anlatmıştır. Kusurlu bir barış, mükemmel bir savaştan çok daha iyidir.

a16z'den Dixon ise küresel rekabet açısından stratejik bir bakış açısından, ABD'nin iç çekişmeler nedeniyle yasama sürecini geciktirmesi durumunda, küresel finansal inovasyonun merkezi konumunu Singapur, Dubai veya Hong Kong'a devredeceğine inanmaktadır.

Armstrong hala Silicon Valley'in Washington'a karşı savaşını sürdürüyor, diğerleri ise Washington'ın dilini öğrenmiş durumda.

Birisi "küçük düşmek, ama büyük bir savaş yapmamak" ilkesine bağlı kalırken, diğeri "yeşil dağlar yerinde dururken, odun yok diye endişelenmemek" şeklinde gerçekçi bir değerlendirme yapmaktadır. Hangisi daha bilgece? Zaman bize cevabı vermeden önce, hiç kimse kesin bir yargıya varamaz. Ancak kesin olan şey, bu iki seçeneğin de ağır bir maliyeti olduğudur.

İç Savaşın Maliyeti

Coinbase tarafından ateşlenen bu iç savaşın gerçek maliyeti nedir?

İlk olarak, bu durumun kripto endüstrisini siyasi olarak böldüğü görülmektedir.

Politico'nun raporuna göre, Senato Bankacılık Komitesi Başkanı Tim Scott'un oylamayı ertelemesi, Coinbase'in aniden tavrını değiştirmesi ve yasaya destek veren iki parti üyesi arasındaki belirsizlikler sürerken atılmış bir adımdır. Coinbase'in bu hamlesi tek başına belki de tek neden değildir, ancak açıkça tüm çabayı kaosa sürükleyen kilit bir faktördür.

Yasa tasarısı sonuç olarak başarısız olursa, diğer şirketler belki de Coinbase'i suçlayacak, kendi çıkarları için tüm endüstrinin ilerlemesini etkilediğini düşünecek.

Daha da kötüsü, bu açık iç savaş, kripto endüstrisinin Washington'daki toplu pazarlık gücünü büyük ölçüde zayıflatmıştır.

Yasama organları endüstri içindeki birlik sesini görmezden gelindiğinde, şaşkınlık ve hayal kırıklığı yaşarlar. Bölünmüş bir endüstri, güçlü geleneksel finans lobi grupları karşısında ayakta duramaz.

İkinci olarak, bu durum dijital çağın denetim zorluklarını açığa çıkarmıştır.

CLARITY Yasası, yeniliği teşvik etme ve riskleri önleme arasında bir denge kurmaya çalışıyor, ancak bu denge noktası neredeyse herkesi memnun etmeyecek kadar zordur. Coinbase için yasa çok katı; geleneksel bankalar için yasa çok gevşek; diğer kripto şirketleri için yasa belki de tam yerinde.

Denetim zorluğu, asla doymayan bir arzunun sınırlarını çizmeye çalışmaktadır. Her kuralın uygulanması, sadece bir sonraki oyunun başlangıcıdır.

Ancak en önemli bedel, bu iç savaşın kripto endüstrisini temelinden sarsması oldu.

Kripto endüstrisi aslında nedir? Merkezsizlik ve bireysel özgürlük üzerine bir toplumsal deney mi, yoksa varlık değerlenmesi ve servet yaratımıyla ilgili bir iş mi? Mevcut finansal sistem üzerinde bir devrim mi, yoksa onun tamamlayıcısı ve gelişimi mi?

Armstrong'un kararlılığı, diğer endüstri temsilcilerinin uzlaşmasıyla birleşerek, endüstrinin mevcut gerçek yüzünü çizdi: İdeal ve gerçek, devrim ve ticaret arasında sürekli salınan bir çelişki vücut bulmuş durumda.

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia