GitHub Copilot ücretli hale geldi ve yapay zeka endüstrisindeki "en büyük yalan"ı ortaya çıkardı.

Yazının Başlığı: Yapay Zekanın Ekonomisi Mantıklı Değil

Yazının Yazarı: Ed Zitron, Where's Your Ed At
Yazının Çevirisi: Derin Akıntı TechFlow

Derin Akıntı Özeti: Sonunda Microsoft dayanamadı, GitHub Copilot'u aylık abonelikten token tabanlı ücretlendirmeye geçirdi. Bu bir ürün güncellemesi değil, tamamen yapay zeka endüstrisinin toplu battığı bir hikaye—OpenAI, Anthropic gibi şirketler aylık abonelikle gerçek maliyeti gizledi, kullanıcıların her 1 dolar harcadığında 8-13 dolarlık işlem gücünü yakmalarına izin verdi, sürdürülemez alışkanlıklar eğitti. Fiyat gerçeğe döndüğünde, o "devrim niteliğinde" AI araçlarının aslında pahalı oyuncaklar olduğunu fark edeceksiniz.

Ben sadece Oracle'ı nasıl yendiğini anlatan bir yazı yazmıştım, bu yazıda bu materyallerden bazılarını kullandım.

Bu yazılarımdan biri, şimdiye kadar yazdığım en iyi yazılardan biri, çok gururluyum.

Abonelikli premium versiyon hem değerli hem de benim bu büyük, derinlemesine araştırmaları haftalık olarak yazmamı sağlıyor.

Dün sabahı, GitHub Copilot kullanıcıları bir hafta önce duyurduğum haberi doğrulayan bir mesaj aldılar—Tüm GitHub Copilot planları 2026 yılının 1 Haziran'ında kullanım miktarına göre ücretlendirilecektir.

Microsoft artık kullanıcılara belirli bir sayıda "istek sayısı" vermiyor, bunun yerine kullanıcıların gerçekten kullandıkları modelin maliyetine göre ücretlendirme yapacak, Microsoft bu adımı "… sürdürülebilir, güvenilir bir Copilot işine ve tüm kullanıcı deneyimine doğru atılan önemli bir adım" olarak adlandırıyor. Kullanıcılar artık ne kadar kullanabileceklerini, aylık 19 dolarlık bir planın ne kadar token satın alabileceğine bağlı olacaklar (örneğin, aylık 19 dolarlık bir plan 19 dolarlık token satın alabilecek).

Çeviri: Artık GitHub Copilot kullanıcılarını destekleyemeyiz, aksi takdirde Amy Hood (Microsoft CFO) sopayla dövmeye başlayacak.

Bu duyuru zaten ilginç bir önizleme, fiyat değişikliklerinin nasıl paketlendiğini gösteriyor:

Copilot artık bir yıl önceki ürün değil. Artık editör içindeki bir rehberden evrimleşerek uzun süreli, çok adımlı kodlama oturumlarını başlatabilen bir AI platformuna dönüştü, en son modelleri kullanarak kod deposu boyunca iterasyonlar gerçekleştiriyor. AI, varsayılan mod haline gelerek, önemli ölçüde daha yüksek hesaplama ve akıl yürütme talepleri getirdi.

Şimdi, hızlı bir sohbet sorusu ve birkaç saatlik kendi kendine kodlama oturumu arasındaki ücret aynı olabilir. GitHub, bu tür yoğunlaşan isteğin maliyetini sürekli olarak emen bu kullanımını içselleştirmekteydi, ancak şu anda istek sayısına dayalı ileri düzeydeki model sürdürülemez hale geldi. Kullanım üzerinden ücretlendirme bu sorunu çözdü. Fiyatlama ile gerçek kullanımı uyumlaştırarak uzun vadeli hizmet güvenilirliğini sürdürmeye ve aşırı kullanan kullanıcıların sayısını azaltmaya yardımcı olur.

Görüyorsunuz, Microsoft yaklaşık iki milyon insanın hesaplama gücünü sübvanse etmiyor, aslında AI o kadar güçlü ve karmaşık hale geldi ki temelde farklı bir ürün haline geldi!

Yine de Copilot belki de "bir yıl önceki ürün değil", ancak temel ekonomide hemen hemen hiçbir değişiklik olmadı: Üç yıldır Microsoft, kullanıcıların aylık abonelik ücretinden daha fazla token yakmasına izin veriyordu. 2023 Ekim ayında Wall Street Journal'ın bildirdiğine göre:

Bireysel kullanıcılar bu AI asistanını kullanmak için aylık 10 dolar ödüyor. Bilgi sahibi bir kişinin verdiği bilgilere göre, bu yılın ilk aylarında şirketin her bir kullanıcısı aylık 20 dolardan fazla zarar etti, bazı kullanıcılar şirketin aylık 80 dolar harcamasına neden oldu.

Tabii ki, GitHub Copilot kullanıcıları artık ayaklandı ve ürünün "öldüğünü", "tamamen mahvolduğunu" söylüyorlar.

Ben iki yıl önce "Subprime AI Crisis" adlı yazımda bu günü öngörmüştüm:

O gün sonunda geldi, çünkü kullandığınız her bir AI hizmeti hesaplama gücünü sübvanse ediyor, her bir hizmet dolayısıyla zarar ediyor:

Bir AI başlangıç şirketinin hizmetini öderken —ki bu elbette OpenAI ve Anthropic'i de içerir— ödediğiniz aylık ücret, örneğin Anthropic'in Claude'unun aylık 20, 100 veya 200 doları, Perplexity'nin aylık 20 veya 200 doları veya OpenAI'nin aylık 8, 20 veya 200 dolar aboneliği olabilir.

Bazı kurumsal senaryolarda, kullanıcılara aylık 25 dolar abonelikte "100 aylık kota" gibi iş birimleri verilir ve 25 dolarlık bir bulut barındırma (2026 yılının birinci çeyreğine kadar), iş birimleri aya geçiş yapabilir.

Bu hizmetleri kullanırken, ilgili şirketler ya AI laboratuvarına her milyon token için ücret öder ya da (Anthropic ve OpenAI için) modeli çalıştırmak için GPU'yu kiralama maliyetini öder. Bir token temelde 3/4 kelimeye eşittir.

Kullanıcı olarak, token tüketimini hissetmezsiniz, sadece giriş ve çıkış sürecini yaşarsınız. AI Lab, hizmet maliyetini gizlemek için "tokenlar", "mesajlar" veya yüzdelik tabanlı 5 saatlik bir hız sınırlaması kullanır; ancak kullanıcı olarak, aslında tüm bunların ne kadar para harcadığınızı gerçekten bilmezsiniz.

Arka planda, AI girişimi çılgınca para harcıyor, ta ki son zamanlarda Anthropic size dolarınızın karşılığında abonelik ücreti ödediğinizde 8 dolarlık işlem gücünü yakmanıza izin verene kadar. OpenAI de buna izin veriyor, ancak bunu belirlemek zor.

AI girişimleri ve bulut hizmeti devleri, yeterli sayıda insanı çekebilmek için teşvikler, zararına satılan ürünler ve kullanıcıların fiyat artışına direnmesi için bağımlılık yaratmaya çalışacaklarını düşünüyorlardı. Token maliyetinin zamanla azalacağını varsaydıklarını düşünüyorum, ancak gerçekte yaşanan şey şu oldu: Bazı modellerin fiyatı düşebilirken, güncellenen "çıkarım" modelleri daha fazla token yaktı, bu da çıkarım maliyetinin zamanla arttığı anlamına geliyor.

Her iki varsayım da yanlıştı, çünkü aylık abonelik modeli, herhangi bir büyük dil modelini barındıran hizmet için işlevsizdi.

Jeneratif AI'nin Temel Ekonomi Modeli Çöktü

Bunu düşünün. Uber'de olduğu gibi, (hayır, bu Uber ile tamamen farklı) taksilerin fiyatlarını artırmaya başladığında, temel ekonomik mantık değişmedi, kullanıcılara ve sürücülere sunulan hizmet değişmedi - kullanıcılar bir yolculuk için ödeme yapar, sürücüler bir yolculuk için ücret alır.

Sürücüler hala yakıt masrafı, araç sigortası, yerel hükümet lisans gereksinimleri ve araç finansman maliyeti gibi maliyetler öder, bunlar Uber tarafından karşılanmaz. Uber'ın büyük zararı, teşviklerden, durmaksızın pazarlama masraflarından ve başarısız olması kaçınılmaz olan otonom araçlar gibi Ar-Ge çabalarından kaynaklanıyor.

Jeneratif AI Abonelikleri ve Uber Tamamen Farklıdır

AI'nın fiyatlandırmasının uyumsuzluğunu anlatmak için, AI aboneliklerinin ölçeğini hayal etmenizi rica ediyorum.

Jeneratif AI abonelikleri, Uber'ın tamamen farklı bir iş modeline sahip olduğu bir paralel tarihli bir geçmişi olan bir Uber düşünce biçimi gibidir.

Uber her ay 20 dolar alarak 100 mil içinde 100 kez taksi çağırmanıza izin veriyorsa ve gallon başına 150 dolarlık benzin alıyor ve Uber'in bir gün petrolün bir gün er ya da geç değersiz hale geleceğine inanan insanlar tarafından desteklendiğini varsayarsak.

Uber sonunda kullanıcıların taksi haklarını elde etmek için aylık ücret talep etmeye ve kullanıcıların kullandığı benzin miktarına göre ücret almaya karar verecektir. Aniden kullanıcılar, ayda 20 dolar karşılığında 100 kez taksiye binmek yerine, 20 dolar karşılığında taksiye binme hakkı ve 26 dolarlık benzin ücreti ödemek zorunda kalacaklar. Kullanıcılar doğal olarak biraz sinirleneceklerdir.

Gerçekten abartılı gelse de, aslında Generative AI endüstrisinin yaşadığı şeyin oldukça doğru bir metaforu, özellikle de GitHub Copilot'ta.

GitHub Copilot'ın önceki fiyatlandırması aylık 300 kez premium isteğe izin veriyordu ve "sınırsız sohbet isteği" gibi modelleri kullanmaya olanak tanıyordu, örneğin GPT-5 mini.

Her bir istek (Microsoft'un deyişiyle) "…Copilot'tan bir şeyler yapmasını istediğiniz herhangi bir etkileşimdir," ve isteğe dayalı bir sistemde, daha pahalı modeller daha fazla isteği işgal eder, örneğin Claude Opus 4.6 üç kez premium istek kullanır. Premium isteklerinizi kullandığınızda, Copilot geri kalan ay boyunca daha ucuz modelleri istediğiniz gibi kullanmanıza izin verir.

Durum her zaman böyle değildi. Microsoft 2025 Mayıs ayına kadar kullanıcılara sınırsız model kullanımı sağlıyordu, ancak yine de birçok kullanıcı ürüne yönelik herhangi bir kısıtlamaya öfkelendi.

Microsoft - her AI şirketi gibi - aylık abonelik tabanlı LLM ile satış yaparak müşterileri aldatmıştır, çünkü satış, hiçbir zaman sorgulanamayan LLM tabanlı hizmetlere dayanmaktadır.

Eğer jeton tabanlı bir hizmetin maliyetinin ne kadar olabileceğini merak ediyorsanız, bir GitHub Copilot alt kullanıcısı, geçmişte bir premium isteğin jeton tüketiminin yaklaşık 11 dolar olduğunu keşfetti, çünkü bir "istek" 60.000 jeton, birkaç araç ve çıktı üretmek için içte döngüler (modelin yaptığı şeyler) kullanmaya dayanır.

Ayrıca, büyük dil modellerinin temelindeki güvenilmezlik kolayca yanıltıcı olabilir. Bir premium istek bir ​​özyineleme işkencesine girer ve yarım kalmış kodlar üretirse hayal kırıklığına uğratabilir, ancak aynı hatayı kendi paranızla yaptığınızda, bu tür bir arıza affedilemez.

Kullanıcılar aynı zamanda ürünü token tabanlı bir şekilde kullanmaya tamamen farklı bir şekilde alıştırıldılar, ve birçok insanın gerçekten kaç tane "jeton" yaktıklarının farkında olmadığını ya da belirli bir görevin ne kadar süreceğini bilmediklerini düşünüyorum, bu da kullandığınız modelin türüne göre değişebilir.

Bu tamamen Uber ile farklıdır, aksini iddia eden herkes kötü davranışını savunmaya çalışıyordur. Uber fiyatları artırabilir, ancak platformun temel ekonomi mantığını dramatik bir şekilde değiştirmek zorunda kalmaz, kullanıcılar da bir anda her gallon başına ödeme yaptığı için ürünü kullanma şekillerini tamamen değiştirmek zorunda kalmazlar.

Aylık AI abonelikleri, AI'nın gerçek maliyetinden kasıtlı olarak uzaklaşma girişiminin bir parçasıdır

LLM tarafından desteklenen hizmetin ekonomik olarak sürdürülebilir bir şekilde sunulması için herhangi bir yol hiçbir zaman var olmadı ve asla olmayacak, kullanıcı başına gerçek token tüketimi üzerinden ücretlendirilmedikçe bu şirketler, bu kullanıcılara aldatıcı bir şekilde, hayali faydalara ve şüpheli yatırım getirisine sahip ürünler yaratmışlardır.

Bu yıllardır açıktı.

Ekonomik açıdan aylık abonelik sadece maliyetin nispeten sabit olduğu durumlarda mantıklıdır. Bir spor salonu üyelik satabilir çünkü yaklaşık olarak ekipmanın ne kadar aşındığını, kursların işletme maliyetini ve belirli bir dönemde elektrik, personel ve suyun ne kadar harcanabileceğini genel olarak bilir.

Google Workspace müşterilerinin maliyeti - en azından yapay zeka öncesi - belgeye erişim veya depolama maliyeti ve Google Dokümanlar ve diğer hizmetlerin sürekli maliyetidir. Dijital depolama maliyeti oldukça düşüktür (ve LLM'den farklı olarak, Google Workspace hesaplamaya yüksek talep duymaz), bu da özellikle ağır kullanılan bir Google Drive kullanıcısının aylık abonelik karını erozyona uğratmayacağı anlamına gelir.

Ancak bu hizmetler bilinçli olarak token miktarını veya belirli bir faaliyet için harcanan miktarı gizler, bu da kullanıcıların aslında hız sınırlamanın ne anlama geldiğini gerçekten anlamadığı anlamına gelir, bu da hız sınırlamasının her anki değişikliğinin müşterilerin gerçekten ne kadar iş yapabileceğini anlamaları için çabaladığı anlamına gelir.

Bu, sadece Anthropic, OpenAI ve diğer yapay zeka şirketlerinin kullanıcı tabanlarını genişletmelerini sağlamak için var olan, çoğu yapay zeka kullanıcısının, 1 dolar abonelik ücreti ödeme sayesinde gerçek veya hayali faydalarını algıladığı bir bakış açısıyla karşı karşıya olduğu bir tür kötüye kullanım, manipülasyon ve aldatmaca işleyişidir.

Bu kasıtlı aldatmacanın tek amacı vardır: Çoğu insanın hiçbir zaman üretken yapay zekânın gerçek maliyetiyle karşılaşmamasını sağlamak.

When The Atlantic Monthly bir makale yayınladığında ve Claude Code'un Anthropic'in "ChatGPT moment" üzerinden tutkulu bir yazı yazdığında, bu makale, aylık 20 dolar abonelik üzerine dayanıyordu, Anthropic'in harcadığı temel token tüketimini değil, bu da yazarın modelin yapabileceği "küçük hataları" affetmesine neden oldu veya "daha karmaşık programlama görevlerinde sıkışıp kalma" durumunda.

Yazar gerçek token tüketimi için ödeme yapsaydı ve her sıkıştığında 15 dolarlık bir token ücreti olsaydı, bu hataları bu kadar kolay affetmeyeceğini düşünmüyorum.

Ama hepsi bu dolandırıcılığın bir parçası.

Çok ama çok önemli olan şey, AI hakkında yazan ana akım medya insanlarının aslında bu hizmetlere ne kadar para harcanacağını anlamıyor olmaları ve ChatGPT veya Claude Code gibi hizmetlere dair herhangi bir ana akım makalesinin, kullanıcıların her bir görev için ne kadar harcayabileceğini neredeyse hiç bilmeyen kişiler tarafından yazılmış olmasıdır.

Unutmayın: Üretken AI hizmetleri çoğunlukla deneysel ürünlerdir ve işlevsellik diğer modern yazılımlar veya donanımlar gibi değildir. İnsanlar ChatGPT veya Claude'nin karşısına geçip çalışmasını istemeye başlayamazlar.

Yapabilirsiniz tabii ki, ancak eğer siz ona doğru ipucu vermezseniz, nasıl çalıştığını anlamazsanız, veya beslediğiniz şeyde bir hata yaparsanız, veya eğer yanlışlık yapıyorsa, istemediğiniz şeyler çıkartabilir, bu da demektir ki tekrar ona ipucu vermeniz gerekecektir. LLM temelde öngörülemezdir.

Belirli bir eylemi gerçekleştireceğini veya size gerçeklik temelli bir sonuç sunacağını garanti edemezsiniz LLM'den. Belirli bir görevin ne kadar harcayabileceğinizi dahi tahmin edemezsiniz—daha önce nice kez LLM ile yaptığınız bir şey olsa bile—ve modelin ne zaman deliye dönüp bir şeyleri silebileceğini veya yapmadığı bir şeyi yaptığını iddia edebileceğini dahi tahmin edemezsiniz.

Eğer kullanıcı gerçek ücreti ödemek zorunda bırakılırsa, birçok insan üründen hemen vazgeçer çünkü eğer saçma sapan keşifler yaparak LLM'nin ne yapabildiğini araştırıyorsanız, 5 dolarlık bir jeton yakmanız çok kolaydır.

Yan not: Aslında, istediğiniz sonucu hiç elde edemeden büyük miktarda para harcayabilirsiniz çünkü LLM gerçek zeka değildir! Sınırlamalarını aslında anlamayan hiç kimse, LLM'yi yapabileceğini iddia ettiği şeyi yapması için 30, 50 hatta 100 dolar kolayca harcayabilir.

Bunu tanımlayan bir terim var. Palyaçoluk. LLM genellikle kullanıcıyı olumlar, hatta tehlikeli saçmalıklar söylediklerinde bile, bu da "tamamen teknik veya ekonomik olarak mümkün olmayan bir şey istiyorsunuz mu?" diyebileceği bir yere kadar gider! Bu yüzden endüstrinin bu maliyetleri saklamak için bu kadar uğraştığından bahsetmek suç değil mi!

Çoğu AI aboneliğinin jeton tabanlı fiyatlandırmaya geçmesinin kaçınılmaz olduğunu düşünüyorum, özellikle Anthropica ve OpenAI şimdi bu şekilde işletme müşterilerine hizmet veriyorlar.

Sıradan şirketler jeton tabanlı fiyatlandırmaya geçmeyi karşılayabilir mi? Anthropica, kullanıcıların Claude Code üzerinde günlük 13-30 dolar (yılda 7000 doların üzerinde) harcadığını tahmin ediyor, büyük kuruluşlar yılda yüz binlerce veya milyonlarca dolar harcıyorlar

Geçen hafta bahsettiğim gibi, Uber'ın CTO'su bir konferansta 2026 yılı AI bütçesini birkaç ayda tükettiğini söyledi, Yüksek Yönetim AI jetonuna çalışan maaşının %10'una kadar harcama yapılmasını önerdi, gelecek birkaç çeyrekte bu oranın %100'e çıkabileceğini belirtti.

Bu, her bir AI kullanıcısını eğitmek ve hizmetleri mümkün olduğunca çok kullanmalarını sağlamak, aynı zamanda gerçek maliyetlerini gizlemek için doğrudan bir sonuçtur. Her çalışanın "AI'ı mümkün olduğunca çok kullanması"nı isteyen büyük şirketler, genellikle bu durumu temelde token tüketimini göz ardı ederek veya tamamen gerçekten uzaklaşarak yaparlar, ve şirketler gerçek maliyetleri ödemeye zorlandıkça, bu teknolojiye yapılan herhangi bir yatırımın ekonomik olarak nasıl makul olabileceğini anlamıyorum.

Elbette, "mühendislerin 'daha hızlı kod teslim ettiği' gibi boş konuşmalar yaparsınız, anlıyorum. Ama ne kadar hızlandı? Bu sayede ne kadar kazandınız veya ne kadar tasarruf ettiniz? Eğer işgücünün %10'unu AI tokenına harcarsanız, bu ek maliyeti başka bir yerden geri kazandınız mı?

Ben emin değilim. Aynı şekilde, tokena büyük paralar yatırım yapan herhangi bir şirketin yatırım getirisi gördüğünden emin değilim, bu yüzden neden AI yatırım getirisi hakkında yapılan her araştırma çok az kanıt bulabiliyor.

Çoğu durumda, dönüştürücü AI'nın çeşitli olanakları hakkında bol bol heyecanlanan insanlar, gerçek maliyetlerle yüzleşmeden bu teknolojiyi deneyimleyen kişilerdir.

Twitter'da tüm mühendis ekibinin deli gibi Claude Kodu kullandığını belirten herkesin, her kişinin aylık 125 dolarlık Teams aboneliği kullandığını ve benzer şekilde sınırlamalar ve Anthropic'in tüketiciye yönelik 100 dolarlık aylık ücretli aboneliğini kullandığını unutmamalısınız. LinkedIn'de belirli bir Karmaşık Ürünü kullanarak "saatler süren işleri birkaç dakikada" tamamladığını iddia eden herkesin, muhtemelen aylık 200 dolar harcadığı en fazla Karmaşık Ürünün Max aboneliğidir.

Gerçekte, o 10 kişilik aylık 1250 dolarlık Teams aboneliği, muhtemelen aylık 5000 ila 10000 dolar veya daha fazlasına kadar API çağrı ücretleri harcamaktadır.

Geçen hafta Anthropic'in Büyüme Başkanı Amol Avasare, Max aboneliklerinin yoğun sohbetler için tasarlandığını ve insanların Claude Kodu ve Cowork ile yaptıkları şeyler için değil olduğunu belirtti ve açıkça ifade etti ki Anthropic şu anda "kaliteli deneyim sunmaya devam etmek için farklı seçenekleri düşünüyor", başka bir deyişle "fiyatları belirli bir noktada ayarlayacağız".

İnsanların bu token'ların ne kadar değerli olduğunun farkında olup olmadığından emin değilim, özellikle kod tabanı büyük olan ve sık sık kodlama ve altyapı araçlarını çağıran programlama projeleri söz konusu olduğunda. Her ay 200 dolar harcayan biri 350, 400 veya 500 doları karşılayabilir mi? Bir ay bütçe aşımına uğrarsa ne yapacak? Ya da gerçekten işi tamamlamak için gerekli olan masrafları karşılayamazsa ne yapacak?

Daha gerçekçi bir örnek vermek gerekirse, Nisan başına kadar Anthropic kendi Claude Code geliştirici belgelerinde şöyle yazıyordu: "[Claude Code kullananlar] için ortalama maliyet geliştirici başına günlük 6 dolar, kullanıcıların %90'ının günlük maliyeti 12 doların altında kalmaktadır." Bu haftaya kadar belge şu şekilde değiştirildi:

Claude Code API tokenlarına dayalı ücretlendirme yapar. Abonelik planı fiyatlandırması (Pro, Max, Team, Enterprise) için claude.com/pricing sayfasına bakınız. Her geliştiricinin maliyeti model seçimine, kod tabanı büyüklüğüne ve kullanım modeline (örneğin, birden çok örnek çalıştırma veya otomasyon) göre önemli ölçüde değişir. Kurumsal dağıtımda, ortalama maliyet geliştirici başına etkin bir gün için yaklaşık 13 dolar, aylık 150-250 dolar, kullanıcıların %90'ının maliyeti etkin günde 30 doların altında kalmaktadır.

Takımınızın harcamalarını tahmin etmek için küçük bir pilot ekibiyle başlayın, aşağıdaki izleme araçlarını kullanarak bir referans noktası oluşturun ve ardından genişletin.

Eğer ayda ortalama 21 iş günü olduğunu varsayarsak, Claude Code kullanıcılarının aylık ortalama maliyeti yaklaşık 273 dolar veya yılda 3276 dolar olacaktır. Günlük 30 doları baz alırsak, bu da aylık 630 dolar veya yılda 7560 dolar demektir.

Bu rakamlar şaşırtıcıdır, daha da şaşırtıcı olanı, Anthropic'in daha yeni modellerini kullandığınızda günlük sadece 30 dolar harcayamayacağınızdır. Claude Opus 4.7'nin maliyeti giriş başına 5 dolar, çıkış başına 25 dolardır. Bir milyon token yaklaşık 50.000 satır kod ile eşdeğerdir, eğer sözde en gelişmiş modeli kullanıyorsanız, kesinlikle en az bir milyon token çalıştıracaksınız, eğer belirli bir görev için hangi modeli kullanmanız gerektiğini pek bilmiyorsanız, bu rakam hızla yükselecektir.

O 30 dolarlık rakamı bir kez daha ele alalım.

10 kişilik bir geliştirici ekibi için yıllık harcama 75600 dolar olacak ve yalnızca iş günlerini hesaba katacağız.

Eğer bir iş günü başına ortalama 50 dolar artışını üç aya çıkarırsanız, geliriniz 88,200 dolara yükselecek.

Eğer bir ayda 100 doların üzerinde bir artış yaparsanız, yıllık geliriniz 102,900 dolara çıkacaktır.

Eğer günlük 300 dolar harcarsanız, 10 kişi toplamda 756,000 dolar harcayacaktır.

Gerçekten maliyet odaklı bir işletme için, "verimliliği artırma" hizmetine beş veya altı haneli bir miktar harcamanın mantıklı olduğunu kanıtlamak oldukça zordur. Bu tür bir artışın ölçülebilir olmadığı da aşikardır.

Şu anda, çoğu şirketi üç kategoriye ayırıyorum:

Spotify veya Uber gibi büyük kuruluşlarda uygulanan bütçe, yapay zeka tutkunu CEO'ya sahip ve buna izin veren şirketler. Bütçesi bol olan büyük ölçekli startup'lar da buna örnektir.

Desteklenen "Teams" abonelikleri kullanan küçük startup'lar.

Aylık ücret ödeyen ve Claude veya diğer yapay zeka aboneliklerine erişimi olan bireysel kullanıcılar.

Büyük kuruluşlar hala "en iyi mühendis" kod yazmayarak milyonlarca doları AI token'larında yakan şey üzerinde dururlarken, bu konuda şüpheli bir fayda sağlarlar.

Sadece kötü bir mali rapor konferansıyla bu hikaye değişebilir. Bir noktada, yatırımcılar - hatta AI balonunu sürekli şişiren aptallar bile - sürekli artan Ar-Ge maliyetlerini sorgulamaya başlayacaktır (genellikle AI token tüketimi burada gizlenir) ve şirket gelir büyümesi adım atamazsa.

Bu muhtemelen maliyet kontrolü için daha fazla işten çıkarmaya yol açacak ve sonunda, "Bu şeyler gerçekten bize işimizi daha hızlı ve daha iyi yapmamıza yardımcı oluyor mu?" sorulduğunda geri çekilmeye neden olacaktır, benzer şekilde Meta'nın yaptığı gibi.

Altı ay içinde, AI token'larında %10 veya daha fazla işgücü maliyeti yakan startup'ların yatırımcılarına bunun gerekli olduğunu ikna etmeleri oldukça zordur.

Herkes token tabanlı fiyatlandırmaya geçtiğinde, ürettirici AI ile ilgili bu kadar çok şey duymayabileceğimizi düşünmemek için bir sebep yok.

Yapay Zeka Veri Merkezi ve Hesaplama Gücünün Ekonomisi Mantıksızdır

İnsanlar AI Veri Merkezleri hakkında konuştukları şekilde tamamen gerçeklikten kopmuş durumda, bu çağın ne kadar absürt hale geldiğinin farkında olmadıklarını düşünüyorum.

AI Veri Merkezi İnşaat Maliyetleri Yüksek, İşletme Maliyetleri Yüksek, Ancak Gerçek Gelir Çok Düşük

TD Cowen'dan Jerome Darling'a göre, temel IT (GPU ve ilgili donanım) maliyeti yaklaşık 30 milyon dolar ve her megavat veri merkezi kapasitesi maliyeti 14 milyon dolar civarında. Veri merkezinin, elektrik tahmin edilerek bile bir yıldan üç yıla kadar zaman alması gerekiyor.

2028 sonuna kadar tamamlanması planlanan 114GW veri merkezinin sadece 15.2GW'nin herhangi bir şekilde, biçimde veya formda inşa edilmekte olduğu söyleniyor. Ve "inşaat halinde" demek, genellikle "yerde bir çukur var" anlamına gelir. Bu, tesisin sağlayacağı kapasitenin kısa sürede kullanılabilir olacağı anlamına gelmez - geleceğine yönelik bir varsayımda bulunulmamalıdır.

Basitçe başlayalım: "100MW" dediğinizde her zaman "44 milyar dolar" anlamalısınız, bu miktarın büyük bir kısmı NVIDIA GPU için ayrılmıştır.

Dolayısıyla, her bir AI Veri Merkezi başlangıçta milyonlarca dolar zarar eder, hatta altı yıl boyunca bir amortisman planı kullansanız bile, borcun ödenmesi yıllar alır... ve NVIDIA'nın yıllık yükseltme döngüsü göz önüne alındığında, ilk müşteri sözleşmesini bitirdiğinizde, bu GPU'lar o kadar çok para kazandıracak gibi görünmüyor.

AI gücünün müşteri tabanının OpenAI ve Anthropic dışında var olup olmadığı da belirsizdir; bu iki firmanın talebinin inşaat halindeki AI Veri Merkezinin %50'sini oluşturduğu söyleniyor, herhangi biri ödeme yapamazsa büyük bir sistemsel zayıflığa neden olabilir.

Her durumda, bu veri merkezlerinin ne tür devamlılık ücretleri aldığı da belirsizdir. Fiziksel GPU fiyatı saatte yaklaşık 4.50 dolar/B200 GPU olabilir, ancak uzun vadeli sözleşme fiyatları genellikle çok daha düşüktür, bir kurucu ortak (The Information'a göre) bir yıllık taahhüt için yaklaşık 3.70 dolarlık her bir GPU için ödeme yaptıklarını belirtiyor.

Açık olmalıyız ki, spot maliyeti - başkalarının sunucularında rastgele GPU başlatmanın maliyeti - ve sözleşmeli güç arasında fark yapmalıyız, ikincisi veri merkezi sermayesinin büyük bölümünü oluşturuyor. Çoğu veri merkezi, planlarında bir veya iki büyük müşteri olacağını varsayar, bu da bu müşterilerin daha ucuz karışık bir fiyat üzerinde anlaşabileceği anlamına gelir.

Bu nedenle, birçok veri merkezinin ücretlendirmesi aslında saatte 3.70 dolardan çok daha düşüktür, çünkü onlar her megavat (veya kilovat) fiyatına göre faturalandırılır.

Buraya iktisatın çöktüğü nokta.

100MW Veri Merkezi Ekonomisinin Çöküş İktisadı - Saatte 2.55 Dolar, %100 Doluluk Oranında Brüt Kar Marjı %16, Borç Nedeniyle Karlı Değil

Bu, 100MW Veri Merkezi'nin başlangıç maliyetidir. Bir 100MW'lik bir veri merkezinin yalnızca 85MW'lik gerçek faturalandırılabilir kapasitesi olabilir, ultra büyük ölçekli faturalandırmayı bilen bir kaynakla yapılan görüşmelere dayanarak, her megavat gelirinin yaklaşık 12.5 milyon dolar civarında olduğu tahmin edilmektedir, yıllık gelir ise yaklaşık 1.063 milyar dolar olacak.

Şimdi, netleştirmem gerekirse, çoğu veri merkezi şirketinin aslında bunları inşa etmediklerini, bunun yerine Applied Digital gibi şirketlere bu işi yaptırdıklarını bilmelisiniz, bunlar "barındırma ortakları" olarak da adlandırılırlar. Örneğin, CoreWeave, Kuzey Dakota'daki veri merkezini kullanmak için Applied Digital'e barındırma ücreti öder. CoreWeave, veri merkezi içindeki tüm GPU'ları ve diğer teknolojileri yönetir.

Eşitsiz ekonomiyi açıklamak için, bir kuruluşa teorik AI hash gücü kiralayan bir veri merkezi örneği kullanacağım.

Bu veri merkezinin GPU'larının muhtemelen NVIDIA'ya ait Blackwell yongaları olduğu olasıdır. Daha olası olanı, veri merkezinin başına 8 B200 GPU'lu pod'un geçtiği ve perakende fiyatının yaklaşık 450.000 dolar veya 56.250 dolarlık bir GPU olduğudur. 85MW'lik kritik IT yüküne dayanarak, her megavat başına toplam sermaye harcaması yaklaşık 36.78 veya toplam IT sermaye harcaması yaklaşık 31.26 milyar dolar veya yaklaşık 26.7 milyar dolarlık GPU ile hesaplanabilir.

Bu veri merkezinin muhtemelen Kuzey Dakota, Ellendale'de bulunduğunu varsayalım, bu da endüstriyel elektrik fiyatının kilovatsaat başına yaklaşık 6.31 sent olduğu anlamına gelir, yıllık elektrik faturası yaklaşık 55.4 milyon dolar olacaktır. İnsan kaynakları, bakım, güç değişimi vb. sürekli maliyetlerin gelirin %12'sini veya yılda yaklaşık 128 milyon doları alacağı bir tahmine dayanarak, maliyetimiz 1.834 milyar dolara ulaşır.

Bekleyin bir dakika. Kritik IT için barındırma ücretini de ödemeniz gerekiyor, Brightlio'ya göre, bu ücret genellikle kilovat başına aylık 180-200 dolar arasında değişir, dağıtımın boyutuna ve konumuna bağlı olarak, ancak bu rakamın 130 dolar kadar düştüğünü okumuştum, bu nedenle kullandığım rakam budur, yılda yaklaşık 133 milyon dolar olacaktır. Bu da toplamda 3.164 milyar dolara ulaşmamızı sağlar.

Hmm, bu hala 10.6 milyar dolarlık gelirden düşük, yani hala bir şansımız var, değil mi?

Yanlış! Amortisman yapmanız gereken 31.26 milyar dolarlık IT ekipmanınız var, altı yılda yıllık yaklaşık 5.21 milyar dolarlık bir amortisman. Bu yılda 8.374 milyar dolarlık bir maliyet demektir ve yaklaşık 1.686 milyar dolarlık bir yıllık karınız veya yaklaşık %16.7 brüt kar marjınız olacaktır...

...Eğer %100 doluluk oranını sürekli korursanız! Görüyorsunuz, veri merkezinin bu GPU'ları kurması ve müşterilerini yerleştirmesi bir veya iki ay sürebilir, bu süre zarfında geliriniz sıfır olurken kaybınız çok daha fazla olacaktır, çünkü sürekli barındırma, enerji ve işletme maliyetlerini ödüyorsunuz, hatta fiyatlar çok daha düşük olsa bile (elektrik için %10 ve barındırma/işletme maliyetleri için %15 olarak modelledim), bu da günlük yaklaşık 3.27 milyon dolar kaybettiğiniz anlamına gelir.

Bu örnekte, bu şeylerin çalışması için ekstra bir ayınızın olması gerektiğini varsayalım, bu da yaklaşık 1.02 milyar dolar ödediğiniz anlamına gelir ve geri alamazsınız, bu da amortisman dahil yıllık toplam maliyetinizi 9.394 milyar dolar veya %6.6 brüt kar marjınıza ulaştırır.

Bekleyin bir dakika, lanet olsun, bu GPU'ları borçla mı aldınız? Aldınız mı? Ne kadar kötü? Oh hayır— altı yıllık varlık destekli bir kredi aldınız, kredi değeri oranı %80'e olan, yani %6 faizle 28 milyar dolar borç aldınız.

Bankanız sonsuza dek sürecek cömertliğiyle size bir anlaşma yaptı - 12 ay ödeme yapmadığınız bir erteleme dönemi, sadece faizi ödersiniz... yaklaşık 1.68 milyar dolar, bu da ilk yıl toplam maliyetimizi (adil olmak için gecikmeyi dahil etmedim) yaklaşık 10.05 milyar dolar... Gelir 10.6 milyar dolar.

Bu %5.19 brüt kar marjına denk gelir ve hatta ana parayı geri ödemeye bile başlamadınız. Bu gerçekleştiğinde, her ay geri ödemeniz gereken kredi miktarı 54.1 milyon dolar olacak, önümüzdeki beş yılda toplamda yılda yaklaşık 6.49 milyar dolar, toplamda 14.8 milyar dolar veya yaklaşık %40 negatif brüt kar marjı anlamına gelir.

Açık olmam gerekiyor, bu durumda %100 kullanım oranınız varsa ve kiracılar her seferinde zamanında ödeme yapıyorlarsa.

Stargate Abilene Felaket Bir Proje - Her GPU Saatlik 2.94 Dolar, Yıllık Gelir 10 Milyar Dolar, Yıllarca Gecikmiş, Yılda Milyarlarca Dolar Zararla Yalnızca Bir Kiracı Var

Veri merkezinin tarihinde muhtemelen en ekonomik çekicilikteki tek bir projeden bahsedelim - dünyanın en büyük yapay zeka şirketi için Oracle tarafından inşa edilen büyük bir kampüs, Oracle çeyrek asırdan fazla iş geçmişine sahip, büyük ölçekli işletmelere ve devletlere pahalı veritabanı ve iş yönetimi yazılımları satan bir geçmişe sahip.

Ha, tabii ki şaka yapıyordum, bu yer lanet bir kabus.

Stargate Abilene, sekiz binadan oluşan, 1.2 GW'lık bir veri merkezi kampüsü, yaklaşık 824 MW'lık kritik BT kapasitesiyle ilk kez Temmuz 2024'te duyuruldu. 2026 Nisan 27 itibariyle sadece iki bina faal ve gelir üretiyor, üçüncü binada neredeyse hiçbir BT ekipmanı bulunmuyor. Stargate Abilene'nin toplam maliyetinin yaklaşık 528 milyar dolar olduğunu tahmin ediyorum.

Kendi raporum doğrultusunda, Oracle'ın Stargate Abilene'den yılda yaklaşık 10 milyar dolar gelir elde etmeyi beklediğini ve 7.1 GW'lık bir müşteri için inşa ettiği veri merkezi kapasitesinden yaklaşık 75 milyar dolarlık toplam gelir elde etmeyi beklediğimi tahmin ediyorum: OpenAI. Ayrıca, Oracle'ın 2024'te Abilene için yılda en az 21.4 milyar dolarlık barındırma ve elektrik maliyeti ödemesi gerektiğini ve bu ödemeyi arazi geliştirici Crusoe'ya yapacağını belirttim.

Ayrıca belirtmeliyim ki, Oracle'ın Abilene'nin tüm inşaat maliyetlerini ödediği görünüyor.

Hesaplamalarıma ve raporum doğrultusunda, Abilene'nin tam kapasiteyle faaliyete geçtiğinde yaklaşık brüt kar marjının %37.47 olacağını tahmin ediyorum:

Açıkça belirtmeliyim ki, %37.47 brüt kar marjı muhtemelen çok yüksektir, çünkü Oracle'ın gerçek sigorta veya personel maliyetlerinin kesin rakamlarını bilmiyorum, sadece bu dergide gözlemlediğim belgelere dayalı tahminlerim var.

Ayrıca belirtmeliyim ki, Oracle tıpkı Stargate Abilene gibi geleceği belirleyecek maliyetli projelere tüm bahsini yatırıyor, ileriye dönük olarak milyarlarca dolarlık maliyetler oluşturuyor ve bu işletme, OpenAI'nın her ödemeyi zamanında yapmasına rağmen yıllarca karlı hale gelmeyebilir.

Maalesef, Abilene'nin ne kadarının borçla finanse edildiğini belirleyemiyorum. Tek bildiğim, Oracle'ın 2025 Eylül'ünde farklı vadelere sahip 180 milyar dolarlık tahviller çıkararak yaklaşık 247 milyar dolarlık negatif nakit akışıyla karşı karşıya kaldığıdır.

Bildiğim bir diğer şey ise, Oracle'ın Crusoe geliştiricisiyle 15 yıllık bir kira sözleşmesi imzaladığı ve Oracle'ın geleceğinin OpenAI'ın ödemelerini sürdürme yeteneğine ağır şekilde bağlı olduğu, bu durumun da Oracle'ın Stargate Abilene projesini tamamlayıp tamamlayamadığına bağlı olduğudur.

Şunu açıklığa kavuşturmam gerekiyor: Yıllık 38.5 milyar dolarlık kar sadece OpenAI'in zamanında ödeme yapması, Abilene'e en hızlı şekilde yerleşmesi ve her şeyin plana uygun ilerlemesi durumunda mümkündür.

Eğer OpenAI önümüzdeki 4 yıl içinde gelir, finansman ve borç olarak toplamda 852 milyar dolar elde edemezse, Stargate Veri Merkezi Projesi Oracle'ı batıracaktır

Ne yazık ki, tam tersi gerçekleşti:

DatacenterDynamics'e göre, ilk 200MW'lık güç sevkiyatı "2025 yılında" yapılmış olmalıydı. Zaman ilerledikçe, 2025 yılının ilk yarısında başlaması gereken yerleşim, "2025 yılında 1GW'ye ulaşabilecek potansiyele sahip" olacaktı. 2026 yılının ortasına kadar tüm 1.2GW kapasite tamamlanacak, 2026 yılının ortasında elektrik altyapısı tamamlanacak ve 2026 yılının sonuna kadar 64,000 GPU dağıtılacaktı. 30 Eylül 2025 tarihine kadar, "iki binanın çevrimiçi olduğu" belirtilmiş.

12 Aralık 2025 tarihine kadar, Oracle'ın ortak CEO'su Clay Magouyurk, "Abilene'in plana uygun ilerlediğini, 96,000 NVIDIA Grace Blackwell GB200'ün teslim edildiğini, yani iki binanın GPU sayısını" belirtti.

4 ay sonra, 22 Nisan 2026'da, Oracle, Twitter'da "… Abilene'de 200MW'lık gücün faaliyete başladığını, sekiz binalık sitenin teslimatının plana göre devam ettiğini" belirtti. Bu noktada belirsiz olan, bu 200MW'un kilit IT kapasitesine mi yoksa Abilene sitenin toplam kullanılabilir gücüne mi işaret ettiğidir. Her durumda, bu sadece iki binayı destekleyebilecek kadar güçtür, bu da Oracle'ın kesinlikle "plan doğrultusunda ilerlemediği" anlamına gelir.

Bu büyük bir sorun. OpenAI sadece mevcut işlem gücü için ödeme yapabilirken, gerçekten gelir getiren yalnızca 206MW'lık kilit IT kapasitesidir ve üçüncü binanın en az bir ay (belki bir çeyrek) daha faaliyete geçmesi gerekmektedir.

Ancak, Stargate Veri Merkezi Projesi'nin tamamı için çok daha büyük ve temel bir sorun var—tüm bunların anlam kazanabilmesi, OpenAI'in saçma ve çizgi filmi andıran tahminlerini gerçekleştirmesi durumunda mümkün olacaktır.

Geçen Cuma tartıştığım gibi:

Şu rakamları bir daha tekrarlayayım: Şu anda inşaatı devam eden 7.1GW'lik Stargate Veri Merkezi tamamlandığında yılda yaklaşık 750 milyar dolar gelir elde edecek ve toplam maliyet 3400 milyar doları aşacak. Oracle'ın serbest nakit akışı -247 milyar dolar, diğer iş kolları durgunlaşıyor, bu da bulut işinin düşük karlılıktan negatif karlılığa tek büyüme motoru olmasını sağlıyor.

Gerçekten de işlem gücü sözleşmelerini ödeyebilmek için - Amazon, Microsoft, CoreWeave, Google, Cerberas ve Oracle ile olan sözleşmeler de dahil olmak üzere - OpenAI'ın dört yıl içinde toplamak veya kazanması gerekiyor

Orijinal Makale Bağlantısı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia