Infini'nin 50 milyon dolarlık çalıntı davası ilerliyor: İlk sanık kumar bağımlısı ve büyük bir borcu olabilir
Orijinal başlık: "Infini 50 milyon dolara çalındı: 100x sözleşmesi tasfiye edildikten sonra mühendisin yüksek faizli kredi borcu vardı ve "içeriden bilgi sahibi" olduğuna dair büyük bir şüphe var"
Orijinal yazar: Maodi, Wu blockchain dedi
Arka plan
24 Şubat'ta Web3 kredi kartı ve finansal yönetim projesi Infini çalındı ve Morpho MEVCapital'in olağan USDC kasasından 49,5 milyon dolar değerinde para aktı.
infini kurucusu Christian o zamanlar dedi ki: "Çalınan 50 milyon doların% 70'i bildiğim büyük arkadaşlara aittir. Onlarla birer birer iletişim kuracağız ve geri kalan fonlar, bir sonraki Pazartesi öncesi, her şeyden ödenecek bir şekilde ödenecek ve her şeyden ödenecek. Fonlar iade edilmemeye yönelik yasal işlem yapmamak için. Ajanslar, ortaklarımız. Dönen fonlar alındıktan sonra, daha fazla izlemeyi veya analizi almaya devam edemeziz, bir çözümün en kısa sürede ulaşılamadığı için, daha fazla soruşturma yapmamız durumunda çalınan varlıkların% 20'si. Tüm partilere faydalıdır. 26 Şubat'ta Infini ekibi, saldırıdan bu yana 48 saatten fazla bir mesaj gönderdi ve her türlü fonu geri dönmeyeceğiniz için son bir şans veriyor. Lütfen 14156 ETH'yi (çalınan fonların% 80'i) COBO velayet cüzdanımıza gönderin:
cüzdan adresi: 0x7e857de437a4dda3a98cf3fd37d6b36c139594e8
Christian, 27 Şubat'ta Infini hackleme olayıyla ilgili olarak Hong Kong'da resmi olarak bir dava açıldığını söyledi.
Fon açısından, hacker adresi 0x3a...5Ed0, 24'ünde Sky (MakerDAO) üzerinden 49,52 milyon USDC'yi eşit miktarda DAI ile değiştirdi ve ardından Uniswap üzerinden birden fazla işlemle yaklaşık 17.700 ETH ile DAI'yi değiştirdi ve bunu yeni adresi 0xfcC8Ad911976d752890f2140D9F4edd2c64a6e49'a gönderdi. O tarihten bu yana, fonlar daha fazla transfer edilmedi (şüpheli sanık en kısa sürede kolluk kuvvetleri tarafından gözaltına alındı), ancak ETH fiyatlarındaki son düşüş nedeniyle, söz konusu ETH'lerin şu anda değeri yalnızca 35,15 milyon ABD dolarıdır.
https://intel.arkm.com/explorer/address/0xfcC8Ad911976d752890f2140D9F4edd2c64a6e49
Davanın içeriği
20 Mart saat 18:00'de Infini Ekibi, Infini Exploiter 2: 0xfc…6e49'a zincir üstü bir mesaj gönderdi ve ilgili adrese bir uyarı göndererek Infini'nin önceki saldırıda kaybettiği 50 milyon ABD dolarının devam eden bir yasal anlaşmazlıkta olduğunu ve tartışmalı olduğunu belirtti. Yukarıdaki cüzdanda saklanan kripto varlıkların sonraki sahipleri (varsa) "iyi niyetli alıcılar" olduklarını iddia edemezler.
Ayrıca, mahkeme dava belgeleri bir bağlantı aracılığıyla mesaja eklenmiştir, belirli içerikler aşağıdaki gibidir:
Davacı, Infini Labs'ın tamamına sahip olduğu Hong Kong'da kayıtlı bir şirket olan BP SG Investment Holding Limited'in CEO'su Chou Christian-Long'dur. İlk davalı, Guangdong, Foshan'da bulunan ve uzaktan çalışan Chen Shanxuan'dır. İkinci ila dördüncü davalılar, gerçek kimlikleri şu an için doğrulanamayan kişilerdir.
Davacı ve BP Singapore, ilk davalı tarafından yazılan şirket ve müşteri fonlarını yönetmek için akıllı bir sözleşme geliştirdiler. Sözleşme başlangıçta, herhangi bir fon transferini sıkı bir şekilde kontrol etmek için çoklu imza izinleri belirliyordu.
Sözleşme ana ağda başlatıldığında, ilk davalının "süper yönetici" olarak en yüksek yetkiye sahip olduğu, ancak diğer ekip üyelerine bu yetkiyi "aktardığı" veya "kaldırdığı" konusunda yalan söylediği iddia edildi.
Şubat 2025'in sonlarında, davacı yaklaşık 49.516.662,977 USDC değerindeki kripto varlıklarının çoklu imza izni olmaksızın birkaç bilinmeyen cüzdan adresine (ikinci ila dördüncü davalıların kontrolündeki cüzdanlar) aktarıldığını keşfetti.
Davalı veya kimliği belirsiz kişilerin varlıkları daha fazla transfer edebileceği veya aklayabileceği endişesi nedeniyle davacı mahkemeye başvurdu:
1. İlk davalının ve ilgili bilinmeyen kişilerin çalınan varlıkları transfer etmelerini veya elden çıkarmalarını kısıtlamak için mallarına karşı bir "tedbir" çıkarılması;
2. Davalıya veya ilgili cüzdanı gerçekten kontrol eden kişiye kimliğini açıklamasını emretmek;
3. İlk davalıya ve diğer bilinmeyen cüzdan sahiplerine varlıkların elden çıkarılmasını yasaklayan çeşitli zorunlu emirler çıkarmak;
4. Diğer tarafın işlem ve varlık bilgilerini açıklamasını zorunlu kılmak;
5. Davacının "yurt dışı tebligat" yapmasına (yani yasal belgeleri yurtdışındaki davalılara tebliğ etmesine) ve alternatif tebligat yöntemlerine izin vermek.
Davacı, ifadelerden birinin gövdesinde şunları belirtmiştir: Yakın zamanda, ilk davalının ciddi bir kumar alışkanlığı olduğunu ve bunun sonucunda büyük bir borca girmiş olabileceğini öğrendim. Sanırım bu durum onu, borçlarını hafifletmek için davaya konu olan varlıkları çalmaya yöneltti. Davacı ayrıca ilk davalının "çok büyük bir borcun içinde olabileceğini" kanıtlamak için ilgili mesaj kayıtlarının ekran görüntülerini de sundu. (Davacı, davalının daha sonra takıntılı hale geldiğini ve rutin olarak 100x kaldıraçla sözleşmeler açtığını ileri sürmüştür)
Yeminli ifadede yer alan ifadelere göre, ilk davalının da nispeten kısa bir süre içerisinde çeşitli kanallardan borç para aldığı ve hatta “yeraltı bankaları” veya sözde “tefecilerle” irtibat halinde olduğundan şüphelenildiği, bunun sonucunda da yüksek faiz oranları ve borç tahsilatı çağrıları baskısıyla karşı karşıya kaldığı belirtilmiştir. "CCL-17" numaralı delilde, bir sohbet sırasında başkalarından yardım istediği, "birkaç şirkete faiz borcu" olduğunu ve zorlukları aşmak için daha fazla borç alıp alamayacağını sorduğu veya diğer taraftan yeni fon kaynakları bulmada yardım istediği belirtiliyor.
Olaydan kısa bir süre önce, ilk sanık çalışma gruplarında veya meslektaşları/arkadaşlarıyla yaptığı özel görüşmelerde mali durumunun "çok sıkışık" olduğunu açıklamış ve hatta "daha fazla para alamazsa bir şeyler olacağı" yönünde endişe duyduğunu dile getirmiştir. Bu açıklamalar, şirketin kripto varlıklarının daha sonra izinsiz olarak devredildiği zamana neredeyse denk geldi ve bu durum davacının ilk davalının "güdüsüne" ilişkin yargısını güçlendirdi: büyük borçların baskısı nedeniyle riski almış olabilir.
Davacının ifadesine göre, kendisine kişisel finansları veya kumar sorunları sorulduğunda, ilk davalı sorulardan defalarca kaçınmış veya yalnızca genel cevaplar vermiş ve ne kadar borcu olduğu veya hala kumar oynayıp oynamadığı konusunda belirsiz davranmıştır. Yeminli ifadede, ilk sanığın ekim ayının sonundan olay anına kadar "büyük bir sorun yokmuş gibi" davrandığı belirtilirken, sohbet yazılımında başkalarıyla yaptığı konuşmaların içeriğinin bununla açıkça çeliştiği belirtildi.
Davacı, ilk davalının kumar borçlarını ödemeye veya geri dönüş yapmaya istekli olması durumunda, çalınan dijital varlıkları hızla başka cüzdanlara aktarmaya veya hatta bunları site dışında nakde çevirmeye devam edebileceğinden ve bu nedenle kendisini takip etmenin daha da zorlaşacağından endişe ediyordu. Bu nedenle mahkemeye, ilk davalı ve diğer kimliği belirsiz cüzdan sahiplerinin söz konusu kripto varlıklarını ifşa edip iade etmelerini gerektiren, dünya çapında bir varlık dondurma emri için acil bir başvuru yapıldı.
Kronos Araştırma ortağı Bane, ekibin hâlâ mahkeme belgelerinde sunulmamış, yaşamla ilgili çok sayıda çirkin materyale sahip olduğunu, ancak bunların davayla doğrudan ilgili olmadığını ve hâlâ fonların kendilerini kurtarmaya odaklandıklarını söyledi. Tüm delillerin, ekibin bir zamanlar çok güvendiği birine işaret etmesi herkesi şaşırttı. Ama sebep sebeptir, her şey gerçeğe dayanmaktadır ve ben hukukun adil sonuçlar getireceğine inanıyorum. Çekiç inene kadar şüpheli olarak kalır.
Bane, ekibin her zaman süper izinlerin çoklu imzaya aktarıldığını düşündüğünü, ancak her zaman çoktan çoğa olan openzeppelin izin kütüphanesini kullandığını, bu nedenle ilk dev cüzdanının izinlerinin hiçbir zaman terk edilmediğini söyledi. Dağıtım sırasında genelde eoa kullanılır, dağıtım sonrasında ise yetki çoklu imzaya devredilir. Sözleşme oluşturulduktan sonra, kendisi tarafından kontrol edilen dev cüzdanı, openzeppelin izin kütüphanesinin ilk ayarlarına göre varsayılan olarak süper admin[0] izinlerine sahipti. Daha sonra bu süper admin iznini çoklu imzaya aktardı ve sohbet geçmişinde eoa'dan feragat ettiği yalanını söyledi, ancak aslında iptal işlemi hiç gönderilmedi. Daha sonra izin yönetiminin çoktan çoğa değil de bire bir olduğunu düşündüğünü söyledi; bu da çoklu imzaya izin verildiği sürece dev cüzdan izninin otomatik olarak kaldırılacağı yalanını söylediği anlamına geliyor. Güven ilişkisine dayalı olarak sözleşme durumunun iki kez kontrol edilmemesi, trajediye yol açtı.
Sanık olaydan sonra şunları söyledi: Benim sorunum, yetkiyi iptal etmeyi unutmamdı, bu da çok küçük bir hataydı.
Dava henüz karara bağlanmadı. Sunulan dava belgeleri, ilk davalının çok sayıda sohbet kaydıyla birlikte eklenmiştir. İlgilenen okuyucular orijinal dosyayı indirebilirler:
Bağlantı: https://howsewilliams-my.sharepoint.com/:f:/p/regulatory/EtrvPWcvev1An5eEDMRNoRgBc1Ih7x0l6dR-Cf-0E-rC8Q?e=1g9OPJ
Çıkarma parolası: D1234@5##
BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:
Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats
Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App
Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia
İlgili Makaleler
