Yaklaşık 15 yıldır hareketsiz olan Bitcoin adresinde hareketlilik yaşandı; bu durum, New York'taki "uyuyan Bitcoin" mülkiyet davasıyla bağlantılı.
BlockBeats Haberi, 6 Temmuz - Yaklaşık 15 yıldır hareketsiz olan bir Bitcoin adresi ilk kez transfer gerçekleştirdi ve 30 BTC çıkış yaptı. Mevcut fiyatlarla bu, yaklaşık 1,88 milyon dolar değerinde.
Galaxy Research zincir üstü verilerine göre, "1KV47" adresi Ağustos 2011'de 30 BTC aldıktan sonra hiç transfer yapmamıştı. Geçtiğimiz Cumartesi günü ilk kez dışarıya fon gönderdi.
Bu adres, New York'taki bir davaya konu olan 39.069 uyuyan Bitcoin adresinden biri. Davacı "Noah Doe" ve Wyoming'de kayıtlı iki şirket, New York Eyaleti Kayıp Mülkiyet Yasası'na dayanarak bu uzun süredir hareketsiz adreslerdeki Bitcoin'lerin mülkiyetini talep ediyor. Analiz platformu Timechain Index'in kurucusu Sani, bu adres grubunun toplamda yaklaşık 3,7 milyon BTC (yaklaşık 234 milyar dolar değerinde) tuttuğunu ve bunların arasında geniş çapta Satoshi Nakamoto'ya ait olduğu düşünülen adreslerin de bulunduğunu belirtti.
Galaxy Digital Araştırma Direktörü Alex Thorn, bu davayla bağlantılı uyuyan adreslerin son dönemde faaliyetlerinde belirgin bir artış olduğunu söyledi. Haziran ayında 31 adres 17.527 BTC transfer ederken, bu yılın Şubat ayında yalnızca 5 adres 4.834 BTC transfer etmişti.
Ancak hukuk çevreleri genel olarak davanın dayanağının zayıf olduğu görüşünde. Geçtiğimiz Cuma günü, adreslerden birini kontrol ettiğini iddia eden sanık "John Doe 33", davanın reddedilmesi için başvuruda bulundu ve Bitcoin adreslerinin yalnızca veri dizileri olduğunu, dava edilebilir bir varlık olmadığını savundu.
Tokenizasyon platformu Brickken'in CEO'su ve avukat Edwin Mata, bir adresin uzun süre hareketsiz kalmasının tek başına varlığın terk edildiğini kanıtlamadığını belirtti. Mülkiyet hukukuna göre, bir mülkün terk edildiğinin kabul edilmesi genellikle mal sahibinin mülkiyet hakkından açıkça vazgeçme niyetini kanıtlamayı gerektirir. Uyuyan adresler ise yalnızca uzun vadeli soğuk depolama, özel anahtar kaybı veya sahibinin uzun vadeli tutmayı tercih etmesi gibi nedenlerden kaynaklanıyor olabilir, bu nedenle davacının iddiasını desteklemek için yeterli değildir.
