TL;DR

· 3 Kasım'da CFTC Başkanı, tek hisse senedi sürekli vadeli işlemlerinin ilk kez kendi kayıtlı borsalarında işlem görebileceğini duyurdu. Aynı gün, Cboe ve Citadel Securities tarafından desteklenen Capital Markets Alliance, CFTC'ye dava açarak onayın iptalini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etti.

· Bu sözleşmelerin vade tarihi yok ve Regulation 40.3'ün "45 gün içinde itiraz edilmezse yürürlüğe girer" kuralıyla listelendi. Davacılar, bunların menkul kıymet takasları olduğunu ve ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) yetkisine girmesi gerektiğini, CFTC'nin yetkisini aştığını ve usul ihlali yaptığını savunuyor.

· İlgili dayanak varlıklar: COIN, CBOE, CME, HOOD.

3 Kasım'da ABD Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC) Başkanı yaptığı açıklamada, tek hisse senedi sürekli vadeli işlemlerinin ilk kez CFTC'ye kayıtlı borsalarda işlem görebileceğini duyurdu. Aynı gün, Cboe, Citadel Securities ve Healthy Markets tarafından desteklenen Capital Markets Alliance (bundan sonra CMA), New York Güney Bölgesi Federal Mahkemesi'nde CFTC ve Başkanı aleyhine dava açarak onayın iptalini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etti.

Tek hisse senedi sürekli vadeli işlemler, vadesi dolmayan bir tek hisse senedi kaldıraçlı sözleşmesi olarak anlaşılabilir. Apple veya Nvidia'nın hisse senedi fiyatına bahis oynanır, teslimat tarihi yoktur ve uzun ile kısa pozisyon sahiplerinin düzenli olarak birbirlerine ödeme yapması (fonlama oranı) yoluyla sözleşme fiyatı spot fiyata yaklaştırılır. Kripto piyasası bu yapıyı yıllardır kullanıyor ve şimdi ABD hisse senetlerine taşınıyor.

Onay yöntemi tartışmanın odak noktası haline geldi. CFTC, gerekçeli bir onay kararı yayımlamadı; 18 Eylül'de sunulan başvuruya 45 günlük inceleme süresi içinde kimse itiraz etmedi ve Regulation 40.3'ün itirazsız prosedürü uyarınca yürürlüğe girdi. İnceleme süresi 2 Kasım'da doldu, ertesi gün Başkan açıklama yaptı ve dava aynı gün açıldı.

Tek hisse senedi sürekli vadeli işlemler 45 günlük sessizlikle listelendi

Vadesi hiç dolmayan sözleşmeler, bir usul kuralıyla listeleniyor

Tek hisse senedi sürekli vadeli işlemler, kripto sürekli vadeli işlem yapısını tek bir hisse senedine uyarlayıp bir usul kuralı aracılığıyla menkul kıymet vadeli işlemleri kategorisine yerleştiriyor.

Bu yapı ilk kez Bitcoin üzerinde vadeli işlem olarak onaylandı. 29 Mayıs 2026'da CFTC, Kalshi'nin Bitcoin sürekli vadeli işlem sözleşmelerine onay verdi. 18 Haziran'da CME, Washington D.C. Federal Mahkemesi'nde dava açarak sürekli vadeli işlemlerin vade tarihi olmadığını ve özünde takas olduğunu, vadeli işlem olmadığını savundu; dava Kasım itibarıyla hâlâ karara bağlanmadı.

18 Eylül'de KalshiEX, Coinbase Derivatives, Bitnomial gibi birkaç belirlenmiş sözleşme piyasası (DCM), aynı yapıyı tek hisse senetlerine sundu ve dayanak varlıklar başlıca ABD hisse senetleri ile ETF'leri kapsıyor. Regulation 40.3 uyarınca Komisyon 45 gün içinde itiraz etmezse ürün otomatik olarak işlem görebilir hale geliyor.

CFTC açıklamasında bu tür sözleşmeleri menkul kıymet vadeli işlem ürünleri olarak nitelendirdi; bunlar Emtia Borsası Kanunu, federal menkul kıymetler hukuku ve iki kurumun ortak gözetim çerçevesine tabi. İşlem platformlarının DCM olması ve ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'na (SEC) menkul kıymet vadeli işlem borsası olarak kayıt bildiriminde bulunması gerekiyor. Başkan, bu düzenlemeyi iki kurumun bu yıl Mart ayında imzaladığı mutabakat zaptının ardından düzenleyici işbirliğinde kaydedilen ilerleme olarak nitelendirdi.

Onay günü davalık oldu, tartışma sınıflandırma ve usulde

Davacılar bu tür ürünlerin tamamen ortadan kalkmasını talep etmiyor. CFTC'nin yanlış sınıflandırma kullandığını ve usulü atladığını savunuyorlar.

CFTC'nin sınıflandırmasına göre menkul kıymet vadeli işlemi, tek bir menkul kıymetin gelecekte teslimi üzerine alım satım sözleşmesidir ve iki düzenleyicinin ortak gözetimine tabidir. CMA'ya göre perpetual'ın vadesi ve gelecekte teslim yükümlülüğü yoktur; özü itibarıyla süresiz bir hisse fiyatı bahsidir, menkul kıymet nitelikli swap'tır ve SEC'in münhasır yetkisine girmelidir; perakende satışı ayrıca Dodd-Frank kısıtlamalarına tabidir.

Taraflar ürünün nasıl nitelendirileceğini tartışıyor

Usule ilişkin iddialar daha somut. Dava dilekçesine göre inceleme süresi 2 Kasım'da dolduktan sonra sözleşmeler zımnen yürürlüğe girdi; bu, CFTC'nin gerekçe göstermeden uzun süredir savunduğu tutumu tersine çevirmesi anlamına geliyor; ne "perpetual swap'a eşittir" yönündeki mevcut görüşe yanıt verildi ne de spot piyasa üzerindeki etki değerlendirildi.

Cboe tarafı "saf ticari rekabet" açıklamasını kendiliğinden dışladı. Cboe'ye göre kendisi de aynı tür ürünleri kendi CFTC platformunda listeleyebilir; anlaşmazlık kimin işi kaptığında değil, yatırımcı korumasında. Citadel Securities'in katılımı piyasa yapıcının konumunu gündeme taşıyor; tek hisse perpetual'ları büyürse listelenmiş opsiyonlar ve tek hisse vadeli işlemlerinin hacmini çekecektir.

SIFMA'nın müdahalesi daha erken ve daha çok usule yönelik. 2 Kasım'da aracı kurumlar, yatırım bankaları ve varlık yönetim şirketlerini temsil eden bu sektör birliği SEC ve CFTC'ye mektup yazarak lansmandan önce durdurma veya Section 19(b) kapsamında iptal ve yeniden bildirim yoluyla kamuoyu görüşü süreci işletilmesini talep etti. Başkanı Kenneth Bentsen'in gerekçesi, perpetual'ın geleneksel tek hisse vadeli işlemlerinden farklı olduğu ve önce spot likidite, fiyat keşfi ve piyasalar arası manipülasyon üzerindeki etkilerin değerlendirilmesi gerektiği yönünde.

CFTC, kamuya açık yanıtında davayı «rahatsız edici» bir müdahale olarak nitelendirerek piyasaların dava savaşlarıyla değil, hukukla yönetilmesi gerektiğini savundu.

Dava önce ehliyet eşiğini geçmeli, ürün tanımı arkada kalıyor

Şimdi işlem yapılabiliyor olması, her zaman işlem yapılabileceği anlamına gelmez. Gidişatı belirleyecek ilk eşik, davanın esas incelemeye geçip geçemeyeceğidir; ürün tanımı tartışması bunun arkasında kalıyor.

Mayıs ayındaki Bitcoin sürekli işlem davasında CFTC, «davacı ehliyetinin bulunmaması» gerekçesiyle mahkemeden davayı reddetmesini talep etmişti. CMA yeni kurulmuş bir birlik; Cboe, Citadel Securities ve Healthy Markets'ın fiili zarara uğradıklarını kanıtlayıp kanıtlayamayacağı ve «45 günlük sessizliğin» dava edilebilir nihai bir idari işlem sayılıp sayılmayacağı, New York Güney Bölgesi Mahkemesi'nin önce tanıma mı yoksa önce kapıda mı durduracağını belirleyecek.

İhtiyati tedbir de yalnızca başvuru aşamasında. Davacılar işlemlerin durdurulması talebini sundu; mahkeme henüz duruşma takvimi ve karar konusunda bir sonuç vermedi.

SEC'in konumu da eşzamanlı olarak düşürüldü. Bildirim kaydı ve ikili çerçeveye dahil edildi; bugüne kadar bu ürün hakkında bağımsız bir görüş bildirmedi. Section 19(b) iptal yolu teorik olarak mevcut, ancak tetikleme koşulları ve başarı oranı belirsiz; SEC'in sessizliğini onay olarak okumak yanlış değerlendirmeye yol açar.

Ürün piyasaya çıkabiliyor, işlem hacmi ve tedbir hâlâ yanıtsız

Hukuki tanımdan daha hızlı sinyal verebilecek olan işlem verileridir. Medya raporlarına göre Kalshi aynı gün yaklaşık 50 ila 58 ABD hisse senedi ve ETF sürekli işlemi listeledi. Coinbase Derivatives'ın bildirdiği asgari teminat yaklaşık %15, yani yaklaşık 6,6 kat kaldıraç; bu, offshore hisse senedi sürekli işlemlerinde yaygın olan 20 katın altında, 2 kat kaldıraçlı ETF'lerin ise üzerinde.

ABD sürekli işlem kaldıracı offshore'un çok altında

Bu rakamlar yalnızca ürünün raflara çıktığını gösteriyor. CFTC'nin açıklaması hiçbir borsayı adıyla anmadı ve işlem hacmini teyit etmedi; listeleme ile hacim arasında hâlâ soğuk başlangıç var.

Offshore hisse senedi sürekli işlemleri trilyon seviyesine ulaştı

Likidite en yumuşak kısıt. Davacı tarafın kendisi önde gelen piyasa yapıcıları içeriyor; kotasyon derinliğinin kısa vadede oluşup oluşamayacağı hâlâ bir soru işareti ve soğuk başlangıç aşamasındaki işlem hacmi genellikle ürün tasarımının hayal ettiğinin çok altında kalır.

Daha sert kısıt zaman. Eğer mahkeme, işlem hacmi büyümeden önce ihtiyati tedbir duruşması düzenlerse, ürün kendini kanıtlama fırsatını bile bulamayabilir. Cboe ve Citadel için davacı dilekçesi tek başına kazananı belirlemez; mahkemenin esas hakkında yargılamadan önce ihtiyati tedbir verip vermeyeceği, bu sözleşmelerin önce likidite mi oluşturacağını yoksa önce uykuya mı geçeceğini belirler.

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia