Yazar | Sleepy、Kaori

OpenClaw, 2026 yılında açık kaynak dünyasında göz ardı edilemeyecek bir varlık haline geldi. Avusturyalı mühendis Peter Steinberger tarafından 2025 yılının sonlarında oluşturulan kişisel AI Ajan projesi, GitHub tarihindeki en yüksek yıldız sayısına en kısa sürede ulaşan çalışabilir yazılım oldu, kurucu Sam Altman tarafından OpenAI'ye kazandırıldı ve proje hemen vakfa bağımsız bir şekilde devredildi.

Onun etrafında oluşan ClawCon topluluk etkinliği, San Francisco'da başlayıp New York, Miami, Austin, Madrid, Tokyo'ya kadar devam etti ve her şehre geldiğinde binlerce kişiyi bir araya getirdi.

Mayıs ayında, ClawCon Çin'e ilk kez Şanghay'da geldi. Canlı ve özel mülakat, Vincent Koc ve Michael Galpert adlı iki temel figürle gerçekleştirildi.

Vincent Koc, OpenClaw'ın küresel kod katkı sıralamasında Peter'dan sonra ikinci sırada yer alan bir bakım görevlisi ve aynı zamanda Comet ML'in Baş AI Araştırma Mühendisi, MIT öğretim görevlisi olup, OpenClaw'a erken dönemde çekirdek güvenlik yamasının %20'sini eklemiştir.

Michael Galpert, ClawCon'un başlatıcısı ve küresel organizatörü olup, ardışık girişimci olarak görev yapmış ve kurucu ortağı olduğu resim düzenleme aracı Aviary, 2014 yılında Adobe tarafından satın alınmıştır. O zamandan beri Epic Games'in Fornite oyununun ürün yöneticisi olarak görev yapmıştır ve şu anda AI ürün stüdyosu Contains Inc.'in işletmeciliğini yapmaktadır. O, ClawCon'u, bir zamanlar San Francisco'daki bir oturma odasında hızlıca yapılan bir toplantıdan dünya çapında onlarca şehri kapsayan bir kişisel AI topluluk markasına dönüştürmüştür.

Vincent ve Michael'ı röportaj yaptığımızda, OpenClaw'un en yoğun zamanının geride kaldığını gördük.

Bunun yerine, OpenClaw hakkında konuşmanın daha uygun bir zamanıydı. Bir proje yükseldiğinde, her zaman rakamların ittiği bir hızla ilerler: GitHub yıldızları, PR'lar, etkinlikteki kişi sayısı, topluluk sesi, medya kapsamı; her bir rakam, insanı parlak bir şekilde aydınlatırken aynı zamanda biraz karartır. Işıklar biraz söndüğünde, gerçek sorunlar belirir: Neden birdenbire bu kadar insanı etkiledi? Bir projenin bir eğlence dalgasından günlük bir araç haline gelip gelemeyeceği nedir? Bir AI artık sadece sohbet etmek değil, insanlar adına mesaj göndermeye, dosya değiştirmeye, görev çalıştırmaya başladığında, kime danışmalıdır?

Şangay ClawCon etkinliği hala çok popüler. Bir açık kaynaklı AI projesi, sadece birkaç ay içinde yüzbinlerce GitHub yıldıza ulaştı, etkinlik muShanghai'nin 28 günlük göçebe teknoloji topluluğuna dahil edildi, basın bülteni bu 28 günlük göçebe teknoloji topluluğunun 800 küresel yapımcıyı bir araya getirdiğini ve ClawCon'un Çin'deki ilk gösterisi olduğunu belirtti.

Etkinlikte birçok Çinli geliştirici bulunuyordu, herkes Feishu, WeChat, Enterprise WeChat, DingTalk, yerel dosya, otomasyon betiği ile ilgileniyordu, OpenClaw'ı kendi çalışma ve yaşamına nasıl entegre edeceklerini merak ediyorlardı. Geleneksel olarak, şimdi coşkuyu anlatmalı, hızı anlatmalı, geliştiricilerin nasıl akın ettiğini anlatmalı, en iyisi bir de dik bir eğriye sahip bir fotoğraf eklemelisiniz.

Ancak Vincent sahneye çıktığında, bunu güzel bir büyüme hikayesine dönüştürmedi. Önce bir sorunu anlattı: OpenClaw 10000 PR aldı.

Bu sayı aslında kutlanmaya çok uygundu. Açık kaynaklı projeler insanlar tarafından kullanılmamaktan, soru sorulmamaktan, kod yazılmamaktan korkar, kimsenin bir hafta sonunu projeye atan biri olmaktan çekinir.

Ancak OpenClaw ile karşı karşıya kalan şey, herkesin kendi fikrini eklemek istemesiydi.

Bazıları Feishu'yu entegre etmek istiyor, bazıları WeChat ve DingTalk'u. Bazıları ona yerel dosyaları okumayı, otomasyon betiklerini çalıştırmayı, kod yazmayı, verileri düzenlemeyi öğretmek istiyor; aynı zamanda bazıları ona işlem stratejileri çalıştırmak veya kendisi için 24 saat boyunca bir içerik hesabı işletmek istiyor.

Daha önce açık kaynaklı projelerin doğal bir engeli vardı: Kod göndermek istiyorsanız, en azından belgeleri okumalı, biraz mimari anlamalı, testleri geçmeli, neyi değiştirmek istediğinizi bilmelisiniz.

Şimdi bu engel, AI kodlama araçları tarafından aşındırıldı.

Mimariyi bilmeyen biri, modelin kod yazmasına, test çalıştırmasına, yama göndermesine izin verebilir. Düşüncede duracak olan bir şey, şimdi çalışabilir görünen bir gönderi şeklinde paketlenebilir. Geçmişte yetenek engeliyle doğal olarak engellenen içgüdüler, bir anda bakım görevlisine ulaştı.

Güvenlik gönderimleri de aynı şekilde. Vincent etkinlikte şöyle dedi, bir dönem günde 100'den fazla güvenlik açığı raporu aldılar, her birini sınıflandırmak ve kontrol etmek zorundaydılar. Gerçek açıklar hemen düzeltilirdi, ancak bunların büyük bir kısmı doğrudan büyük modelden üretilmişti. Gönderen kişi projeyi gerçekten daha güvenli hale getirmek istemeyebilir, çoğu zaman sadece popüler bir projede adını bırakmak istiyordur.

Bu oldukça yeni bir tür gürültüdür.

Bu kötü niyetli olmayabilir, sizi saldırmayabilir, hatta "katkıda bulunma" kılığında olabilir. Ancak bu bir sistemin en değerli şeyini yutabilir: İnsanların dikkatini.

Bu, Şanghay'da Vincent ve Michael Galpert ile yaptığımız röportajdan sonra aldığımız en güçlü izlenimdi.

Açık kaynaklı bir AI asistanının aniden popüler hale gelmesi, derinlemesine bakıldığında, aslında bireysel bir Agent'ın gelecekte herkesin karşılaşacağı sorunu önceden yaşaması anlamına gelir. AI artık sadece sohbet etmeyi bıraktığında ve mesajlarınızı, dosyaları değiştirmeyi, görevleri yürütmeyi, kararlar almaya başladığında, o zaman asıl soru şu: Onu kimin yönlendirdiğidir?

Bu sorun, "hangi model daha akıllı" sorusundan çok daha karmaşıktır.

Akıllı artık nadir değil, nadir olan işleme yeteneğidir

Vincent, sunumlarında sürekli olarak OpenClaw'ın sıradan bir ürün olmadığını, aslında modelin dışında bulunan tüm o "işleme yeteneği" gibi olduğunu söyledi.

İngilizce'de bunun için Harness terimi kullanılır, doğrudan çevirisi garip olur. Onu, modelin gerçekten iş yapmasını sağlayan bir dizi cihaz olarak düşünebilirsiniz: Araçları nasıl çağırır, sizi nasıl hatırlar, görevleri nasıl parçalar, durup insanlara sormak için ne zaman durur, ne zaman ileri gitmeye devam eder, hata alırsa nasıl temizler, maliyet artarsa fren yapılır mı?

Model bir beyin gibi, bu şeyler bir vücut gibidir.

Geçen yıl, sektör çok fazla beyne hayrandı. Kimin çıkarımı daha güçlü, kimin kodu daha iyi, kimin bağlamı daha uzun, kimin multimodalitesi daha doğru? Sıralama listeleri, pazar yerinin sabah çarşısı gibi canlıydı, tezgah sahipleri en taze, en ucuz, en lezzetli olduklarını iddia ediyordu.

Ama bir insanın sadece beyni olması, hiçbir şey yapamaz anlamına gelir. Ellerin olmalı, ayakların olmalı, acı hissetmelisin, sınırların olmalı. Ellerini rastgele uzatamazsın, ayakların rastgele koşamaz, acı çekiyorsan durmalısın, birinin kapısını çalmadan önce bilmelisin.

Agent de böyledir.

Model düşünebilir, ama bunu yapacağı anlamına gelmez; yapabilir, ama bunu sağlam yapacağı anlamına gelmez; sağlam yapabilir, ama ne zaman durması gerektiğini bilmez. Birçok şirket, Agent'ı "daha akıllı model + daha fazla araç" olarak sunmaya devam ediyor. Ancak gerçekte kullanıldığında, kullanıcıların hissettiği genellikle zeka değil, işitsel duygu.

Bir uzun görevi bitirebilir mi? Yolda size söylediklerinizi unutabilir mi? Yanlış araçları ayarladıktan sonra sorumluluğu üstlenebilir mi? Belirsiz bir durumla karşılaştığında, sert çalışmaya devam etmeli mi, yoksa saygılı bir şekilde durup sormalı mı?

Bu sorunlar hoş değil, büyük bir etkinlikte duyuru panosuna yazılmaya uygun değil. Ancak bunlar, Agent'ın tanıtım videosundan günlük hayata girebilmesini belirler.

Vincent, çok temel bir üçgen hakkında konuştu: Hız, Maliyet, Doğruluk, üçünü birden istemek çok zor.

Eğer baştan sona kadar parayı kısmaya çalışırsanız, biraz yavaşlamayı ve biraz hata yapmayı kabul etmelisiniz. Hem hızlı olmak hem de doğru olmak istiyorsanız, mantık maliyetinin artacağını, araç çağırma zincirinin uzayacağını, hata modunun daha tahmin edilemez hale geleceğini kabul etmelisiniz. Birçok insan sorunu sadece token tüketimi olarak görüyor, sanki bu sadece faturadaki bir rakam gibi. Ancak gerçek sistemde, her yeniden deneme, her araç çağrısı, her insan müdahalesi bir maliyettir.

Bu, model sıralamasında görülemez. Puanlama size kod yeteneği kaç puan, matematik yeteneği kaç puan, mantık yeteneği kaç puan vereceğini söyleyebilir, ancak bu modelin gerçek bir Ajan'a yerleştirildikten sonra kaç kez başarısız olacağını, yolda insanların aranıp aranmayacağını, insanların arandığı zaman bilgisayarı yere fırlatacak bir şey söyleyip söylemeyeceğini size söylemeyecektir.

Bu nedenle Vincent'ın değerlendirmesi, modelin gücünün artmaya devam etmesinin elbette önemli olduğu, ancak bireysel Ajanın zorluğunun "düşünebilmek"ten "harekete geçebilmek"e dönüşmekte olduğudur. Ve bu eylem meselesi, sadece modele puan vermeye dayanamaz.

Sorun da değişir.

Açık Kaynak, kapıyı açar, aynı zamanda gürültüyü getirir

OpenClaw ne kadar başarılı olursa, sadece ilk başta yapmak istediğiniz şeyi yapmak o kadar zorlaşır.

OpenClaw başlangıçta kişisel bir AI asistanıydı, kurumsal bir sistem veya çoklu Ajan platformu değildi, tüm şirketlerin işlerini yürütmek için kullanacakları bir temel de değildi. OpenClaw'ın açık vizyonu ayrıca onu "cihazlarınızda, kanallarınızda, kurallarınızla çalışır" şeklinde tanımlar.

Ancak bir açık kaynak projesi bir kez büyümeye başladığında, artık sadece orijinal ekibin sahip olduğu projeye ait olmak çok zordur.

Michael, bu projenin başlangıçta bir kişi için yapıldığını söylüyor, ancak şimdi insanların üzerinde çeşitli işler yaptığını belirtiyor. Çinli geliştiricilerin OpenClaw'a erişim hızı ve isteği onu şaşırttı.

Açık kaynağın güzelliği burada, acımasızlığı da burada.

Kapıyı açar, daha fazla insanın gelmesine izin verir. Ancak kapı bir kez açılınca, odada artık sadece ev sahibinin karar verdiği kişi olmaz.

Geçmişteki açık kaynak projeleri, az sayıda bakımı yapılan kişinin teknik otoritesine dayanıyordu. Şimdi ise yapay zeka, kod eşitliğini beraberinde getiriyor, daha fazla sıradan insan yazılım üretkenliğine sahip oluyor ve daha birçok anlaşılmamış gereksinimi, istikrarsızlaşan özellikleri bakım yapacak kişiye taşıdı.

Bu elbette kötü bir şey değil. Tersine, bu muhtemelen açık kaynak tarihinde nadir görülen bir güç devri olabilir.

Ancak güç devri asla otomatik olarak düzeni getirmez.

Bir toplum ne kadar açıksa, sınırlarla ilgili sorulara o kadar yanıt vermelidir. Vincent, OpenClaw ekibinin şu anda bakım yöntemini ayarladığını, SDK, test araçları, belgeler ve referans mimari oluşturduğunu söylüyor. Daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse: Onlar sadece suyun girmesine izin vermiyor, aynı zamanda suya nehir yatağı hazırlıyorlar.

Bu aynı zamanda Ajan Çağı'nın çok erken aşamalarında ortaya çıkan bir manzara.

OpenClaw'daki bu hız, genellikle bir zafer hikayesi olarak yazılabilir: Daha fazla insanın katılımı, daha fazla kodun katılımı, daha fazla hayalin katılımı. Ancak hız biraz azaldığında, başka bir tablo ortaya çıkıyor.

Biz yapay zekanın yazılım geliştirmeyi kolaylaştıracağını düşünürken, aslında önce bakımı daha zor hale getirdi. Çünkü herkes kod yazabildiğinde, gerçekten nadir olan şey kod değil, karar vermektir: Hangi şeyin var olmaya değer olduğu, hangi riskin izin verilmemesi gerektiği, hangi talebin karşılanması gerektiği, hangi talebin sadece gürültü olduğu.

Daha büyük bir sorun ortaya çıkıyor.

Eğer toplum OpenClaw'ı yeniden tanımlamak için harekete geçecekse, bu tanımlamaların içinde hangileri bireysel Ajan'ın geleceğini belirleyecek? Hangileri sadece geçici bir heyecan mı?

Daha Fazla Kullanıldıkça Daha Akıllı, Aynı Zamanda Daha İnatçı Olma İhtimali

Isı söndüğünde, rekabet gerçekten başlar. Artık sadece dikkat çekmeyi değil, tüm Ajan projelerini şu daha basit soruya cevaplamaya zorlar: Kendini tek kullanımlık bir oyuncak olmadığın nasıl kanıtlarsın?

Hermes iyi bir karşılaştırma. Şu anda söylendiğine göre, onun çekiciliği Ajan'ın görevi tamamladıktan sonra kendi performansını değerlendirmesine olanak tanımasıdır: Nerede iyi yapıldı, nerede iyi yapılmadı, hangi adımlar bir sonraki doğrudan çağrı yapılacak deneyime çökülebilir. Bir sonraki benzer görevle karşılaşıldığında, tekrar düşünmeye gerek olmaz, doğrudan uygulanır. Daha basitleştirmek gerekirse, kendi deneyimlerinizi yazın, ne kadar çok kullanırsanız o kadar alışırsınız.

Bu iddia insanları kolayca heyecanlandırabilir.

Kim istemez ki daha çok kullanıldıkça daha elverişli bir asistan? Kim istemez ki işten sonra bile performansını değerlendirip ertesi gün not defteriyle işe gelen bir çalışan? Herkesin verimlilikten bahsettiği bir dönemde, "Daha Fazla Kullanıldıkça Daha Akıllı Olma" neredeyse en çekici vaattir.

Vincent bu konuda çok temkinli bir tutuma sahip.

OpenClaw'ın yapabileceklerini hemen söylemek istemedi ve Hermes'e de zarar vermek istemedi. Sadece şunu söyledi: "Otomatik oluşturulan deneyimin gerçekten işe yarar olup olmadığı, şu anda piyasada yeterince güçlü bir değerlendirme yöntemi bulunmadığını."

Bir Ajanın otomatik olarak yazdığı beceri, deneyimi sıkıştırmakta olabilir ya da hataları sabitlemekte olabilir. Yedi kez işe yarayan, üç kez yanıltan bir durumda, sistem hangisini saklayıp hangisini atması gerektiğini nasıl belirler? Bir kez şans eseri başarılı olan bir yolculuğu sabit bir işlem haline getirirken, sonraki seferde ortam değişirse, hala yanlış yolda mı ilerler? Bir anı birkaç hafta sonra eskimiş olabilir, ancak sürekli olarak çağrıldığı için Ajan daha da çok ona inanır. Bu zekayı artırmak mı yoksa inatçı hale mi getirmek?

İnsanlar da sıklıkla aynı hataya düşer. Geçmişte belirli bir yöntemle para kazanmışlardır, ancak sonrasında piyasa değişir, hala o yöntemi bir çeşit sihirli tarif olarak görürler. Bir şirket belirli bir süreçle hayatta kalmış olabilir, ancak daha sonra süreci tanrılaştırır ve herhangi bir değişiklikle yüzleşenin yok olmasına neden olur. Bunu deneyimcilik olarak adlandırıyoruz, yola bağımlılık diyoruz, kurumsal inatçılık diyoruz. Bu durumu bir Ajan üzerine yerleştirirsek, bunu "otomatik öğrenme" olarak ambalajlayabiliriz.

İşte Vincent'ın dikkatli olduğu nokta burasıdır. OpenClaw'ın öğrenmesini istemediği anlamına gelmez, ancak "öğreniyormuş gibi görünmek" ile "gerçekten ilerleme kaydetmek" arasındaki farkı eşitlemek istemez.

Gerçek dünyada öğrenme, tüm deneyimleri depoya sokmak anlamına gelmez. Gerçek öğrenme, unutmak, yanlışı düzeltmek, "bu yol önce işe yaradı, şimdi her zaman işe yaramayabilir"i kabul etmek anlamına gelir.

Unutmayan bir Ajan, her zaman daha akıllı olmaz. Belki de sadece daha zor düzeltilebilir olur.

Bu nedenle, sorun bir adım daha ileriye gitti.

Eğer bir Ajan hatırlayabiliyor, geriye dönebiliyor ve kendi deneyimini yazabiliyorsa, o zaman onun öğrendiği şeyin deneyim mi yoksa önyargı mı olduğunu kim belirleyecek?

Hafıza Bir Fonksiyon Değil, Bir İlişkinin Başlangıcıdır

Michael'a gelecekte herkesin kendi kalıcı Ajan'ı olacağı sorulduğunda, en temel yeteneğinin ne olduğunu sordular.

O mantık demedi, çoklu modlar demedi, araç çağrısı demedi. O, hafıza dedi.

İki hafta önce kişisel Ajanınızla bir konuşma yaptınız, ve bugün tekrar o konuyu açtığınızda, o sizin ne söylediğinizi bilmelidir. Uzun süreli, devamlı bir ilişki sürdürmek için, hafıza kaçınılmazdır.

Bu basit bir ifade olsa da, kişisel Ajan'ı ve normal yazılım arasındaki farkı belirginleştirir.

Araçlar işlevsellikleriyle kullanılır, ilişkiler ise hafızalarıyla sürdürülür.

Her açılışta bir tanıdıkla karşılaşma gibi davranan bir Ajan, her zaman sadece bir araç olacaktır. Kişiselleştirme, adınızın yazılı olduğu bir arayüz olmak değildir, ayrıca resminizin sevdiğiniz renge dönüştürülmesi de değildir, asıl kişiselleştirme, sizin kim olduğunuzu bilmesidir, nasıl çalıştığınızı bilmesidir, nelerden hoşlanmadığınızı bilmesidir, her zaman tereddüt ettiğiniz konulardan hangileri olduğunu, ne zaman taşkınlık yapma eğiliminde olduğunuzu bilmesidir.

Vincent ayrışmaya bu konuşmada da değindi. İddiasına göre, endüstri performansı yüksek modellere sahip olabilir, ancak uzun vadeli ilişki hissine sahip değildir. Bireysel Birim hakkında konuştukça, bu artık yalnızca bir iş senaryosu değil, formdaki "Kullanıcı bunu ne için kullanıyor" sütunu değil. Bu, bana hizmet eden ve benimle iletişim kuran Birimdir. Herkesin AI'dan beklentisi farklıdır ve bunun için tasarım yapmak tamamen bilinmeyen bir alandır.

Bunun aslında teknoloji endüstrisinin en tanıdık sorgusuna bir yanıt olduğunu söyleyebiliriz.

Teknoloji endüstrisi genellikle sorar: Kullanıcı kim? Senaryo nedir? Ağrı noktası nerede? Dönüş nasıl hesaplanır? Bütçeyi kim onaylar? Bu dizi soru elbette ki faydalıdır, özellikle kurumsal yazılım satışı yaparken. Ancak Vincent'ın demek istediği şey, Bireysel Birim'in yalnızca sabit bir işlev olmadığı, daha çok bir ilişki kapısı gibi olduğudur.

"Ne için kullanılıyor" sorusu işlevsellik hakkındadır.

"Beni nasıl anlıyor" sorusu ilişki hakkındadır.

Bu fark çok küçük ama çok büyüktür.

Araçlar çağında insan komut verir, yazılım uygular. Bir uygulamayı açar, bir şey yaparsınız, sonra kapatırsınız. Uygulamanın sizi nasıl algıladığı umurunuzda değildir, sizi hatırlayıp hatırlamadığı da önemli değildir. İş birlikçiler farklıdır. Bir iş birlikçi, neden fikrinizi değiştirdiğinizi geçmişte hatırlar, ne zaman hızlı davrandığınızı bilir ve belki de kritik bir anda size şöyle sorabilir: Emin misiniz?

Vincent'ın çok ilginç bir sözü var. Artık ona Birim'e ne yapması gerektiğini söylemediğini, ama Birim'in kendisine soru sorduğunu, onun düşüncelerini sorguladığını ve birlikte nasıl çalışacaklarını sorduğunu söylüyor.

İlk duyduğunuzda, bu nazikçe bir gelecek taahhüdü gibi görünüyor olabilir.

Ancak daha derin düşündüğünüzde, biraz ürkütücü gelebilir.

Eğer Birim sizin düşüncelerinizi sorgulayabiliyorsa, ne hakla sorguluyor? Hangi bellek, hangi tercih, hangi değerlendirmeye dayanarak sorguluyor? Yanınızda mı duruyor, yoksa onu yazan kişinin yanında mı? Sizi anlayan şey uzun vadeli çıkarlarınız mı, yoksa platformun istediği davranışları mı?

Aslında kimin dediğini dinliyor?

Daha önce platformlar bilgi akışını şekillendirirdi. Ne gördüğünüzü, nereye götürüldüğünüzü ve hangi duygularla hareket ettiğinizi denetlerlerdi. Birim çağında, platformlar veya açık kaynak toplulukları şekillendireceği şey, sizi temsil edecek, sizi yargılayacak ve günlük işlerinizi düzenleyecek olan bir "insan" olabilir. Size içerik sadece sunacakları bir şey olmayacak, aynı zamanda dosyalarınıza, sohbetinize, ajandanıza ve iş akışınıza girecekler ve hatta dünyayla etkileşim kurma şeklinize dahil olacaklar.

Bir kişiliği olmayan Birim, yeterince kişisel değil. Bir başkası tarafından sessizce belirlenen Birim, çok kişisel.

Bu aradaki boşluk, önümüzdeki yıllarda kapatılması en zor olan yerdir.

Güvenlik Sorunu Sonuçta İnsan Sorununa Dönüşecek

ClawCon'da biri Vincent'a güvenlik sorusu sordu.

OpenClaw gibi bir araç, ne kadar çok izin verirseniz o kadar yararlı olur; ne kadar çok izin verirseniz o kadar tehlikeli olur. Sohbet yazılımıyla iletişim kurabilir, dosya okuyabilir, komut dosyası çalıştırabilir, modeli ayarlayabilir, kod yazabilir. Yetenek ve risk iki ayrı yol değil, aynı yolun iki farklı yönüdür.

Vincent'ın cevabı iki katmana ayrılıyor.

İlk olarak, OpenClaw çok göze çarpıyor. GitHub'de büyük bir açık kaynak depo olarak, sürekli güvenlik araştırmacıları tarafından izleniyor. Birçok insan onu hacklemek istiyor, çünkü onu hacklemek ünlü olmalarını sağlar. Her gün 100'ün üzerinde güvenlik açığı raporu alıyorlardı, her birini kontrol etmek zorunda kalıyorlar. Gerçek sorunlar hızla düzeltilirken, çöp raporların da incelenmesi gerekiyor.

İkinci olarak, onlar güvenlik araştırma ekibiyle işbirliği yapıyor, bulunan sorunları ürüne entegre ediyor ve mümkün olduğunca açık ve şeffaf olmaya çalışıyor. Açık kaynağın faydası, herkesin görebilmesi, herkesin kontrol edebilmesi ve tabii ki, herkesin saldırabilmesidir.

Birimin güvenliği, yalnızca "açık bir zafiyet olup olmaması" değildir. Daha çok bir sınırlar sorunu gibidir, ona nelerin dokunulabileceği, dokunulmaması gereken şeyler; kendi başına ne zaman hareket edebileceği, ne zaman durup size danışması gerektiği; sizin adınıza mesaj gönderebilme, dosya değiştirebilme, komut dosyası çalıştırabilme, kurumsal sistemlere bağlanabilme; bir sorun çıktığında sorumluluk kime ait olacak.

Geleneksel yazılımlarda bir sorun olduğunda, en kötü ihtimalle çöker, takılır kalır, veriler kaybolur. Birimin bir sorunu olduğunda, hareket zincirinde bir sorun oluşur. Yanlışlıkla dosya silebilir, yanlış mesaj gönderebilir, hatalı kodu üretim ortamına taşıyabilir, aynı zamanda siz dikkat etmediğinizde, küçük bir olayı büyütüp önemli bir hale getirebilir.

Bu aynı zamanda Çinli geliştiricilerin kullanım şeklinin çok etkili olmasının da nedenidir.

Feishu, WeChat Work, WeChat, DingTalk, bunlar sadece yazılım değil, onlar Çinlilerin çalışma ve yaşam damarlarıdır. Bir Birim oraya eriştiğinde, sadece bir eklenti eklenmiş olmaz. Girdiği yer, örgütsel işbirliği, müşteri iletişimi, kişisel ilişkiler, belge dolaşımı ve günlük işlerin bir arada bulunduğu bir bölgedir.

Sizi ne kadar iyi anlarsa, o kadar çok iş yapabilir; o kadar çok iş yapabilirse, nerede sınırı olduğunu bilmelisiniz. Bireysel Birim'in cazibesi ve riski, aynı şeydir.

Onu, sizi anlayan bir yardımcı gibi, sohbet uygulamasında gizli olarak hayal ediyorsunuz; istediğiniz zaman hizmetinizde olacak, sizi hatırlayabilecek, sizin adınıza iş yapabilecek. Ancak onun istediğiniz zaman hizmetinizde olması, sizi hatırlaması, iş yapabilmesi nedeniyle, onun sınırlarını sorgulamanız gerekebilir.

Onun konuşmaması gereken zamanlarda konuşacak mı? Hatırlamaması gereken şeyleri hatırlayacak mı? Geçici bir yetkiyi uzun vadeli yetki olarak mı anlayacak? Görevi tamamlamak için tereddütünüzü, sessizliğinizi ve sınırlarınızı engel olarak mı görecek?

En tehlikeli Ajan belki de aniden sizi ihanete uğratmayan o Ajan değildir. Bu çok dramatik olur, aynı zamanda bilim kurgu filminden farksız olur. Daha gerçekçi bir tehlike, sürekli olarak size yardımcı olması, sürekli olarak size nazik davranması ve sürekli olarak size kolaylık sağlamasıdır. Ta ki bir gün fark edene kadar, sizin adına verdiği birçok kararın, artık tamamen sizden gelmediğini fark edene kadar.

「Bilmiyoruz」 Bir Çeşit Dürüstlüktür

Michael, OpenClaw'un asla kapalı kaynaklı bir proje haline gelmemesi gerektiğini söyledi. Her zaman açık kaynaklı olmalı çünkü kişisel Ajan çağına açılan kapıyı herkese açtı.

Ancak açık kaynaklılık sorunu ortadan kaldırmadı, Ajan sadece model şirketleri tarafından tanımlanmamalı, aynı şekilde platformlar tarafından da tanımlanmamalıdır.

Geçen yıl, Ajan rekabeti model rekabeti olarak anlatıldı. Kimin çıkarsaması daha güçlü, kimin kodu daha iyi, kimin bağlamı daha kapsamlı, kimin maliyeti daha düşük. OpenAI, Anthropic, Google, Ajan yeteneklerini kendi ürünlerine entegre etmekte, kapalı platformlar daha belirgin yanıtlar verecek: tek hesap, tek izin, tek araç, tek bellek, şirketler bu tür belirginliği tercih eder.

Elbette belirginlik bir değer taşır.

Ancak belirginlik aynı zamanda, başkalarının sizin için çizdiği sınırları kabul ettiğiniz anlamına gelir. Kararlılık elde edersiniz, aynı zamanda size ayarlanmış bir kişilik, hafıza ve eylem takımı da edinirsiniz.

Şangay'da Vincent'a sorduğumuzda, OpenClaw'un asla ne olmaması gerektiğini söyledi. Bu açık kaynaklı bir projedir, insanlar onu çocuk oyuncaklarından şirket işletmelerine kadar her türlü şey için kullanacak, "bunu yapmamalısınız" demek çok zordur. Açık kaynak teknolojisinin güzelliği, topluluğun onu belirli bir yöne itmesidir.

Bu kaçınma değil, tam tersine bugün nadiren rastlanan bir dürüstlüktür.

OpenClaw'un cevabı "zaten anladık" değil, cevabı daha çok "henüz bilmiyoruz" gibidir.

Kişisel Ajanın karakterinin nasıl tasarlanması gerektiğini bilmiyoruz, otomatik deneyimi ne zaman yararlı hale getireceğimizi, ne zaman zararlı hale getireceğimizi bilmiyoruz, toplulukların projeyi hiç hayal etmediğimiz yerlere nasıl iteceğini bilmiyoruz ve kişisel asistan ile kurumsal sistem arasında çizilmesi gereken sınırlar konusunda ne yapacağımızı bilmiyoruz.

Ama bir başkası adına hareket eden bir şeyle karşı karşıya kaldığında, cevabı bildiğini hızlıca söylemek, aslında şüpheli bir davranıştır.

Teknoloji endüstrisi genellikle belirsizliği bir zayıflık olarak görür. Ancak Agent konusunda, belirsizlik belki de son kalan sağduyu noktasıdır. Çünkü bu sadece bir başka ofis yazılımı düğmesi değil, sıradan bir sohbet botunun da ötesinde bir şeydir. Bir kere devreye girdiğinde, insanın anılarına, ilişkilerine, değerlendirmelerine ve eylem yetkisine karışacaktır.

Aslında kimin dediğine hakkaten kimse emin değil, belki de bu durum iyi bir şeydir.

Harekete geçmeden önce, henüz her şeyi anlamadığımızı kabul etmek, her şeyin ürün yol haritasına göre düzenlendiğini taklit etmekten çok daha dürüst bir tutumdur.

Geleceğin en tehlikeli Agent'ı, söz dinle-meyen değil belki de.

Daha çok çok itaatkâr, çok elverişli, çok sana benzeyen hatta seni o kadar unutturan türden bir Agent olabilir ki, sonunda sormayı unuttuğun tek bir soru kalır: Aslında kime ait?

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia