Orijinal Başlık: "Ana "Kahramanlar" Ardı Ardına Ayrılıyor, Aave'in DAO Hayali Sona Erdi mi?"

Orijinal Yazar: Bootly, BitpushNews

3 Mart tarihinde, Aave protokolünün merkezi yönetim ekibi olan Aave Chan Initiative (ACI), faaliyetlerini sonlandıracağını ve AAVE'den ayrılacağını duyurdu.

Bu, son iki hafta içinde ayrılan ikinci önemli katkıda bulunan kişi oldu—daha önce 20 Şubat tarihinde, Aave V3 kod deposu geliştirme ekibi BGD Labs'ın ayrıldığı açıklanmıştı.

Duyuru sonrasında, AAVE jetonunun fiyatı %11'den fazla düştü.

DeFi tarihinde en başarılı DAO (Merkezi Olmayan Özerk Organizasyon) olarak bilinen, TVL'si neredeyse 270 milyar dolarlık varlığıyla DeFi'nin öncüsü, derin bir içsel karışıklık yaşıyor.

Gelir Atama Anlaşmazlığından Bağlayıcı Oylamaya

Bu krizin temelleri geçen yılın Aralık ayında atılmıştı.

O zamanlar, Aave Labs, ParaSwap'tan CoW Swap'a ön uç arayüzünün işlem birleştiricisini yönetişim tartışmasından geçmeden değiştirdi. Aslında DAO hazineye giden ücretler, şimdi Aave Labs'in hesabına gidiyordu.

Tartışmalara karşı, Aave Kurucusu Stani Kulechov'un yanıtı şuydu: Ön uç arayüzü Labs tarafından oluşturulduğu için gelir doğal olarak Labslara aitti; akıllı sözleşme ve likidite havuzu ise DAO'ya aitti. Bu açıklama hukuki açıdan doğru olabilir, ancak topluluk düzeyinde memnuniyetsizliğe neden oldu.

Tartışmaları yatıştırmak için, Aave Labs 2022 yılında "Aave Kazanacak" adlı bir öneri sundu. Öneri genel olarak şunları içeriyordu: DAO'dan yaklaşık 51 milyon dolarlık fonun V4 gelişimi için onaylanmasını istemek, değiş tokuş olarak, tüm Aave markalı ürünlerin gelecekteki gelirinin DAO'ya devredilmesi ve Aave V4'ün tek teknik altyapı olarak belirlenmesi, V3'ün yavaş yavaş elenmesi.

Sorun şu ki, bu üç konunun bir araya getirilmesiydi. Gelirin DAO'ya devredilmesini destekliyorsunuz ancak fonun büyüklüğünü abartılı buluyorsanız? Seçeneğiniz yok. V3'ün hala değer taşıdığını düşünüyorsunuz ve dışlanmaması gerektiğini mi düşünüyorsunuz? Yine aynı şekilde, seçeneğiniz yok. Ya tamamen kabul edeceksiniz ya da tamamen reddedeceksiniz.

ACI's Dissatisfaction: Opaque Voting

In ACI's exit statement, the most central accusation is that a significant portion of the support for the proposal came from addresses associated with Aave Labs. The interim check vote passed with a slim margin of 52.58%, and ACI believes that the outcome might have been different without these "self-votes."

ACI Founder Marc Zeller wrote, "If a major budget receiver can leverage its undisclosed voting power to forcibly pass its proposal, then independent service providers lose their meaning in the DAO."

ACI did not fail to attempt to address the issue. Before the vote, it proposed four conditions, including stricter on-chain milestone tracking, limiting self-voting by budget recipients, etc., but none were adopted.

This conflict reflects structural issues in DAO governance.

Aave Labs holds the code repository, brand domain, social media, and development narrative power. BGD Labs maintains the flagship V3 version—it contributed over 75% of the protocol's revenue and 97% of the total deposits. ACI is responsible for governance coordination and business development, claiming to have driven 61% of governance actions in the past three years, helping Aave's DeFi market share rise from under 50% to over 65%.

These three teams were supposed to balance each other out. However, with BGD and ACI exiting successively, the remaining power center, no matter how it postures, is hard to inspire full confidence.

In response to ACI's announcement of exit, Stani Kulechov said, "Thank you for Marc's contributions over the years; the protocol will continue to operate as usual."

But this response did not touch on the core issue: when the person best positioned to assess V3's technical risks has exited, how can the DAO confidently bet its future on untested V4?

Another noteworthy detail is that institutional investor Blockchain Capital later stated that, due to the custody platform not supporting snapshot voting, their AAVE holdings were unable to participate. This reveals another reality of DAO governance: while nominally decided by token holders collectively, in reality, voting power often tends to concentrate in a few hands.

DAO Governance Dilemma

ACI, önümüzdeki dört aylık geçiş dönemi boyunca yönetim paneli, teşvik çerçevesi, komite rolleri gibi araçları ve sorumlulukları devredecek veya açık kaynak haline getirecektir. Ancak bazı şeylerin devredilmesi zor olacak: üç yıllık birikmiş yönetim tecrübesi, protokol ayrıntılarına hakimiyet düzeyi ve farklı paydaşları koordine etme ağı.

Veriler, ACI'nin son üç yılda DAO'ya 4.6 milyon dolar harcadığını ve GHO stabilcoin'in 35 milyon dolar seviyesinden 527 milyon dolar seviyesine çıkmasına yardımcı olduğunu gösteriyor. Bu çalışmaları gelecekte kimin devralacağı hala belirsiz.

Aave'deki bu olaylar, esasen bir DAO yönetim çıkmazının bir özeti niteliğindedir.

Teorik olarak bir DAO, jeton sahiplerinin topluluğudur. Ancak pratikte, yönetim genellikle kurucu ekip, erken yatırımcılar ve ana geliştiriciler tarafından yönlendirilir. Bu roller hem kuralların belirleyicisi hem de yürütücüsü, bazen de bütçenin alıcısıdır. Çıkar çatışması ortaya çıktığında, "prosedürel adalet" yeterli mi sorunu tartışma odağı haline gelir.

Bir DeFi profesyoneli şöyle yorum yapmıştır: "Burada doğru ve yanlış olanın konusu değil, mevcut yönetim mekanizmasının çıkar çatışması ve pozisyon çatışması durumunda etkili bir çözüm sunmamasıdır."

Ne Olacak Sonra?

«Aave Will Win» teklifine yönelik ARFC aşamasının revize edilmesi, durumun gidişatını izlemek için ilk pencere olacaktır. Kulechov'un vaat ettiği "yapısal iyileştirmeler" gerçekleştirilebilirse, bölünmüş paket teklifi, oy verme davranış sınırlarını netleştirme veya belki de bu olaya nokta koyacak bir hareket olabilir.

Yaklaşımda uzlaşmaya varılamazsa, en aşırı olasılık, BGD ve ACI'nın ayrı bir protokol çıkarması olabilir. Likidite engeli yüksek olsa da, imkansız değildir - ana geliştiriciler ve yönetim ekibi aynı anda ayrılırsa, hard fork için teknik altyapı ve topluluk temeli sağlanır.

Aave için karşı karşıya olduğu sorun, iki ana ekip üyesinin ayrılmasının ardından nasıl boşluğu dolduracağıdır. Daha uzun vadeli sorun ise, kurucu vizyonu, ana geliştiricilerin çıkarları ve toplum iradesi arasında daha sürdürülebilir bir denge bulmanın yollarını bulmaktır. "Güç Odaklanması" paradoksunu çözemezse, en güçlü protokol bile, süregelen iç bölünme sürecinde öncülük avantajını yitirebilir.

Orijinal Makale Bağlantısı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia