Orijinal Başlık: What If: I Were the Founder of Kaito?
Orijinal Yazar: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Çeviri: Peggy, BlockBeats

Ed. notu: X'in bir API politikası değişikliği, InfoFi'yi üç gün içinde "toplumsal bunalıma" sürükledi. Bu çöküş, sadece Web3'ün merkezi platformlara olan derin bağımlılığını açığa çıkarmakla kalmadı, aynı zamanda teşvik mekanizmasının diğer yüzünü de ortaya çıkardı: Ne kadar çok ödül, o kadar hızlı tıklama çetesi ve içerik kalitesinin kontrolü o kadar zorlaşıyor.

Bu makale, Kaito'yu ele alarak, InfoFi projesinin olası beş çıkış yolunu analiz etmekte ve InfoFi 2.0'ın muhtemelen daha küçük ölçekli, daha sıkı elemeli, daha kaliteli ve kontrol edilebilir bir modele doğru ilerleyeceğini belirtmektedir. Bunun ötesinde, bir diğer önemli soru şudur: Airdrop ve anlatı gerilemesi sona erdikten sonra, InfoFi jetonunun değeri neyle desteklenebilir?

Aşağıda orijinal metin yer almaktadır:

Önemli Noktalar

X'in politika değişikliği, InfoFi ekosistemini üç gün içinde çöküşe sürükledi ve merkezi platformlara aşırı bağımlılığın yapısal bir sınırını ortaya çıkardı.

InfoFi projesi şu anda beş seçenekle karşı karşıya: Kapanış; ödül mekanizmasına dayalı bir görev platformuna dönüş; Kore tarzı marka sponsorluğu yazma modelini benimseme; çoklu platform işletimine genişleme; veya MCN tarzı KOL yönetim modeline dönüş.

InfoFi 2.0'ın muhtemelen daha küçük ölçekli, daha kontrol edilebilir bir modele evrileceği ve "izinsiz genişlemeden" "elemeli KOL'ler ile proje sahipleri arasındaki işbirliğine" dönüşeceği belirtiliyor.

Hala çözülmesi gereken iki temel zorluk var: Adil bir ödeme sistemi nasıl oluşturulur ve jeton değeri neyle desteklenir?

InfoFi Üç Günde Çöktü

Kaynak: X (@nikitabier)

15 Ocak'ta, X'in ürün sorumlusu Nikita Bier, platformun artık "ödül karşılığında gönderi yapmayı" teşvik etmeyeceğini açıkça belirten kısa bir güncelleme yayınladı. InfoFi projesi için, bu neredeyse sonun ilanı anlamına geliyordu.

Kaito'nun kurucusu Yu Hu'nun hatırlattığına göre, olayların gelişimi genel olarak şöyleydi:

13 Ocak: Kaito X'ten gelen bir e-posta aldı ve başvurusunun incelenmeye alınabileceğini belirtti. Takım hemen bir yanıt göndererek durumun daha fazla açıklığa kavuşmasını istedi.

14 Ocak: X resmi bir hukuki bildiri gönderdi, Kaito aynı gün hukuki bir yanıt sundu.

15 Ocak: Nikita Bier'in açık forum gönderisi yayınlandı. Kaito da diğer herkes gibi neredeyse aynı anda son kararı öğrendi.

Piyasanın tepkisi acımasızdı.

$KAITO hızla değer kaybetti ve topluluk da ekip tarafını "zaten planımız vardı diyerek önceden riski bildirmedi" şeklinde eleştirmeye başladı. O akşam, Kaito acil bir açıklama yaparak geçmişte X'ten hukuki bildirimler aldıklarını ancak hepsinin yeni bir anlaşma imzalayarak çözüldüğünü belirttiği için bu sefer ekibin ileri görüşmeleri ve müzakereleri beklemeyi tercih ettiğini açıkladı.

Ancak her ne kadar açıklama yapılsa da, gerçek artık oldukça netti: X'in bir kararı, InfoFi ekosisteminin tamamını sonlandırdı. Sadece üç gün içinde, bir yarış pisti tamamen çöktü, çünkü platform tarafı kullanıcı deneyimini ve içerik kalitesini zarar verici buldu.

Eğer bugün bir InfoFi projesi kurucusu olsaydım

Acaba InfoFi sona erdi mi? Kaito gibi projeler aslında bir sonraki adım için hazırlık yapıyordu. Ancak şu anda gerçekten ihtiyaç duyulan şey, eski modele devam etmek değil, farklı bir InfoFi 2.0 biçimi aramaktır.

Eğer ben bir Kaito gibi bir InfoFi projesinin kurucusu olsaydım, bugün gerçek dünyada hangi seçeneklerim kaldı? Bu "makul" yolları gözden geçirerek, belki de InfoFi'nin bir sonraki aşamasının nasıl olabileceğine dair bir çerçeve oluşturabiliriz.

Kapatma

Bu en doğrudan ve en basit seçenektir: Paranın tükenmesinden önce mümkün olan en kısa sürede küçülmek ve faaliyetleri durdurmak. Gerçekte, birçok küçük ve orta ölçekli proje muhtemelen bir "zombi durumu" na girecektir, ürünü artık güncellemeyecek ve sadece ara sıra sosyal medya güncellemeleri yayınlayacak ve yavaşça yok olacaktır.

Ürünün PMF'si (ürünün ve pazarın eşleşmesi) X üzerine kuruldu ve bu temel şu anda alındığına göre, paradan tasarruf etmek ve yeni bir yol aramak yerine, zamanında zararı durdurmak ve aktif olarak çıkmak, işletme rasyonalitesine daha uygun olacaktır.

Eğer proje elinde yeniden kullanılabilir veri varlıkları bulunduruyorsa, bunları başka şirketlere satmayı düşünebilir ve böylece bir miktar değeri geri kazanabilir. İşte bu yüzden çoğu küçük ve orta ölçekli InfoFi projesinin, muhtemelen bu yolu seçeceği doğru olacaktır.

Ödül Tabanlı Görev Platformu

X'in API'sını kullanmayı durdurduktan sonra, bir alternatif yaklaşım, daha "geleneksel" teşvik modeline geri dönmektir: KOL'ların doğrudan etkinliğe katılmasına izin verilir, içerik gönderildikten sonra insan denetimi yapılır, onaylanırsa ödül verilir.

Bu mekanizma temelde daha önceki "görev platformları" veya "ödül etkinlikleri"ne daha çok benzer: KOL'lar aktif olarak başvurur; proje tarafından insan elemesi yapılır ve görevler tahsis edilir; yaratıcılar içeriklerini gönderir; platform onayladıktan sonra ödül ödenir.

Otomatikleşme ve ölçeklenebilirlikten ödün verirken, daha kontrollü bir yürütme süreci elde edilir; platform kurallarının sıkılaştığı durumlarda, bu "düşük verimlilik ama uyumlu" yöntem, paradoksal bir şekilde daha uzun süre hayatta kalmayı sağlar.

Kaynak: Scribble

Scribble, tipik bir örnektir. Proje, "ödül görevi" olarak teşvik yayınlar, KOL'lar içerik oluşturur ve değerlendirme gönderir, kabul edilirse ödülü alabilir. Bu mekanizma gerçek zamanlı izleme ve anlık hesaplamaya dayanmaz, daha çok "gönderi-onay" akış modeline yöneliktir.

Bu yapı, açık bir platform olarak geliştirilebilme potansiyeline sahiptir: Platform eşleştirme ve altyapı desteği sağlar, ancak belirli etkinliklerin işletilmesi ve içerik yönetimi her projenin kendi sorumluluğundadır. Daha fazla proje katıldıkça, KOL havuzu genişler; yaratıcılar sayısı arttıkça, projelerin seçebileceği iş birlikçi sayısı da artar.

Ancak dezavantajları da oldukça açıktır: KOL'ler için belirsizlik düzeyi yüksektir. İçerik reddedilirse, yatırılan zaman maliyeti tamamen kaybolur. Birden fazla başarısız deneyimden sonra, KOL'lerin platformu terk etme olasılığı oldukça yüksektir.

Güney Kore Tarzı "Marka Blog" Modeli

Kaynak: Revu

Güney Kore'nin "marka blog" modeli, daha çok bir "önce elemeli, sonra yönetmeli" yaklaşımı izler ve ödül platformundaki gibi "önce içerik üret, sonra değerlendir" şeklinde değil. Revu gibi kuruluşlar, bu modeli on yıldan fazla süredir uygulamaktadır.

Süreç de oldukça açıktır: Proje, ilk hedeflenen katılımcı sayısını belirler ve etkinliği yayınlar, yaratıcılar başvuruda bulunur, proje, hayran sayısı, geçmiş performans vb. verilere dayanarak iş birliği yapacak KOL'leri elemektedir. Seçilen KOL'ler net içerik standartları ve yazım gereksinimleri alır. İçerik yayınlandıktan sonra, operasyon personeli kontrol eder; standartlara ulaşılmazsa düzeltmeler istenir; zamanında gönderilmezse ceza veya kesinti ile karşılaşılır.

Bu modelin en büyük faydası, yaratıcıların neredeyse "boşa emek harcamayacak" olmasıdır. Sadece elemeyi geçip standartlara uygun şekilde uyguladıkları takdirde, ödeme genellikle kilitli olarak kabul edilebilir ve ödül mekanizmasıyla olduğu gibi "yapıp reddedilme, emek maliyetinin sıfırlanması" riskiyle karşılaşmaz. Proje tarafı için işbirliği yapılan kişiler önceden elemeden geçtiği için kalite yönetimi de daha kolay, genel uygulama daha kontrol edilebilir hale gelir.

Çok Platformlu Genişleme

Eğer X artık kullanılamıyorsa, bir sonraki gerçek seçenek, platformu YouTube, TikTok, Instagram gibi başka bir yere taşımaktır. Aslında, Web3 çevresinde "X'ten çıkmak" zaten bir tür fikir birliği haline gelmiştir: Gerçek anlamda büyümek istiyorsanız, kripto orijinli kullanıcılar ağırlıklı bir topluluktan daha geniş kitlelere hitap eden kanallara geçmelisiniz.

Bu yaklaşımın en büyük avantajı: Potansiyel kullanıcı tabanı X'ten çok daha büyük. Özellikle Güneydoğu Asya, Latin Amerika gibi yeni pazarlarda TikTok ve Instagram'ın etkisi X'ten daha da güçlü olabilir. Aynı zamanda, farklı platformların içerik dağıtım mantığı farklıdır, bu nedenle bir platform kısıtlanmış olsa bile, diğer kanallarda maruz kalma ve operasyon sürdürülebilir.

Ancak bu yaklaşımın maliyeti işletme karmaşıklığının büyük ölçüde artmasıdır. X'te sadece metni ve etkileşimi kontrol etmek yeterliyken; YouTube'da yayın süresi ve yapı kalitesi doğrudan performansı belirler; TikTok'ta ilk üç saniye neredeyse hayati önem taşır; Instagram'da ise Hikaye, düzen ve biçim tamamlanma düzeyini değerlendirmek gerekir. Bu, ekibin platform odaklı işletme yeteneklerine sahip olmasını veya yeni araçlar ve süreçler oluşturmasını gerektirir. Aynı zamanda, her platformun API politikaları ve veri alma yöntemleri farklıdır, bu da "sistemi tekrar kurmak" anlamına gelir.

Politika riski hala varlığını sürdürüyor, herhangi bir platform X gibi birdenbire kuralları değiştirebilir. Ancak çoklu platform stratejisi en azından tek nokta riskini azaltabilir. Daha büyük ölçekli projeler için, bu hala "ölçeklenebilirlik alanı" na sahip tek yönlü bir yaklaşımdır.

MCN Tarzı KOL Yönetim Modeli

Web2'nin MCN modelinde, KOL'ün marka değeri zaten ticari değeri belirler; ancak Web3'te, bu etki daha da aşırıdır. Anlatı sermayeyi yönlendirirken, liderlerin etkisi fiyatı doğrudan etkileyebilecek şekilde büyütülür, bir yorum dalgalanmaya yol açabilir.

Bazı başarılı InfoFi projeleri, aslında aktif ve yüksek derecede tutarlı bir KOL grubunu oluşturmuştur. Bu KOL'ler dışarıdan geçici olarak getirilmemiş, platformda aylar süren katılımdan ve sürekli büyümeden geçmişlerdir. Web2 MCN'nin sürekli "yeni insanlar keşfetmeye" dayanmasına karşın, InfoFi, bu mevcut KOL grubunu tutmaya ve platformun avantajlarını veri odaklı yönetim ve dağıtıma dönüştürmeye daha meyillidir.

MCN'ye dönüşüm denilen şey, işbirliğinin gevşek "gönüllü katılım"dan daha resmi bir sözleşmeli ve bağlayıcı forma dönüşeceği anlamına gelir. Uzun vadeli birikimli veri ve ilişki ağı sayesinde, platformun Web3 ekosistemi üzerindeki pazarlık gücü de artacak, daha iyi işbirliği koşullarını ve kaynakları daha kolay elde etme olasılığı artacaktır.

Ancak bu yol InfoFi projesine daha yüksek taleplerde bulunur: Yeterince güçlü bir yönetim yapısına sahip olması gerekir ve "veri" çekirdek varlık haline gelir. Eğer platform, veriyi kullanarak KOL'lerin üretim hızını, içerik yönlendirmesini ve dönüşüm etkisini yönlendirebilirse ve projeye daha profesyonel, veri odaklı bir GTM (pazarlama girişi) stratejisi sunabilirse, bu model daha uzun vadeli bir rekabet engeli oluşturabilir.

InfoFi 2.0

InfoFi'nin çöküşü, tüm Web3 ekosistemine önemli iki ders bıraktı.

İlk olarak, merkezsizliğin paradoksu: Birçok Web3 projesi aslında oldukça merkezi platform X'e son derece bağımlıydı ve X'in bir kararı, tüm sistemi çökertmeye yetiyordu.

İkinci olarak, teşvik dizaynının sınırı: Ödül sistemi gerçekten çok sayıda katılımcı çekmeyi başardı, ancak platformun etkili kalite kontrol mekanizmaları yoktu, bu da gereksiz içerik ve hileli davranışların hızla artmasına neden oldu; bu durum da X'in müdahale etmek ve platformu kapatmak için yeterli sebep verdi.

Kaynak: X (@nikitabier)

Acaba InfoFi'nin sona erdiği anlamına mı geliyor?

Tam olarak değil. Ürün ve pazar eşleşmesini gerçekten sağlayabilen birkaç proje, biçimlerini değiştirerek hayatta kalmaya devam edebilir, örneğin çoklu platform genişlemeye geçiş yaparak, daha seçkin etkinliklere odaklanarak veya MCN tarzı KOL yönetim modeline geçerek.

Ancak InfoFi 2.0 muhtemelen daha küçük, daha kontrol edilebilir hale gelecek ve içerik kalitesine daha fazla vurgu yapacak. Platform, geçmişteki açık, izin gerektirmeyen ve ölçek odaklı "platform modeli"nden, seçilmiş bir işbirliği ağına doğru dönüşecek, daha yerelleştirilmiş GTM ilerlemesi ve çevrimdışı reklamlar gibi bileşenleri birleştirerek, daha kapsamlı bir yürütme döngüsü oluşturacak.

Bununla birlikte, temel sorunlar hala varlığını sürdürüyor.

Tiger Research House'dan Joel Mun, ödül mekanizmasının devreye girmesiyle, katılımcıların kaçınılmaz olarak "token kazanma" yolları arayacaklarını ve bu davranışın içerik kalitesini sürekli olarak düşüreceğini ve olumsuz bir geri bildirim döngüsü oluşturacağını ve sonunda platformu zarara uğratacağını belirtiyor - Bu da InfoFi projesinin karşılaşmak zorunda olduğu temel zorluk.

David ise daha temel bir soru öne sürdü. Ona göre, InfoFi jetonunun değer desteği, platformun gerçek performansından ziyade daha çok "teminat havuzu havuzu" ve "anlatı inancı" üzerine inşa edilmiştir. Ancak bu iki unsur da artık gerçek anlamını yitirmiş durumda, bu nedenle soru doğrudan ortaya konmuştur: Yatırımcılar neden hala InfoFi jetonunu satın almalıdır?

Eğer InfoFi 2.0 hayatta kalmak istiyorsa, bu sorulara net cevaplar vermelidir. Token sahiplerinden bağımsız bir proje, sonunda sürdürülebilir bir şekilde gerçekleşmesi oldukça zordur.

[Orijinal Makale Bağlantısı]

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia