Editörün Notu: Kripto endüstrisindeki en dönüştürücü sektörlerden biri olan DeFi, erken deneysel protokollerden küresel finansal altyapının hayati bir bileşenine dönüşüyor. Bu makale, 2025 yılında Token2049 sırasında düzenlenen bir yuvarlak masa tartışmasına dayanmaktadır. Dragonfly Ortağı Haseeb Qureshi'nin moderatörlüğünü yaptığı forumda, temel DeFi protokollerinden üç temsilci yer aldı: JEFF (Hyperliquid), GUY (Ethena) ve STANI (Aave). Üç panelist, stablecoin'lerin yaygın olarak benimsenmesi, sürekli takasların geleceği, zincir içi getiri ürünlerinin ana akım benimsenmesine giden yol, DeFi ve CeFi'nin birleşmesi, sistemik risk yönetimi ve DeFi protokollerinin kolektif evrimi hakkında derinlemesine bir tartışmaya girerek, sektörün önemli konularına ilişkin kendi bakış açılarını ve görüşlerini paylaştılar. Aşağıda bir BlockBeats derlemesi bulunmaktadır: Stablecoinizasyonun Patlaması Moderatör: Herkese merhaba ve bu önemli DeFi yuvarlak masa tartışmasına hoş geldiniz. Bugün, DeFi'deki en önemli üç ismi davet ettik: Hyperliquid, Ethena ve Aave. Doğrudan konuya girelim. Bu yılın önemli trendlerinden biri stablecoinizasyonun patlaması oldu. Örneğin, Hyperliquid yakın zamanda USGH'yi piyasaya sürdü, Athena MUSD'yi piyasaya sürmek için MegaETH ile ortaklık kurdu ve Aave'nin kendi stablecoin'i GHO var. Bu trend hızlanacak mı? Gelecekte her DeFi protokolünün kendi stablecoin'i olacak mı? Olmayacaksa, hangi ekosistem kendi stablecoin'ini hak edecek kadar büyük ve kendi kendine yetebilir? Stablecoin'lerde konsolidasyon mu yoksa genel bir genişleme mi göreceğiz? Jeff, sen ne düşünüyorsun?

JEFF (Hyperliquid): Tarafsız bir görüşümüz var. Hyperliquid tek bir uygulama değil, topluluk tarafından oluşturulmuş bir ağ, bir sistemdir.

Modelimiz, tüm finansal faaliyetleri barındıran bir platformdur. Finansal açıdan bakıldığında, stablecoin'ler geleneksel finans ve DeFi arasında bir köprüdür. Bu nedenle, stablecoin altyapısının oluşturulmasına büyük önem veriyoruz. Altyapı ve uygulamalar arasındaki çizginin belirsiz olduğuna inanıyoruz ve temel katılımcılarımızın bu konuda kendi görüşleri var. Hyperliquid'in bu stablecoin'leri oluşturmak için doğal bir platform haline gelmesini ve nihayetinde likidite entegrasyonuna ulaşmasını umuyoruz.

Sunucu: Guy, senin düşüncelerin neler? GUY (Ethena): Bence USGH teklifi ve MegaETH duyurusunun yapıldığı hafta, stablecoin'lerin yaygın olarak benimsenmesi açısından bir dönüm noktası oldu. Son zamanlarda neredeyse her büyük zincir, uygulama ve cüzdanla görüşüyoruz ve herkes bu konuyu eskisinden daha ciddi bir şekilde düşünüyor. Bence soru şu: Gerçekten her uygulama, cüzdan ve zincirin kendi tasarruf hesabına sahip olması gerekiyor mu? Cevap muhtemelen hayır. Ancak teşvikler bizi bu sonuca doğru itecek gibi görünüyor. Kullanıcı dağıtım kanalını kontrol ediyorsanız, neden kendi stablecoin'inizi çıkarıp getirileri elde etmiyorsunuz? Bu, Circle gibi şirketler için bir zorluk oluşturacaktır çünkü dağıtım platformu bu getirileri içselleştirmeyi seçebilir. Bence bu eğilim önümüzdeki haftalarda hızla hızlanacak. Sunucu: Yani şu anda herkesin kendi stablecoin'lerini çıkardığı bir ölçekleme aşamasında olduğumuzu düşünüyorsunuz ve sonra kimin hayatta kalacağını göreceğiz? GUY (Ethena): Kesinlikle. Stablecoin çıkarmak için hangi tür platformların uygun olduğuna gelince, zincirlerin ve uygulamaların farklı olduğunu düşünüyorum. Hyperliquid gibi uygulamalar, işlem çiftlerini stablecoin'lerle fiyatlandırarak kullanıcıları kendi stablecoin'lerini kullanmaya zorlayabilir. Ancak, zincirlerin kendisi uygulamaları veya kullanıcıları belirli bir stablecoin kullanmaya zorlayamaz, çünkü nihai karar uygulamalara aittir. Bu tutarsızlık, zincirler, uygulamalar ve cüzdanlar arasında gerginliğe neden olabilir. Sunucu: Uygulamaları tanıtmak daha kolayken, zincirleri tanıtmak daha zordur. GUY (Ethena): Evet, kullanıcılara yakınlık temel değişkendir. Sunucu: Anlıyorum. Stani, senin düşüncelerin neler? STANI (Aave): Bizim bakış açımıza göre, GHO stablecoin'inin piyasaya sürülmesi kullanıcı talebiyle yönlendirildi. Diğer piyasalardaki faiz oranları genellikle dalgalanırken, GHO temel bir kullanıcı ihtiyacı olan öngörülebilir borçlanma maliyetleri sunar. GHO, Aave kullanıcıları tarafından yaygın olarak benimsendikten sonra, DeFi borç vermenin aslında düşük marjlı bir iş olduğunu fark ettik. Şu anda 70 milyar dolar net mevduatımız ve 30 milyar dolar kredi hacmimiz var, ancak dolaşımda yalnızca 100 milyon dolar GHO ile 1 milyar dolarlık harici stablecoin ile aynı getiriyi elde ediyoruz. Bu, Aave Protokolü'nün daha yüksek kâr marjlı işletmelere geçişini sağlayarak kârı yaklaşık 10 kat artırıyor.

STANI (Aave):
Stabilcoin'leri, temel uygulamamızın dışında gelir elde etmenin ve bunları çeşitli finansal uygulamalara ve altyapılara entegre etmenin bir yolu olarak görüyoruz. ESco'lara (tasarruf ürünleri) odaklanıyoruz ve GHO kredilerinden elde edilen gelirin bir kısmı ESco kullanıcılarına dağıtılacak ve bu ürünler fintech ve daha geniş ekosisteme daha fazla entegre edilebilecek. Bu, yalnızca Aave'nin kâr marjlarını artırmakla kalmıyor, aynı zamanda getirilerin, ESco sahibi kullanıcılar arasında kilitleme veya bekleme sürelerine gerek kalmadan paylaşılmasına da olanak tanıyor. Bu bizim için stratejik bir iş kararı ve protokolün ekonomik modelini Aave'nin ötesine taşımanın bir yolu.

Sunucu: Yani stablecoin'lerin ekonomisi büyük ölçüde faiz oranları nedeniyle cazip. Örneğin, Tether'in 500 milyar dolar değerinde olduğu söyleniyor çünkü varlık tutarak Federal Rezerv faiz oranını kazanıyorlar. Stablecoin'lerin cazibesi bu. Elbette, DeFi ilk ortaya çıktığında, faiz oranları neredeyse sıfırdı. Şimdi faiz oranları fırladı ve düşük faiz oranları, yüksek faiz oranları ve tekrar düşük faiz oranları döngüleri yaşadık. Ancak sizinki gibi protokoller büyük ölçüde yalnızca yüksek faiz oranları yaşadı. Şimdi faiz oranları düşüyor ve Fed'in noktasal grafiği önümüzdeki birkaç yıl boyunca faiz indirimlerinin devam edeceğini gösteriyor. Bu sizin protokolleriniz için ne anlama geliyor? Daha düşük faiz oranları ortamına girersek (mutlaka sıfıra geri dönmese de), DeFi'ye ne olacak? GUY (Ethena): Bizim için bu aslında bizimle geleneksel stablecoin ihraççıları arasındaki en büyük farklardan biri. Kripto DeFi'deki faiz oranları, gerçek dünyadaki faiz oranlarıyla ters orantılı olma eğilimindedir. Benzer bir durum önceki döngüde de yaşanmıştı: Fed'in faiz oranı sıfırdayken, kripto fonlama oranları altı ila dokuz ay boyunca (2021'de) %30-40'a ulaştı. Anahtar nokta, DeFi faiz oranları ile Fed'in faiz oranları arasındaki farkta yatıyor. Bizim için bu aslında makro açıdan olumlu. Faiz oranları düştüğünde rakiplerimizin faiz geliri hızla düşüyor. Athena'nın ürün faiz oranlarının, piyasa ilgisi arttıkça ya sabit kalacağına ya da artacağına inanıyoruz. Bu, maliyetleri artırmadan kullanıcıları elimizde tutabileceğimiz ve pazar payımızı genişletebileceğimiz anlamına gelirken, faiz gelirine güvenen rakipler zorlanacak. Bu bizim en büyük avantajlarımızdan biri ve Ethena'nın kripto piyasasındaki düşen faiz oranlarına en duyarlı varlıklardan biri olduğuna inanıyorum. Sunucu: Başka bir deyişle, geliriniz Fed'in faiz oranından kaynaklanmıyorsa, bu iyi bir şey. GUY (Ethena): Doğru, ve bu Stani'nin işi için de geçerli. Sunucu: Stani, sen ne düşünüyorsun?

STANI (Aave): Verilere baktığımızda, Aave'nin ortalama getirisinin ABD Hazine tahvili faiz oranlarını sürekli olarak aştığını gördük. Bu, yüksek faiz oranı ortamında bile etkileyici bir durum ve düşük faiz oranı ortamında ise daha da etkileyici. Merkez bankalarının her faiz indirimi (ister Federal Rezerv, ister Avrupa Merkez Bankası, ister İngiltere Bankası vb. olsun), DeFi faiz oranları için arbitraj fırsatları yaratıyor.

Bu nedenle, faiz oranları düştükçe DeFi getirileri için bir yükseliş trendine gireceğimize inanıyorum. Bu, ister Batı'da, ister Asya'da, ister Latin Amerika'da veya Afrika'da olsun, dünyanın dört bir yanındaki kullanıcıların eşit derecede cazip finansal fırsatlara erişebileceği anlamına geliyor. Bu çok büyük bir değişim. Son düşük faiz oranı ortamı, DeFi Yazı'ndan önceydi. O dönemde, gerçek dünya faiz oranları sıfıra yakınken DeFi daha yüksek getiriler sunduğu için erken dönem DeFi kullanıcıları akın ediyordu. Pandemiyle birlikte, insanlar bu teknolojik fırsatları keşfetmek için zaman buldu.

Artık oldukça olgun bir DeFi altyapısı oluşturduk. Aave yıllardır zorlu testlerden geçti ve Athena, Hyperliquid ve diğerleri de gelişiyor. DeFi'nin daha geniş finans ve teknoloji ekosistemine entegre edilebileceği ve getirileri dağıtabileceği bir aşamaya giriyoruz. Bu özellikle geleneksel finans ve fintech için geçerli. Gerçek dünyadaki faiz oranlarının düştüğünü gördüklerinde, aksi takdirde diğer platformlara kaçacak olan kullanıcıları elde tutmak için alternatif getiri kaynakları aramaya başlayacaklar. Bu, DeFi'deki bir sonraki büyük döngünün temelini oluşturacak. Sunucu: Yükselen getiriler, düşen faiz oranları ve artan risk iştahı Aave için olumlu. STANI (Aave): Evet. Ancak şunu da eklemek isterim ki, Federal Rezerv faiz oranı ile DeFi faiz oranları tamamen birbirinden bağımsız değil. Makroekonomik faktörler bu oranları etkiliyor. Tüm finansal sistemler birbirine bağlı. GUY (Ethena): Stani'nin değindiği noktaya ben de bir ekleme yapmak istiyorum. Geçen döngüde DeFi ile geleneksel finans arasında bir bağlantı mekanizmamız yoktu. Herkes doların sisteme girmesi için bir kanal bulmayı umarak kredi fonları oluşturmaya çalışıyordu.

Ancak artık işler farklı. İster DAT'ların borç finansmanının DeFi'ye, ister ETF'lerin veya ETP ürünlerinin içine girmesi olsun, ister Stani'nin ürünlerinin arka uç altyapısı olarak Web2 fintech uygulamalarına entegre edilmesi olsun, bu kanallar artık mevcut. Geçen döngüde bu kredi farklarını kapatamıyorduk, ancak şimdi bunu çok daha büyük bir ölçekte yapabiliyoruz. Bu, DeFi için en büyük makro fayda.

Sunucu: Mantıklı. Jeff, faiz oranı değişikliklerinin Hyperliquid üzerindeki etkisini nasıl görüyorsun?

JEFF (Hyperliquid): Bu, Hyperliquid için doğrudan alakalı değil, çünkü biz bir protokol koleksiyonuyuz. Bence iyi bir noktaya değindin. 2020'de faiz oranı farkının sermayenin serbestçe akmaması nedeniyle var olduğunu hatırlıyorum. Piyasanın kendisi verimli, bu yüzden bu sefer ne olacağını merak ediyorum. Faiz oranlarının sonunda birleşeceğini tahmin ediyorum, ancak dediğiniz gibi, zaten birbirine bağlı bir "örgütsel yapı" mevcut. Athena'nın gelişimi aslında bu "erişim zorluğu" ile başladı: sermaye getiri peşinde koşuyor, ancak bu bariz arbitraj fırsatlarını yakalamak için kripto yörüngesine nasıl gireceğini bilmiyor. Bu yüzden bu sefer ölçek olacağını düşünüyorum, ancak faiz oranları sonunda birleşebilir. Ancak, geniş piyasa aktivitesi ile faiz oranları arasında güçlü bir korelasyon olmadığına da inanıyorum (yanılıyorsam lütfen düzeltin). Faiz oranları, kredi verme gibi faiz oranı dalgalanmalarıyla yüksek oranda ilişkili işletmeleri daha çok etkiliyor. Tahminimce, işlem hacmi ve varlık fiyatları uzun vadede birbiriyle ilişkili olduğu için işlem hacmi artacaktır.

Genel olarak, finansal faaliyetin kalıcı olduğuna ve sermaye tahsisine duyulan ihtiyacın gerçek olduğuna inanıyorum. Hyperliquid'in duruşu tarafsızdır; yalnızca finansal sistemi geliştirebilecek bir altyapı inşa etmeyi hedefliyoruz.

Sunucu: Stani'nin görüşü, "spekülatif getirilere" olan talebin artacağı yönünde ve bunun tüm ticaret işletmeleri için olumlu olacağını düşünüyorum. Katılıyor musunuz?

DeFi'deki Yeni Trendler ve Riskler

Sunucu: Tamam, DeFi'deki potansiyel yeni trendler hakkında konuşalım.

Şu anda üçünüz DeFi'nin üç temel alanını temsil ediyorsunuz: ticaret, stablecoin'ler ve borç verme. Sürekli vadeli işlem kavramının ilk olarak UIDX'in 2017 tarihli teknik incelemesinde ortaya atıldığını hatırlıyorum. Okuduğumda büyük olacağını hemen anladım, ancak Hyperliquid bunu bir yıl öncesine kadar gerçekten ölçeklendirememişti. Yani başlangıçta "barizdi", ancak gerçekleşmesi uzun zaman aldı. Sizce bir sonraki benzer trend ne olacak? "Açıkça olacağı belli olan ama henüz gerçekleşmemiş" bir şey. GUY (Ethena): Benim için muhtemelen hisse senetlerinde sürekli takaslar. Robinhood'un temel işi aslında hisse senedi opsiyon alım satım akışı. Ve bence birçok bireysel yatırımcının asıl ihtiyacı şu: Fiyat oynaklığı veya opsiyon Yunanları değil, belirli hisse senetlerinde kaldıraçlı uzun pozisyonlar istiyorlar. Kripto piyasasının deneyimine bakabiliriz: Kriptoda, sürekli takaslar opsiyon alım satım hacminin %95'ini veya daha fazlasını oluşturabilir. Başka bir deyişle, kullanıcılar seçme şansına sahip olduğunda, dayanak varlık hakkında kaldıraçlı bir görüş ifade etmek için sürekli takasları kullanma eğilimindedirler. Bu yüzden bunun çok sağlam bir ürün formatı olduğunu ve buna yönelik net bir piyasa talebi olduğunu düşünüyorum. Kripto piyasasında bu talebi görebilirsiniz ve ABD borsasının varlık büyüklüğü, kripto piyasasının 30 katı. Bu nedenle, "hisse senedi tabanlı Hyperliquid"in bir sonraki büyük fırsat olacağına inanıyorum. Sunucu: Bu trend neden henüz gerçekleşmedi? GUY (Ethena): Bunun başlıca nedeni, ABD'de bu tür işlemlerin yasallığının henüz net olmaması. Ancak, önümüzdeki 12 ay içinde ABD'nin sürekli hisse senedi sözleşmelerinin piyasaya sürülmesine izin verebileceği kanısındayım. Örneğin, Coinbase yakın zamanda benzer bir "sürekli tip" vadeli işlem ürünü piyasaya sürdü ve bu, düzenleyici bir duruşun işareti olarak görülebilir. Bu nedenle, bu ürünün piyasaya sürülebilmesi için düzenleyici kurumların netleşmesini bekliyoruz.

Sunucu: Jeff, ne düşünüyorsun?

JEFF (Hyperliquid): Sürekli takasların kriptodaki en büyük yeniliklerden biri olduğuna inanıyorum. Teknoloji daha önce önerilmiş olsa da, onu gerçekten ileriye taşıyan BitMEX ve halefleriydi; teknolojiyi sürekli olarak optimize ederek üstün bir türev aracı haline getirdiler.

Düzenlemeler gecikse de, nihayetinde "iyi ürünler" tarafından yönlendirileceğine inanıyorum. Piyasa işlem hacminin büyük kısmı artık veri odaklı vadeli işlemlerde, ancak bu kural olduğu anlamına gelmiyor. Sürekli takaslar, geleneksel finansın blok zincirine geçişinin beklenmedik yollarından biri olabilir.

Örneğin, gerçek dünya varlıklarının (RWA'lar) tokenleştirilmesi, özellikle çevrimdışı süreçlerin karmaşıklığı nedeniyle henüz tam anlamıyla yaygınlaşmadı. Sürekli takaslar bu engellerin çoğunu aşabilir ve zincir içi ile zincir dışı arasındaki sürtüşmeyi azaltabilir.

Sunucu: Artık sürekli takasları destekleyen iki bakış açımız var. GUY (Ethena): Evet, Jeff'in değindiği ilginç bir nokta daha var: Piyasalar "Pazartesiden Cumaya"dan "7/24"e geçtiğinde kullanıcı davranışlarına ne olur? Örneğin, bir borsa analistiyseniz ve Pazar gecesi bir gece kulübünde Jeff Bezos'u görürseniz (bu elbette hayali bir örnek), bir sonraki hafta Amazon'da açığa satış yapmak isteyebilirsiniz. Hafta sonları işlem yapmak neredeyse bir emanet görevidir, ancak geleneksel piyasalar açık değildir. Sürekli takaslar piyasanın 7/24 çalışmasına izin verirse, kullanıcıları işlem yapılmayan günlerde bile görüşlerini ifade etmeye "zorlayacaktır". Bu mekanizma, geleneksel finansın bu ürüne pasif olarak değil, aktif olarak katılmasını teşvik edecektir. JEFF (Hyperliquid): Bence bu, yalnızca belirli bir varlık sınıfının ötesinde geçerlidir. Sürekli takaslar aslında "Delta One" görüşlerini ifade etmenin en etkili yollarından biridir (yani, dayanak varlıktaki fiyat hareketlerine doğrudan tepki verir). Bu, temel bir finansal ilke, neredeyse matematiksel bir yapıdır. Piyasalar verimli olmalı ve verimli fiyat keşfine olanak sağlamalıdır.

Sunucu: Jeff bunun "matematiksel olarak zarif" olduğunu söylüyor.

JEFF (Hyperliquid): Doğru, ancak buna daha geniş bir açıdan bakmamız gerekiyor. Finans, yalnızca popüler bir varlık veya belirli bir kimlikle ilgili değildir; insan iş birliği, fiyat keşfi ve likidite dağıtımı sistemleriyle ilgilidir. Likiditenin gerçekten ihtiyaç duyanlara etkili bir şekilde hizmet etmesini sağlamalıyız. Finansın güzelliği de bu.

Sunucu: Stani, ne düşünüyorsunuz?

STANI (Aave): "Her şeyin sürekli bir sözleşme olabileceği" fikrinin çok ilginç bir yön olduğunu ve geleneksel finans alanındaki türevler gibi büyümeye devam edeceğini kabul ediyorum.

Bazı kısıtlamalar gevşetildiği sürece, tokenleştirilmiş varlıkların da kendine özgü bir alanı olacağına inanıyorum. Her iki ürün biçimi de bir arada var olacak, ancak türevlerin payı daha büyük olacak; bu da geleneksel finans alanında zaten gerçekleşti.

Bu ürünler özellikle "ileri düzey kullanıcılar" için uygun. Ancak, asıl fırsatın bu teknolojileri ana akım kullanıcılara sunmakta yattığına inanıyorum. Örneğin, zincir üstü gelir stratejilerini sıradan insanların katılımını kolaylaştırmak.

Athena'nın yaklaşımı iyi bir örnek: zincir üstü yerel stratejileri veya kripto ilkellerini birleştirmek, bunları "ekonomik bir fırsata" dönüştürmek ve daha geniş bir kitleye sunmak. "Zincir üstü gelirden ana akım kullanıcılara" geçiş çok önemli bir trend olacak. Kredi verme konusunda da öngörülebilirliği artırmanın yollarını araştırıyoruz. Sabit faizli kredi verme, araştırmamızın önemli bir alanı. Ayrıca, kullanıcıların kripto varlıklarını teminat olarak sunmak zorunda olduğu "aşırı teminatlandırma" modelinin ötesine geçmenin yollarını da değerlendiriyoruz. Kredi modellerini salt kripto teminatının ötesine taşımayı umuyoruz. Tokenleştirilmiş varlıklar bir yaklaşım, ancak daha da ileri gitmek istiyoruz. Sabit faizli kredi verme, hem borç alanlar hem de borç verenler için öngörülebilirlik avantajı sunar. Borç verenler için sabit gelir piyasasında fırsatlar sunar; borç alanlar içinse faiz oranı riskine karşı daha iyi korunma sağlar. Değişken faizli havuzlar çok verimli olduğundan, sabit faizli kredi vermenin DeFi'de gelişimi tarihsel olarak yavaş olmuştur. Örneğin, Aave'nin kredi havuzu %88-92'lik bir verimliliğe sahip ve bu da iyileştirme için çok az alan bırakıyor. Ancak, sabit faizli kredi ve sabit faizli kredi sistemlerinin getirilmesi, mevcut altyapının üzerine daha karmaşık kredi ve yatırım ürünlerinin inşasına olanak tanıyacaktır. Bunun önemli bir ilgiyi hak eden ve gelecekte önemli bir büyümeye hazır bir alan olduğuna inanıyorum.

DeFi "Gruplaşması": Merkeziyetsizliğin Asıl Amacını İhlal Ediyor mu?

Sunucu: Konuyu değiştirelim. Üçünüz de sırasıyla ticaret, stablecoin'ler ve kredilendirme olmak üzere üç alanı temsil ediyorsunuz, ancak hepiniz birbirinizin alanlarıyla da ilgilendiniz.

Örneğin, Aave kendi stablecoin'ini piyasaya sürdü; Athena destekli borsayı (Teksas) destekliyorsunuz; Hyperliquid'in de USDH ve bir kredi protokolü var. Yeni DeFi grubu siz mi oluyorsunuz? İnsanların Sushi ve Yearn Finance'i "DeFi grupları" olarak tartıştıklarını hatırlıyorum, ancak sonuçta pek de başarılı olamadılar.

Ama şimdi bu modeli gerçekten zorluyor gibisin. Bu trend hakkında ne düşünüyorsun? Nihai hedef ne?

JEFF (Hyperliquid): Şahsen "DeFi grubu" terimini biraz çelişkili buluyorum. DeFi'nin orijinal fikri Lego blokları gibi olmaktı; her ekip belirli bir modüle odaklanıyor, onu mükemmelleştiriyor ve ardından API'ler aracılığıyla başkalarının erişimine ve birleştirilmesine olanak sağlıyordu.

Bu konsept son dönemde daha çok bir mem olarak kalmış olabilir, ancak artık yavaş yavaş gerçeğe dönüşüyor.

İnsanlar vizyon hakkında farklı görüşlere sahip olabilir, ancak Hyperliquid olarak temel finansal ilkeleri güvenilir ve tarafsız bir platformda oluşturmaya büyük önem veriyoruz.

Örneğin, spot ticareti ve kripto varlıkların tokenleştirilmesi gibi geleneksel gruplar (merkezi borsalar gibi) bunları şirket içinde oluşturmaları gereken temel işler olarak görüyor. Ancak Hyperliquid olarak bu özelliklerin topluluk tarafından oluşturulmuş ve açık olmasını istiyoruz. Birçok kişi ilk başta şüpheciydi, ancak bence bunun mümkün olduğunu gösterdik. Tekrarlamaya devam edeceğiz. DeFi'nin orijinal felsefesinin, daha dayanıklı ve daha az sistemsel riskli bir finansal sistem kurmanın doğru yolu olduğuna kesinlikle inanıyorum. Çünkü risk bireysel modüllere izole edildiğinde, sistem bir bütün olarak daha güvenli olur. Bu felsefe hem geleneksel finans hem de DeFi'de yankı buluyor. GUY (Ethena): Bence sorunun bir kısmı, kripto paralarda milyarlarca dolarlık ölçeği gerçekten destekleyebilecek çok fazla iş modelinin olmaması. Az önce bahsettiğiniz üç alan (ticaret, stablecoin'ler ve kredi) neredeyse her şeyi kapsıyor. Dolayısıyla işinizi büyütmeye ve yeni gelir kaynakları bulmaya çalıştığınızda, doğal olarak başka ekiplerin alanına giriyorsunuz ve bu da "sınırı aşmanıza" yol açabilir.

Stratejimiz, bir şeye odaklanmak ve onu harika hale getirmek, ardından diğer alanları değerlendirmek. Bazen "her şeyden biraz yapmak" cazip gelebilir, ancak tarih birçok "DeFi süper uygulamasının" başarısız olduğunu göstermiştir; her özelliği yeterince iyi yapamamışlardır ve sonuçta kimse onlarla gerçekten ilgilenmemiştir.

Felsefemiz, tek bir ürünü mükemmel kılmaya odaklanmak. Hatta henüz potansiyelini tam olarak gerçekleştiremediğimizi bile düşünüyoruz.

Hyperliquid gibi bir platform değiliz, ancak temel ürünümüz üzerine kurulu bazı uygulamalarımız var. Kendimiz bir borsa işletmeyi planlamıyoruz; bunun yerine, ürünümüzü diğer ekiplerin kendi işlerini kurmalarına olanak tanıyacak şekilde açıyoruz.

Örneğin, USGH Hyperliquid üzerinde çalışıyor, ancak yerel bir Hyperliquid ürünü değil; başka ekipler tarafından geliştirildi. Bu ilişki iki yönlü; Hyperliquid üzerinde ürün geliştiren ekiplerimiz de var. Sorunuza dönersek, sorun şu: kripto para sektöründe gerçekten kârlı pek fazla alan yok. Dolayısıyla doğal olarak en büyük oyuncular, merkezi borsaların stablecoin'ler ve kendi zincirlerini geliştirmesi gibi "her şeyden biraz yapmaya" çalışacaklar. Bu model sektör genelinde tekrarlanıyor. Sunucu: Evet, Jeff'in vurguladığı nokta şu: Geleneksel finans grupları "bağımsız" olarak faaliyet gösteriyor; açık, bağlantılı veya birleştirilebilir değiller. DeFi'de bu açıklık ve birleştirilebilirlik özelliklerine sahibiz, ancak yine de ekosistemler arası rekabet olacak. Bu konudaki düşüncelerin neler, Stani? STANI (Aave): Aslında Aave'nin büyümesinin büyük ölçüde bu ekiplerin inşa ettiği şeylerden kaynaklandığını düşünüyorum ve bu, Aave'nin hikayesinin çok önemli bir parçası. Birleştirilebilirlik çok önemli. Teminatlandırma, tüm DeFi ürün ekosisteminin temel bir bileşenidir. Teminatlandırma ve getiri fırsatları, likidite gerektiren diğer protokollerde de ortaya çıkabilir. Aave, tüm bu yeniliklere hizmet edebilecek bir yer. Bence Aave'nin bu ekiplerin yaptıklarını yapması pek olası değil çünkü bu birleştirilebilirlikten faydalanıyoruz. Bu aynı zamanda DeFi'nin değer önerilerinden biri ve birçok kişinin bu alanda ürün geliştirmeyi sevmesinin nedeni de bu: Çeşitli API'leri çağırmanıza gerek yok; sadece ilginç bir ürün oluşturuyorsunuz ve bu ürün, eksiksiz bir ürün oluşturmak için diğer protokollerle otomatik olarak entegre oluyor. Bu alanı bu kadar heyecan verici kılan da bu. Borç verme ve almaya odaklanmaya devam edecek ve teminatı daha verimli bir şekilde nasıl yöneteceğimizi ve daha fazla fırsata nasıl güvenli bir şekilde erişeceğimizi daha derinlemesine inceleyeceğiz. Bu, başlı başına büyük bir girişim. Sunucu: Bu konuyu biraz daha derinlemesine incelemek istiyorum. DeFi'nin ilk günlerini hatırlıyor musunuz? O zamanlar herkes DeFi'nin MakerDAO v0 gibi olduğunu düşünüyordu; her şeyin tamamen zincir içi ve içselleştirildiği, dış dünya veya itibari parayla hiçbir bağlantısı olmayan bir sistem. STANI (Aave): Evet, çok yol kat ettik. Sunucu: Şimdi Aave'ye bakın, izinli bir RWA protokolü olan Horizon var; hatta BlackRock ile ortaklaşa bir ürün bile piyasaya sürdünüz. Hyperliquid'in USDH'si, büyük bir fintech şirketi olan Stripe/Bridge tarafından ihraç ediliyor.Artık DeFi ve CeFi'nin (veya daha geniş anlamda merkezi dünyanın) ayrı değil, bir süreklilik olduğu açık. Bu süreklilik boyunca sürekli hareket halindesiniz. Bu trend hakkında ne düşünüyorsunuz? DeFi ve merkezi dünyanın derinlemesine entegre olduğu bir geleceğe mi doğru gidiyoruz? "Saf DeFi" vizyonu sona erdi mi? JEFF (Hyperliquid): DeFi'nin özünde bir "dünya" değil, bir teknoloji olduğuna inanıyorum. Son birkaç yılda ayrı bir ekosistem gibi hissettirmiş olabilir, ancak blockchain'in özünde, dünyanın dört bir yanındaki kullanıcıların durum üzerinde fikir birliğine varmasını sağlayan bir teknoloji olduğuna inanıyorum. İnsan iş birliğinin en kritik yönleri olan para ve finansal varlıklar için daha iyi bir teknoloji. Dolayısıyla bunu iki dünya arasında bir füzyon veya rekabet olarak değil, tüm finans sisteminin teknoloji yığınını güncellemesi olarak görüyorum. Ve daha iyi teknoloji her zaman kazanır. GUY (Ethena): Az önce tarif ettiğiniz "saf DeFi"nin bugün yalnızca çok az sayıda uygulamada mevcut olduğunu düşünüyorum. Sorun, kullanıcı grupları arasındaki farklılıklardan kaynaklanıyor: Bir kullanıcı grubu "tam merkeziyetsizlik" konusunda derin bir ilgi duyuyor ve kriptoyu ilk benimseyenlerdendi. Ancak, alana daha sonra girenlerin çoğu daha pragmatikti. Bazı merkeziyetsiz özelliklerin önemli olduğuna, ancak hepsinin değil, inanıyorlar. Ölçeklenebilirlik ve iyi bir kullanıcı deneyimiyle daha çok ilgileniyorlar. Bu döngüdeki gerçekten başarılı uygulamaların neredeyse tamamı "merkeziyetsizlik" ve "kullanılabilirlik" arasında bir denge kurmuş. Tamamen merkeziyetsiz değiller, ancak ölçeklenebilirlik ve kullanım kolaylığı gibi daha önemli sorunları çözmüşler. Bu nedenle, bahsettiğiniz trend kesinlikle hız kazanacak. Küresel hedefleriniz varsa, yalnızca "aşırı merkeziyetsizlik" konusunda endişe duyan 2.000 kullanıcıya hizmet veremezsiniz. Yeni nesil girişimciler dünya için ürünler geliştirmek istiyor. STANI (Aave): Benim biraz farklı bir bakış açım var. Bence "merkeziyetsizlik" terimi artık doğru değil. Asıl önemli olan "dayanıklılık".

İnsanlar başlangıçta merkeziyetsizliğe önem verdiler çünkü sisteme dayanıklılık sağlıyor ve tek noktadan arızaları önlüyordu. Bizim asıl önemsediğimiz şey bu.

Yönetişim de dayanıklılığın bir parçasıdır. Dayanıklı bir yönetişim mekanizması tasarlayabilirsiniz.

Son birkaç yıldır, merkeziyetsiz kredi vermenin pek yaygınlaşmadığını gördük. 2017'de zincir içi kredi vermeye başladığımızda, birçok merkezi kredi platformu (Celsius, BlockFi ve Genesis Lending gibi) da gelişiyordu. Yüz milyonlarca dolar topladılar ve tamamen merkezi, kripto teminatlı bir kredi verme modeli oluşturdular.

Ancak bu platformlar, özünde şeffaf olmayan risk yönetimine sahip "kara kutular"dır. Piyasa döngüsü aşağı yönlü döndüğünde, bu merkezi kredi platformları neredeyse tamamen çöker. Artık neredeyse tüm kredi faaliyetleri zincir üstü (on-chain) hale geldi. Zincir üstü kredi, yalnızca daha verimli fiyatlandırma sunmakla kalmaz, aynı zamanda daha düşük işletme maliyetleri de sunar. Örneğin, merkezi kredi oranları %9-12 arasında olabilirken, DeFi kredi maliyetleri yalnızca %5'tir. Bu nedenle, geleneksel finans, fintech veya merkezi oyuncular için, Aave'ye doğrudan bağlanıp kullanıcılara hizmet sağlamanın, sıfırdan bir kredi şirketi kurup riski yönetmekten çok daha kolay olduğu sonucuna vardım. DeFi kredisi, daha iyi bir finansal sisteme katkıda bulunan şeffaflığı ve akıllı sözleşme yürütme özelliği sayesinde bu kadar iyi performans gösterdi. Gördüğümüz sonuç bu. Gelecekte de bu yönde gelişmeye devam edeceğiz. Örneğin, birçok merkezi stablecoin artık RWA'lara (gerçek dünya varlıkları) dayanıyor. Biz bu eşiği çoktan aştık. 2020'de artık "saf zincir içi"nin tüm özelliklerine sahip olmasak da, daha iyi finansal ürünlere yol açan bazı temel özellikleri koruyoruz. Sunucu: Yani merkeziyetçilik bir amaç değil, amaca ulaşmak için bir araçtır. Asıl istediğimiz dayanıklılık, güvenilirlik ve sürdürülebilirliktir. Ve bu yeni sistemler bunu sağlıyor. STANI (Aave): Kimse bir finansal ürünü, bir yönetişim forumunda 10 veya 20 kişinin tartışmasını gerektiren bir sistem gibi "merkeziyetsizlik uğruna" kullanmaz. İnsanların gerçekten önemsediği şey, sistemin istikrarlı olup olmadığı ve riskleri etkili bir şekilde azaltıp azaltamayacağıdır. Riskleri kontrol edebilir ve sistemi şeffaf hale getirebilirseniz, kullanıcılar daha iyi finansal kararlar alabilirler. DeFi'nin Riskleri Sunucu: Öyleyse risklerden bahsedelim. Bu iyi bir geçiş.

Günümüzde DeFi'de dairesel madencilik, Pendle'ın gelir paylaşımı, LST/LRT arbitraj ticareti vb. gibi çok sayıda karmaşık strateji ortaya çıktı. Elbette, akıllı sözleşme riskleri ve zorunlu tasfiye gibi eski sorunlar da var.

Her biriniz en çok hangi risklerden endişe duyuyorsunuz? Sonuçta burası kripto endüstrisi ve her zaman bir sonraki bomba haber, bir sonraki çılgın olay olacak. Bir sonraki "bilinmeyen riskin" nereden gelebileceğini düşünüyorsunuz? Jeff, Hyperliquid ekosisteminde en çok hangi konuda endişeleniyorsunuz?

JEFF (Hyperliquid): Bu cevaplaması zor bir soru. Ciddi ciddi düşünüyorum. Benim için en büyük risk aslında "uygulama riski".

Sunucu: Bu sayılmaz; gerçek riskten bahsediyorum.

JEFF (Hyperliquid): Ciddiyim. Genellikle "kara kuğu olayları" hayal ederiz, ancak gerçekte çoğu sistem arızası ani kazalardan değil, "kronik hastalıklardan" kaynaklanır.

Tıpkı insan sağlığı sorunlarında olduğu gibi, gerçek ölüm nedenleri genellikle kazalar değil, uzun vadeli birikmiş sorunlardır. Bu "yavaş ve acı verici düşüş" en büyük risktir.

Elbette, bahsettiğiniz patlama riski de var. Protokol tasarımımızda, zincir dışı varlıkların fiyatına veya teminatına güvenmek yerine matematiksel olarak ödeme gücünü garanti altına almaya çalışıyoruz.

İyi bir sistem bu dış varsayımlara güvenmemelidir. DeFi'nin vizyonu, zincir içi mantığın istikrarını sağlayan matematiksel olarak kendi içinde tutarlı bir sistem oluşturmaktır. Ancak, Hyperliquid'in nihayetinde başarısızlığa uğramasının sebebinin teknoloji veya piyasa değil, topluluğumuzun gerçekten değerli bir şey inşa edememesi olduğuna inanıyorum. Bir proje büyüdükçe, "başardık" diye düşünerek rehavete kapılmak ve ardından mevcut duruma tutunmaya başlamak kolaydır. Bu kibir çok insani bir durumdur, ancak aynı zamanda en büyük risklerden biridir. Bu sadece Hyperliquid için değil, tüm DeFi için bir sorundur. Uzun bir yol kat ettik, ancak hala gidecek çok yolumuz var. Geleneksel finans sistemini bu alanı ciddiye almaya henüz tam olarak ikna edemedik. Sunucu: Yani, gerçek risk rehavete kapılmak ve gardımızı düşürmek olabilir. GUY, Ethena'yı çevreleyen risk meseleleri hakkında ne düşünüyorsun? GUY (Ethena): Bence genel olarak, mevcut sistem birçok yönden bir önceki döngüye göre çok daha güvenli. Örneğin, Vitalik iki hafta önce Matters'da akıllı sözleşme saldırıları nedeniyle açığa çıkan TVL (TVL) oranının son döngüden bu yana keskin bir şekilde azaldığından bahsetti. Mühendislik ve teknik açıdan bakıldığında, zincir üstü güvenlik gerçekten de gelişti. Bir diğer husus ise sistemik kaldıraç sorunu. Sistemde kaldıraç hala mevcut olsa da, şeffaf olmayan bilançoların olduğu ve kimsenin riskin gerçek boyutunu bilmediği önceki döngüden farklı. Örneğin, STANI'nin de belirttiği gibi, Genesis ve Three Arrows gibi merkezi kurumların kaldıraç yapıları oldukça belirsiz. Ancak bu döngüde net bir kaldıraç eksikliği görüldü. Bir bakıma, Terra'nın çöküşü de bir kaldıraç biçimiydi; USD'si sistemde gerçek bir desteği olmayan bir yükümlülüktü.Yani teknik ve kaldıraç açısından bakıldığında, artık gerçekten daha güvenli. Ancak bir karşı örnek var: Sistemin boyutunda katlanarak bir büyüme de gördük. STANI bunun en iyi örneği; zincir üstü bilançoları 2021'e kıyasla 10 kat büyüdü. Bu zincir üstü protokoller artık Amerika Birleşik Devletleri'ndeki 33. büyük bankanın boyutuna yaklaşıyor. Bu rakamlar çok büyük ve bir şeyler ters giderse, etkisi çok ciddi olabilir. Ama varoluş sebebimiz bu; önemsiz şeyler inşa etmek için burada değiliz. "Sistemsel olarak önemli" bir altyapı inşa etmek konusunda heyecan duymalıyız, sadece bunu sorumlu bir şekilde yapmalıyız. Bir diğer nokta da, Ethena ilk piyasaya sürüldüğünde, birçok kişinin risk modelimiz ve genel sisteme nasıl uyduğu konusunda endişelerini dile getirmesiydi. Ancak şu anda yaptığımız şeyin, "dolar yapısının" en güvenli versiyonlarından biri olduğuna inanıyorum. Ama aynı zamanda, herkesin "Kenyang Bicycle Company'ye verilen krediyi" "stablecoin" olarak adlandırmasına olanak tanıyan "Overton Penceresi"ni de açıyor. Görünüşe göre her şeyi "dolar"a sarıp ona stablecoin diyoruz. Umarım herkes durup dolar olarak adlandırılabilecek şeyin sınırlarını çok mu zorladığımızı düşünür. Sunucu: STANI, Aave'nin karşı karşıya olduğu en büyük riskler hakkında ne düşünüyorsunuz? STANI (Aave): Tüm riskler konusunda endişeleniyorum, bu yüzden siz endişelenmek zorunda değilsiniz (gülüyor). Bunun temel nedeni, DeFi'de aynı anda yönetilmesi ve izlenmesi gereken çok sayıda bileşenin olması. Bazı risk kategorileri son birkaç yılda önemli ölçüde azaldı. Örneğin, akıllı sözleşme riski - birçok protokol yıllardır kendini kanıtlamış ve oldukça olgunlaşmış durumda. Varlık sınıflarıyla ilişkili riskler de olgunlaşıyor ve kredi protokollerinin bu parametreleri yönetmesine yardımcı olmakta harika bir iş çıkaran birçok mükemmel risk yönetimi sağlayıcısı var.

Bu açıdan bakıldığında, şu anda çok endişeli değilim. Ancak kredi protokollerinin gerçek risk testinin piyasa düşüşleri sırasında gerçekleştiğine inanıyorum.

Piyasa istikrarlı veya yükselişteyken, çeşitli varlıkları listeleme konusunda heyecanlanmak kolaydır. Ancak, gerçek risk yönetimi yetenekleri yalnızca piyasa düştüğünde ve tasfiyeler tetiklendiğinde doğrulanır.

Son beş yılda Aave, toplam 3,3 milyar dolarlık tasfiye tutarıyla 300.000'den fazla tasfiye olayı yaşadı ve en büyük tasfiye 200 milyon ila 300 milyon dolar arasındaydı. Bu, DeFi'nin dayanıklı sistemler inşa edebileceğini gösteriyor.

Şu anda karşı taraf riskiyle daha çok ilgileniyorum. Örneğin, bir varlık Aave'ye entegre edildiğinde, altta yatan protokolü veya varlık riskini değerlendiriyoruz. Nasıl yönetiliyor? Herhangi bir yetki veya merkezi kontrol var mı? Bu, daha önce bahsettiğiniz merkezi unsurlarla da bağlantılı. Bazı varlıkların arkasında akıllı sözleşme düzeyinde kontrol mantığı veya merkezi işlevsellik olabilir. Buna karşılık, bu merkezi yönlerle daha çok ilgileniyorum. Saf akıllı sözleşme dünyasında her şey görünür ve doğrulanabilir. Ancak merkezi varlıklar daha fazla şeffaflık gerektirir. Credora ekibine, varlığın altta yatan mekanizmalarını daha net görmemizi sağlayan şeffaflığa olan bağlılıkları için teşekkürler. Bence bu, DeFi'nin avantajlarından biri: sosisin nasıl yapıldığını gerçekten görebiliyorsunuz.

Hızlı Sorular

Sunucu: Tamam, neredeyse zamanımız doldu, o yüzden hızlı sorulara geçelim. Herkes lütfen birkaç hızlı soruyu yanıtlasın. En büyük rakibiniz kimdir?

STANI (Aave): Bankalar

GUY (Ethena): Çember

JEFF (Hyperliquid): Kimseyle rekabet etmiyoruz

Sunucu: Çoğu DeFi kurucusunun yaptığı en yaygın hatanın ne olduğunu düşünüyorsunuz?

JEFF (Hyperliquid): Altyapıya çok erken odaklanmak

GUY (Ethena): Çok içe dönük, DeFi içinde yalnızca niş bir kullanıcı grubuna odaklanmak

STANI (Aave): Birleştirilebilirliği göz ardı etmek

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia