RWA çılgınlığı sürerken kripto para yeni bir finansal sistem mi olacak yoksa geleneğin bir kölesi mi olacak?
Orijinal başlık: Onchain Sermaye Yapısı
Orijinal yazar: long_solitude
Orijinal çeviri: Daisy, Mars Finance
Kripto para geleneksel finansı tokenleştirecek mi, yoksa geleneksel finans kripto para gelenekselleştirecek mi?
Finans sektörü iş modelinde bir dönüşüm geçiriyor. On yıllardır özel sermaye, girişim sermayesi ve özellikle özel kredi gibi alternatif yatırımların yükselişine tanık oluyoruz. Özel kredilendirme finans alanında en hızlı büyüyen sektörlerden biri haline geldi.
M&A yıldızı Ken Moelis yakın zamanda M&A bankacılarının düşüşünden yakındı. Günümüzde alternatif hibrit finansman yapıları, şirket alıp satmaktan daha karlıdır.
Bizim gibi kripto odaklı yatırımcılar için alternatif finansman, zincir üstü yapılandırılmış ürünleri ve sermaye yapısının tokenleştirilmiş unsurlarını tam olarak kapsayabilir. Ancak bu fırsatın kârsız kripto proje kurucuları yerine işsiz M&A bankacıları tarafından kaçırılması büyük bir utanç olacaktır.
Şimdiye kadar geleneksel finans sistemi tarafından gerçekten kabul edilen tek kripto paralar stablecoin'ler ve Bitcoin'dir. DeFi (merkezi olmayan finans) henüz kripto alanı dışında gerçek anlamda yaygınlaşmadı ve performansı hala büyük ölçüde işlem hacmine bağlı.
Gelecekteki geliştirme yönlerinden biri, aşağıdan yukarıya doğru tamamen zincir üstü bir sermaye yapısı (borç, öz sermaye ve bunların arasında belirteçleştirilmiş varlıklar) oluşturmaktır. Geleneksel finans, geliri ve yapılandırılmış ürünleri sever. Geçmişte birçoğumuz abartılmış konseptlerden binlerce kat getiri elde etmiş olsak da, kurumsallaşmış zincir üstü finansın gelecekteki gelişimi, yeni zorluklara uyum sağlamamızı gerektirecek.
Eskiden bunu önemsemezdik
Uzun bir süre gerçek dünya varlıklarına (RWA'lar) pek ilgi göstermedik. Geçmişte bunu modası geçmiş bir "skeuomorfizm" düşüncesi olarak görüyorduk; bu, zincir dışındaki mevcut varlıklar için dijital bir kabuktan başka bir şey değildi ve bu varlıklar hâlâ "kod kanundur" sisteminden tamamen farklı olan geleneksel yargı sistemine tabiydi. Ama bugün, ilk bakışta hayal gücünden uzak ama son derece pratik olan bu fırsatı yeniden inceliyoruz.
Zincir üstü özel kredinin sınırlamaları
Zincir üzerindeki özel kredinin tokenleştirilmesi, esasen borçlular için yeni finansman kanalları açar. Maple Finance gibi platformlar bunu gerçekten ileriye taşıyor. Ancak sermaye azalması veya temerrüt meydana geldiğinde, borç verenler fonları kurtarmak için yalnızca mevcut yargı sistemine (ve Maple gibi platform ekiplerine) güvenebilirler. İşleri daha da sorunlu hale getiren şey ise bu tür borçların çoğunlukla hukukun üstünlüğünün zayıf olduğu gelişmekte olan veya sınır pazarlarda ihraç edilmesidir. Dolayısıyla savunucularının iddia ettiği gibi mükemmel bir çözüm olduğu kesinlikle söylenemez (daha fazla bilgi için önceki analizimize bakınız).
Olumsuz Seçim İkilemi
Daha fazla dikkat çekmeye değer olan ise olumsuz seçim sorunudur. Perakende kripto yatırımcıları için zincir üstü özel kredinin varlık kalitesi genellikle sorgulanabilir. En iyi risk ayarlı getiriye sahip fırsatlar her zaman Apollo ve Blackstone gibi devlerin tekelinde olacak ve asla blockchain pazarına akmayacak.
Zincir üstü yerel işletmelerin benzersiz avantajları
Neyse ki, geleneksel kurumların henüz girmediği (ancak halihazırda karlılığa ulaşmış) çok sayıda zincir üstü yerel işletme var. Bu projelerin artık zincir üstü gelir getirici özelliklerine dayalı finansman yöntemlerinde cesur ve yenilikçi olmaları gerekiyor.
ABD borcunun simgeselleştirilmesine ne dersiniz? Bu, DeFi stratejilerine kar katmak için bir hileden veya kripto para kullanıcılarının itibari para yatırma ve çekme kısıtlamalarını aşarak varlık çeşitlendirmesine ulaşmalarını sağlayan bir kısayoldan başka bir şey değildir. Gerçek önemi oldukça sınırlıdır.
Zincir üstü yerel borcun keşfi ve ikilemi
Tarihsel olarak, proje token'ları veya gelecekteki nakit akışları ile güvence altına alınan saf zincir üstü borç (Bond Protocol ve Debt DAO gibi) ihraç etme yönünde birkaç girişim olmuştur. Ama sonuçta hepsi başarısız oldu ve henüz bunun özel nedenlerini tam olarak çözemedik. Bunun birkaç açıklaması var: 1. Ayı piyasasında sermaye ve kullanıcı tükenmesi. O dönemde çok az sayıda proje önemli gelir elde edebiliyordu ve piyasa likiditesi ciddi anlamda yetersizdi. 2. DeFi'nin hafif sermaye niteliği. Bu sektörün en çekici özelliklerinden biri, yüz milyonlarca dolar değerindeki bir protokolü, akıcı bir ekiple çalıştırabilmesi ve marjinal genişleme maliyetinin neredeyse sıfır olmasıdır. 3. Token OTC'nin alternatif avantajı. Token'ları belirli yatırımcılara tezgah üstü olarak satmak yalnızca fon toplamakla kalmaz, aynı zamanda sosyal itibar ve statü onayı da elde etmenizi sağlar - bu kaynaklar daha sonra TVL (toplam kilitli hacim) büyümesine ve para birimi fiyat artışına dönüştürülebilir. 4. Teşvik mekanizmasının ezici avantajı
Likidite madenciliği ve puan ödülleri gibi gösterişli teşviklerle karşılaştırıldığında, tahvil ürünlerinin getiri açısından rekabet gücü yoktur
5. Borçlanma araçlarının düzenleyici sisi
İlgili yasalar ve düzenlemeler hiçbir zaman net bir tanım sunmamıştır
Yukarıdaki nedenlerden dolayı DeFi kurucuları her zaman alternatif finansman kanallarını keşfetmek için motivasyondan yoksun kalmıştır.
Programlanabilir Gelir ve Gömülü Finans
Zincir üstü işletmelerin geleneksel işletmelere kıyasla daha düşük sermaye maliyetlerinden yararlanacağına inanıyoruz. Burada bahsi geçen "girişimler" özellikle DeFi ile ilgili projeleri ifade ediyor; sonuçta bu, kripto alanında gerçekten gelir elde eden tek sektör. Bu sermaye maliyeti avantajının temeli, tüm gelirin zincir üzerinde üretilmesi ve tamamen programlanabilir olmasıdır. Bu programlar gelecekteki geliri doğrudan kredi yükümlülüklerine bağlayabilir.
Geleneksel Finansın Borç İkilemi
Geleneksel finans sisteminde, borç araçları genellikle şirketleri belirli kaldıraç seviyelerine sınırlayan sözleşmelere sahiptir. Temerrüt maddesinin devreye girmesiyle birlikte alacaklılar şirketin malvarlıklarını devralmak için işlemleri başlatma hakkına sahip olurlar. Ancak sorun şu: alacaklılar yalnızca şirketin gelir performansını tahmin etmekle kalmayıp, aynı zamanda maliyet harcamalarını da sürekli olarak izlemek zorundalar - çünkü vade göstergelerini etkileyen tam olarak gelir ve maliyet değişkenleridir.
Zincir üstü kredide yapısal atılım
Programlanabilir gelire dayalı olarak, zincir üstü kredi yatırımcıları işletmenin maliyet yapısını tamamen atlayabilir ve doğrudan gelire karşı kredi verebilirler. Bu, işletmelerin öz sermaye finansmanından (KAR/Zarar tablolarına göre) çok daha düşük oranlarda finansmana erişebileceği anlamına geliyor. Phantom, Jito veya Jupiter gibi projeler, büyük kurumsal yatırımcılardan yüz milyonlarca dolar toplayabilmeli ve bu yatırımcıların zincir üstü gelirlerini teminat olarak kullanabilmeliydi.
Akıllı sözleşmelerin esnek ayarlanması sayesinde:
Proje geliri azaldığında, alacaklılara tahsis edilen oran otomatik olarak artar (temerrüt riski azalır); Gelir hızla arttığında, buna karşılık gelen oran dinamik olarak aşağıya doğru ayarlanır (anlaşılan kredi süresi korunur)
Bu gömülü finansal mimari, sermayenin ve değerin akış biçimini yeniden tanımlıyor.
Zincir Üstü Gelir Finansallaşmasının Pratik Araştırması
Örnek olarak pump.fun'ı ele alalım. Emeklilik fonundan 1 milyar ABD doları toplandığında, yeni coin bağlama oranı düştüğünde (son durumda olduğu gibi), emeklilik fonu borç ödenene kadar akıllı sözleşmeyi devralabilir. Bu tür radikal önlemlerin uygulanabilirliği hala tartışmalı olsa da, bu yönün araştırılması değerlidir.
Zincir Üstü Gelirin Gelişmiş Uygulamaları
Zincir üstü gelir yalnızca temel kredi yükümlülüklerini yerine getirmekle kalmaz, aynı zamanda şunları da başarabilir:
Sermaye yapısındaki farklı öncelikli taleplerin otomatik tasfiyesi (alt borç ve öncelikli borç)Koşul tetiklemeli geri ödeme mekanizmasıBorç müzayedesi ve yeniden finansmanıİş türüne göre gelirin derecelendirilmesi ve menkul kıymetleştirilmesi
Token finansmanının sınırlamaları
Bu gelir menkul kıymetleştirmesi, genellikle fırsatçı zamanlarda hedge yapan veya satan tezgah üstü hedge fonlarına tokenleri iskontolu olarak satmaktan daha ekonomik bir finansman seçeneği olmalıdır. Proje geliri sürdürülebilir şekilde üretilebilir, ancak token arzı sınırlıdır. Token satışı kullanışlıdır ancak uzun vadede gelişmeyi hedefleyen projeler için sürdürülebilir değildir. Eski yöntemlere bağlı kalmak yerine, cesur ekiplerin yeni bağış toplama paradigmalarını keşfetmelerini teşvik ediyoruz.
Geleneksel e-ticaret referans sistemi
Yukarıdaki modele geleneksel e-ticarette "satıcı nakit avansı" veya "faktör faiz oranlı kredi" denir. Stripe ve Shopify gibi ödeme işlemcileri, hizmet verdikleri tüccarlara kendi yatırım araçları aracılığıyla işletme fonları sağlar. Bu tür kredilerde gerçek faiz oranları çoğu zaman %50-100'e kadar çıkabiliyor, hatta daha da yüksek olabiliyor ve fiyat tespit mekanizması eksikliği söz konusu; fiyat alıcısı olan tüccarlar, ödeme sistemine sıkı sıkıya bağlılar.
Zincirde gömülü finans alanında atılım
Bu gömülü (uygulama içi) finansman modeli zincirde parlayacak:
Programlanabilir ödeme, koşullu ödemeleri destekler ve gerçek zamanlı fon akışı, daha karmaşık ödeme stratejilerine (hedeflenen müşteri indirimleri gibi) olanak tanır. Stripe, tüccar kapsamı ve Bridge edinimi yoluyla bu algoritma öncelikli modeli uygulamada öncülük ediyor ve tüccarlar ile tüketiciler arasında stablecoin'lerin uygulanmasını teşvik ediyor
Ancak asıl soru şu: Bu model lisanssız sermayeye açılabilir ve rekabeti teşvik edebilir mi? Ödeme şirketlerinin, kendi çıkarlarını gözeterek dış kuruluşların tüccarlarına kredi vermesine izin vermesi pek olası görünmüyor. Bu, zincir üstü yerel kripto ticareti ve izinsiz sermaye çözümleri için girişimcilik fırsatı olabilir.
Eşit hisseler ancak farklı oy hakları
Şirketin öz sermaye değeri tamamen zincir üstü gelirden geliyorsa (yani başka bir gelir kaynağı yoksa), o zaman öz sermaye tokenizasyonu kaçınılmaz bir seçimdir. İlk aşamada standart öz sermaye yapısı benimsenmeyebilir, borç ve öz sermaye arasında hibrit bir yapı benimsenebilir.
Backed.fi'nin yakın zamanda tokenleştirilmiş Coinbase hisse senetlerini piyasaya sürmesi dikkat çekti. Plan, temel hisseleri İsviçreli bir saklama kuruluşu aracılığıyla tutuyor ve KYC'yi tamamlayan kullanıcılara nakit geri ödeme sağlıyor. Token'ın kendisi ERC-20 standardındadır ve DeFi'nin bileşenleştirilebilirlik avantajlarından yararlanır. Ancak bu tür bir tasarım yalnızca ikincil piyasa katılımcılarına fayda sağlıyor ve Coinbase, ihraççı olarak herhangi bir önemli fayda elde edemedi; bu araç aracılığıyla zincir üstü finansman gerçekleştiremiyor veya hisse senedi araçlarının yenilikçi uygulamalarını gerçekleştiremiyor.
Sermayenin (ve diğer varlıkların) tokenleştirilmesi son zamanlarda popüler bir kavram haline gelmiş olsa da, gerçekten heyecan verici kullanım örnekleri henüz ortaya çıkmadı. Bu tür inovasyonların, Robinhood gibi geniş dağıtım kanallarına sahip ve blockchain yerleşiminden faydalanabilen platformlar tarafından yönlendirilmesini bekliyoruz.
Hisse senedi tokenizasyonunun bir diğer geliştirme yönü, zincir üstü gelir yoluyla son derece düşük maliyetlerle neredeyse sınırsız finansman elde edebilen zincir üstü devler yaratmak ve geleneksel pazara yarı pişmiş çözümlerin işe yaramadığını kanıtlamaktır - ya tüm gelirler zincirlenerek tamamen zincir üstü bir organizasyon haline getirilir ya da Nasdaq'ta kalmaya devam edilir.
Her durumda, sermaye tokenizasyonu yeni işlevler sağlamalı veya sermayenin risk profilini değiştirmelidir: Tamamen tokenleştirilmiş bir şirket, gerçek zamanlı zincir içi kar ve zarar tablosu sayesinde sermaye maliyetini düşürebilir mi? Zincir üstü oracle doğrulama etkinlikleri aracılığıyla koşullu hisse senedi ihracını tetiklemek ve mevcut piyasa teklifi (ATM) mekanizmasını değiştirmek mümkün müdür? Çalışanlara yönelik sermaye teşvikleri, zamana göre değil, zincir üzerindeki kilometre taşlarına göre açılabilir mi? Bir şirket, hisse senedi işlemlerinden elde ettiği tüm ücretleri aracı kurumlara aktarmak yerine kendi toplayabilir mi?
Sonuç
Her zaman iki gelişim yolu ile karşı karşıyayız: yukarıdan aşağıya ve aşağıdan yukarıya. Yatırımcılar olarak her zaman ikincisini ararız, ancak kripto dünyasında giderek daha fazla şey birincisi aracılığıyla elde ediliyor.
İster hisse senedi tokenizasyonu, ister kredi araçları veya gelir tabanlı yapılandırılmış ürünler olsun, temel soru aynı: Sermaye oluşumunun yeni yollarını açabilir mi? Finansal araçlar için artımlı işlevsellik yaratılabilir mi? Bu yenilikler şirketlerin sermaye maliyetlerini azaltabilir mi?
Tıpkı geleneksel girişim sermayesi sektörünün özel ve halka açık piyasalar arasında arbitraj yapması gibi (eğilim halka açılmaktansa özel kalmaktır), zincir içi ve zincir dışı sermaye arasındaki ikili karşıtlığın sonunda ortadan kalkacağını öngörüyoruz - gelecekte yalnızca iyi ve kötü finansal çözümler olacak. Yanılıyor olma ihtimalimiz çok yüksek ve gelire bağlı zincir üstü kredinin sermaye maliyetini mutlaka düşürmesi söz konusu olmayabilir (hatta daha da yüksek olabilir), ancak her durumda gerçek fiyat keşif mekanizması henüz oluşmamıştır. Bu hedefe ulaşmak için on-chain sermaye piyasasının olgunluk sürecinden, büyük ölçekli finansman uygulamalarından ve yeni piyasa katılımcılarının katılımından geçmemiz gerekiyor.
BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:
Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats
Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App
Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia
İlgili Makaleler
