a16z: UI Artık Ürün Olmadığında, Yazılımın Kale Duvarı Ne Kadar Kalır?

Not: Son yirmi yılda, SaaS'ın savunma hatti büyük ölçüde UI üzerine kurulmuştur. Gösterge tabloları, alanlar, onay akışları ve kullanıcı alışkanlıkları sadece bir arayüz değil, aynı zamanda organizasyonun çalışma şeklini ve veri düzenini şekillendirmiştir. AI artık verileri doğrudan okuyabildiğinde, araçları çağırabildiğinde, süreçleri yürütebildiğinde, insan kas hafızasına dayalı yapışkanlık zayıflamaya başladığında, UI artık kurumsal yazılımın çekirdek arayüzü olmak zorunda değildir.

Bu, kayıt sistemlerinin değerini yitirdiği anlamına gelmez, ancak savunması değişmektedir: UI ve kullanım alışkanlıklarından, veri modeline, izin sistemine, uyumluluk sorumluluğuna, iş mantığına, yürütme döngüsüne ve çok taraflı işbirliği ağlarına dönüşmektedir. Gelecekte gerçekten savunması olan yazılım, belki artık yalnızca insan çalışmasını kaydeden bir veritabanı değil, aynı zamanda bağlamı yakalayabilen, görevler başlatabilen, akıllı ajanları koordine edebilen ve yürütme sürecinde sürekli yeni veri üretebilen bir eylem sistemidir.

Yazılım başsız bir yöne gittiğinde, kurumsal yazılımın temel sorunu da değişir: Değer artık sadece veriye sahip olan değil, veri etrafında eylem örgütleyebilen kişidir.

Aşağıda orijinal metin bulunmaktadır:

Geçen ay Salesforce, API'yi açacağını ve başsız bir ürün çıkaracağını duyurdu. Temelde, bu Salesforce'un bahis yaptığı anlamına gelir: Ajan Çağı'nda, çekirdek değeri artık UI'dan değil, veri katmanından gelmektedir. Bu oldukça akıllıca bir yeniden konumlama.

Ancak teknik açıdan, bu lansmanın çok fazla somut değişiklik getirdiği söylenemez gibi görünüyor. Salesforce'un şimdi "başsız ürün" olarak yeniden paketlediği API'ler, büyük ölçüde zaten yıllardır mevcuttu. Başka bir deyişle, bu daha çok tipik bir Salesforce pazarlama lansmanı gibi.

Yeni ürünün temel fikri, Ajan'ın artık etkileşimi insan odaklı bir UI aracılığıyla gerçekleştirmek zorunda kalmadan kayıt sisteminden veriye doğrudan erişebileceğidir. Geleneksel UI'nın rolü, insan kullanıcıların süreçleri takip etmelerine, görevleri yönetmelerine ve iş akışını ilerletmelerine yardımcı olmaktır; ancak Ajan devreye girdikten sonra, bu arayüz seviyesinin gerekliliği azalmaya başlar.

Bu lansmanın gerçekten tartışmaya değer olan noktası, Salesforce'un neyin yeni bir ürün çıkardığı değil, daha alt düzeyde bir sorun atmasıdır: UI'yi buymayarak, yalnızca temel veriyi açarak, bir kayıt sistemi hala neyi temsil eder? Bir Postgres veritabanıyla, iyi tasarlanmış bir veri şemasıyla ve bir dizi API ile arasındaki fark ne kadardır?

Dahası, kayıt sistemine uzun vadeli bir savunma özelliği kazandıran klasik unsurların hala geçerli olup olmadığına mı yoksa yeni rekabet standartlarının ortaya çıktığına mı bakmalıyız?

SaaS çağında, kayıt sistemine sahip olmanın bir kalesinin olmasının nedeni, insan kullanıcıların uzun süre arayüzünde yaşamasıydı. Arayüz, iş alışkanlıklarını, organizasyon süreçlerini ve veri birikimini taşıdı ve bu da yüksek bir taşınma maliyeti oluşturdu. Ancak Agent çağında, bu avantaj zayıflatılmaktadır. Gerçekten savunmasız olan seviye, bir yandan veri modeline, izin sistemine, iş akışı mantığına ve uyumluluk yeteneğine batırırken; diğer yandan ağ etkisine, özel veri oluşturma yeteneğine ve gerçek dünya yürütme yeteneğine yükselmektedir.

Yazılım başsız hale geldiğinde, kale nereye taşınacak?

UI Esasen Üründü

Kayıt Sistemi (System of Record, SoR), belirli bir iş verisinin yetkili gerçek kaynağını ifade eder. Bu, müşteri ilişkileri, personel kayıtları veya finansal işlemler gibi "resmi versiyonların" bulunduğu ve diğer araçların veri okuyup veri yazdığı merkezi sistemdir. CRM, gelirle ilgili verilerin kayıt sistemi iken, HRIS, personelle ilgili verilerin kayıt sistemi ve ERP, fon ve finansal verilerin kayıt sistemi olarak işlev görür.

Bu sistemlerin gücü, sadece verileri depolamalarından değil, aynı zamanda tüm organizasyonun bağımlı olduğu "gerçek versiyon" haline gelmelerindendir.

Son yirmi yılda, Salesforce'un müşterilere sattığı şey aslında satış müdürlerine ekip yönetmelerine yardımcı olan bir setti. Gösterge tabloları, satış hunisi görünümleri, tahmin araçları, dinamik bilgi akışı, gerçekten satın alınan ürünlerdi. İş modeli, kullanıcılara koltuk satma üzerine kurulmuştu ve bu koltuklar temelde yukarıdaki özelliklere erişim sağlıyordu. Altta yatan veritabanı elbette ki önemliydi, ancak ürün deneyiminde daha çok gizli bir altyapı gibiydi.

Yani, kullanıcı bağlılığını gerçekten sürükleyen şey, UI idi.

UI, veri standartlarını zorladı, ortak dil oluşturdu: İpucu, fırsat, müşteri hesabı. Binlerce satış temsilcisine belki de isteksizce girmeleri gereken verileri sürekli olarak girmelerine izin verdi. Geçmişte, UI, veri tutarlılığını ve erişilebilirliğini devam ettiren mekanizmaydı. Salesforce'un yapışkanlığı o kadar yüksekti ki, birçok satış müdürü iş değiştirdikten sonra bile Salesforce'u yeni şirkete götürmekte direndi, çünkü harika bir arayüze sahip olmasından değil, artık kas hafızasına dönüşmüş olmasından dolayıydı.

Ancak Agent, bu modeli altüst etmeye başlıyor. Artık yazılım arayüzü aracılığıyla etkileşime girmeleri gerekmiyor, doğrudan altta yatan verileri okuyup yazabiliyorlar. Bu durum aynı zamanda geleneksel arayüzü atlayan yeni araçların ve alternatif çözümlerin ortaya çıkmasına da neden oluyor. Salesforce sadece bir örnek değil: Yakın zamanda SAP etrafında, AI çağrıları için daha uygun bir ekosistemin gelişmekte olduğunu da tartışmıştık.

Aynı zamanda, bilgisayarı işletebilen bir Agent, tercihleri, eğitimi, belgelenmemiş bağlamları ve diğer geleneksel insan unsurlarını zaman içinde giderek önemsiz hale getirecektir. Başka bir deyişle, kalıcı bir kayıt sistemi olma gereklilikleri değişmektedir.

Geçmişteki Değerlendirme Kriterleri

Agent Çağı'nda nelerin değişeceğini tartışmadan önce, bir kayıt sisteminin yapışkanlığına neyin sebep olduğuna daha kesin olarak geri dönmek önemlidir.

İlk birkaç faktör, çoğunlukla insanların yazılımı nasıl kullandığı ve insanın kendisinin tercihleriyle ilgilidir. Yazılımın değiştirilmesini zorlaştıran en büyük etkenler genellikle arayüz, kullanıcı alışkanlıkları, insan iş akışı ve organizasyonel süreçlere gömülmüş kurumsal düzenlemelerdir.

İlk olarak, ne sıklıkla erişilir?

CRM her gün GTM ekibi ve diğer ilgili departmanlar tarafından kullanılmaktadır. Bu yoğun kullanımı, onu temel bir altyapı haline getirir. Üzerine inşa edilen insan katmanı—örneğin, takım toplantıları, iş alışkanlıkları, yönetim ritmi gibi yıllar içinde oluşturulan organizasyon alışkanlıkları—genellikle en zor taşınacak kısımdır. Bu genellikle "taşınması gereken bir şey" olarak tanınmaz, çünkü bu bile çoğu zaman tanınmaz.

İkinci olarak, sadece yazmak mı yoksa hem okumak hem de yazmak mıdır?

Gerçekten yapışkan olan kayıt sistemleri genellikle çift yönlü bir okuma ve yazma sistemidir. CRM örneğinde, bu sadece bir arşivleme sistemine yazmakla kalmaz, sürekli olarak okunur. Her telefon görüşmesi kaydı, her aşama güncellemesi, her görev oluşturma, bir kullanıcı tarafından girilir, ve genellikle bu kullanıcı sonrasında bu verilerin nasıl kullanılacağını da önemser.

Bu çift yönlü akış, herhangi bir alternatifin gerçek zamanlı işletme verilerini yönetebilmesini gerektirir, sadece bir geçmiş veri dökümü sağlayamaz. Göç sürecinde neredeyse hiçbir mutlak güvenli anahtar teslim geçiş noktası yoktur. Bu nedenle, bir işletme bir kez devreye aldıktan sonra genellikle uzun süre mevcut tedarikçi ekosisteminde kalmayı tercih eder.

Bunun aksine, aday takip sistemleri (ATS) genellikle daha çok "yazma" sistemlerine yakındır. Bir aday işe alındıktan veya reddedildikten sonra, işletmenin o verileri neden tekrar kullandığına dair nispeten az neden vardır.

Üçüncüsü, belgelenmemiş SOP'lerin sayısı nedir?

Gerçekten kritik iş bağlamı genellikle herhangi bir wiki'de yazılı olmayabilir, ancak yöneticiler ve sistem entegratörleri tarafından yıllar içinde oluşturulan iş akışı kurallarında birikir.

Satış sistemini örnek olarak ele alalım, belgelenmemiş bu bağlam şunları içerebilir: 100.000 doların üzerindeki kurumsal işlemler VP onayı gerektirir; EMEA bölgesindeki işlemlerin gizlilik incelemesinden geçmesi gerekir; Stratejik müşterilerin indirimi sadece mali onayı atlamadan üçüncü çeyrekte uygulanabilir.

Bu bağlamlar genellikle bir şeyin zamanında ilerleyip ilerleyemeyeceğini veya kritik süreçleri ihlal etmeden tamamlanıp tamamlanamayacağını belirler. Sistemleri taşımak, her otomasyon kuralını yeniden çözmeyi gerektirir; aksi takdirde, bir organizasyonun bir kısmı doğrudan kaybolabilir.

Dördüncü olarak, içsel veya harici bağımlılıklar ne kadar karmaşık?

Temel sorun şudur: Kaç iç sistem, ekip süreci veya harici paydaş bu kayıt sistemine bağlıdır?

İç bağlantı, kaç alt sistem veya iş akışının ona bağımlı olduğunu belirtir. Dış bağlantı ise denetçilerin, muhasebecilerin, düzenleyicilerin vb. doğrudan verilere erişim sağlaması gerekip gerekmediğini belirtir. ERP tipik bir örnektir.

İster içsel olsun ister harici olsun, bağlantı ne kadar yüksekse, taşınması gereken ilişkileri çözme ve yeniden oluşturma işlemi o kadar karmaşıklı hale gelir.

Beşinci olarak, düzenleyici açıdan, veri ne kadar kritik?

Buradaki temel soru çok basittir: Bu sistem uyumluluk açısından kritik midir?

Maaş sistemleri, ERP, insan kaynakları verileri gibi uyumluluk açısından kritik sistemler, hukuki olarak güvenilir bir gerçeklik kaynağı sağlamalı ve sıkı yönetici izin kontrollerine sahip olmalıdır. Herhangi bir taşınma denetçi ve düzenleyicilerin doğrudan müdahale etmesi gerekebilir. Bu durum onların tutkallarını belirgin şekilde daha güçlü kılar.

Satış verileri ve Zendesk gibi müşteri destek araçları ise farklı bir noktadadır. Şirketler elbette sürekliliği ve bağlamı önemser, ancak veriler taşınırsa veya biri erişim izni alırsa genellikle hemen düzenleyici riskleri tetiklemez.

Tüm kayıt sistemlerinin aynı geçiş maliyetine sahip olmadığını unutmamak önemlidir. CRM ve ATS'yi aynı ölçüde karşılaştırmak büyük farkları ortaya çıkaracaktır.

ATS, dar bir sürece hizmet eden bir iş akışı aracıdır ve işe alım etrafında döner. Bir aday işe alındığında veya reddedildiğinde, ilgili kayıtlar genellikle tek seferlik veri girişi haline gelir. Entegrasyon kapsamı daha dar, kullanıcı kitlesi daha küçük ve daha odaklıdır.

ERP ise tamamen farklı bir noktadadır. Genel hesap defteri zaten denetim izleğidir, muhasebeciler, denetçiler ve düzenleyiciler taşınma sürecinde doğrudan ilgili taraflar haline gelir.

ATS Değiştirmek acı vericidir, ancak hala dayanılabilir bir durumdur. CRM Değiştirmek sanki göğüs açma ameliyatı yapmaktır. ERP Değiştirmek ise hasta maraton koşarken göğüs açma ameliyatı yapmaktır.

Geleneksel olarak, kayıt sistemleri genellikle özel verileri, ağ etkileri gibi kaleyi koruyan faktörleri gerçekten kullanmaz; genellikle iş akışı kendisi zaten bir engel oluşturacak düzeydedir. Araçları ağlarla birleştirmek daha çok tüketici odaklı işlere özgüdür; tarih boyunca SoR kavramına dayalı kayıt sistemleri bu yolu takip etmemiştir.

Özel Veriler. Birçok kayıt sistemi, büyük miktarda müşteri verisini içermesine rağmen, bu veriler etrafında derinlemesine bir kullanım geliştirmez ve birçok durumda, sözleşme hükümleri buna izin vermez. Dolayısıyla, CRM zengin veri kümelerine sahip olmasına rağmen, teorik olarak farklı müşterilerin verilerini bir araya getirip müşteri ötesi içgörüler oluşturabilir, ancak bunu gerçek anlamda anlamlı bir şekilde yapmamışlardır. Elbette ki, Salesforce'un Einstein gibi ürünleri bunu yapmaya yönelik bazı girişimlerde bulunmuştur.

Ağ Etkisi. Kayıt sistemleri için en ideal kalkan ağ etkisi olmalıydı: örneğin, CRM yazılım satıcıları alıcıları burada bulabildiği için CRM daha değerli hale gelmeliydi. Ancak veri gibi, tarih boyunca kayıt sistemlerinin ağ etkisi çok zayıf olmuş, hatta neredeyse hiç var olmamıştır.

UI Kaybolduğunda, Agent gelip gittikten sonra, yazılımda ne kalır?

Agent bir tarayıcıya ihtiyaç duymaz. Onun ihtiyaç duyduğu şey API'ler, bağlam, talimatlar ve eylemleri gerçekleştirme yeteneğidir. Bu tüm işlerin ölçeklenmesini mümkün kılan iki önemli etken vardır: birincisi LLM artık yeterince güçlü bir çıkarım yapabildiğinden, bu nedenle Agent artık bağlamı okuyabilir, plan yapabilir, araçlar seçebilir, eylemleri gerçekleştirebilir ve sonuçları analiz edebilir, çoğu görevde insan müdahalesine gerek kalmaz; ikincisi MCP, araç erişimini standartlaştırdı ve Agent'ın dışarıdan yetenekler çağırmasını sağlayan genel bir arayüz seti sağladı.

MCP erişimine sahip bir Agent, platformda önceki şekilde insan kullanıcılar tarafından gerçekleştirilen işlemleri milisaniyeler içinde, büyük ölçekte gerçekleştirebilir ve bir tarayıcıya ihtiyaç duymaz. Yeterli bağlamda, bir bilgisayarı işletebilen bir Agent, API'ye ihtiyaç duymadan mevcut yazılım arayüzünü bile doğrudan kullanabilir.

Basitçe ifade etmek gerekirse, yazılım alıcılarının şu anda üç yol var:

İlk olarak, mevcut sistemleri kullanmaya devam edip üzerine Agent ekleyebilirler.
Mevcut sistemlerin CLI ve API'lerini kullanarak bunları kullanabilirler, bu sayede yazılım satıcısının özgün Agent ürünlerini, örneğin Salesforce'un Agentforce'u, SAP'nin Joule'unu kullanabilirler veya bunlar üzerinde kendi Agent'larını oluşturabilirler. Tabii ki, burada API'lerin eksiksiz ve kullanılabilir olduğunu varsayıyoruz ve "başsızlaştırma"nın operasyonel karmaşıklığa yol açabileceğini şimdilik göz ardı ediyoruz.

İkinci olarak, tamamen özel kayıt sistemi.
Şirketler, kendi veri modelini, işletme mantığını, izin sistemini, denetim izini, sistem entegrasyonunu ve kendi Ajan yığınlarını sıfırdan oluşturabilir. Bu yol büyük olasılıkla üçüncü taraf Ajan geliştirme araçları ve veritabanı araçlarından yararlanacaktır.

Üçüncü olarak, AI doğal alternatif satın alma.
Şirketler ayrıca Ajan çağı için tasarlanmış yeni nesil yazılımları satın alabilirler. Bu tür ürünler makine-okunabilirliği vurgular, Ajan düzenlemeyi birinci sınıf bir yetenek olarak ele alır ve bir AI özelliğini eski sistem üzerine yama olarak eklemek yerine bir öncelik haline getirir. Bu tür ürünler muhtemelen başsızdır.

Peki, mevcut puanlama standartlarında neler korunacak?

İnsan davranışı ve tercihi tarafından yönlendirilen faktörler giderek zayıflayacak, örneğin erişim sıklığı, okuma-yazma çift yönlü özellikler vb. İnsan kas hafızası ile ilgili ölçütler. Ajanlar, bir tür "kas hafızası"nın kaleyi oluşturan değeri azaltabilir, ancak işletme mantığı ve iş bağlamının kalelerini ortadan kaldırmazlar. Bir şekilde, bu mantığı daha da önemli hale getirebilirler çünkü Ajanlar görevleri güvenli bir şekilde yerine getirmek için net kurallara, izinlere ve süreç tanımlarına bağlı olmalıdır.

Belgelendirilmemiş SOP'ların kısa vadede hala önemli olması.
Bir organizasyonun iş akışı kurallarına gömülmüş kurumsal mantık, görevleri doğru bir şekilde yerine getirmek için Ajanların temsil ettiği şeydir. Aynı zamanda, en zor yeniden oluşturulacak kısımdır. En azından şu anda, özellikle bazı süreçlerin hala insan katılımını gerektirdiği durumlarda, temiz bir şekilde dışa aktarılması mümkün değildir. Ancak, bağlamın yakalanması giderek daha kolay hale geliyor; Ajanlar daha fazla insan emeğini yerini alırken, bu faktörün önemi zamanla azalacaktır.

Bağlantılılık hala kolayca çözülemiyor ve daha derinlere doğru genişliyor.
Bağlantılılığın anlamı değişiyor. Artık sadece insan çalışmasına uyum sağlamak değil, geleneksel olarak birbirinden ayrı olan işlevler ve yazılımlar arasındaki bağlantıyı sürdürmek anlamına geliyor.

Bir CRM Ajanı, satış, fatura, müşteri başarısı vb. farklı aşamaların veri ve bağlamını birleştirmelidir. Platformunuz aynı zamanda işlem yapmak için birden fazla dış organizasyon arasında bir Ajan olursa, ilişkiler daha da derinleşir.

Mevcut tedarikçilerin Ajanları üst üste bindiğinde, farklı altta yatan yazılımların temel nesneleri ve mantığı arasında sorunsuz iş birliği yapmak zor olabilir; bir şirket yalnızca kendi oluşturduğu bir veritabanına ve bir dizi Ajan'a güveniyorsa, benzer sorunlarla karşılaşabilir.

Uyumluluk için kritik veriler hala önemli.
Denetleyici kurumları, düzenleyici riskleri veya yasal riskleri etkileyen veriler, tek bir, güvenilir veri gerçek kaynağına ihtiyaç duyar. Müşteriler mevcut ürüne zaten güveniyorsa, sistem değiştirme olasılıkları daha düşüktür.

Maaş ve muhasebe verilerini ele alalım, Agent aslında bu verilere erişim sağlaması gerekebilir ancak genellikle şirketler bu tür sistemleri içeride özel olarak geliştirmeyi ve uzun vadeli olarak sürdürmeyi tercih etmezler.

Tamamen Agent tabanlı bir dünyada, çözülmesi en zor sorunlardan biri şudur: Hangi Ajan neyi yapmaya yetkilendirildi? Onlar kimin adına hareket ediyor? Bu eylemler nasıl denetleniyor? Bir kayıt sistemi, Ajanlar arasındaki kimlik ve yetki altyapısı olabilirse, gerçekten değiştirilmesi zor bir yapısal rol kazanır. Bu noktadaki engel, sadece ne tür veri tuttuğu değil, aynı zamanda ne tür bir güven yapılanması yürüttüğüdür.

Geleceğe baktığımızda, AI-native girişimler için yeni bir dizi faktör giderek önem kazanacak ve bunlar savunma oluşturmalarına yardımcı olacak.

İlk olarak, bu kayıt sisteminin yeniden oluşturulması ne kadar zor olacak?

Veri birkaç düzeyde daha da önemli hale gelecek.

Öncelikle, kısa vadede, kritik olan şey, kayıt sistemi temel verilerinin çıkarılması ve yeniden oluşturulmasının ne kadar zor ya da kolay olduğudur. AI, bu süreci kolaylaştırmaktadır, bir dizi araç, kullanıcıların bu tür bir taşınma ve yeniden oluşturmayı başarmalarına yardımcı olmaktadır.

Kısa vadede, mevcut tedarikçiler bu süreci zorlaştırabilir ve büyük olasılıkla zorlaştıracaktır: API'leri kullanımı zorlaştırabilir, kısıtlayabilir, eksik olabilir veya ekonomik açıdan makul olmayabilir, hatta hiç API sağlamayabilirler. Ancak çıkartma araçları sürekli olarak gelişmekte, özellikle bilgisayarları kullanabilen Ajanların yetenekleri arttıkça, veri yeniden oluşturmak giderek daha da kolaylaşacaktır.

Aynı zamanda, yeni şirketler ayrıca e-posta, telefon, sesli Agentlar ve iç belgelerden daha zengin bir veri kümesi oluşturmaktadır. AI, bir kayıt sisteminin yeniden oluşturulması sürecindeki maliyetin %80'ini azaltmaktadır. Gerçekten kullanışlı bir girişim ve gerçek bir alternatif arasındaki fark, geriye kalan %20'de yatmaktadır: istisna durumlar, onay süreçleri, uyumluluk gereksinimleri ve sınır durumlarındaki iş akışları.

İkinci olarak, gerçekten anlamlı özel verilere sahip olmak mı var?

İkinci olarak, veri kendisi daha da değerli hale gelecektir.

Gerçekten savunma içgüdüsüne sahip olan veri, içe aktardığınız veri değil, ürününüzün benzersiz şekilde oluşturulmasına yol açan veridir. Sıkça "Veri Bahçesi" olarak adlandırdığımız şey budur: Bu veriler ya özeldir, ya da düzenlemelere tabidir, ya da sürekli güncellenmelidir. Otoriter ve eksiksiz verileri toplama konusunda kayda değer bir kaynak harcayan bir yazılım sağlayıcısı, genel bir sağlayıcıya veya bu tür verilere sahip olmayan rakiplere göre belirgin avantaja sahip olacaktır.

Verinin başka bir önemli yönü daha vardır: Verinin ürün içinde üretilen eylemlere ne kadar dayandığı.

En iyi şirketler yalnızca başka bir yerden gelen verileri saklamaz. Bu şirketler, kendi içlerinde süreçte bulunmaları nedeniyle sürekli yeni veri izleri oluştururlar, örneğin gözlemlenen davranışlar, yanıt oranları, zamanlamalar, süreç sonuçları, endüstri standartları, anormal modeller ve Ajan'ın yürütme izi.

Önemli olan şudur: Veri artık bağlamdır.

Üçüncüsü, Eylem Katmanını kontrol edebiliyor musunuz?

Eski dünyada, kayıtları saklamak zaten yeterli olurdu. Ancak yeni dünyada, Ajan doğrudan harekete geçecek ve savunma ihtiyacı, döngü oluşturabilen ürünlere yönelebilir: Harekete geçmekten, sonuçları yakalamaktan ve geri bildirimi kullanarak gelecekteki kararları optimize etmeye kadar.

Bir ERP için, bu harcamaları onaylamayı, maaş ödemelerini tetiklemeyi, faturaları kontrol etmeyi, bildirim göndermeyi içerebilir. Döngü oluşturabilen ürünler daha savunmaya sahiptir çünkü bunlar yürütme sürecine gömülüdür, sadece gözlem seviyesinde kalmazlar. Bunlar benzersiz veriler üretir, kullanıldıkça sürekli iyileştirilir ve bir kez kaldırıldığında iş akışını bozacakları için daha zor değiştirilir hale gelirler.