CEA Industries (BNC), yatırımcılar tarafından açılan bir davaa dahil edildi, Yönetim Kurulu Üyesi Hans Thomas ise dolandırıcılık suçlamalarıyla karşı karşıya kaldı.

CEA Industries (birçok tüccarın BNC hisse kodundan daha fazla tanıdığı) son zamanlarda tartışmanın merkezine yerleşti. Geçen yıl bu hisse senedi şiddetli dalgalanmalar yaşadı, hisse fiyatı bir ara 30 doların üzerine çıktıktan sonra hızla 3 doların ortalarına geriledi.

Bugün, ilgili anlaşmazlık artık yalnızca X platformu veya yatırımcı topluluğu tartışmaları ile sınırlı değil, aksine giderek şirket yönetimi ve sermaye yapısıyla ilgili açık bir çatışmaya dönüşüyor.

İlk sesini yükselten YZi Labs oldu. Kuruluş, 10X Capital ve CEA Yönetim Kurulu Üyesi Hans Thomas'ın CEA Industries'deki menfaat sahipliği pozisyonunu açıklamasını talep etti ve bu pozisyonunun Menkul Kıymetler Borsası Kanunu (Exchange Act) kapsamındaki bilgi açıklama yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğine dair sorular sordu. Belirtilmelidir ki, bu soruşturma, şirketin kontrol hakkının yasal sahipliğine değil, ilgili hissenin Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'na (SEC) bildirilmesi gereken menfaat sahipliği açıklama eşiğine dokunup dokunmadığına odaklanmaktadır.

Daha sonra anlaşmazlık resmi bir dava haline geldi.

24 Şubat 2026 tarihinde yatırımcı Abraham Gomez, CEA Industries ve Hans Thomas'a California, Tulare County Yüksek Mahkemesi'nde dava açtı ve suçlamalar arasında dolandırıcılık, sözde dolaylı taahhüt (promissory estoppel), haksız zenginleşme ve hizmet karşılığı ödeme talebi (quantum meruit) yer aldı.

Dava dilekçesine göre, Gomez sıradan bir yatırımcı değil. Başlangıçta şirkete 1 milyar dolarlık yatırım planı sunmuş ve bu miktar, onu şirketin en önemli ortaklarından biri haline getirecekti. CEA sonunda tüm yatırım miktarını kabul etmedi ve Gomez gerçekte 14 milyon dolar yatırdı.

Dilekçede anlatılan olayların dikkat çekici olmasının nedeni, yatırımcının sadece zarar görmemesi, aynı zamanda CEA Industries ve yönetim kurulunun yatırımcı fonlarını, kaynakları ve itibarı ile şirket operasyonlarını destekledikten sonra ilgili taahhütleri yerine getirmediğini iddia etmesidir.

Dilekçe, başlangıç yatırımını tamamladıktan sonra Gomez'in CEA ofisine giderek şirket durumunu yerinde incelediğini, ancak şirketin neredeyse bir "işletme boşluğu" durumunda olduğunu gördüğünü belirtiyor. Belgeler, o dönemde şirketin: CFO'su olmadığını, COO'su olmadığını, işletme ekibinin eksik olduğunu, pazarlama ekibinin eksik olduğunu, yatırımcı ilişkileri veya halkla ilişkiler fonksiyonunun olmadığını, bir mali yönetim sisteminin olmadığını, kayıtlı bir alan adının olmadığını ve hatta düzgün çalışan bir web sitesinin olmadığını söylüyor.

Çoğu yatırımcı için, bu tür bir durum genellikle derhal çıkış anlamına gelir. Bununla birlikte dava dosyasına göre, Gomez, CEO David Namdar'a (uzun süredir arkadaşı) destek olmaktan ve aynı zamanda zaten yatırdığı sermayesini korumaktan dolayı enerjisini sürdürmeyi seçti.

Bu nedenle, sadece pasif bir hissedar olarak kalmadı, doğrudan şirket işlerine katıldı.

Dava dosyasına göre, 2025 Ağustos ayındaki bir hafta sonunda, Gomez, iki basın bültenini yazmak ve yayınlamak konusunda liderlik yaptı. Yasal belgelere göre, bu adım hızla piyasa duyarlılığını artırdı: CEA'nın hisse fiyatı, 2025 Ağustos ayı 8'inde 17.10 dolardan artarak 11 Ağustos'ta 27.34 dolara yükseldi ve artış yaklaşık %60'e ulaştı.

Sonraki aylarda, Gomez ve ekibi, şirketin altyapısını tamamlamak için çalışmaya devam etti, bu çalışmalar arasında web sitesi oluşturma, halkla ilişkiler ve medya iletişimi, dış iletişim sistemi bulunmaktaydı.

Bu davanın temel anlaşmazlığı, Hans Thomas tarafından yapılan bir yatırım düzenlemesi etrafında toplanıyor.

Gomez, yaklaşık olarak 11 Ağustos 2025'te, Thomas'ın kendisine şunları önerdiğini iddia ediyor: 300.000 dolar daha yatırım yapılırsa, 400.000 dolar değerinde CEA hissesi alınabilecekti. Dava dosyası ayrıca, bu teklifi yapılmadan önce Thomas'ın CEO David Namdar'ı odadan geçici olarak çıkarmasını istediğini belirtiyor.

Gomez, bu taahhüde dayanarak ek olarak 300.000 dolarlık fon gönderdi.

Ancak sonunda teslim edilen hisse senetleri değeri sadece 300.000 dolardı ve geriye kalan 100.000 dolarlık hisse senedi hiç verilmedi. Bu gerçekleşmeyen hisse senetleri, dolandırıcılık ve ihlal suçlamalarının önemli kanıtını oluşturdu.

Daha da önemlisi, dava dosyası, Thomas'ın yüz yüze sorgulandığında ilgili taahhüdü inkar etmediğini iddia ediyor. Dosya, 29 Eylül 2025 tarihli bir WhatsApp mesajını referans gösteriyor: Bu sırada CEA yöneticisi Alex Monje, Gomez'e verilmesi gereken hisse senetlerini tartışırken, Thomas'ın Gomez'e ekstra 100.000 dolarlık hisse vermesi gerektiğini mesajda doğruladığı belirtiliyor. Başka bir deyişle, söz konusu yükümlülüğü yazılı olarak kabul etmiş, ancak sonunda yerine getirmemiş.

Dava aynı zamanda, bu sadece basit bir mali anlaşmazlık olmadığını belirtiyor.

Gomez, kendisinin ve ekibinin şirkete sağladığı danışmanlık ve işletme destek hizmetlerinin değerinin milyonlarca dolar olduğunu ve şirketin bunu bilerek kabul ettiğini ve bundan faydalandığını iddia ediyor.

Dava dosyasına göre, Thomas, Gomez'e aylık 25.000 dolar danışmanlık ücreti ödemeyi kabul etmiş ve bu ücret, stratejik danışmanlık, pazarlama, işletme ve iş desteği için kullanılacaktı. Bununla birlikte, Gomez'e göre, aylarca süren çalışma sonucunda şirket sadece 5.000 dolarlık bir kısmi ödeme yapmış ve bu ödeme büyük ölçüde tedarikçi masrafı geri ödemesi olarak tanımlanmış, danışmanlık ücreti olarak değil.

Hesaplamalarına göre: Ödenmemiş danışmanlık ücreti, hizmet bedelleri karşılanmamış.

Kümülatif zarar 275.000 doları aştı ve bu miktar şunları içeriyor: Teslim edilmemiş 1.000.000 dolarlık hisse senedi, 7 ay boyunca ödenmemiş danışmanlık ücreti

Dava ayrıca CEA'nın tedarikçi harcamalarını sorguluyor.

Belgelere göre, şirket bir aylık dönemde bir reklam tedarikçisine 400.000 doların üzerinde ödeme yapmış ve iddiaya göre daha sonraki aylarda hala aynı tedarikçiye aylık 400.000 doların üzerinde ödeme yapmış.

Bu durumda, ayda yüzbinlerce dolarlık ödeme yaptığı iddia edilen bir şirket, işletme altyapısını oluşturduğunu iddia eden bir yatırımcıya ödeme yapmayı reddederken, bu karşıtlık daha fazla dikkat çekti.

Aynı zamanda, Hans Thomas'ın rolü tartışmayı daha da hassas hale getirdi. CEA Yönetim Kurulu üyesi olmanın yanı sıra 10X Capital'in önemli bir figürü olarak, şirketin yönetim kurulu yönetimi, sermaye piyasaları stratejisi ve tedarikçi ilişkilerinin kesişim noktasında bulunmaktadır. Bazı dış yatırımcılar için, bu tür bir güç birliği başlı başına bir yönetim riski oluşturabilir.

Daha geniş bir piyasa tartışmasında, bir yatırımcı bakış açısının yavaş yavaş oluştuğu görülmektedir.

Birçok insan, PIPE Finansmanının (Kamu Şirketinde Özel Yatırım) bazı işlem yapılarında daha çok bir "bitiş çizgisi" gibi olduğunu ve şirket büyümesinin bir başlangıcı değil, tamamlanan işlem, finansman işlemi ve işlem ücreti elde etmenin ekonomik teşvikinin ana odak noktası olduğunu düşünmektedir ve uzun vadeli hissedar getirisinin ikincil olduğunu savunmaktadır.

10X Capital'in katıldığı birçok SPAC işlemi göz önüne alındığında, bazı eleştirmenler önceki durumlara atıfta bulunarak REE, African Agriculture ve VCXB gibi örnekleri sunmaktadır. Bu projelerin halka arzdan sonra kötü performans sergilemesi, bazı yatırımcıların ilgili işlem yapılarının daha çok işlem ücretine dayalı olup olmadığını ve sürdürülebilir işletme performansından ziyade olduğunu sorgulamalarına neden olmuştur.

Aynı zamanda, bu tür yapılar potansiyel çıkar çatışmaları hakkında tartışmalara yol açmaktadır.

BNC benzeri yapıda, yönetim kurulu koltukları, maaş düzenlemeleri, tedarikçi ilişkileri ve sermaye piyasası stratejileri genellikle girişimci, ilişkili yönetim kurulu üyeleri ve üst düzey yönetim arasında yoğunlaşmaktadır ve gerçekten halka açık hissedarların çıkarlarını temsil eden bağımsız denetim yetkisi nispeten sınırlı olabilmektedir.

Birçok hissedar için, asıl endişe verici olan şey genellikle yalnızca bir dava değildir.

Asıl endişe verici olan, yavaş yavaş ortaya çıkan genel manzara: Önemli bir yatırımcının, hisse taahhütlerinin yerine getirilmediğini, hizmet ücretlerinin ödenmediğini, bir kurumsal yatırımcının hisse yapılarının açıklanmasını talep ettiğini, şirketin kendisinin şiddetli bir hisse fiyatı dalgalanması ve yönetim tartışmaları içinde olduğunu iddia etmesidir

Ve şimdi, resmi bir hukuk mücadelesi daha ortaya çıktı.

Tüm yönetim anlaşmazlıkları ve teşvik yapıları tartışmalarının ötesinde, ortaya çıkan bir gerçek vardır: Bir temel yatırımcı şirketin resmen sahtekârlık yaptığı iddiasıyla mahkemeye verdi.

Dava adı: Abraham Gomez v. CEA Industries, Inc. ve Hans Thomas.

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia