Orijinal başlık: Yapay Zeka, Mars ve ölümsüzlük konusunda orijinal teknoloji sağcı güç oyuncusu.

Orijinal yazar: Ross Douthat

Orijinal çeviri: Peggy, Johyyn, BlockBeats

Editörün notu:

Son yıllarda, dünya Silikon Vadisi konsorsiyumu ile Trump arasındaki yakın ve uzak ilişki nedeniyle kafası karışık. Bir yandan, insanlar Musk'ın Trump'ı neden desteklediğini kanıtlamak için çeşitli gerekçeler sunarken, ikisi arasındaki ilişki bozulduğunda, ikisinin dağılacağını öngördüklerini söylemek için çeşitli gerekçeler bulmaya başlıyorlar. Bu podcast, Trump döneminde Silikon Vadisi'nin tercihlerini anlamak için bize yeni bir bakış açısı sunuyor: Peter Thiel, Musk'ı nasıl derinden etkiledi? Tüm Silikon Vadisi konsorsiyumunun en derin kaygısı olan "teknolojik durgunluk" nedir?

Bu sohbetin sunucusu Ross Douthat, New York Times köşe yazarı, tanınmış bir muhafazakar yazar ve din, siyaset ve toplum üzerine birçok kitap yayınlamıştır. Yapay zeka, siyaset ve inanç üzerine bu derinlemesine sohbette, Peter Thiel'ı son yirmi yılda dünyanın en etkili sağcı entelektüellerinden biri olarak tanımladı. Peter Thiel, tutarlı yargısını bir kez daha ortaya koydu: 1970'lerden beri teknolojik ilerleme durakladı, toplumsal yapı katılaştı ve insanlar "düzen ve güvenlik" adına yumuşak bir totalitarizme doğru ilerliyor olabilir. Trump'ı neden desteklediğini, yapay zeka konusunda neden temkinli beklentilere sahip olduğunu ve çevrecilik ile "küresel yönetişim"in yol açabileceği teknolojik totalitarizme neden temkinli yaklaştığını anlattı. Deccal'in illa ki teknolojik bir patlamadan değil, "düzen ve güvenlik" konusunda bir uzlaşmadan kaynaklanabileceğine inanıyor.

Bu makale Blockbeats editör ekibine büyük ilham verdi ve biz de onu ekran karşısında size ithaf etmeyi umuyoruz. Orijinal içerik aşağıdadır (daha kolay okuma ve anlama için orijinal içerik yeniden düzenlenmiştir):

Ross Douthat: (Açılış konuşması) Silikon Vadisi çok mu iddialı? Hangisinden daha çok korkmalıyız: Kıyamet mi, durgunluk mu? Dünyanın en başarılı yatırımcılarından biri neden Deccal'den endişe ediyor?

Bugünkü konuğum PayPal ve Palantir'in kurucu ortağı ve Donald Trump ile JD Vance'in siyasi kariyerlerine erken yatırım yapmış biri. Peter Thiel, her türlü muhafazakar ve hatta muhalif fikri finanse etmesiyle bilinen, orijinal teknoloji sağ güç oyuncusudur. Ancak bu sefer kendi fikirlerinden bahsedeceğiz çünkü milyarder olmanın getirdiği ufak dezavantajlara rağmen, son 20 yılın en etkili sağcı entelektüeli olduğu konusunda sağlam bir argüman var.

Peter Thiel, Interesting Times'a hoş geldiniz.

Peter Thiel: Beni ağırladığınız için teşekkür ederim.

Teknolojik Durgunluk: Neden Artık Gelecek Bilincine Sahip Değiliz?

Ross Douthat: Sizi yaklaşık 13-14 yıl öncesine götürerek başlamak istiyorum. O zamanlar, muhafazakâr National Review dergisi için "Geleceğin Sonu" adlı bir makale yazmıştınız. Makalenin temel argümanı, çok dinamik, hızlı tempolu ve sürekli değişen modern dünyanın, aslında insanların düşündüğü kadar dinamik olmadığıydı. Teknolojik durgunluk dönemine girdik. Dijital yaşam gerçekten de bazı atılımlar getirdi, ancak dünyayı insanların umduğu gibi tamamen değiştirmedi. Genel olarak, aslında sıkışmış durumdayız.

Peter Thiel: Evet.

Ross Douthat: O zamanlar bu noktaya değinen tek kişi siz değildiniz, ancak bunu söylediğinizde daha da önemliydi - sonuçta siz de Silikon Vadisi'nde "içeriden" biriydiniz, internet devrimine bizzat dahil oldunuz ve bundan servet kazandınız. Bu yüzden merak ediyorum: 2025 yılında bu yargının hâlâ geçerli olduğunu düşünüyor musunuz?

Peter Thiel: Evet, genel olarak "teknolojik durgunluk" bakış açısına hâlâ katılıyorum. Bu argüman hiçbir zaman mutlak olmadı. Tüm dünyanın tamamen durgunlaştığını söylemiyoruz, ancak bir dereceye kadar gelişme hızının gerçekten yavaşladığını söylüyoruz. Sıfıra dönmedi, ancak 1750'den 1970'e kadar olan iki yüz yıl boyunca sürekli bir hızlanma dönemi yaşandı: gemiler daha hızlıydı, demiryolları daha hızlıydı, arabalar daha hızlıydı ve uçaklar daha hızlıydı. Bu eğilim, Concorde ve Apollo Ay görevleriyle zirveye ulaştı. Ancak o zamandan bu yana, gelişme her düzeyde yavaşladı.

Bit dünyasını her zaman bir istisna olarak gördüm; bu nedenle bilgisayarların, yazılımların, internetin ve mobil internetin gelişimini gördük. Son on ila on beş yılda ise kripto para ve yapay zeka devrimi yaşandı. Bence bu bir bakıma gerçekten büyük bir şey. Ancak soru şu: Bizi bu genel durgunluk hissinden kurtarmaya gerçekten yetecek mi?

Geleceğe Dönüş denemelerinde epistemolojik bir soruyla başlayabilirsiniz: Durgun mu yoksa hızlanıyor muyuz nasıl anlarız? Çünkü geç modernitenin temel özelliklerinden biri insanların son derece uzmanlaşmış olmasıdır. Örneğin, hayatınızın yarısını sicim teorisini inceleyerek geçirmediyseniz, fiziğin ilerleme kaydedip kaydetmediğini anlayamaz mısınız? Peki ya kuantum hesaplama? Ya kanser araştırmaları, biyoteknoloji ve tüm bu dikey alanlar? Ve kanser tedavisindeki bir atılım, sicim teorisindeki bir atılımdan ne kadar daha önemlidir? Genel teknolojik ilerlemeyi değerlendirmek için bu farklı alanları "ağırlıklandırmanız" gerekir.

Teoride, bu tanımlanması son derece zor bir soru. Ve bu sorunun cevabının zor olmasının nedeni de başlı başına tartışmalı: Günümüzde, giderek daha fazla bilgi alanı az sayıda "uzman çevresi" tarafından kontrol ediliyor ve bu kişiler genellikle yalnızca çevrelerindekilere karşı sorumlu olup birbirlerine karşı tanıklık ediyor. Bu kapalı yapı, insanların sözde teknolojik ilerlemeyi sorgulamasına yetiyor.

Yani evet, genel olarak hâlâ oldukça durgun bir çağda yaşadığımızı düşünüyorum, ancak bu her şeyin tamamen durgun olduğu anlamına gelmiyor.

Ross Douthat: Az önce "Geleceğe Dönüş"ten bahsettiniz. Kısa bir süre önce çocukları bu filmin ilk orijinal filmini, başrolünde Michael J. Fox'un oynadığı filmi izlemeye götürdük.

Peter Thiel: Hikâye 1955'ten 1985'e, yani 30 yıllık bir aralığa denk geliyor. "Geleceğe Dönüş 2"nin zaman çizelgesi 1985'ten 2015'e kadar uzanıyor; yani "gelecek"te on yıl geride kalmış durumda. Uçan arabalar vardı ve 2015 vizyonu, 1985'in gerçekliğinden çok uzaktı.

Ross Douthat: Geleceğe Dönüş 2, Biff Tanning'in iktidara yükselişinde Donald Trump benzeri bir karaktere sahipti, bu yüzden bir bakıma öngörülüydü. Ancak daha da çarpıcı olan, fiziksel dünyanın o gelecekte ne kadar farklı göründüğüydü.
Dolayısıyla, teknolojik durgunluk hakkında duyduğum en ikna edici argüman şu: Birini bir zaman makinesiyle bir çağdan diğerine gönderirseniz, kendisini tamamen farklı bir dünyada bulur.

Örneğin, 1860'tan --

Peter Thiel: Ya da 1890'dan 1970'e kadar, bu hayatınızda yaklaşık 80 yıla denk geliyor. Buna benzer bir şey.

Ross Douthat: Ama benim çocuklarım, hatta 2025'teki çocuklar bile, 1985'e dönüp baktıklarında, arabalar biraz farklı, insanların henüz cep telefonu yok ama genel olarak dünya oldukça benzer görünüyor diyorlar.

Bu kesinlikle istatistiksel bir yargı değil, ama --

Peter Thiel: Bu sağduyulu bir yargı.

Ross Douthat: Bu sağduyulu bir anlayış. Peki kalkış aşamasında olduğumuza sizi ikna etmek için ne gerekiyor? Bu sadece ekonomik büyüme mi? Yoksa üretkenlik artışı mı? Durgunluk ve dinamizmin hangi spesifik göstergelerini arıyorsunuz?

Peter Thiel: Elbette ekonomik göstergeler var: Yaşam standardınız ebeveynlerinize kıyasla nasıl? 30 yaşında bir milenyum kuşağı mensubuysanız, 30 yaşındaki baby boomer ebeveynlerinize kıyasla nasıl bir performans sergiliyorsunuz? O zamanlar onların durumu nasıldı?

Ve sonra bilişsel sorunlar var: Kaç gerçek atılım gerçekleştirdik? Bunlar nasıl ölçülebilir? Araştırmanın getirileri nelerdir?

Bilimde ve daha genel olarak akademide gerçekten azalan getiriler var. Belki de bu yüzden genellikle soğuk, hatta Malthusçu bir sistem gibi hissettiriyor: Aynı çıktıyı elde etmek için sürekli daha fazlasını koymanız gerekiyor. Bir noktada insanlar pes ediyor ve tüm sistem çöküyor.

Durgunluğun Maliyeti: Toplum Yükseliş Yolunu Kaybettiğinde

Ross Douthat: Şimdi buna geri dönelim. Neden büyüme ve dinamizm peşindeyiz? Çünkü tartışmanızda da belirttiğiniz gibi, Batı dünyasında 1970'lerde kültürel bir değişim yaşandı ve tam da toplumun yavaşlamaya ve durgunlaşmaya başladığı dönemdi. İnsanlar büyümenin maliyeti, özellikle de çevresel maliyet konusunda endişelenmeye başladı.

Bu argümanın özü şudur: Zaten yeterince zenginiz. Daha da zenginleşmeye çalışırsak, gezegenimiz bunu kaldıramayacak ve her düzeyde ekolojik bozulma yaşanacaktır. Dolayısıyla şu anki konumumuzdan memnun olmalıyız. Peki bu argümanın sorunu ne?

Peter Thiel: Bence bu durgunluğun arkasında daha derin nedenler var. İnsanlar tarihe baktıklarında genellikle üç soru sorarlar: Birincisi, ne oldu? İkincisi, bu konuda ne yapmalıyız? Ancak ortada genellikle gözden kaçan bir soru var: Neden oldu?

İnsanlar yeni fikirlerden mahrum kalmaya başlıyor. Bence sistemin kendisi bazı açılardan yozlaştı ve riskten daha kaçınır hale geldi; bu kültürel değişimlerin bazıları haritalanabilir. Ancak aynı zamanda, insanların gelecek hakkında oldukça makul endişeleri olduğunu düşünüyorum: Teknolojik ilerlemeyi hızlandırmaya devam edersek, bu aynı zamanda çevresel felakete, nükleer felakete veya benzeri sonlara doğru hızlandığımız anlamına mı gelir?

Ama bence "geleceğe geri dönmenin" bir yolunu bulamazsak, toplumun... Bilmiyorum, en azından, çökmeye başlayacak ve düzgün çalışmayacak. Orta sınıfı, çocuklarının kendilerinden daha iyi bir hayat sürmesini bekleyen insanlar olarak tanımlıyorum. Ve bu beklenti çöktüğünde, artık gerçek anlamda orta sınıf bir toplumumuz olmaz. Belki feodalizm gibi her şeyin durağan olduğu ve değişemediği bazı sistemler vardır ya da çok farklı bir toplumsal yapıya giden bir yol olabilir. Ancak bu Batı dünyasının mantığı değil, en azından Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk 200 yılında izlediği yörünge değil. Ross Douthat: Sıradan insanların sonunda bu durağanlığı kabul etmeyeceğini mi düşünüyorsunuz? İsyan etmeyi ve bu süreçte etraflarındaki düzeni yıkmayı mı seçecekler? Peter Thiel: İsyan edebilirler. Ya da belki de kurumlarımızın kendisi başarısız olmaya başlıyor - çünkü sürekli büyüme öncülüyle çalışıyorlar. Ross Douthat: Mali bütçemiz kesinlikle büyüme beklentisine dayanıyor. Peter Thiel: Evet. Örneğin, emin değilim ama Reagan ve Obama'ya bakın. Reagan, çelişkili bir kavram olan "tüketim kapitalizmi"ni savunuyordu: Bir kapitalist olarak, tasarruf ederek zengin olmazsınız, borç alarak zengin olursunuz. Obama ise "düşük vergili sosyalizm"i savunuyordu; bu da "tüketim kapitalizmi" kadar çelişkili.

Yüksek vergili sosyalizme kıyasla düşük vergili sosyalizmi kesinlikle tercih ederim, ancak sürdürülebilir olmadığından endişeleniyorum. Bir noktada, ya vergiler artırılacak ya da "sosyalist" politikalar terk edilecek. Sosyalizm doğası gereği çok, çok istikrarsız. İşte bu yüzden iyimserlik eksikliği var: İnsanlar istikrarlı, "Greta benzeri" bir geleceğe ulaştığımızı düşünmüyor. Belki işe yarayabilir, ama henüz orada değiliz.

Ross Douthat: Çünkü adı, iklim değişikliğine karşı protestolarıyla tanınan aktivist Greta Thunberg'e atıfta bulunarak bu sohbette tekrar gündeme gelebilir. Bence o, büyüme karşıtı, özünde otoriter, çevreci bir gelecek vizyonunu temsil ediyor.

Peter Thiel: Evet. Ama henüz orada değiliz. Henüz değil. Toplum durgunlaşsaydı, tamamen farklı bir toplum olurdu -

Ross Douthat: Gerçekten küçülme yaşayan bir İskandinav köyünde yaşasaydınız.

Peter Thiel: Kuzey Kore gibi olup olmayacağından emin değilim, ama kesinlikle çok baskıcı olurdu. Ross Douthat: Beni her zaman etkileyen şey, bir toplum durgunluk ve "çöküş" halindeyken, ki bu durumu tanımlamak için sıklıkla kullandığım bir kelimedir, insanların bir kriz, bir dönüm noktası özlemi çekmeye başlamalarıdır; böylece toplumlarının gidişatını tamamen değiştirme fırsatı yakalarlar. Çünkü varlıklı toplumlarda, insanlar belirli bir zenginlik seviyesine ulaştıklarında aşırı rahat ve riskten kaçınan bir hale gelirler ve kriz olmadan "çöküş"ten çıkıp yeni bir şeye doğru ilerlemek zordur. Dolayısıyla benim için ilk örnek şuydu: 11 Eylül'den sonra, dış politika alanındaki muhafazakârlar arasında, daha önce çöküş ve durgunluk içinde olduğumuz ve şimdi uyanıp dünyayı yeniden şekillendirmek için yeni bir "haçlı seferi" başlatmanın zamanı geldiği yönünde bir zihniyet vardı. Açıkçası, bu çok kötü sonuçlandı. Ama benzer duygular... Peter Thiel: Ama herkese hemen alışverişe gitmesini söyleyen Bush'tu.

Ross Douthat: Yani bu gerçekten de yozlaşma karşıtı değil mi?

Peter Thiel: Temel olarak. Neo-muhafazakar dış politikanın bazı küçük çevreleri var ve insanlar yozlaşmadan "canlı aksiyon rol yapma" (LARP) yoluyla kurtulmaya çalışıyorlar. Ancak ana akım hâlâ Bush yönetimi ve herkese "Alışverişe gitme zamanı" diyor.

Ross Douthat: Peki insanlar yozlaşmadan kurtulmak için ne kadar risk almaya istekli olmalı? Çöküşle mücadele etmek isteyenlerin genellikle büyük bir belirsizliği aktif olarak benimsemeleri gerektiği tehlikesi var gibi görünüyor. Ayağa kalkıp şöyle demeleri gerekiyor: Bakın, şu anda güzel, istikrarlı ve rahat bir toplumumuz var, ama tahmin edin ne oldu? Bir savaşa, krize, hatta hükümetin tamamen yeniden yapılandırılmasına ihtiyacımız olabilir. Tehlikeyle yüzleşmeleri ve hatta buna aktif olarak katılmaları gerekiyor.

Peter Thiel: Kesin bir cevap verebileceğimden emin değilim, ancak yönlendirici yargım daha fazla risk almamız ve daha fazla şey yapmamız gerektiği yönünde. Şu anda yaptığımızdan çok daha fazlasını yapmalıyız.

Bu dikeylerden tek tek bahsedebilirim. Örneğin, biyoteknolojide demans, Alzheimer gibi hastalıklar - son 40-50 yılda neredeyse hiçbir ilerleme kaydedemedik. İnsanlar beta amiloidin yoluna girdiler ve bu açıkça işe yaramadı. Şimdi ise daha çok saçma bir kâr oyununa benziyor ve ilgili uygulayıcılar sürekli olarak kendilerini güçlendiriyor ve birbirlerini destekliyorlar. Yani evet, bu alanda daha fazla risk almamız ve daha büyük riskler almamız gerekiyor.

Ross Douthat: Bu tartışmayı daha somut hale getirmek için, bir süre bu örnek üzerinde durmak istiyorum. Sorum şu: "Yaşlanma karşıtı araştırmalarda daha fazla risk almalıyız" dediğimizde ne demek istiyoruz? Bu, FDA'nın kenara çekilip yeni bir Alzheimer tedavisi olan herkesin bunu açık pazarda satmasına izin vermesi gerektiği anlamına mı geliyor? Tıp alanında "risk almak" nasıl bir şey?

Peter Thiel: Evet, daha fazla risk almanız gerekiyor. Ölümcül bir hastalığınız varsa, daha radikal yöntemler denemeye istekli olabilirsiniz. Araştırmacılar daha fazla risk alabilmeli.

Kültürel olarak aklıma gelen, insanların sonunda hastalıkları iyileştirebileceğimize ve hatta radikal bir yaşam uzatması sağlayabileceğimize inandıkları "erken modernite" imgesi. Ölümsüzlük, erken modernitenin büyük bir hedefiydi. Francis Bacon'dan Condorcet'e kadar. Belki bu fikir Hristiyanlık karşıtıdır, belki de Hristiyan düşüncesinin bir devamıdır - her iki durumda da rekabetçidir: Hristiyanlık size fiziksel diriliş vaat ediyorsa, bilim de "kazanmak" için aynı şeyi vaat etmelidir.

Hatırlıyorum, muhtemelen 1999 veya 2000'di, o zamanlar hâlâ PayPal'ı yönetiyorduk ve kurucu ortaklarımdan Luke Nosek, Alcor ve kriyoniğe çok meraklıydı ve insanların kendilerini dondurmaları gerektiğini düşünüyordu. Bir ara tüm şirketi bir "dondurma partisine" bile götürdük. "Tupperware partisi" diye bir şey var ya? Plastik kapların satıldığı partilerden biri. "Dondurma partisinde" kap satmazlardı...

Ross Douthat: Sadece kafa mı? Yoksa tüm vücut mu?

Peter Thiel: Tüm vücudunuzu veya sadece kafanızı dondurmayı seçebilirsiniz.

Ross Douthat: Sadece kafayı dondurmak daha ucuzdu.

Peter Thiel: Rahatsız edici olan, yazıcıda bir sorun olması ve dondurma protokolünün yazdırılamamasıydı.

Ross Douthat: Teknolojik durgunluğun bir başka örneği, değil mi?

Peter Thiel: Ama geriye dönüp baktığımda, aynı zamanda bir gerilemenin de işaretiydi. 1999'da bu fikir ana akım değildi, ancak sonsuza dek yaşayabileceklerine inanan küçük bir grup bebek patlaması kuşağı vardı. Ve muhtemelen bu inanca sahip olan son nesildi. Her ne kadar bebek patlaması kuşağını her zaman eleştirsem de, belki de - bu marjinal, narsisistik fantezide bile - bir şey kaybetmiş olabiliriz. En azından bilimin sonunda tüm hastalıklarını iyileştireceğine inanan bazı insanlar hala vardı. Şimdi, artık buna inanan bir milenyum kuşağı yok.

Politik Bahisler: Neden Trump ve Popülizm?

Ross Douthat: Ama bence hâlâ başka bir ölümsüzlük biçimine inanan insanlar var. Bence insanların yapay zekaya olan hayranlığı kısmen "insan sınırlarını aşma" fikriyle ilgili. Bunu size daha sonra soracağım. Ama önce siyasetten bahsetmek istiyorum. "Durgunluk" fikrini ilk ortaya attığınızda, ağırlıklı olarak teknolojik ve ekonomik yönlere odaklanmıştınız ve beni etkileyen şeylerden biri de bu fikrin aslında çok çeşitli alanlara uygulanabilmesiydi. Bu makaleyi yazdığınızda, "deniz yerleşimi"yle de ilgileniyordunuz; yani katı Batı sisteminin dışında yeni bir siyasi topluluk kurmak istiyordunuz. Ancak 2010'larda bir değişim yaşadınız.

Silikon Vadisi'nde Donald Trump'ı ilk başlarda alenen destekleyen çok az sayıdaki ünlüden biriydiniz, hatta belki de tek kişiydiniz.

Ayrıca, biri şu anda Amerika Birleşik Devletleri Başkan Yardımcısı olan, özenle seçilmiş bir dizi Cumhuriyetçi Senato adayını da desteklediniz. Dışarıdan biri olarak, "toplumsal çöküş" hakkındaki argümanlarınızı okuduktan sonra, aslında bir dizi "siyasi risk sermayesi" yaptığınızı anlıyorum. Statükoyu bozma potansiyeline sahip bir grup yıkıcıya güveniyorsunuz ve böyle bir risk almaya değer olduğunu düşünüyorsunuz. O zamanlar böyle mi düşünüyordunuz?

Peter Thiel:

Elbette, o zamanlar birçok farklı seviye vardı. Bir yandan da buzdağına doğru ilerleyen "Titanik"i yeniden yönlendirebileceğimiz umudu vardı, hangi metaforu kullanırsanız kullanın, kısacası toplumun bütününün gidişatını gerçekten değiştirmek istiyorduk.

Ross Douthat: Siyasi değişim yoluyla.

Peter Thiel: Belki de daha dar bir umut, en azından bu konular hakkında konuşabilmemizdir. Peki Trump "Amerika'yı Yeniden Harika Yap" dediğinde, bu olumlu, iyimser ve iddialı bir gündem mi? Yoksa artık harika bir ülke olmadığımız yönündeki mevcut durumun son derece kötümser bir değerlendirmesi mi?

Trump'ın gerçekten olumlu bir değişim getireceğine dair büyük umutlarım yoktu. Ancak en az 100 yıldır ilk kez, bu yavan, içi boş Bush tarzı klişeleri tekrarlamayan bir Cumhuriyetçi olduğunu hissettim. Bu, toplumun ilerlediği anlamına gelmiyordu, ama en azından gerçek bir sohbet edebiliyorduk. Şimdi geriye dönüp baktığımda, bunun saçma bir hayal olduğunu görüyorum.

Aslında 2016'da iki düşüncem vardı - bilinç eşiğinde dolaşan düşünceler - ama o zamanlar bunları birleştirmemiştim. Biri şuydu: Trump kaybederse, onu desteklediğim için kimse bana kızmayacak. İkincisi ise şuydu: %50 şansı olduğunu düşünüyordum. Ve örtük bir...

Ross Douthat: Kaybetse neden kimse sana kızmasın ki?

Peter Thiel: Bu tuhaf bir şey ve gerçekten de önemli değil. Ama %50 şansı olduğunu düşünüyordum çünkü sorunlar gerçekten ciddiydi ve durgunluk sinir bozucuydu. Gerçek şu ki, insanlar bununla yüzleşmeye hazır değil. Belki de artık, Trump'tan 10 yıl sonra, 2025'te, nihayet bu konuşmayı yapabileceğimiz noktaya ulaştık. Elbette Ross, sen solcu bir zombi değilsin—

Ross Douthat: Bana her türlü etiketi yapıştırdılar Peter.

Peter Thiel: Ama biraz ilerleme olduğu sürece, bunu kabul etmeye hazırım.

Ross Douthat: Senin bakış açına göre iki seviye var. İlk seviye, bu toplumun çökmesi ve risk alınması gerektiği; Trump'ın kendisi de bir tür kırılma ve risk. İkinci seviye ise Trump'ın Amerika Birleşik Devletleri'nin çöküşü hakkında gerçek sözler söylemeye cesaret etmesi.

Peki bir yatırımcı ve risk sermayedarı olarak Trump'ın ilk döneminden ne kazandığını düşünüyor musun?

Peter Thiel: Şey...

Ross Douthat: Trump'ın ilk döneminde çöküşe veya durgunluğa karşı hangi önlemlerin alındığını düşünüyorsunuz? Eğer alındıysa. Elbette, hiç alınmadığını da düşünebilirsiniz.

Peter Thiel: Sanırım beklediğimden daha uzun ve yavaş oldu. Ancak birçok insanın bir şeylerin ters gittiğini fark etmeye başladığı bir noktaya ulaştık. 2012-2014 yıllarında başlatabildiğim konuşma bu değildi. 2012'de Eric Schmidt, 2013'te Marc Andreessen ve 2014'te Jeff Bezos ile bu tartışmaları yürüttüm.

Benim pozisyonum "Bir durgunluk sorunuyla karşı karşıyayız"dı, onlarınki ise "Her şey yolunda gidiyor"un bir versiyonuydu. Ancak en azından üçünün de farklı derecelerde bazı düzeltmeler ve ayarlamalar yaptığını düşünüyorum. Silikon Vadisi değişti.

Ross Douthat: Ancak Silikon Vadisi sadece "uyum sağlamadı".

Peter Thiel: Evet, durgunluk sorunu açısından.

Ross Douthat: Doğru. Ancak 2024'e gelindiğinde, Silikon Vadisi'nde önemli sayıda insan Trump'ı desteklemeye başladı. Bunların en önde geleni elbette Elon Musk'tı.

Peter Thiel: Kesinlikle. Anladığım kadarıyla, durgunluk sorunuyla derinden bağlantılı. Bu şeyler her zaman çok karmaşıktır, ancak ben -ve herkes adına konuşmak istemiyorum- Mark Zuckerberg, Facebook veya Meta gibi düşünüyorum. Aslında özellikle güçlü bir ideolojik duruşu olduğunu düşünmüyorum. Bu konular hakkında derinlemesine düşünmüyor. Varsayılan duruş liberalizmdir ve liberalizm işe yaramadığında ne yaparsınız? Uzun yıllardır cevap şuydu: daha fazlasını yapın. Bir şey işe yaramazsa, daha fazlasını yapın. Bir doz daha, birkaç yüz milyon dolar daha ekleyin ve tamamen "uyanmış" olun, herkes sizden nefret etmeye başlayacak.

Bir noktada insanlar şöyle düşünecek: Belki de bu yaklaşım hiç işe yaramıyor.

Ross Douthat: Böylece dönüyorlar.

Peter Thiel: Ama bu Trump'ı destekledikleri anlamına gelmiyor.

Ross Douthat: Trump'ı destekledikleri anlamına gelmiyor, ancak ister kamusal ister özel görüşmelerde olsun, herkes 2024 bağlamında, 2016'da olduğu gibi tek destekçi siz olsanız da olmasanız da, Peter, mevcut "Trumpizm" veya "popülizm"in teknolojik inovasyon, ekonomik canlılık vb. için itici bir güç haline gelebileceği hissine kapılıyor.

Peter Thiel: Bu gerçekten çok iyimser.

Ross Douthat: Kötümser olduğunuzu biliyorum. Ama insanlar --

Peter Thiel: Bunu iyimser bir şekilde söylediğinizde, bu insanların hayal kırıklığına uğrayacağını, başarısızlığa mahkûm olduklarını, bu tür şeyleri söylüyorsunuz.

Ross Douthat: Yani, insanlar çok fazla iyimserlik ifade ettiler, kastettiğim bu. Elon Musk, tüm insanlığın sonunu getirebilecek bütçe açığı konusundaki kıyametvari endişesine rağmen, yönetime geldiğinde etrafındaki insanlar temelde "Teknolojik büyüklüğe ulaşmak için Trump yönetimiyle ortaklık kuruyoruz" dediler. Bence iyimserdiler.

Daha çok kötümsersiniz ya da gerçekçi. Onların değil, sizin kendi yargınızı sormak istiyorum. Trump 2.0 popülizminin teknolojik canlılık için bir araç olabileceğini düşünüyor musunuz?

Peter Thiel: Şimdilik en iyi seçeneğimiz bu. Harvard, son 50 yıldır işe yaramayan şeyleri yapmaya devam ederek Alzheimer'ı tedavi edebilir mi?

Ross Douthat: Daha çok, "Daha kötü olamaz, o yüzden onu bozmaya çalışalım" gibi geliyor.

Ancak günümüzde popülizme yönelik eleştiri, Silikon Vadisi'nin bilimle ilgilenmeyen popülistlerle ittifak kurmayı seçmesi. Bilime yatırım yapmak istemiyorlar. Harvard'a olan fonu kesmek istiyorlar çünkü ondan nefret ediyorlar. Sonuç olarak, Silikon Vadisi'nin başlangıçta istediği türden geleceğe yönelik bir yatırımla karşılaşmıyorsunuz. Bu geçerli bir eleştiri değil mi?

Peter Thiel: Bir dereceye kadar. Fakat daha temel bir soruya geri dönmemiz gerekiyor: Bilimsel sistem bizim bağlamımızda ne kadar iyi işliyor? Yeni Düzen yanlıları, tüm sorunlarına rağmen bilimi gerçekten çok zorladı, para verdiniz, insanlara para verdiniz, ölçeklendirmeyi zorladınız. Bugün, Beyaz Saray'a başka bir "Einstein" mektup yazsaydı, mektup muhtemelen posta odasında kaybolurdu. "Manhattan Projesi" gibi bir şey düşünülemezdi.

Biden'ın kanser araştırmalarından bahsederken yaptığı gibi, biz hâlâ bazı şeylere "moonshot" diyoruz. Ancak 60'lardaki "moonshot"lar gerçek aya yolculuklardı. Günümüzde ise "moonshot"lar genellikle gerçekleşmemesi gereken tamamen kurgusal şeyler anlamına geliyor. "Bu şeyin bir aya gönderilmesi gerek" ifadesini duyduğunuzda, aslında şunu kastediyorsunuz: bu şey öldü. Başka bir Apollo programına ihtiyacımız yok, bu şeyin asla gerçekleşmeyeceği anlamına geliyor.

Ross Douthat: Silikon Vadisi'ndeki bazı insanların aksine, popülizmin sizin için değerinin yanılsamaları açığa çıkarmak, incir yaprağını kaldırmak olduğu görüşündesiniz. Trump yönetiminin Manhattan Projesi'ni, yani "Ay'a yolculuk"u yapmasını bekleyeceğiniz aşamada değiliz. Daha çok, popülizm her şeyin sahte olduğunu görmemize yardımcı oluyor.

Peter Thiel: Her ikisini de yapmaya çalışmalısınız. Bu iki şey aslında iç içe geçmiş durumda.

Örneğin, nükleer enerjinin serbestleştirilmesi: bir gün, yeniden yeni nükleer santraller inşa etmeye başlayacağız, hatta belki daha iyi tasarlanmış, füzyon reaktörleri bile inşa edeceğiz. Yani evet, serbestleştirme ve kurumsallaşma sürecinin bir parçası bu. Ama sonra gerçek inşaata başlamalısınız - işler böyle yürüyor. Bir bakıma, inşa etmeye başlamadan önce alanı temizlemeniz gerekiyor, belki de...

Ross Douthat: Ama siz şahsen politikacılara fon sağlamayı bıraktınız mı?

Peter Thiel: Bu konuda ikiye bölünmüş durumdayım. Bence son derece önemli, ama aynı zamanda son derece zehirli. Bu yüzden yapıp yapmamak konusunda sürekli kararsızım...

Ross Douthat: Kişisel olarak sizin için son derece zehirli olmak ne anlama geliyor?

Peter Thiel: Bu, dahil olan herkes için zehirli. Çünkü sıfır toplamlı bir oyun, çılgınlık. Bir bakıma...

Ross Douthat: Herkesin sizden nefret etmesi ve sizi Trump'a bağlaması mı? Bu durum size kişisel olarak ne yapıyor?

Peter Thiel: Toksik tarafı, sıfır toplamlı bir dünyada gerçekleşmesi. Risklerin inanılmaz derecede yüksek olduğunu hissediyorsunuz.

Ross Douthat: Daha önce sahip olmadığınız düşmanları da bu yüzden mi kazanıyorsunuz?

Peter Thiel: Herhangi bir şekilde dahil olan herkes için toksik. Ayrıca "geleceğe dönüş" gibi siyasi bir önermeyi de içeriyor. Bunu yapamazsınız - bu, 2024'te Elon Musk ile konuştuğum konulardan biriydi. Bu konu hakkında çok konuştuk. Ayrıca ona "deniz üzerinde bir ulus inşa etme" fikrinden de bahsettim: Trump kazanmazsa Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılmak istediğimi söyledim. Elon şöyle cevap verdi: Gidecek hiçbir yerimiz yok, gidecek hiçbir yerimiz yok.

Ve sonra her zaman bunu nasıl çürüteceğinizi düşünürsünüz. Yemeğimizi bitirip eve gittikten yaklaşık iki saat sonra fark ettim ki: Vay canına Elon, artık "Mars'a gitmeye" inanmıyorsun. 2024, Elon'un artık Mars'a inanmadığı yıl - bilimsel ve teknolojik bir proje olduğuna inanmadığı için değil, siyasi bir proje olma olasılığına artık inanmadığı için. Mars, aslında alternatif bir sosyal model yaratmayı amaçlayan siyasi bir projeydi. 2024'te Elon, Mars'a gitseniz bile sosyalist ABD hükümeti ve o uyanmış yapay zekaların sizi sonuna kadar takip edeceğine inanmaya başladı.

Elon ile DeepMind CEO'su Demis Hassabis arasında bir toplantı ayarlayanlar bizdik.

Ross Douthat: Demis bir yapay zeka şirketine liderlik ediyordu.

Peter Thiel: Evet. Konuşmanın özünde Demis'in Elon'a şunu söylemesi vardı: Dünyanın en önemli projesi üzerinde çalışıyorum, insanüstü bir yapay zeka geliştiriyorum.

Elon şöyle yanıtladı: Ben de dünyanın en önemli projesi üzerinde çalışıyorum, insanları yıldızlar arası bir tür haline getiriyorum. Ve sonra Demis şöyle dedi: Biliyor musun, yapay zekam seninle Mars'a gidecek. Elon bunu duyduktan sonra sessiz kaldı. Ancak benim tarihçemde, bu fikrin ona gerçekten ulaşması birkaç yıl sürdü. 2024'e kadar bunu tam olarak kavrayamadı.

Ross Douthat: Ama bu, artık Mars'a inanmadığı anlamına gelmiyor. Sadece "Mars'a gitmeyi" başarmak istiyorsa, önce bütçe açığı ile "uyanık kültür" arasındaki savaşı kazanması gerektiğini düşünüyor.

Peter Thiel: Evet, ama Mars ne anlama geliyor?

Ross Douthat: Mars ne anlama geliyor?

Peter Thiel: Bu sadece bir bilim projesi mi? Yoksa Heinlein'ın (ünlü bilim kurgu yazarı Robert Heinlein) yazdığı gibi, Ay'ı ideal bir toplum için laboratuvar olarak kullanmak gibi, özgürlükçüler için bir cennet mi?

Ross Douthat: Elon Musk'ın birçok soyundan gelenin yaşadığı yeni bir toplum vizyonu.

Peter Thiel: Evet, bu kadar ayrıntılı anlatılıp anlatılmadığından emin değilim, ama gerçekten ayrıntılı anlatmaya başladığınızda, Mars'ın sadece bir bilim projesi değil, aynı zamanda politik bir proje olması gerektiğini anlıyorsunuz. Ve ayrıntılı anlatmaya başladığınızda, ciddi ciddi düşünmeye başlamalısınız: Uyanmış yapay zeka sizinle birlikte gidecek ve sosyalist hükümetler de sizinle birlikte gidecek. O zaman sadece "Mars'a gitmekle" kalmayıp başka yollar da düşünmeniz gerekebilir.

Yapay Zekanın Işığı ve Gölgesi: Büyümenin motoru mu yoksa sıradanlığın güçlendiricisi mi?

Ross Douthat: Dolayısıyla, en azından bu durgunluk döneminde, uyanmış yapay zeka (YZ), bir istisna gibi görünüyor. Gerçekten önemli ilerleme kaydedilen birkaç alandan biri ve bu ilerleme birçok kişi tarafından beklenmedikti. Aynı zamanda, az önce bahsettiğimiz siyasi alanda da bir istisna. Bana öyle geliyor ki Trump yönetimi, YZ yatırımcılarına burada istediklerini bir dereceye kadar vermiş: Bir yandan geri adım atma ve daha az kontrol, diğer yandan kamu-özel sektör ortaklıklarına yönelik bir hamle. Dolayısıyla hem teknolojik ilerlemenin bir sınırı hem de hükümetin yeniden müdahale edebileceği bir düğüm noktası.

Siz de yapay zekaya yatırım yapıyorsunuz. Neye yatırım yaptığınızı düşünüyorsunuz?

Peter Thiel: Bu, birçok katmanı olan uzun bir hikaye. Bir soruyla başlayalım: Yapay zekanın ne kadar önemli olduğunu düşünüyorum? Benim "beceriksiz" cevabım şu: Kesinlikle boş bir reklam "hava burgeri" değil, ancak tüm toplumun tamamen dönüşümü de değil. Şu anki tahminim, 1990'ların sonlarındaki İnternet ile hemen hemen aynı büyüklükte olduğu yönünde. Uzun vadeli durgunluğu gerçekten sona erdirmeye yetip yetmeyeceğinden emin değilim, ancak bazı harika şirketlerin ortaya çıkmasına yetebilir.

Örneğin, İnternet bir zamanlar on ila on beş yıl boyunca yılda yaklaşık %1 oranında GSYİH büyümesi sağladı ve ayrıca bazı üretkenlik iyileştirmelerine yol açtı. Dolayısıyla, yapay zekaya ilişkin ilk konumlandırmam yaklaşık olarak bu seviyede.

Şu anda sahip olduğumuz tek büyüme motoru bu. Bir bakıma, "ya hep ya hiç" yaklaşımı biraz sağlıksız. Umarım aynı anda birden fazla boyutta ilerleme kaydedebiliriz; Mars programını ilerletmek, bunamayı yenmek gibi. Ama şu anda elimizde sadece yapay zeka varsa, kabul ederim. Elbette riskleri var, bu teknolojinin tehlikeli olduğu konusunda şüphe yok. Ama aynı zamanda...

Ross Douthat: Yani "süper zeka basamak teorisine" şüpheyle mi bakıyorsunuz? Teori temel olarak, yapay zeka yeterince başarılı olduğunda, fiziksel dünyada çığır açacak kadar akıllı hale geleceği yönünde. Yani insanlar bunamayı tedavi edemeyebilir, roket üretmek için mükemmel bir fabrika inşa etmeyi çözemeyebilir, ancak yapay zeka çözebilir.

Belirli bir eşiği aştığınızda, bu yalnızca dijital ilerlemeyi değil, aynı zamanda ilerlemeye giden 64 başka yolu da beraberinde getirecektir.

Peter Thiel: Evet, sorunun can alıcı noktasının bu olup olmadığından emin değilim.

Ross Douthat: "Kritik" derken neyi kastediyorsunuz? "Geçiş faktörü" derken neyi kastediyorsunuz?

Peter Thiel: Bu, Silikon Vadisi'nde bir ideoloji olabilir. Biraz mantık dışı, belki de muhafazakârdan ziyade liberal. Silikon Vadisi'nde insanlar IQ'ya (Zeka Katsayısı) aşırı derecede takıntılı ve her şey "zeki insanlar" etrafında dönüyor: Daha fazla zeki insanımız olursa, daha harika şeyler yaratabiliriz.

Ancak ekonomik açıdan karşıt argüman, gerçekte insanların ne kadar zekiyse o kadar kafalarının karışık olduğudur. Daha başarılı olmayabilirler çünkü zekâlarını nasıl kullanacaklarını bilmiyorlar ve toplumumuz onları nasıl kabul edeceğini bilmiyor ve ana akıma entegre olmakta zorlanıyorlar. Bu da asıl sorunun "zeka" olmadığı, toplumsal yapımızın kendisinde bir sorun olduğu anlamına geliyor.

Ross Douthat: Peki bu, zekânın kendi sınırlamalarından biri mi, yoksa süper zekânın yarattığı kişilik tipleriyle ilgili bir sorun mu?

Zekayı artırırsak her şeyin çözüleceği fikrine pek inanmıyorum. Bunu daha önce bir podcast'te bir yapay zekâ hızlandırıcısıyla tartışmıştım. Örneğin, zekâyı belirli bir seviyeye çıkarırsak Alzheimer çözülecek; zekâyı artırırsak yapay zekâ bir gecede bir milyar robot yaratacak bir süreç tasarlayabilecek. Zekâya dair şüphelerim, sınırları olduğunu düşünmemden kaynaklanıyor.

Peter Thiel: Evet, kanıtlaması gerçekten zor. Bu tür şeyleri çürütmek her zaman zordur.

Ross Douthat: Gerçekten süper zekâya sahip olana kadar.

Peter Thiel: Ama sezgilerinize katılıyorum. Çünkü gerçekte zaten birçok üstün zekalı insanımız var, ancak birçok şey hâlâ tıkanmış durumda ve sebep başka yerde yatıyor. Dolayısıyla sorun hiç çözülemeyebilir ki bu en kötümser bakış açısı. Belki de bunama temelde tedavi edilemez bir hastalıktır ve belki de ölümün kendisi çözülemez bir sorundur.

Ya da kültürel yapının bir sorunudur. Sorun zeki bir birey değil, toplum tarafından nasıl kabul gördükleridir. "Heterodoks zeki insanlara" tahammül edebilir miyiz? Belki de çılgın deneyleri desteklemek için bu tür "sosyal olmayan" zeki insanlara ihtiyacınız var. Ancak yapay zeka yalnızca geleneksel anlamda "zeki" ise ve "uyanıklığı" yalnızca "aşırı uyum" veya "politik doğruluk" olarak anlıyorsak, bu tür bir zeka gerçek atılımlar getirmeyebilir.

Ross Douthat: Peki olası bir gelecekten endişe duyuyor musunuz: Yapay zekanın kendisi "yeni durgunluğun" temsilcisi haline mi gelecek? Son derece zeki ve yaratıcı, ancak her şey Netflix'in algoritması gibi bir çerçeve içinde: Sürekli olarak "eh işte" filmler, insanların izlemek isteyip de beğenmediği içerikler üretiyor; çok sayıda vasat fikir üretiyor; insan emeğini marjinalleştiriyor ama yeni atılımlar yapmıyor. Mevcut yapıyı değiştiriyor, ancak bir anlamda durgunluğu derinleştiriyor. Endişelendiğiniz senaryo bu mu?

Peter Thiel: Tamamen mümkün. Gerçekten de bir risk. Ama sonunda yine de şu yargıya varacağım: Hâlâ yapay zekayı denememiz gerektiğini düşünüyorum. Buna karşılık, alternatif tam bir durgunluk.

Evet, birçok beklenmedik duruma yol açabilir. Örneğin, yapay zeka ve askeri insansız hava araçlarının bir araya gelmesi tehlikeli, distopik ve rahatsız edici olabilir, ancak sonunda bazı değişikliklere yol açacaktır. Ancak yapay zekanız yoksa hiçbir şey olmaz.

Aslında internette de benzer tartışmalar yaşandı: İnternet uyumu artırıp tüm toplumu daha "uyanık" hale getiriyor mu? Gerçek şu ki, liberallerin 1999'da hayal ettiği fikir ve çeşitlilik patlamasını yaratmadı. Ama bana sorarsanız, hâlâ internetin ortaya çıkışının internetsiz bir dünyadan daha iyi olduğunu düşünüyorum. Bence aynı şey yapay zeka için de geçerli: "hiçbir şey"den iyidir ve "hiçbir şey" onun tek alternatifidir.

Görüyorsunuz, sadece yapay zekanın kendisini tartışıyoruz ki bu aslında sessiz bir itiraf: onun dışında neredeyse tam bir durgunluk halindeyiz.

Ross Douthat: Ancak yapay zeka alanı, yapay zekaya dair beklentileri sizin ifade ettiğinizden çok daha iddialı, daha dönüştürücü ve hatta daha ütopik olan insanlarla dolu. Daha önce modern toplumun bir zamanlar insanlara radikal bir yaşam uzatma vaat ettiğinden ve şimdi bu tür vaatlerin ortadan kalktığından bahsetmiştiniz. Ancak yapay zekaya derinlemesine ilgi duyan birçok kişinin bunu aslında "transhümanizm"e giden bir yol, bedenin zincirlerini aşmanın bir aracı olarak gördüğü açık - ya bir "mirasçı ırk" yaratmak ya da insan beyniyle makinenin kaynaşmasını sağlamak için.

Sizce bunların hepsi uçuk hayaller mi? Yoksa bunlar fon toplamak için kullanılan "yüksek konseptler" mi? Bunların birer abartı olduğunu mu düşünüyorsunuz? Hayal mi görüyorsunuz? Yoksa gerçekten endişeleniyor musunuz?

Peter Thiel: Evet, öyle.

Ross Douthat: Sanırım insan ırkının hayatta kalmasını hâlâ istiyorsun, değil mi?

Peter Thiel: Şey--

Ross Douthat: Tereddüt ediyorsun.

Peter Thiel: Bilmiyorum. Ben, ben...

Ross Douthat: Uzun bir tereddüt!!!

Peter Thiel: Bunda saklı pek çok soru var.

Ross Douthat: Doğrudan sorayım: İnsanlık var olmaya devam etmeli mi?

Peter Thiel: Evet.

Ross Douthat: Güzel.

Peter Thiel: Ama aynı zamanda bu sorunları temelden çözebileceğimizi de umuyorum. Yani... Emin değilim, evet - bu "transhümanizm". İdeal hali, doğal insan bedenlerimizi tamamen ölümsüz bedenlere dönüştürmektir.

Bu tür bir bakış açısı genellikle cinsiyet geçişiyle karşılaştırılır. Örneğin, transgender konusunda, bazı insanlar kıyafet değiştirerek cinsiyet ifadesine ulaşan travestilerdir; diğerleri ise üreme organlarını erkekten kadına veya tam tersi şekilde değiştirmek için ameliyat geçiren transseksüellerdir. Bu ameliyatların gerçekte neleri ve ne kadar değiştirdiğini kesinlikle tartışabiliriz.

Ancak bu dönüşümlerin eleştirisi, "tuhaf" veya "doğal olmayan" olmaları değil, çok önemsiz olmalarıdır. Sadece travestilik veya organ değişiminden daha fazlasını istiyoruz. Daha radikal bir dönüşüm istiyoruz - kişinin kalbinde, zihninde ve hatta bedeninde bir değişim.

Bu arada, Ortodoks Hristiyanlığın bu tür bir transhümanizme yönelik eleştirisi, çok radikal olması değil, yeterince ileri gitmemesidir. Bedeni değiştirdiniz, ancak ruhu, tüm varoluş halini değiştirmediniz.

Ross Douthat: Bir dakika. Dinin bilimin ve teknolojik ilerleme fikrinin dostu olması gerektiği konusundaki görüşünüze temelde katılıyorum. Ayrıca, ilahi takdire olan inancın, gerçekten de ilerleme kaydettiğimizi ve atalarımıza neredeyse hayal bile edilemeyecek birçok şeyi başardığımızı kabul etmesi gerektiğini düşünüyorum.

Ancak Hristiyanlığın nihai vaadi, Tanrı'nın lütfu sayesinde insanların kusursuz bir bedene ve kusursuz bir ruha kavuşabileceği gibi görünüyor. Ve bu hedefe bir sürü makineyle tek başına ulaşmaya çalışan kişi, büyük olasılıkla distopik bir hikâyenin karakteri olacaktır.

Peter Thiel: Peki, soruyu daha açık hale getirelim.

Ross Douthat: Elbette, farklı bir bakış açısı sunan heterodoks bir Hristiyanlık biçimi de olabilir.

Peter Thiel: Evet, bilmiyorum. Ama "doğa" kelimesinin Eski Ahit'in tamamında bir kez bile geçmediğini fark ettim. Bu anlamda, anladığım kadarıyla Yahudi Hristiyan kıyamet geleneği, aslında doğayı aşan manevi bir gelenek. Aşkınlıktan ve üstesinden gelmekten bahsediyor. Ve "doğa"ya en yakın ifade muhtemelen şudur: İnsan düşmüştür. Hristiyan bakış açısından, bu "düşüş" neredeyse doğal bir durum olarak kabul edilebilir: İnsan kusurlu ve eksiktir. Bu ifade doğrudur. Fakat bir bakıma iman, onu aşmak ve üstesinden gelmek için Tanrı'nın gücünü kullanmanız gerektiği anlamına gelir.

Ross Douthat: Kesinlikle. Ancak şu anda bir "makine tanrı" inşa etmeye çalışan insanlar -ki siz kesinlikle onlardan biri değilsiniz- kendilerini Her Şeye Egemen Rab Yehova ile birlikte çalışan insanlar olarak görmüyorlar.

Peter Thiel: Elbette, elbette. Ama...

Ross Douthat: Kendi başlarına ölümsüzlüğü inşa ettiklerini düşünüyorlar, değil mi?

Peter Thiel: Çok fazla konudan konuya atlıyoruz. Daha önceki noktama dönersek, eleştirim yeterince hırslı olmadıkları yönünde. Hristiyan bakış açısından yeterince radikal değiller.

Ross Douthat: Ancak onlarda ahlaki ve manevi hırs eksik.

Peter Thiel: Fiziksel düzeyde yeterince hırslılar mı? Hâlâ transhümanistler mi? Dürüst olmak gerekirse, kriyonik artık 1999'a geri dönüş ve artık kimse bunu yapmıyor. Yani fiziksel boyutta transhümanist değiller. Belki de "bilinci yükleme" yoluna mı geçiyorlar? Ama dürüst olmak gerekirse, beni simüle eden bir bilgisayar programından ziyade kendi bedenime sahip olmayı tercih ederim.

Ross Douthat: Buna katılıyorum.

Peter Thiel: Yani yükleme, bence kriyonikten bir adım geri atmak anlamına geliyor. Yine de, bu tartışmanın bir parçası ve şu anda değerlendirmek zor. Hepsinin uydurduğunu ve hepsinin sahte olduğunu söylemiyorum, ama ben de...

Ross Douthat: Sizce bir kısmı sahte mi?

Peter Thiel: Sahte olduğunu düşünmüyorum. Çünkü "sahte" demek yalan söylemek anlamına geliyor. Ama bence asıl odaklandıkları şey bu değil.

Ross Douthat: Anladım.

Peter Thiel: Yani bollukçu bir dil, iyimser bir anlatı görüyoruz. Birkaç hafta önce Elon ile bu konu hakkında konuşuyordum ve on yıl içinde Amerika Birleşik Devletleri'nin bir milyar insansı robota sahip olacağını söyledi. Ben de: Eğer bu doğruysa, artık mali açık konusunda endişelenmenize gerek yok. Çünkü o zamana kadar büyüme o kadar hızlı olacak ki ekonomik büyüme bu sorunu çözecek. Ama yine de açık konusunda endişeli. Bu, elbette "bir milyar robot" fikrine inanmadığı anlamına gelmiyor; ancak bu beklentinin sonuçlarını tam olarak düşünmediği veya ekonominin yapısında köklü bir değişiklik yaratacağını düşünmediği anlamına gelebilir; ya da belki de bu beklenti hakkında çok fazla belirsizlik var. Dolayısıyla, bir bakıma, bu gelecek planları gerçekten de tam olarak düşünülmemiş.

Silikon Vadisi'ni eleştirebileceğim bir şey varsa, o da "teknoloji ne anlama geliyor?" sorusundan her zaman kaçınmasıdır. İnsanlar genellikle "Yapay zekanın IQ-ELO puanı nedir?", "Yapay zekayı nasıl tanımlarız?" gibi mikro düzeyde takılıp kalıyorlar. Bu sonsuz teknik ayrıntılara takılıp kalıyoruz ve asıl önemli olan daha orta düzey soruları göz ardı ediyoruz: Mali açık için ne anlama geliyor? Ekonominin yapısı için ne anlama geliyor? Jeopolitik için ne anlama geliyor?

Geçenlerde sizinle konuştuğum sorulardan biri şuydu: Yapay zeka bazı insan savaşlarının gidişatını değiştirecek mi? Hızlandırılmış bir yapay zeka devrimine giriyorsak, askeri açıdan diğer ülkeler geride kalacak mı? İyimser açıdan bakıldığında, bu fark caydırıcı olabilir: diğer ülkeler kaybettiklerini anlayacaklar. Kötümser açıdan bakıldığında ise, bu durum onları daha hızlı hareket etmeye teşvik edebilir; çünkü ya şimdi ya da asla olduğunun farkındalar. Şimdi mücadele etmezseniz, daha sonra şansınız olmayabilir.

Her iki durumda da -ki bu çok önemli bir olay olacak- sorun şu: Bu konuları henüz derinlemesine düşünmedik. Yapay zekanın jeopolitika için ne anlama geldiğini ciddi bir şekilde tartışmadık ve makro ekonomi üzerindeki etkisini de ciddi bir şekilde düşünmedik. Bunlar, hep birlikte daha derinlemesine inceleyebileceğimizi umduğum konular.

Dünyanın Sonu Hayal Gücü: Gerçek "Deccal" kim?

Ross Douthat: Daha geniş bir konuya odaklanıyorsunuz - din hakkında konuşmaya devam edelim. Son zamanlarda Deccal kavramı hakkında çok konuştunuz - Hristiyanlık bağlamında bir terim ve aynı zamanda eskatolojiyle de ilgili. "Deccal" sizin için ne anlama geliyor? Bu kavramı nasıl anlıyorsunuz?

Peter Thiel: Ne kadar zamanımız var?

Ross Douthat: Deccal hakkında konuşmak için bolca zamanımız var.

Peter Thiel: Aslında bu konu hakkında uzun uzun konuşabilirim. Bence varoluşsal risklerden veya insanlığın karşı karşıya olduğu zorluklardan bahsettiğimizde, her zaman bir ifade sorunuyla karşı karşıya kalırız. Bu riskler genellikle "teknolojinin kontrolden çıkıp distopyaya doğru ilerlemesi" gibi bir tür bilimkurgu dilbilgisine oturtulur: nükleer savaş, çevre felaketi veya daha spesifik olarak iklim değişikliği. Ancak biyolojik silahlar, çeşitli bilimkurgu kıyamet senaryoları gibi başka birçok risk de mevcut. Elbette yapay zeka belirli risk türlerini de beraberinde getiriyor.

Ancak, "varoluşsal riskleri" tartışmak için gerçekten bir çerçeve oluşturmak istiyorsak, başka bir "kötü tekillik", yani "küresel totaliter devlet" olasılığını da tartışmamız gerektiğini her zaman hissettim. Çünkü yukarıdaki tüm riskler karşısında, insanların varsayılan siyasi çözümü genellikle "tek dünya yönetimine" doğru ilerlemektir. Örneğin, nükleer silahları nasıl kontrol ederiz? Tüm nükleer silahları kontrol edebilen ve küresel bir siyasi düzen aracılığıyla yönetimi koordine edebilen gerçekten güçlü bir Birleşmiş Milletler hayal edin. Benzer şekilde, yapay zekayla nasıl başa çıkılacağından bahsettiğimizde de benzer cevaplar ortaya çıkacaktır: "Küresel bilgi işlem gücü yönetimine", tüm bilgisayarları denetleyecek, her klavye girişini kaydedecek ve kimsenin tehlikeli yapay zeka programları yazamamasını sağlayacak bir dünya hükümetine ihtiyacımız var. Bu yolun aslında "kızgınlıktan kaçıp ateş çukuruna atlamak" olup olmadığını hep merak etmişimdir.

Ateist versiyonu: "Tek Dünya ya da Hiç." Bu, Amerikan Bilim İnsanları Federasyonu tarafından 1940'larda yapılmış kısa bir filmin adı. Film, dünyayı yok eden bir nükleer patlamayla başlıyor ve ardından yıkımı önlemek için bir dünya hükümeti kurmamız gerektiği sonucuna varıyor. "Tek Dünya ya da Hiç." Hristiyan versiyonu aslında bir dereceye kadar aynı soruyu içeriyor: Deccal mi, Armageddon mu? Ya Deccal'in egemen olduğu tek dünya düzenini kabul edersiniz; ya da Armageddon'a (İncil'de dünyanın sonundaki küresel savaşın son savaş alanı) doğru uyurgezer gibi yürürsünüz. Sonuç olarak, "Tek Dünya ya da Hiç" ve "Deccal mi, Armageddon" aslında aynı sorunun farklı versiyonlarıdır.

Bu konu hakkında birçok düşüncem var, ancak beni her zaman endişelendiren önemli bir boşluk var - Deccal hakkındaki birçok anlatı temel bir soruyu atlıyor: Deccal dünyayı nasıl ele geçiriyor? Kitapta şeytani konuşmalara ve hipnotik dile güvendiği ve herkesin buna inandığı yazıyor. Bu bir tür "Demonium Ex-Machina" gibi geliyor.

Ross Douthat: Evet, bu mantıklı değil.

Peter Thiel: Evet, bariz bir mantık hatası. Ama sanırım artık bunun açıklamasını bulduk: Deccal'in dünyayı ele geçirme şekli demagojiyle değil, sürekli "kıyamet kaygısı" yaratarak. "Kıyamet yaklaşıyor" ve "varoluşsal risk yakın" diye tekrarlayıp duracak ve bunu her şeyi düzenlemek için bir gerekçe olarak kullanacak. 17. ve 18. yüzyılların "şeytani teknoloji dehası", laboratuvarda oturup yıkım makineleri üreten bir bilim delisi değil. Gerçek şu ki, insanlar bundan çok daha temkinli ve korkak.

Günümüzde politik olarak yankı uyandıran şey "teknolojik özgürleşme" değil, "teknolojik korku". İnsanlar, "Durmalıyız, teknolojinin kontrolden çıkmasına izin veremeyiz" diyecek. 17. yüzyılda, Dr. Strangelove veya Edward Teller tipi bir teknolojik totaliterin dünyayı ele geçireceğini hayal edebilirdik; ancak bugün, Greta Thunberg olma olasılığı daha yüksek.

Ross Douthat: Bir ara durum olasılığını öne sürmek istiyorum. Geçmişte korktuğumuz Deccal, süper güçlere sahip bir teknoloji sihirbazıydı; şimdi ise "teknolojiyi kontrol edip güvenliği sağlamayı" vaat eden kişiden korkma olasılığımız daha yüksek. Sizce bu, genel bir durgunluğa doğru bir gidiş, değil mi?

Peter Thiel: Evet, bu açıklama benim düşündüğüm yola daha yakın.

Ross Douthat: Ama insanların hâlâ "17. yüzyıl" Deccal'inden korktuğunu düşünüyorsunuz. Hâlâ Dr. Strangelove tipi karakterlerden korkuyoruz.

Peter Thiel: Evet, içten içe insanlar hâlâ o eski moda Deccal figüründen korkuyor.

Ross Douthat: Ama gerçek Deccal'in bu korkudan faydalanıp "Skynet, Terminatör ve nükleer kıyametten kaçınmak için beni takip etmelisin" diyeceğini mi söylüyorsunuz?

Peter Thiel: Kesinlikle.

Ross Douthat: Benim görüşüm, dünyanın şu anki görünümü göz önüne alındığında, insanların bu korkunun gerçek olduğuna inanması için bu kıyamet tehdidini somutlaştırmak adına yeni bir teknolojik atılımın gerçekleşmesi gerektiği yönünde. Başka bir deyişle, dünya gerçekten yapay zekanın insanlığı yok edeceğine inanıyorsa, "barış ve düzen" vaat eden bir lidere yönelebileceğini anlayabiliyorum. Ancak bu noktaya ulaşmak için, önce bir tür "teknolojik patlama" yaşanması, yani ivmeci kıyamet senaryosunun kısmen gerçekleşmesi gerektiği varsayımı geçerli.

Sizin de dediğiniz gibi "barış ve güvenlik" Deccal'inin gelmesi için, önce teknolojinin büyük bir atılım yapması gerektiği varsayımı geçerli. Örneğin, 20. yüzyıl totalitarizminin temel kusurlarından biri "bilgi yeteneği"ydi: dünyada olup biteni kavrayamıyordu. Dolayısıyla, bu bilgi darboğazını çözmek ve totaliter bir yönetim için veri desteği sağlamak için yapay zekaya veya diğer yeni teknolojilere ihtiyacınız var. Başka bir deyişle, öngördüğünüz "en kötü sonuç", gerçek bir teknolojik sıçramadan ve ardından durgun bir totaliter yönetimi sürdürmek için evcilleştirilmekten ayrılamaz. Mevcut teknolojik durumdan doğrudan atlayamayız.

Peter Thiel: Evet, bu yol mevcut -

Ross Douthat: Ve gerçek şu ki, Greta Thunberg hâlâ Akdeniz'de bir teknede İsrail'i protesto ediyor. "Yapay zekadan korunma", "teknolojiden huzur" veya "iklim kontrolünden korunma"nın bugün nasıl güçlü, küresel bir siyasi çağrı olabileceğini anlamıyorum. Gerçek bir teknolojik hızlanma ve yaşanmış bir felaket korkusu olmadan, bu söylemin kendisi işe yaramaz.

Peter Thiel: Bunlar cevaplanması gerçekten zor sorular, ancak çevreciliğin çok güçlü bir güç olduğunu düşünüyorum. "Küresel totaliter" bir devleti mümkün kılacak kadar güçlü olduğundan emin değilim, ancak kesinlikle güçlü.

Ross Douthat: Mevcut koşullar altında öyle düşünmüyorum.

Peter Thiel: Avrupa'da çevreciliğin muhtemelen insanların hâlâ inandığı tek şey olduğunu söyleyebilirim. "Yeşil bir geleceğe" olan inançları, İslam hukuku veya bazı ülkelerin sözde totaliter yönetimleri hakkındaki endişelerinden bile daha ağır basıyor. Sonuçta, sözde "gelecek", bugünden farklı görünen bir kavram. Avrupa'da gelecek olarak kabul edilebilecek yalnızca üç tahayyül var: yeşil dönüşüm, İslam hukuku ve totalitarizm. Ve "yeşil", bunların arasında açıkça en güçlü anlatı.

Ross Douthat: Bu, artık dünyaya hükmetmeyen, gerileyen bir Avrupa'daydı.

Peter Thiel: Elbette, her zaman belirli bir bağlam içinde yer alır. Bunu nükleer teknolojinin gelişim tarihine bakarak görebiliriz. Sonuç olarak, küresel totaliter bir yönetim modeline doğru ilerlemedik. Ancak 1970'lere gelindiğinde, teknolojik durgunluğun bir açıklaması vardı: Teknolojinin hızlı ilerlemesi insanları korkutmuştu ve "Baconcu bilimsel ruh" da Los Alamos'ta sona ermişti.

O noktadan sonra, toplum orada durmaya ve ilerlememeye karar vermiş gibiydi. Charles Manson 60'ların sonlarında LSD alıp insanları öldürmeye başladığında, halüsinojende gördüğü şey son derece liberal bir dünya görüşüydü: Dostoyevski'nin romanlarındaki anti-kahraman gibi davranabilirdiniz ve her şey serbestti.

Elbette herkes Charles Manson olmadı. Ama anlattığım tarihte herkes onun kadar paranoyaklaştı ve sonunda kültüre hakim olanlar hippiler oldu...

Ross Douthat: Ancak Charles Manson Deccal olup dünyayı ele geçirmedi. Az önce dünyanın sonundan bahsettik ve sen...

Peter Thiel: Ama bence 70'lerin hikâyesi, hippilerin kazandığı yönünde. Temmuz 1969'da Ay'a indik ve üç hafta sonra Woodstock açıldı. Bugün geriye dönüp baktığımızda, teknolojik ilerlemenin durduğu dönüm noktası oydu. Hippiler kültür savaşını kazandı. Elbette, Charles Manson'ın tam anlamıyla kazandığını söylemiyorum.

Ross Douthat: Tamam, "Deccal" konusuna geri dönelim ve bitirelim. Sanki pozisyonundan "geri adım atıyormuşsun" gibi bir izlenim verdin: çevrecilik yeterince ilerici değil, o yüzden burada bırakalım. Tamam, şimdilik bu yargıyı kabul edelim.

Peter Thiel: Geri adım atmıyorum, sadece bu gücün gerçekten güçlü olduğunu belirtiyorum.

Ross Douthat: Ancak gerçek şu ki, şu anda Deccal'in yönetimi altında yaşamıyoruz. Sadece bir durgunluk halindeyiz. Ve siz, daha kötü bir gelecek senaryosunun olabileceğini öne sürüyorsunuz: Durgunluğu kalıcı hale getiren korku odaklı bir düzen. Benim görüşüme göre, eğer böyle bir şey olursa, insanlığı gerçekten korkutacak Los Alamos seviyesinde bir değişim gibi dramatik bir teknolojik sıçramanın eşlik etmesi gerekir.

Size özel bir soru sormak istiyorum: Yapay zekaya yatırım yapıyorsunuz ve Palantir, askeri teknoloji, gözetleme teknolojisi ve savaşla ilgili teknolojilerin geliştirilmesinde derin bir rol oynuyorsunuz. Az önce tarif ettiğiniz senaryoda: Küresel bir düzen kurmak için insanlığın teknolojik değişim korkusunu kullanan bir Deccal, sizin inşa ettiğiniz araçları kullanacağı izlenimini veriyor. Örneğin: "Artık teknolojik ilerlemeye ihtiyacımız yok," diyebilir, ama "Palantir'in şu anda yaptıklarından çok memnunum," diye de eklerdi.

Bu bir endişe değil mi? Deccal hakkında ilk kez açıkça endişelenen adamın, onun gelişini istemeden hızlandırması tarihsel bir ironi mi olurdu?

Peter Thiel: Bakın, burada birçok farklı olasılık var. Ama açıkçası ben bunu yaptığımı düşünmüyorum.

Ross Douthat: Ben de sizin bunu yaptığınızı düşünmüyorum. Sadece bir toplumun kalıcı otoriter yönetimi kabul etmeye istekli olduğu noktaya nasıl geldiğini anlamaya çalışıyorum.

Peter Thiel: Bu birçok farklı düzeyde yorumlanabilir. Peki, az önce söylediklerim küresel teknolojik durgunluğun makro bir tanımı olarak gerçekten bu kadar saçma mı? Tüm dünya elli yıldır "barış ve güvenlikçiliğe" yenik düşüyor. 1. Selanikliler 5:3'ün içeriği budur. Deccal'in sloganı "barış ve güvenlik"tir.

FDA'ya son sözü verdik: O sadece Amerikan ilaçlarını düzenlemekle kalmıyor, aynı zamanda diğer ülkeler de dolaylı olarak uyduğu için küresel standartları da kontrol ediyor. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Nükleer Düzenleme Komisyonu da küresel nükleer enerji projelerini etkin bir şekilde kontrol ediyor. Arjantin'de modüler bir nükleer reaktör tasarlayıp hemen inşa etmeye başlayamazsınız. Çünkü kendi düzenleyicilerine güvenmeyecekler ve sonunda Amerika Birleşik Devletleri'ne başvuracaklar.

Dolayısıyla, sonuçta, bu 50 yıllık teknolojik durgunluk gerçekten de açıklanması gereken bir sorun. Yaygın bir cevap şu: Tüm yenilikçi fikirleri tükettik. Ancak bir diğer cevap da şu: Kültürel düzeyde, bazı güçler artık ilerlememize izin vermiyor. Bu kültürel açıklama "aşağıdan yukarıya" da olabilir. Belki de insanlar değişmiş ve daha uysal, kısıtlamalara daha açık hale gelmiştir; ya da bu "yukarıdan aşağıya" olabilir. Hükümet sistemi, durgunluğu teşvik eden bir mekanizmaya dönüşmüş olabilir.

Gördüğünüz gibi, nükleer enerji 21. yüzyılın temel güç kaynağı olacaktı. Ancak dünya çapında "çevrimdışı" hale geldi.

Ross Douthat: Yani sizin mantığınıza göre, aslında Deccal'in "ılımlı bir versiyonunun" yönetimi altındayız. Öyleyse size daha ontolojik bir soru sorayım: Sizce Tanrı tarihi kontrol ediyor mu?

Peter Thiel: (Duraklama) İnsanın özgür iradesi ve seçiminin her zaman var olduğunu söyleyebilirim. Bunlar tamamen bir tür determinizmle çerçevelenmiş şeyler değil.

Ross Douthat: Ama Tanrı bizim bu ılımlı, durgun Deccal sisteminde sonsuza dek yaşamamıza izin vermez, değil mi? Hikâyenin sonu bu değil, değil mi?

Peter Thiel: Tüm nedenselliği Tanrı'ya atfetmek çok sorunlu. Bunu açıklamak için birçok kutsal yazıdan alıntı yapabilirim, örneğin Yuhanna 15:25: "Benden sebepsiz yere nefret ettiler." Yani, İsa'ya zulmedenlerin gerçek bir sebebi yoktu. Bu ayeti "nihai nedensellik" ifadesi olarak anlarsak, bu insanlar şöyle diyecekler: Tanrı bunu yapmamı sağladı, Tanrı her şeyi ayarladı.

Ancak geleneksel Hristiyanlık anlayışı aslında Kalvinist determinizme aykırıdır. Tanrı her şeyin arkasındaki başlatıcı değildir. Her şeyin Tanrı tarafından yaratıldığını söylerseniz...

Ross Douthat: Durun, ama Tanrı...

Peter Thiel: O zaman Tanrı'yı günah keçisi yapıyorsunuz.

Ross Douthat: Ama Tanrı, sonsuza dek çökmekte olan, durgun bir Roma İmparatorluğu'nda hapsolmamızı istemediği için İsa'yı tarihe gönderdi. Öyleyse Tanrı sonunda imdadımıza yetişecek, değil mi?

Peter Thiel: Ben Kalvinist değilim. Ve --

Ross Douthat: Ama bu Kalvinizm değil, sadece temel bir Hristiyan inancı. Tanrı bizi sonsuza dek telefonlarımıza bakıp Greta Thunberg'den ders almaya terk etmiyor. Bizi sonsuza dek bu kaderde bırakmıyor.

Peter Thiel: İnsan eylemine, insan özgürlüğüne, iyi ya da kötü, her zaman yer olduğuna inanıyorum. Eğer gerçekten her şeyin kader olduğuna inansaydım, o zaman kaderimizi kabullenebilirdik - eğer aslan gelirse, sadece meditasyon yapıp yenmeyi bekleyebilirdik. Ama bence bu şekilde direnmekten vazgeçmemeliyiz.

Ross Douthat:Buna katılıyorum. Bunu sormamın sebebi, "Deccal"e karşı koyma sürecinde, umutla insan iradesini kullanabileceğimizi ummamdır - buna katılıyorsunuz, değil mi?

Peter Thiel:Bu konuda hemfikiriz.

Ross Douthat:Çok güzel. Peter Thiel, bugün paylaştığın için çok teşekkür ederim.

Peter Thiel:Teşekkür ederim.

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia