Orijinal başlık: "Across bir yönetim skandalına karıştı, ekip oylamayı manipüle etti ve 23 milyon dolarlık fonu zimmete geçirdi?"
Orijinal yazar: 1912212.eth, Foresight News

27 Haziran'da, Celestia'nın kurucusunun uzun sürecek bir savaşa hazırlanmak için coin satması skandalı geçici olarak yatıştı ve başka bir proje de bir skandalla ifşa edildi. Glue kurucusu Ogle, çapraz zincir köprü protokolü Across ekibini DAO oylarını manipüle etmek ve 23 milyon dolara kadar fonu zimmete geçirmekle suçlayan bir tweet attı. Bu suçlama yalnızca topluluğun dikkatini çekmekle kalmadı, aynı zamanda DAO yönetim mekanizmasının şeffaflık ve güvenlik sorunlarını tekrar ön plana çıkardı.

Across tam olarak nedir? Proje ekibi, fonları zimmete geçirme amacına ulaşmak için oylamayı nasıl manipüle etti?

Eski UMA ekibi yeni bir işe başlıyor

Across, farklı blok zincirleri arasında verimli zincirler arası birlikte çalışabilirlik yoluyla varlıkların sorunsuz bir şekilde aktarılmasını hedefleyen bir zincirler arası köprü protokolüdür. 2022'nin sonunda Hack VC ve diğer yatırımcılardan 10 milyon dolar finansman aldı. Mart 2025'te Across Protocol, Paradigm liderliğinde Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital ve melek yatırımcı Sina Habinian'ın katıldığı bir token satış turunda 41 milyon dolar topladığını duyurdu. Yatırımcı kadrosu oldukça lüks.

Kurucusu John Shutt daha önce UMA'da kıdemli mühendis olarak görev yaptı ve bir diğer kurucu ortak Hart Lambur da UMA ve Risk Labs'ın kurucusudur. Risk Labs, daha önce ünlü olan sentetik varlık protokolü UMA'nın geliştirme ajansıdır.

2023 ortasından bu yana, token'ı ACX 0,05$'lık dipten yaklaşık 1,8$'a yükseldi, bu yaklaşık 36 katlık bir artış anlamına geliyor. Ancak, geçen yılın sonundan bu yana, piyasanın olumsuz etkisi altında, ACX hızla düştü ve şimdi sadece yarım yılda 10 kattan fazla düşüşle yaklaşık 0,14$'a düştü.

Across'un yönetim modeli DAO'ya dayanıyor ve yönetim token'ları tutan kullanıcıların teklif oylamasına katılmalarına ve protokolün fon tahsisini ve geliştirme yönünü belirlemelerine olanak tanıyor. Ancak, DAO yönetiminin merkezi olmayan yapısı genellikle pratikte "merkezi manipülasyon" olarak sorgulanıyor ve bu da Ogle'ın suçlamasının özü.

Oy Manipülasyonu ve Fon Kötüye Kullanımı

Ogle, Across ekibine yöneltilen suçlamaları uzun bir makalede ayrıntılı olarak açıkladı. Across ekibinin, DAO oylarını şeffaf olmayan yollarla manipüle ettiğini, topluluğun normal yönetim sürecini atlattığını ve 23 milyon dolarlık fonu bilinmeyen hesaplara aktardığını iddia etti. İşte Ogle'ın suçlamasının birkaç önemli noktası:

Oy Manipülasyonu: Ogle, Across ekibinin elinde bulundurduğu devasa miktardaki yönetim token'larını DAO teklifinin oylama sonuçlarına hükmetmek için kullandığını belirtti. Ekip, birden fazla ilişkili cüzdan aracılığıyla oylamayı merkezileştirerek topluluk desteği yanılsaması yarattı ve bu aslında DAO merkeziyetsizliğinin orijinal amacını ihlal etti. Bu davranış, Compound DAO ve Jupiter DAO gibi projelerde meydana gelen "yönetim saldırıları" ile tam olarak aynıdır.

Fon Kötüye Kullanımı: Ogle ayrıca Across ekibini, kabul edilen teklifleri manipüle ederek topluluk tarafından denetlenmeyen hesaplara 23 milyon dolarlık DAO fonu aktarmakla suçladı. Fonların nerede olduğunu sorguladı, kamu denetim kayıtları veya şeffaf kullanım açıklamaları olmadığını ve halı çekme kötüye kullanımından şüphelendiğini söyledi.

Şeffaflık eksikliği: Ogle ayrıca Across ekibini yönetim süreci sırasında kamu iletişiminin eksikliği nedeniyle eleştirdi. Örneğin, teklifin içeriği tam olarak açıklanmadı, oylama süreci gerçek zamanlı zincir içi veri sağlamadı ve topluluk üyelerinin sonuçların meşruiyetini doğrulaması zordu. Across'u fon akışını açıklamaya ve bağımsız üçüncü taraf denetimlerini kabul etmeye çağırdı.

Ek olarak, Ogle ayrıca ayrıntılı süreci özel olarak analiz etti. Ekim 2023'te, zincirler arası protokol projesinin başkanı Kevin Chan, DAO'ya 100 milyon ACX token'ı (şu anda yaklaşık 15 milyon $) DAO'dan, zincirler arası protokolün kurucusunun özel kar amacı güden şirketi Risk Labs'a aktarmayı öneren bir kamu teklifi sundu.

Zincir üstü analiz, teklifin aslında Kevin ve ekibi tarafından gizlice tanıtıldığını gösteriyor. Kevin, hibeyi kamu adresi "KevinChan.Lens" kullanarak önermiş olsa da, başka bir cüzdan "maxodds.eth" aracılığıyla gizlice çok sayıda "evet" oyu kullandı. Risk Labs ekibinin birkaç üyesi, büyük hibeyi onaylamak için birlikte oy kullanmış gibi görünüyor. Başka bir ekip üyesi olan Reinis FRP de, birden fazla gizli cüzdandan milyonlarca ACX token'ı kullanarak teklife "evet" oyu verdi. Tüm teklifteki ikinci en büyük oylama cüzdanı (toplam oyların yaklaşık %14'ünü oluşturuyor) başlangıçta Hart Lambur tarafından finanse edildi

Bir yıldan kısa bir süre sonra, ilk oylamadan hiçbir sonuç çıkmadan, ekip daha fazla fon istemek için geri döndü. Bu sefer, DAO'dan 50 milyon ACX veya yaklaşık 7,5 milyon dolarlık bir "geriye dönük hibe" istediler. Yine, Kevin'in gizli cüzdanı oylamaların çoğunu yaptı: "maxodds.eth" ve onun tarafından finanse edilen yeni bir cüzdan "evet" oylarının %44'üne katkıda bulundu.

Ogle, bu davranış hakkında yorum yaparken memnuniyetsizliğini dile getirdi, "Herhangi bir başka sektörde -ister halka açık bir şirket, ister kar amacı gütmeyen bir kuruluş, bir devlet kurumu veya başka bir kurum olsun- sözde "kendi kendine işlem yapmayı" yasaklayan katı kurallar ve diğer görev ihlallerini önlemek için nasıl davranmamız gerektiğine dair diğer düzenlemeler vardır."

Bazı topluluk üyeleri, DAO yönetiminin mevcut durumunun endişe verici olduğu görüşünü destekliyor; Diğerleri Ogle'ın saiklerini sorguluyor ve suçlamalarının Glue'nun rekabetçi stratejisi için ivme oluşturmayı amaçladığını merak ediyor. Glue, kripto topluluğunda düşük bir ses ve hararete sahip, güvenlik odaklı bir kamu zinciridir.

Şimdilik, Across ekibi iddialara resmi bir yanıt vermedi.

DAO yönetişiminin kronik hastalığının tedavisi zordur

Ogle'ın suçlaması münferit bir olay değil, DAO yönetişimindeki uzun süredir devam eden sorunların bir mikrokozmosu. Blockchain teknolojisinin yenilikçi bir ürünü olan DAO (Merkezi Olmayan Otonom Organizasyon), akıllı sözleşmeler ve token oylama yoluyla merkezi olmayan karar alma elde etmeyi amaçlamaktadır.

Ancak, DAO yönetimi pratikte genellikle idealden sapar ve aşağıdaki sorunları ortaya çıkarır:

Güç konsantrasyonu: DAO merkeziyetsizliği hedeflese de, tokenların eşitsiz dağılımı genellikle oylama sonuçlarını kontrol eden az sayıda "balinaya" yol açar. Örneğin, Jupiter DAO üyeleri, ekibin çok sayıda token tutarak yönetimi manipüle ettiğinden ve topluluğun sesini zayıflattığından şikayet ettiler. Benzer şekilde, Compound DAO'nun "Golden Boys" olayı da az sayıda token sahibinin teklifler aracılığıyla 24 milyon doları kötüye kullandığı açığını ortaya çıkardı. Yetersiz oylama şeffaflığı: Birçok DAO'nun oylama süreci zincirde doğrulanabilir şeffaflıktan yoksundur ve topluluk üyelerinin tokenların gerçek oylama davranışlarını izlemesi zordur. Araştırmalar, mevcut DAO yönetim protokolünün genellikle oyların uzun vadeli gizliliğini garanti edemediğini ve oylama kayıtlarının oylama sona erdikten sonra bile kamuya açıklanabileceğini ve bu durumun manipülasyon ve zorlama riskini artırdığını göstermektedir. Fon güvenliği riskleri: DAO hazineleri genellikle büyük miktarda fon tutar ve bu da onları bilgisayar korsanları ve dahili saldırganlar için hedef haline getirir. 2016'daki DAO saldırısı, saldırganların akıllı sözleşme güvenlik açıklarını istismar ederek 50 milyon dolar değerinde Ethereum çaldığı ve Ethereum topluluğunu sert çatallanmaya zorladığı klasik bir vakadır. Son yıllarda, Beanstalk DAO'ya benzer flaş kredi saldırıları da yönetim güvenlik açıklarının hazine fonlarının anında boşaltılmasına neden olabileceğini göstermiştir. Belirsiz yasalar ve sorumluluklar: DAO'ların merkezi olmayan yapısı, yasal statülerini belirsiz hale getirir ve üyeler beklenmedik yasal sorumluluklarla karşı karşıya kalabilir. Örneğin, 2023 Sarcuni v. bZx DAO davasında, bir ABD mahkemesi DAO üyelerinin genel ortaklar olarak kabul edilebileceğine ve anlaşmanın kayıplarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceğine karar verdi. Bu, DAO'ların yasallığı ve uyumluluğu konusunda alarm zillerini çaldı.

DAO'nun mevcut çözümsüz sorunlarına dayanarak, Ogle karamsar bir şekilde "kripto para alanındaki hemen hemen tüm DAO'ların düpedüz dolandırıcılık veya en azından gizlenmiş olduğunu" düşünüyor. Kripto para alanındaki yatırımcıların karşılaştığı içeriden gelen tehditlerin, dışarıdan gelen tehditlerden (örneğin bilgisayar korsanları vb.) çok daha büyük olduğunu düşünüyorum."

Özet

DAO yönetişiminin ikilemiyle karşı karşıya kalan sektörün üç düzeyde iyileştirmeler araması gerekiyor: teknoloji, mekanizma ve kültür. Teknik düzeyde, daha güvenli akıllı sözleşmeler ve oylama protokolleri geliştirilebilir. Örneğin, sıfır bilgi kanıtı (ZKP) teknolojisinin kullanımı, zincir içi doğrulanabilirliği korurken oylama gizliliğini koruyabilir; çoklu imza ve zaman kilidi mekanizmaları hazine fonlarının çalınma riskini azaltabilir. Mekanizma düzeyinde, token tahsisi ve oylama ağırlığı tasarımı, "balina" hakimiyetinden kaçınmak için optimize edilebilir. Örneğin, ikinci dereceden oylama veya itibar sistemi tanıtmak, aktif topluluk üyelerine daha fazla söz hakkı verebilir. Ayrıca, tekliflerin ve fon akışlarının zorunlu bağımsız denetimleri şeffaflığı artırabilir.

Ogle'ın Across'a yönelik suçlaması, blok zinciri yönetim ekosistemi için bir uyarı niteliğindedir. Merkeziyetsizliğin ideal bir taşıyıcısı olarak DAO, topluluğun adalet ve şeffaflık beklentilerini taşır, ancak gelişimi hala birçok zorlukla karşı karşıyadır. Sektör, bu olayı yönetim mekanizmasının yinelemesini ve iyileştirilmesini hızlandırmak için bir fırsat olarak değerlendirmelidir.

Orijinal bağlantı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia