Solana staking ödül ayarlaması teklifinin SOL fiyatlarına etkisi ne olacak?

Bu makaleyi okumak için 12 Dakika

Teklifin SOL için düşüş senaryosunda olası sonuçları henüz tam olarak değerlendirilmedi.

Orijinal yazar: David Grider, FinalityCap ortağı
Orijinal çeviri: zhouzhou, BlockBeats

Editörün notu: Bu makale Solana'nın staking ödüllerinin ayarlanması önerisini ele alıyor. Önerideki argümanlarda, özellikle yüksek staking ödüllerinin DeFi getirileri üzerindeki etkisi ve satış baskısındaki enflasyon konusunda sorunlar var. David, staking getirileri ile ağ güvenliği ve piyasa talebi arasında yakın bir ilişki olduğunu ve staking getirilerinin piyasa tarafından belirlenmesi gerektiğini savundu.

Aşağıdaki orijinal metindir (orijinal içerik, kolay okunup anlaşılması için yeniden düzenlenmiştir):

Solana'nın önerdiği enflasyon azaltma önlemi SIMD-0228, özellikle multicoincap'ten Tushar Jain ve Kankanivishal ile Max Resnick1 tarafından önerilen mevcut versiyon, özellikle de bazı temel risklere ve sorunlara değinilmeden önerildiği için çok endişeliyim.

Son Solana doğrulayıcı çağrısını dinledikten sonra, bu değişikliğin uygulanması yönündeki argümanların son derece hatalı olduğunu düşünüyorum.

Here is my summary of the arguments made, which I will refute one by one in the following tweets:

1: High staking reward rates are bad for DeFi returns

2: Inflation increases selling pressure and should be compared with network fees

3: High staking rewards reduce the demand for ETFs

4: Staking returns are not US tax-optimized like capital gains

5: Higher staking returns do not lead to higher prices

6: The staking formula will optimize the staking ratio, therefore solving the security problem (in my opinion, this is the most important security risk and the wrong approach)

Argument 1: High staking rates are bad for DeFi returns.

Çürütme 1: SOL staking, Solana'nın risksiz oranıdır. Daha yüksek risksiz Hazine oranlarının kredi eğrisinde daha yüksek oranlara yol açması gibi, daha yüksek staking getirileri de daha yüksek DeFi oranlarına ve kârlarına yol açar.

Argüman 2: Enflasyon satış baskısını artırır, bu da ücretlerle karşılaştırılmalıdır.

Çürütme 2: Bu doğru değil. Kilidi açmanın mutlaka satış baskısı getirmemesi gibi, satıp satmamak da sahibinin tercihine bağlıdır. Doğrulayıcılar yeniden stake yapmayı seçebilirler. Enflasyonun likidite üzerindeki etkisi diğer arz faktörlerine göre daha azdır. Satış baskısını ücretlerle karşılaştırmaktansa, fon akışlarıyla karşılaştırmak daha iyidir. Solana ETP akışlarına ölçülebilir bir metrik olarak bakılabilir, ancak fonlardan ve bireylerden gelen talep daha büyük ve daha önemlidir.

Argüman 3: Yüksek stake ödülleri ETF'lere olan talebi azaltır.

Çürütme 3: Birisi bu argümanı ETH ETF'sine olan zayıf talebi açıklamak için kullanıyor diye, bunun Solana için de geçerli olduğu anlamına gelmez. Tüm staking getirisini alan ve hiçbir ücret talep etmeyen birçok Avrupa SOL ETP'sine bakıldığında, bu ürünlerin önemli miktarda giriş çektiği görülmektedir (yukarıya bakın). Ayrıca ABD ETF'leri de staking'e izin vermeye yakın, dolayısıyla bu argüman uzun vadede geçerliliğini yitiriyor.

Argüman 4: Hisse senedi getirileri, sermaye kazançları gibi vergi açısından optimize edilmemiştir.

Çürütme 4: Solana küresel, merkezi olmayan bir ağdır ve vergi politikaları her an değişebileceğinden yalnızca ABD vergi politikalarına göre optimizasyon yapmamalıyız. Bu, tıpkı hisse senedi yatırımcılarının hisse senedi değerlemeleri üzerindeki vergi değişikliklerinin etkisini görmezden gelmesine benzer.

Argüman 5: Daha yüksek staking getirileri daha yüksek fiyatlara yol açmaz.

Çürütme 5: Gerçek dünya bunun doğru olmadığını kanıtlıyor. Konvansiyonel para birimlerinin nasıl fiyatlandığına bir bakın. Genellikle faiz oranı farklılıklarına bağlı olarak bir döviz kurunun diğerine göre değer kazanması. Nispeten daha yüksek faiz oranları daha güçlü bir para birimine yol açar. Örnek olarak USD/JPY paritesinin ABD 10 yıllık Hazine tahvili ve Japonya 10 yıllık Hazine tahvili spread'ine ilişkin bir grafik aşağıda verilmiştir.

Argüman 6: Taahhüt formülü, taahhüt oranını optimize edecek ve böylece güvenlik sorununu çözecektir.

Çürütme 6: Ayrıca doğrulayıcıların sayısının ve stake dağıtımının optimize edilmesini gerektirir. Solana doğrulayıcısını çalıştırmak pahalıdır ve doğrulayıcıların sayısı zaten azalmaktadır.

Çürütme 6 (devamı): Bu öneriyi güvenli bir şekilde geçirmek için yapılması gereken, ancak henüz görmediğim analiz şudur:

Yeni öneri ve çıkış altında şu anda aktif olan küçük doğrulayıcılardan kaçının kârsız hale geleceğinin simülasyonu. Özellikle MEV'de, taban ücretlerde ve fiyatta %80'lik bir düşüşün göz önünde bulundurulduğu bir ayı piyasası senaryosunda, ağ etkinliği ve SOL fiyatının farklı varsayımları altında analiz yapılması gerekiyor. Daha sonra mevcut Solana doğrulayıcılarının listesine bakarak bu senaryolar altında kaç tane mevcut doğrulayıcının kârsız hale geleceğini ve çıkacağını görebilirsiniz.

Solana'nın kaç tane doğrulayıcıya ihtiyacı olduğunu tartışabiliriz. ETH gibi yapay olarak 100.000'e şişirilmemeli, ancak Solana'nın sadece 100 doğrulayıcıya sahip bir Cosmos zinciri olmasını da istemiyoruz.

Ve, savunucular bu teklifi desteklemek için ABD vergi argümanını gündeme getirdiklerinden ve SEC'in merkeziyetsizlik testinin ne olduğu belirsiz olduğundan, SOL'un emtia doğasını koruması için doğrulayıcı sayısını 1.000'in üzerinde tutmak isteyebiliriz.

Özetle, bu teklif, en azından birisi bu analizi tamamlamadığı sürece kabul edilmemelidir.

Öneri doğru soruyu gündeme getiriyor: Ne kadar enflasyona ihtiyaç var? Ancak bu değişikliği yapmadan önce cevaplamamız gereken başka sorular var. Ben de sayının daha düşük olabileceği ve daha dinamik olması gerektiği konusunda hemfikirim. Şirketlerin tedarikçilere sabit bir miktar ödemesi veya finansörlere sabit bir getiri sağlaması gerekmediği gibi, bu rakamı piyasanın belirlemesi gerekir, bu yüzden bu görüşü destekliyorum. Etkisini anlamak için sadece yavaşlamamız ve daha fazla çalışmamız gerekiyor.

Bu aslında bu riske karşı üst düzey bir çözüm olabilir.