PAPER transferları askıya aldıktan sonra: likidite, temettü ve çıkar yeniden dağıtımı üzerine bir oyun

Bir tokenin serbest dolaşımı, tüm işlem platformunu saldırılara karşı daha savunmasız hale getirecekse, transferleri kısıtlamak platformun değerlendirmesi gereken bir seçenek haline gelir. Ancak bedeli de açıktır: kullanıcılar çıkış yollarının bir kısmını kaybeder, erken dönem sahipleri kademeli olarak seyreltilebilir ve proje ekibi bu ekonomik modelin hâlâ katılmaya değer olduğunu kanıtlamak zorundadır.

Papertrade aynı anda üç mekanizmayı uyarlıyor.

Birincisi, $PAPER'ın sözleşme dışı transferlerini şimdilik açmamak; böylece harici sürekli vadeli işlem piyasalarının platform içi likidite havuzuyla yeni bir risk kombinasyonu oluşturmasını önlemek. İkincisi, açılış fiyatına yakın kapatma işlemlerindeki ücretleri uyarlayarak kısa vadeli arbitraj botlarının avantajını zayıflatmak. Üçüncüsü, PAPER'ın basım eğrisini değiştirerek erken dönem sahipleri ile sonraki kullanıcılar arasındaki uzun vadeli ekonomik hakları yeniden dağıtmak.

Üç düzenleme de aynı soruna işaret ediyor: Papertrade'in kurmak istediği şey yalnızca işlem görebilen bir token değil, traderların kâr-zararını, protokol riskini ve kullanıcı teşviklerini birbirine bağlayan bir ekonomik sistemdir.

Ancak sistem bir haftadan fazla çalıştıktan sonra ekip, başlangıçta tasarlanan teşvik mekanizmasının katılımcılar tarafından tersine kullanılabileceğini fark etmeye başladı.

Papertrade neden PAPER transferlerini açmak istemiyor?

blurr ve jez tarafından yayımlanan açıklamada ekip doğrudan bir gerekçe sundu: PAPER harici piyasalarda serbestçe dolaşabilir ve sürekli vadeli işlem sözleşmeleri oluşturabilirse, traderlar PAPER'ı açığa satarak Papertrade'in likidite havuzunun ödeme gücü üzerine ek bahisler kurabilir.

Bu, saldırının maliyet-fayda yapısını değiştirir.

Papertrade'in likidite havuzu büyüklüğü risk parametreleriyle sınırlandırılabilir. Ekibin verdiği varsayıma göre, likidite havuzu büyüklüğü 10 milyon dolar ise ve saldırganın Bitcoin veya Ethereum fiyatını manipüle etmek için 15 milyon dolar harcaması gerekiyorsa, yalnızca likidite havuzundan elde edilecek getiri açısından bu saldırı kârlı değildir.

Ancak saldırgan ayrıca harici piyasada 10 milyon dolarlık PAPER açığa satış pozisyonu oluşturabilirse durum değişebilir. İç piyasanın manipüle edilmesinden elde edilen getirinin yanı sıra saldırgan PAPER açığa satış pozisyonundan da kâr edebilir.

Böylece saldırının potansiyel getiri kaynağı likidite havuzunun kendisinden, likidite havuzu ile harici PAPER açığa satış pozisyonunun kombinasyonuna doğru genişler.

Ekibin sözleşme dışı transferleri açmak istememesinin temel nedeni tam olarak budur. Açıklamalarına göre, Papertrade likidite havuzu büyüklüğünü sınırlayarak iç riski kontrol edebilse bile harici sürekli vadeli işlem piyasalarının kaldıraç ve açığa satış hacmini kontrol edemez.

Ekip, PAPER serbestçe dolaşıma girdiğinde saldırganların yeterince büyük harici pozisyonlar açabileceğinden ve platformun dahili işlem maruziyetini daha da sıkıştırmak zorunda kalabileceğinden endişe ediyor. Sonuçta, token likidite kazansa da işlem platformu büyük pozisyonları barındırma kapasitesini kaybedebilir.

Netleştirmek gerekirse, ekibin sağladığı 10 milyon dolar ve 15 milyon dolar, risk modelini açıklamak için kullanılan varsayımsal rakamlardır ve gerçekleşmiş bir saldırı tutarı değildir. Bu örnek, potansiyel bir piyasalar arası saldırı yolunu göstermektedir; ilgili saldırının gerçekleştiğini kanıtlamaz.

Ekip duyuruda açıkça, şu anda sözleşme dışı transferleri açma planı olmadığını belirtti.

Bu aynı zamanda transferlerin askıya alınmasının basitçe kısa vadeli bir gecikme olarak anlaşılmaması gerektiği anlamına geliyor. En azından mevcut aşamada Papertrade, PAPER'ın harici perpetual sözleşme piyasası aracılığıyla daha geniş fiyat keşfi ve likidite elde etmesine izin vermek yerine risk maruziyetini kontrol etmeyi önceliklendirmeyi seçti.

Paragon ve Aster'deki düzenlemeler, lansman öncesi tokenlerin uzlaşma riskini ortaya koydu

PAPER transfer düzenlemesi değiştikten sonra ilk ele alınması gereken, halihazırda açılmış türev pozisyonlardır.

Paragon ilgili işlemleri durdurdu ve pozisyonları zaman ağırlıklı ortalama fiyat (TWAP) ile uzlaştırdı; uzlaşma ortalama fiyatı 0,026296 dolar oldu. Aster DEX ise yalnızca pozisyon azaltma moduna geçti ve 20 Ekim'de PAPER sözleşmelerini listeden çıkarmayı planlıyor.

Bu tür olaylar, lansman öncesi token türevlerinin yapısal bir sorununu ortaya koyuyor.

Altta yatan token henüz serbestçe dolaşımda değilken, piyasada işlem gören şey tamamen spot varlığın kendisi değil; aynı zamanda gelecekteki transfer açılış zamanı, dolaşım hacmi, piyasa talebi ve işlem derinliğine ilişkin beklentileri de içeriyor.

Altta yatan tokenin dolaşım kuralları değiştiğinde, mevcut fiyatın dayandığı varsayımlar geçersiz hale gelebilir.

TWAP belirli bir zaman penceresi içinde ortalama fiyat sağlayabilir, ancak gelecekte gerçekleştirilebilir spot fiyata eşit değildir ve tüm traderların bu fiyattan çıkabileceğini garanti etmez. Farklı kaldıraç seviyeleri, pozisyon büyüklükleri ve risk maruziyetleri olan traderlar için uzlaşma düzenlemesinin fiili etkisi de farklı olabilir.

Bu nedenle, lansman öncesi token işlem riski yalnızca fiyat dalgalanmasından değil, aynı zamanda altta yatan varlığın kuralları değiştikten sonra mevcut sözleşmelerin nasıl ele alınacağı sorunundan da kaynaklanır.

İşlem platformları açısından bu, sözleşmelerin listelenmeden önce aşırı durumlardaki işleyiş biçiminin netleştirilmesini gerektirir; buna altta yatan tokenin transferlerinin askıya alınması, dolaşımın geciktirilmesi veya ihraç kurallarının değiştirilmesi durumunda pozisyonların nasıl uzlaştırılacağı, teminatın nasıl işleneceği ve işlemlerin ne zaman durdurulacağı dahildir.

PAPER için dış piyasalardaki düzeltmeler likidite sorununu daha da büyüttü. Ancak bu, Papertrade'in bu seferki mekanizma ayarlamasının yalnızca bir parçası; asıl dikkat çekici değişiklik platform içinde yaşandı.

Ücret ayarlaması: Papertrade kısa vadeli arbitraj stratejilerine karşı harekete geçiyor

Papertrade hizmete girdiğinde açılış fiyatına yakın bir ücret mekanizması kullanıyordu.

Ekibin açıkladığı kurallara göre, mevcut deadband fee 0,2 baz puan, yani %0,002 idi. Bir işlemcinin kâr elde etmeye başlayabilmesi için fiyatın önce işlemcinin lehine bu aralığın ötesine geçmesi gerekiyordu.

Bu mekanizma sıradan işlemcilerin işlem maliyetlerini düşürmeyi amaçlıyordu, ancak kısa vadeli arbitraj botlarına da kullanılabilir bir alan bıraktı.

Ekip, hizmete girmeden önce düşük zaman dilimli arbitraj botlarının likidite havuzuna karşı avantajını ortadan kaldırmak ve sıradan işlemciler üzerindeki etkiyi mümkün olduğunca azaltmak için çeşitli ücret eğrileri denediklerini belirtti. Ancak daha önce tamamen tatmin edici bir çözüm bulamadıkları için önce mevcut mekanizmayla hizmete girmeye karar verdiler.

Hizmete girdikten sonraki gerçek işlem verileri, ekibin hangi stratejilerin sürekli kâr elde edebildiğini daha iyi belirlemesini ve ücretleri buna göre ayarlamasını sağladı.

Yeni mekanizma işlem saatleri ile işlem dışı saatleri ayırıyor. İşlem saatlerinde, kapanış fiyatı değişimi açılış fiyatının artı eksi 6 baz puan, yani %0,06 aralığında kalan pozisyonlar yeni ücret kurallarından etkilenecek. İşlem dışı saatlerde ilgili aralık 10 baz puan, yani %0,1.

İlgili fiyat değişimi eşiğini aşan kapanış işlemlerinde ücretler bu ayarlamadan etkilenmeyecek.

Ekip ayrıca, hizmete girişten bu yana yapılan veri geri testlerine göre bu değişikliklerin bot stratejilerinin kârlılığı üzerindeki etkisinin sıradan işlemcilere göre yaklaşık 15 kat olduğunu belirtti. Amaç, düşük zaman dilimli arbitraj stratejilerinin avantajını sıkıştırmak ve gelecekte pozisyon üst limitini ölçülü şekilde artırmak için alan yaratmak.

Buradaki 15 kat, strateji kârlılığının gördüğü göreli etkiyi ifade eder; ücretlerin 15 kat arttığı anlamına gelmez. %0,06 ve %0,1 de ücret oranları değil, hangi kapanış işlemlerinin ayarlamadan etkileneceğini belirleyen fiyat değişimi eşikleridir.

Bu ayarlama gerçek bir sorunu yansıtıyor: Bir işlem platformu kullanıcıları çok düşük maliyetle çekmeye çalıştığında, küçük fiyatlama farklarını en iyi kullanan katılımcılar, platformun hizmet vermek istediği kullanıcılar olmayabilir.

Ücret mekanizması uzun süre kısa vadeli botlara avantaj sağlarsa, platformun likidite havuzunu korumak için pozisyon büyüklüğünü sınırlaması gerekebilir. Ekip, ücret yapısını değiştirerek işlem büyüklüğüne yönelik kısıtlamaları azaltmayı umuyor.

Ancak bu mekanizmanın uzun vadede etkili olup olamayacağı, sonraki işlem davranışlarının nasıl değişeceğine de bağlıdır. Ekip de mevcut düzenlemenin hâlâ yeterince katı olmayabileceğini ve gelecekte daha ileri değişikliklerin göz ardı edilmeyeceğini kabul ediyor.

PAPER basım eğrisi değişiyor: Erken dönem sahipleri kademeli olarak seyreltilecek

Token ekonomik modelini işlem ücreti düzenlemesinden daha doğrudan etkileyen şey, PAPER'ın basım mekanizmasındaki değişikliktir.

Ekibin açıklamasına göre PAPER, başlangıçta işlem zararı ödülleri ve iflasa yakın durumdaki özel basım mekanizması aracılığıyla işlemci teşviklerini ve platformun ödeme gücünü birbirine bağlıyordu.

Yeni plan bu iki mekanizmayı ayrı ayrı düzenleyecek.

Birincisi, genel zararlara karşılık gelen token ihracıdır.

Gelecekte, her 1 dolarlık zarar için o sıradaki PAPER arzının belirli bir oranında basım yapılacak. Ekibin verdiği yaklaşık değere göre, biriken her 1 milyon dolarlık zarar, o sıradaki arzın yaklaşık %0,1'ine karşılık geliyor; kesin oran, sözleşme yükseltmesi sırasında geçerli olan basım oranına bağlı.

Bu, daha önce sabit miktarda token dağıtma yönteminden farklıdır. Token ihracı artık zarar tutarını basitçe sabit miktarda PAPER'a eşlemekle kalmıyor, o sıradaki arza bağlı hale geliyor.

İkincisi, iflasa yakın durumdaki basım mekanizmasıdır.

Daha önce bu mekanizma, her 1 dolarlık zarar için sabit 100 PAPER basımı yöntemini kullanıyordu. Yeni plan ise zamana göre değişen bir eğri çarpanına geçiyor.

Ekip, bu düzenlemenin aynı zamanda belirli bir saldırı yolunu da engellemeyi amaçladığını belirtiyor: saldırganlar büyük straddle pozisyonları kullanarak yalnızca kârlı tarafı kapatıyor, protokolü geçici olarak iflas durumuna sokuyor ve ardından mümkün olduğunca çok PAPER basmaya çalışıyor.

Yeni mekanizma bu tür işlemlerin getirdiği basım riskini azaltmaya çalışıyor.

Ancak uzun vadeli sahipleri gerçekten etkileyen şey, ekibin yeni basım eğrisinin sonuçlarına ilişkin açık tutumudur.

Duyuruya göre, yeni mekanizmanın kısa vadede PAPER basımı üzerindeki etkisinin küçük olması bekleniyor, ancak uzun vadede erken dönem sahiplerini kademeli olarak seyreltecek ve sonradan katılan kullanıcılara görece avantaj sağlayacak.

Ekip bu sayede PAPER'ı bir işlem platformu komisyon iadesi ekonomik modeline daha yakın hale getirmeyi, yani tokenın daha çok işlem teşviki ve gelir iadesi işlevi üstlenmesini, erken dönem sahiplerinin sürekli olarak aşırı büyük bir getiri payını elinde tutmamasını amaçlıyor.

Bu yalnızca basit bir teknik yükseltme değil, uzun vadeli çıkar dağıtım kurallarında bir değişikliktir.

Erken dönem sahipleri başlangıçta mevcut token miktarına dayanarak protokolün gelecekteki gelişiminden elde edilen getirileri paylaşabilirdi. Ancak gelecekte token arzı sürekli devam ederse ve yeni basılan tokenlar ilgili hak dağıtımına katılabiliyorsa, erken dönem sahiplerinin göreli payı düşebilir.

Ancak seyreltmenin somut derecesi hâlâ gerçek basım hızına, stake katılım durumuna ve temettü kurallarına bağlıdır. Proje ekibinin şu anda açıkladığı içerik, belirli bir sahibin gelecekte ne kadar temettü kaybedeceğini hesaplamak için yeterli değildir ve doğrudan token fiyatının kesinlikle düşeceği sonucuna da varılamaz.

Açıkça belirtmek gerekir ki, token arz miktarının artması, stake payının değişmesi ve piyasa fiyatının düşmesi üç farklı sorundur. Birbirlerini etkileyebilirler, ancak doğrudan eşitlenemezler.

Stake temettüleri PAPER'ın ekonomik değerini destekleyebilir mi?

PAPER'ın değer sorunu, nihayetinde yine protokol gelirine ve sahiplerin elde edebileceği gerçek haklara dayanmaktadır.

Eğer stake edenler açık kurallara göre protokol gelir dağıtımına katılabiliyorsa, token geçici olarak serbestçe transfer edilemese bile yine de belirli bir ekonomik değere sahip olabilir.

Ancak bu değerlendirme doğrulanabilir verilere dayanmalıdır.

Öncelikle, temettü fonlarının kaynağının netleştirilmesi gerekir. İşlem hacmi protokol gelirine eşit değildir, protokol geliri de nihai dağıtılabilir tutara eşit değildir. İşlem ücretleri, trader kâr-zararı, likidite havuzu takası ve diğer gelir mekanizmaları arasındaki ilişkilerin tümü somut kurallara göre ayrıştırılmalıdır.

İkinci olarak, dağıtıma fiilen katılan geçerli stake payının bilinmesi gerekir. Bir sahibin kaç adet PAPER'a sahip olduğu, ne kadar gelir elde edeceğini doğrudan belirlemez; kilit nokta bu tokenların toplam geçerli stake payı içinde ne kadar büyük bir oran oluşturduğudur.

Son olarak, yeni arzın da hesaplamaya dahil edilmesi gerekir. Eğer yeni basılan PAPER stake'e katılabiliyorsa, sahiplerin göreli payı değişebilir. Protokol geliri sabit kalsa bile, bireysel olarak fiilen elde edilen temettü etkilenebilir.

Basitleştirilmiş bir ilişkiyle anlaşılabilir:

Bireysel temettü, protokolün dağıtılabilir gelirine ve bireyin geçerli stake payı içindeki oranına bağlıdır.

Bu yalnızca kavramsal bir modeldir; gerçek hesaplama yine de Papertrade'in somut dağıtım kurallarına göre yapılmalıdır.

Daha da önemlisi, temettüler işlem zararlarını otomatik olarak telafi edemez ve anaparanın güvenliğini garanti edemez. Kullanıcıların PAPER elde etmek için üstlendiği işlem kayıpları ile gelecekte elde edebilecekleri tokenlar ve temettüler, iki farklı ekonomik sonuç kümesine aittir.

Kullanıcılar token ödülleri elde etmek için işlem hacimlerini aktif olarak artırır, hatta normalde kabul etmeyecekleri zararları üstlenirlerse, teşvik mekanizması işlem maliyetlerini düşürmekten çıkıp maliyeti belirsiz bir getiri peşinde koşmaya dönüşebilir.

Papertrade için token teşvikleri ancak sürekli gerçek işlem talebi getirebildiğinde uzun vadeli ekonomik modelin bir parçası olabilir.

Papertrade'in kurmak istediği şey, bir işlem platformu komisyon iadesi modelidir

Transfer kısıtlamaları, ücret ayarlamaları ve basım eğrisi değişiklikleri bir arada değerlendirildiğinde, Papertrade'in yönü giderek netleşiyor.

PAPER aracılığıyla işlem faaliyetlerini, platform riskini ve kullanıcı teşviklerini birbirine bağlamayı, aynı zamanda tokenin kendisinin platforma yönelik harici bir saldırı aracı haline gelmesini önlemeyi amaçlıyor.

Transferleri kısıtlamak, piyasalar arası riski kontrol etmeyi amaçlıyor. Ücretleri ayarlamak, kısa zaman dilimli arbitraj stratejilerinin avantajını zayıflatmayı amaçlıyor. Basım eğrisini değiştirmek ise uzun vadeli token dağıtım şeklini ayarlamayı ve PAPER'i işlem platformu komisyon iadesi mekanizmasına daha da yaklaştırmayı amaçlıyor.

Bu tasarımın hedefi, geleneksel piyasa yapıcıların ve işlem platformlarının elde ettiği kârın bir kısmını mümkün olduğunca kullanıcılara geri döndürmek, aynı zamanda platformun kendisinin sürdürülebilir şekilde çalışmasını sağlamaktır.

Ancak bu modelin bir ön koşulu var: Platform sürekli olarak gerçek işlem talebine sahip olmalı ve gelirleri teşvik ile operasyonel maliyetlerini karşılayabilmelidir.

İşlem faaliyetleri büyük ölçüde token ödüllerine bağlıysa, ödüller düştüğünde, ihraç kuralları değiştiğinde veya token satılamadığında kullanıcıların platformda kalmaya devam edip etmeyeceği kilit soru haline gelir.

Tam tersine, Papertrade rekabetçi bir işlem deneyimi sunabiliyor, kullanıcı katılımını sürekli çekebiliyor ve kısa vadeli arbitraj ile likidite havuzu risklerini kontrol edebiliyorsa, token teşviklerinin tüm sistemin tek dayanağı değil, destekleyici bir mekanizma haline gelme olasılığı daha yüksektir.

Bu nedenle Papertrade'in uzun vadeli değerini değerlendirirken yalnızca PAPER'in fiyatına, elde tutulan miktara veya belirli bir dönemdeki temettü performansına bakmak yeterli değildir; platformun kısa vadeli teşviklere bağlı olmayan bir işlem talebi oluşturup oluşturmadığı da gözlemlenmelidir.

Bundan sonra ne gözlemlenmeli?

PAPER sahipleri ve Papertrade kullanıcıları için takip edilmeye değer birkaç kilit değişken var.

Birincisi, transfer ve çıkış kuralları. Proje ekibinin şu anda sözleşme dışı transferleri açma planı yok. Bu tutumun ileride değişip değişmeyeceği, tokenin likiditesini ve kullanıcıların çıkış yollarını doğrudan etkileyecektir.

İkinci olarak, gerçek basım hızı. Yeni mekanizma, genel zarar ödülünü o andaki arz miktarına bağlıyor; iflasa yakın durumdaki basım da yeni bir eğriye geçecek. Gerçek basım miktarı ve arz değişimi, uzun vadeli seyrelme hızını belirliyor.

Üçüncü olarak, işlem ücreti ayarlamalarının gerçek etkisi. Kısa döngülü bot stratejilerinin kârlılığı azalıyor mu, platform bu nedenle pozisyon üst limitini artırıyor mu ve sıradan yatırımcıların işlem maliyetleri belirgin şekilde etkileniyor mu.

Dördüncü olarak, protokolün gerçek geliri ve kâr dağıtımı. Dağıtılabilir gelirin kaynağı, gerçek dağıtım tutarı, etkin stake büyüklüğü ve yeni tokenların bireysel dağıtım payına etkisinin netleştirilmesi gerekiyor.

Beşinci olarak, likidite havuzu güvenliği ve işlem talebi. Transferleri kısıtlayıp işlem ücretlerini ayarladıktan sonra platformun riskleri kontrol ederken daha büyük işlem hacmini taşıyıp taşıyamaması, bu modelin uzun vadede işleyip işleyemeyeceğinin anahtarıdır.

Bu göstergeler sırasıyla güvenlik, ihraç, işlem maliyeti, gelir ve gerçek talebe karşılık geliyor. Ancak bunlar bir araya getirildiğinde Papertrade'in ekonomik modelinin sürdürülebilirliğe doğru ilerleyip ilerlemediği değerlendirilebilir.

Sonuç: Token kuralları değişiyor, çıkar ilişkileri de değişiyor

PAPER'ın sözleşme dışı transferlere şimdilik açılmaması, izole bir likidite ayarlaması değil.

İşlem ücreti yapısı ve token basım eğrisindeki değişikliklerle birlikte, Papertrade'in erken dönem ekonomik modeline yönelik bir yeniden kalibrasyon oluşturuyor.

Yatırımcılar açısından, kısa döngülü arbitrajın avantajı daralabilir. Erken dönem sahipleri açısından, gelecekteki token ihracı göreli paylarını kademeli olarak seyreltebilir. Sonraki kullanıcılar açısından ise yeni teşvik mekanizması farklı katılım koşulları sunabilir.

Papertrade açısından ise dış dolaşımı kısıtlamak, risk kontrolünün yalnızca bir parçası. Ayrıca işlem ücreti ayarlamalarının likidite havuzunun çalışma koşullarını iyileştirebildiğini, yeni basım eğrisinin makul bir teşvik dağılımı oluşturabildiğini ve platformun kendisinin sürekli gerçek işlem talebi çekebildiğini kanıtlaması gerekiyor.

Token ihraç kuralları kimin pay alacağını, işlem ücretleri kimin işlemlerden kâr edeceğini, transfer kuralları ise kimin çıkış seçeneğine sahip olduğunu belirler.

Papertrade bu üç şeyi aynı anda ayarlıyor. Bundan sonra gerçekten izlenmeye değer olan, bu değişikliklerin platforma daha büyük bir işlem alanı kazandırıp kazandıramayacağı ve bu alanın nihayetinde hangi kullanıcılar tarafından paylaşılacağıdır.

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia