原文 Başlığı: "Eski Dev Denizcinin Kaderini Kabul Etmemesi: SBF Cezaevinde 35 Sayfalık Bir Dilekçeyle Hüküm ve Yargılama 'Perdesini' Açtı"

Yazar: Sanqing, Foresight News

10 Şubat tarihinde Inner City Press'in raporuna göre, California'daki Terminal Island Cezaevinde hüküm giyen FTX Kurucusu Sam Bankman-Fried (SBF), annesi ve Stanford Üniversitesi Hukuk Profesörü Barbara H. Fried'in pro se (kendi başına savunma) olarak sunduğu yeniden yargılama talebini aktif bir şekilde aramaktadır. Resmi olarak mahkemeye sunulan bu 35 sayfalık dilekçe, Federal Ceza Muhakemeleri Kuralı Kural 33'ü ve yeni keşfedilen delilleri referans göstererek, 2023 yılındaki sahtekarlık suçlamasını ve 2024 yılındaki 25 yıllık hapis cezasını iptal etme talebini güçlü bir şekilde dile getirmektedir.

Dilekçede öne sürülen ana argümanlar arasında; önemli tanık olarak çağrılmayan kişiler (örneğin eski Alameda Research Ortak CEO'su Ryan Salame ve eski FTX.US yöneticisi Daniel Chapsky gibi), duruşmanın ciddi şekilde eksiklikler içerdiği; savcının delil gizlediği iddiaları; sürecin siyasi etkenlerden etkilendiği; SBF'nin Biden yönetiminin "hedef gözetilen saldırısı"nın mağduru olduğu belirtilmektedir.

SBF'nin sunduğu deliller ve argümanlar, doğrudan "masumiyetini kanıtlama" amacı taşımamakta, ancak yargı sürecindeki aksaklıkları sorgulayan bir hukuk stratejisi benimsemektedir.

​Temel İddia 1: Özelleştirilmiş Tanıklar ve Yargılama Kaçırma

​Dilekçe, savcının tehdit ve özendirme yoluyla ana çevreyi etkisiz hale getirip, lehlerine tanıkları "sesizleştirdiğini" iddia etmektedir.

​Örneğin, eski Alameda Research Ortak CEO'su Ryan Salame'in yokluğu. Dilekçe, Salame'in 2024 Ağustos'undan sonraki açıklamalarını (Tucker Carlson'un röportajını içeren) yeni keşif delili olarak referans göstererek, savcının Salame'in SBF'nin masumiyetini kanıtlamasını engellemek için Salame'in partneri Michelle Bond'u dava etmekle tehdit ettiğini ortaya koymaktadır.

SBF'nin duruşmada tanıklık yapmakla suçlandığı eski mühendislik yöneticisi Nishad Singh hakkında, dilekçe, duruşmadan önceki görüşmelerde, Singh'in ilk ifadesinin savcının beklentileriyle uyuşmadığı zaman savcının sinirlenerek "masasına vurduğunu", Singh'in hafızasını "güvenilmez" olarak nitelendirdiğini açığa vurmaktadır.

SBF, Singh'in sonradan ifadesini değiştirmeye zorlayan bu yoğun baskının neden olduğuna inanıyor. Hareket, savcılığın bu taciz sürecini gizlediğini kanıtlamak için mahkemeden ilgili röportaj notlarını sunmasını resmen talep ediyor.

​Ana İddia 2: Kaybolan "Borç" ve fiat@ftx.com Gizemi

​SBF, eski FTX veri bilimi direktörü Daniel Chapsky'nın yeminli ifadesini sunarak maliyet atama suçlamalarına veri tabanından yanıt verdi.

Hareket, savcılığın fiat@ftx.com hesabındaki büyük borcun SBF'nin müşteri fonlarını zimmetine geçirdiğini kanıtladığını iddia ettiğini belirtti. Ancak, Chapsky ifadesinde, savcılığın açıklamasının "esaslı olarak yanıltıcı" olduğunu iddia etti.

Chapsky, hesabın negatif bakiyesinin, Alameda'nın layer-one'da tuttuğu nakit ve varlıklara karşılık geldiğini belirtti. Savcılığın sadece "borç" tarafını jüriye gösterdiğini ancak karşılık gelen "alacak" varlıkları kasten göz ardı ettiğini, böylece milyarlarca dolarlık bir açık izlenimi yaratıldığını ifade etti.

Chapsky'nin veri analizi ayrıca, 2022'nin büyük bir kısmında doğru bir şekilde hesaplandığında, Alameda'nın FTX'te yaklaşık 2 milyar dolarlık pozitif bir bakiyeye sahip olduğunu gösterdi. Savcılığın ve uzman tanık Peter Easton'ın yalnızca belirli negatif bakiye alt hesaplarını göstererek jüriyi yanılttığını belirtti.

​Ana İddia 3: Iflas Avukatı S&C'nin "Varlık Silme Sanatı"

SBF, FTX'in iflası sırasında yönetilen hukuk firması Sullivan & Cromwell (S&C) tarafına da dikkat çekti. S&C'nin, suçlamayı desteklemek ve astronomik avukat ücretleri kazanmak için savcılığın mantıksal sonuçlanmasına uyum sağlamak adına "borç fazlası" yarattığını iddia etti.

​Hareket, FTX'in iflasında, Claude AI geliştirme şirketi Anthropic'e yaptığı yatırım da dahil olmak üzere, değeri 8.4 milyar dolara kadar olan bir risk sermayesi portföyüne sahip olduğunu belirtti. Ancak iflasın erken aşamalarında, S&C ve savcılık, bu likiditesi biraz zayıf ancak büyük değerli varlıkları kasti olarak sıfır veya çok düşük bir değere atfetti.

SBF, iflas ekibinin sonunda müşterilerin %119 ila %143 oranında nakit tazminat alacağını onayladığını vurgulayarak; bu gerçeğin, yargılama sırasında ileri sürdüğü "FTX'in ödeme yapma kapasitesine sahip olduğu ve paranın kaybolmadığı" iddiasının doğru olduğunu kanıtladığını belirtti.

​Ana İddia 4: Siyasi Hedef Gösterme ve Yargıcın Önyargısı

​Son olarak, SBF siyaset ve prosedürü bir koz olarak kullanıyor. Kendisinin Biden hükümetinin "siyasi savaşı"nın kurbanı olduğunu ima ediyor. Eski bir Demokrat Parti bağışçısı olarak, hızla terk edildi ve ağır cezalandırıldı; bu da kamu öfkesini yatıştırmak için yapıldı.

​Ayrıca, Baş Yargıç Lewis A. Kaplan'ın daha önceki duruşmalarda "FTX'nin ödeme gücü" hakkındaki savunmayı defalarca reddettiği göz önünde bulundurularak, SBF itirazında Kaplan'ın yalnızca konuyu yeniden gözden geçirmesini değil, aynı zamanda Yargıç Kaplan'ın çekilmesini talep etti. Sebep yanlılık gösterdiğini ve bu davada adil karar verebilecek durumda olmadığını açıkça belirtti.

​Bu kaçış mücadelesi, çaresiz bir savaşa dönüşecek mi?

33. Kural itirazı, kanıtın yargılama sonrası "yeni keşfedilmiş" olması ve savunmanın yargılama sırasında "araştırma yaparak" elde edememesi gerektiğini belirtmektedir. Yargıç, Salame ve Chapsky'nin yargılama sırasında bilinen potansiyel tanıklar olduğuna hükmetmesi muhtemeldir ve savunmanın onları davet etmemesinin stratejik bir tercih ya da nesnel zorluk olduğunu, "yeni kanıt" olmadığını belirtebilir.

Ayrıca, FTX'in yüksek tazmin oranı (bazen %100'ü aşan) o dönemde SBF'nin müşteri fonlarını zimmetine geçirmediğini çürütemez. Müşteri fonları izinsiz kullanıldığında (amaç fark etmeksizin), suç anında işlenmiş olur ve sonraki varlık değer artışı genellikle yasal suçlamada önemsiz olarak kabul edilir, sadece ceza miktarını etkileyebilir.

​Zorlama suçlamaları için, savcının doğrudan zorlamayı kanıtlamak için sağlam ses kaydı veya yazılı kanıtı olmadıkça (örneğin, "masaya vurma" gibi belirli bir ses kaydı), yargıç genellikle savcının prosedür uyumluluğunu açıklamasına inanır.

​Ayrıca, "yanlılık" nedeniyle bir kıdemli federal yargıcın kendini çekmesi talebi, adalet pratiklerinde son derece nadir başarılı olmaktadır, aksi takdirde böyle bir suçlama adli sistemde daha fazla öfkeye neden olabilir ve mahkemeye karşı bir saygısızlık olarak kabul edilebilir.

Orijinal Makale Bağlantısı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia