Orijinal başlık: Şifreli mempool'ların sınırları hakkında

Orijinal yazar: Pranav Garimidi, Joseph Bonneau, Lioba Heimbach, a16z

Orijinal çeviri: Saoirse, Foresight News

Blok zincirinde, hangi işlemlerin bloğa dahil edileceğine, hangilerinin hariç tutulacağına veya işlem sırasının ayarlanmasına karar vererek kazanılabilecek maksimum değere "maksimum çıkarılabilir değer" veya kısaca MEV denir. MEV, çoğu blok zincirinde yaygındır ve sektörde yaygın ilgi ve tartışma konusu olmuştur.

Not: Bu makale, okuyucuların MEV hakkında temel bir anlayışa sahip olduğunu varsayar. Bazı okuyucular önce MEV popüler bilim makalemizi okuyabilir.

MEV olgusunu inceleyen birçok araştırmacı şu net soruyu gündeme getirmiştir: Şifreleme teknolojisi bu sorunu çözebilir mi? Çözümlerden biri şifreli bir bellek havuzu kullanmaktır: Kullanıcılar şifreli işlemleri yayınlar ve bu işlemler yalnızca sıralandıktan sonra şifresi çözülür ve ifşa edilir. Bu, fikir birliği protokolünün işlem sırasını "körü körüne seçmesini" gerektirir ve bu da sıralama aşamasında MEV fırsatlarının kullanılmasını engelliyor gibi görünmektedir.

Ancak ne yazık ki şifreli bellek havuzları, pratik uygulamalarda veya teoride MEV sorununa evrensel bir çözüm sunamamaktadır. Bu makale, şifreli bellek havuzlarının zorluklarını açıklayacak ve uygulanabilir tasarım yönünü inceleyecektir.

Şifrelenmiş bellek havuzları nasıl çalışır?

Şifrelenmiş bellek havuzları için birçok öneri olmuştur, ancak genel çerçevesi aşağıdaki gibidir:

1. Kullanıcılar şifrelenmiş işlemleri yayınlar.

2. Şifrelenmiş işlemler zincire gönderilir (bazı önerilerde, işlemler önce doğrulanabilir bir rastgele karıştırmadan geçmelidir).

3. Bu işlemleri içeren blok sonunda onaylandığında, işlemler şifresi çözülür.

4. Son olarak, bu işlemler yürütülür.

3. adımda (işlem şifresinin çözülmesi) önemli bir sorun olduğu unutulmamalıdır: Şifre çözmeden kim sorumludur? Şifre çözme başarısız olursa ne olur? Basit bir fikir, kullanıcıların kendi işlemlerini şifresini çözmelerine izin vermektir (bu durumda, şifrelemeye gerek yoktur, sadece taahhüdü gizleyin). Ancak bu yaklaşımın bir açığı vardır: saldırganlar spekülatif MEV uygulayabilir.

Spekülatif MEV'de, bir saldırgan belirli bir şifrelenmiş işlemin bir MEV fırsatı içerdiğini tahmin eder, ardından kendi işlemini şifreler ve onu uygun bir konuma (örneğin hedef işlemden önce veya sonra) yerleştirmeye çalışır. İşlemler beklenen sıradaysa, saldırgan şifresini çözer ve işlem üzerinden MEV çıkarır; değilse, şifre çözmeyi reddeder ve işlemi nihai blok zincirine ulaşmaz.

Şifre çözmeyi başaramayan kullanıcılara ceza vermek mümkündür, ancak bu mekanizmanın uygulanması son derece zordur. Bunun nedeni, cezanın tüm şifrelenmiş işlemler için aynı olması gerektiğidir (sonuçta, işlemler şifrelemeden sonra ayırt edilemez) ve ceza, yüksek değerli hedefler için bile spekülatif MEV'i engelleyecek kadar ağır olmalıdır. Bu, büyük miktarda fonun kilitlenmesine ve bu fonların anonim kalmasına (işlemler ve kullanıcılar arasındaki bağlantının ortaya çıkmasını önlemek için) neden olur. Daha da zoru, gerçek kullanıcılar program açıkları veya ağ arızaları nedeniyle normal şekilde şifre çözemezlerse, onlar da kayıplara uğrarlar.

Bu nedenle, çoğu şema, işlemleri şifrelerken, başlatan kullanıcı çevrimdışı olsa veya işbirliği yapmayı reddetse bile, gelecekte bir noktada şifrelerinin çözülebileceğinden emin olunmasını önerir. Bu, çeşitli yollarla gerçekleştirilebilir:

Güvenilir Yürütme Ortamları (TEE'ler):Kullanıcılar, Güvenilir Yürütme Ortamı (TEE) adı verilen güvenli bir bölge tarafından tutulan bir anahtara işlemleri şifreleyebilir. Bazı temel sürümlerde, TEE yalnızca belirli bir zamandan sonra işlemlerin şifresini çözmek için kullanılır (bu, TEE içinde zaman farkındalığı gerektirir). Daha karmaşık şemalarda, TEE işlemleri şifresini çözer ve bloklar oluşturur, işlemleri varış zamanı ve maliyet gibi ölçütlere göre sıralar. Diğer şifreli bellek havuzu şemalarıyla karşılaştırıldığında, TEE'lerin avantajı, düz metin işlemlerini doğrudan işleyebilmeleri ve geri alınacak işlemleri filtreleyerek zincirdeki gereksiz bilgileri azaltabilmeleridir. Ancak bu yaklaşımın dezavantajı, donanım güvenilirliğine dayanmasıdır.

Sır paylaşımı ve eşik şifrelemesi:Bu şemada, kullanıcılar işlemleri belirli bir komite (genellikle doğrulayıcıların bir alt kümesi) tarafından ortaklaşa tutulan bir anahtara şifreler. Şifre çözme belirli bir eşik koşulu gerektirir (örneğin, komite üyelerinin üçte ikisinin onayı).

Eşik şifre çözme kullanıldığında, güven taşıyıcısı donanımdan komiteye geçer. Destekçiler, çoğu protokolün doğrulayıcıların mutabakat mekanizmasında "dürüst çoğunluk" özelliğine sahip olduğunu varsaydığından, çoğu doğrulayıcının dürüst kalacağı ve işlemleri önceden şifresini çözmeyeceği varsayımında da bulunabileceğimize inanırlar.

Ancak burada önemli bir farka dikkat edilmelidir: Bu iki güven varsayımı aynı kavram değildir. Blockchain çatallanmaları gibi fikir birliği başarısızlıkları herkes tarafından görülebilirken ("zayıf güven varsayımı"), kötü niyetli komiteler herhangi bir kamusal kanıt bırakmadan işlemleri gizlice önceden çözer. Bu saldırı tespit edilemez veya cezalandırılamaz ("güçlü güven varsayımı"). Bu nedenle, yüzeysel olarak fikir birliği mekanizması ve şifreleme komitesinin güvenlik varsayımı tutarlı görünse de, gerçekte "komitenin işbirliği yapmayacağı" varsayımının güvenilirliği çok daha düşüktür.

Zaman kilidi ve gecikmeli şifreleme: Eşik şifrelemesine bir alternatif olan gecikmeli şifreleme, işlemleri, karşılık gelen özel anahtarı zaman kilitli bir bulmacada gizli olan genel bir anahtara şifreleyerek çalışır. Zaman kilitli bulmaca, önceden belirlenmiş bir süre geçene kadar açığa çıkarılamayan bir sırrı kapsülleyen, daha spesifik olarak, paralel hale getirilemeyen bir dizi hesaplamayı tekrar tekrar gerçekleştiren bir kriptografik bulmacadır. Bu mekanizmada, herkes anahtarı elde etmek ve işlemin şifresini çözmek için bulmacayı çözebilir, ancak yalnızca işlemin nihai onaydan önce şifresinin çözülememesini sağlayacak kadar uzun sürecek şekilde tasarlanmış yavaş (esasen seri) bir hesaplamayı tamamladıktan sonra. Bu kriptografik ilkelin en güçlü biçimi, böyle bir bulmacayı gecikmeli şifreleme yoluyla herkese açık olarak oluşturmaktır; bu süreç, zaman kilitli şifreleme kullanan güvenilir komiteler tarafından da tahmin edilebilir, ancak bu noktada eşik şifrelemesine göre avantajı tartışmalıdır.

İster gecikmeli şifreleme kullanılsın, ister hesaplama güvenilir bir komite tarafından yapılsın, bu tür şemalar birçok pratik zorlukla karşı karşıyadır: Birincisi, gecikme esasen hesaplama sürecine bağlı olduğundan, şifre çözme süresinin doğruluğunu sağlamak zordur; ikincisi, bu şemalar bulmacayı verimli bir şekilde çözmek için yüksek performanslı donanım çalıştıran belirli bir varlığa güvenir. Herkes bu rolü üstlenebilse de, katılımcıyı katılmaya nasıl teşvik edeceğimiz henüz net değildir; son olarak, bu tür tasarımlarda, bloğa hiç yazılmamış olanlar da dahil olmak üzere, yayınlanan tüm işlemlerin şifresi çözülür. Eşik tabanlı (veya tanık şifreleme) şemalar, yalnızca başarıyla dahil edilen işlemlerin şifresini çözme potansiyeline sahiptir.

Tanık şifreleme:Son teknoloji kriptografik şema "tanık şifreleme" teknolojisini kullanır. Teoride, tanık şifrelemenin mekanizması, bilgi şifrelendikten sonra, yalnızca belirli bir NP ilişkisine karşılık gelen "tanık bilgisini" bilenlerin şifresini çözebilmesidir. Örneğin, bilgiler şifrelenebilir ve böylece yalnızca bir Sudoku bulmacasını çözebilen veya sayısal bir karma ön görüntüsü sağlayabilen kişiler şifre çözme işlemini tamamlayabilir.

(Not: NP ilişkisi, "sorular" ile "hızlıca doğrulanabilen cevaplar" arasındaki ilişkidir.)

Herhangi bir NP ilişkisi için benzer bir mantık SNARK'lar aracılığıyla uygulanabilir. Tanık şifrelemenin, esasen verileri yalnızca belirli koşulların karşılandığını SNARK aracılığıyla kanıtlayabilen kişiler tarafından çözülebilecek bir biçimde şifrelemek olduğu söylenebilir. Şifrelenmiş bellek havuzu senaryosunda, böyle bir koşulun tipik bir örneği, işlemlerin yalnızca blok nihai olarak onaylandıktan sonra şifresinin çözülebilmesidir.

Bu, büyük bir potansiyele sahip teorik bir ilkeldir. Aslında, genel bir şema olup, komite tabanlı yöntem ve gecikme tabanlı yöntem yalnızca bu şemanın özel uygulama biçimleridir. Maalesef, şu anda pratik bir tanık tabanlı şifreleme şemamız bulunmamaktadır. Ayrıca, böyle bir düzen mevcut olsa bile, hisse ispatı zincirindeki komite tabanlı yöntemden daha fazla avantaja sahip olduğunu söylemek zordur. Tanık şifrelemesi "işlem yalnızca sonlandırılmış blokta sıralandıktan sonra şifre çözülecek" şekilde ayarlanmış olsa bile, kötü niyetli komite, işlemin nihai onay durumunu taklit etmek için mutabakat protokolünü gizlice simüle edebilir ve ardından bu özel zinciri işlemin şifresini çözmek için bir "tanık" olarak kullanabilir. Bu durumda, aynı komite tarafından eşik şifre çözme işlemi aynı güvenliği sağlayabilir ve çok daha basittir.

Ancak, iş kanıtı mutabakat protokolünde, tanık şifrelemesinin avantajları daha önemlidir. Çünkü komite tamamen kötü niyetli olsa bile, nihai onay durumunu oluşturmak için mevcut blok zincirinin başındaki birden fazla yeni bloğu gizlice tarayamaz.

Şifreli bellek havuzlarının karşılaştığı teknik zorluklar

Birkaç pratik zorluk, şifreli bellek havuzlarının MEV'yi önleme yeteneğini kısıtlamaktadır. Genel olarak, bilgi gizliliği kendi başına zor bir sorundur. Şifreleme teknolojisinin Web3 alanında yaygın olarak kullanılmadığını belirtmek gerekir, ancak ağlarda (TLS/HTTPS gibi) ve özel iletişimlerde (PGP'den Signal ve WhatsApp gibi modern şifreli mesajlaşma platformlarına kadar) şifreleme teknolojisini kullanma konusundaki onlarca yıllık uygulamamız, zorlukları tamamen ortaya koymuştur: Şifreleme, gizliliği korumak için bir araç olsa da, kesin olarak garanti edilemez.

İlk olarak, bazı kuruluşlar kullanıcı işlemlerinin düz metin bilgilerini doğrudan elde edebilir. Tipik bir senaryoda, kullanıcılar genellikle işlemleri kendileri şifrelemez, bunun yerine bu işi cüzdan hizmet sağlayıcılarına emanet ederler. Bu, cüzdan sağlayıcılarının işlemlerin düz metnine erişmesine ve potansiyel olarak bu bilgileri MEV'i çıkarmak için kullanmasına veya satmasına olanak tanır. Kriptografi, yalnızca anahtarlara erişimi olan kuruluşlar kadar güvenlidir. Anahtarlar üzerindeki kontrol kapsamı, güvenliğin sınırıdır.

Bunun ötesinde, en büyük sorun, şifrelenmiş yükün (işlem) etrafındaki şifrelenmemiş veriler olan meta verilerdir. Arayanlar, işlemin amacını çıkarmak ve spekülatif MEV gerçekleştirmek için bu meta verileri kullanabilirler. Arayanın işlem içeriğini tam olarak anlaması veya her seferinde doğru tahmin etmesi gerekmediğini anlamak önemlidir. Örneğin, bir işlemin belirli bir merkezi olmayan borsadan (DEX) bir satın alma emri olduğunu makul bir olasılıkla belirleyebildikleri sürece, bir saldırı başlatmak için yeterlidir.

Meta verileri birkaç kategoriye ayırabiliriz: Biri kriptografinin doğasında bulunan klasik sorun, diğeri ise şifrelenmiş bellek havuzuna özgü sorundur.

· İşlem boyutu: Kriptografinin kendisi düz metnin boyutunu gizleyemez (anlamsal güvenliğin resmi tanımının düz metin boyutunun gizlenmesini açıkça hariç tuttuğunu belirtmekte fayda var). Bu, şifrelenmiş iletişimlerde yaygın bir saldırı vektörüdür. Tipik bir örnek, şifrelemeden sonra bile bir dinleyicinin video akışındaki her veri paketinin boyutuna göre Netflix'te gerçek zamanlı olarak ne oynatıldığını belirleyebilmesidir. Şifrelenmiş bellek havuzunda, belirli işlem türlerinin benzersiz boyutları olabilir ve bu nedenle bilgi sızdırılabilir.

· Yayın zamanı: Şifreleme ayrıca zaman bilgisini de gizleyemez (bu da başka bir klasik saldırı vektörüdür). Web3 senaryolarında, bazı gönderici (yapılandırılmış satış senaryoları gibi) sabit aralıklarla işlem başlatabilir. İşlem süreleri, harici borsalardaki faaliyetler veya haber olayları gibi diğer bilgilerle de ilişkilendirilebilir. Zaman bilgisini kullanmanın daha gizli bir yolu, merkezi borsalar (CEX) ve merkezi olmayan borsalar (DEX) arasında arbitraj yapmaktır: sıralayıcılar, mümkün olan en geç oluşturulan işlemleri ekleyerek en son CEX fiyat bilgilerinden yararlanabilir; aynı zamanda, sıralayıcılar, işlemlerinin en son fiyat avantajlarına özel erişime sahip olmasını sağlamak için belirli bir zamandan sonra yayınlanan diğer tüm işlemleri (şifrelenmiş olsalar bile) hariç tutabilirler.

· Kaynak IP Adresi:Arama yapanlar, eşler arası ağı izleyerek ve kaynak IP adresini takip ederek bir işlem göndericisinin kimliğini çıkarabilirler. Bu sorun, Bitcoin'in ilk günlerinden beri (on yıldan uzun bir süre önce) bilinmektedir. Belirli bir göndericinin tutarlı bir davranış örüntüsü varsa, bu durum arama yapanlar için değerli olabilir. Örneğin, göndericinin kimliğini bilmek, şifrelenmiş işlemleri şifresi çözülmüş geçmiş işlemlerle ilişkilendirebilir.

· İşlem gönderici ve ücret/gaz bilgileri:İşlem ücretleri, kripto mempool'larına özgü bir meta veri türüdür. Ethereum'da geleneksel bir işlem, zincir üzerinde bir gönderici adresi (ücretleri ödemek için kullanılır), maksimum gaz bütçesi ve göndericinin ödemeye istekli olduğu birim gaz ücretini içerir. Kaynak ağ adresine benzer şekilde, gönderici adresi de birden fazla işlemi gerçek dünyadaki varlıklara bağlamak için kullanılabilir; gaz bütçesi, işlemin amacına dair ipucu verebilir. Örneğin, belirli bir DEX ile etkileşim kurmak, tanımlanabilir sabit miktarda gaz gerektirebilir.

Gelişmiş bir arama motoru, bir işlemin içeriğini tahmin etmek için bu meta veri türlerinin birden fazlasını birleştirebilir.

Teoride, tüm bu bilgiler gizlenebilir, ancak bu performans ve karmaşıklık pahasına olur. Örneğin, işlemleri standart bir uzunluğa getirmek boyutu gizleyebilir, ancak bu bant genişliğini ve zincir içi alanı israf eder; göndermeden önce bir gecikme eklemek zamanı gizleyebilir, ancak gecikmeyi artırır; işlemleri Tor gibi anonim bir ağ üzerinden göndermek IP adreslerini gizleyebilir, ancak bu yeni zorluklar getirir.

Gizlenmesi en zor meta veri, işlem ücreti bilgileridir. Ücret verilerinin şifrelenmesi, blok oluşturucular için bir dizi soruna neden olacaktır: İlk olarak, spam sorunu vardır. İşlem ücreti verileri şifrelenirse, herkes hatalı biçimlendirilmiş şifrelenmiş işlemleri yayınlayabilir. Bu işlemler sıralansa da ücret ödeyemezler. Şifre çözüldükten sonra çalıştırılamazlar ancak kimse sorumlu tutulamaz. Bu, işlem formatının doğru ve fonların yeterli olduğunu kanıtlayan SNARK'lar ile çözülebilir, ancak bu durum genel giderleri büyük ölçüde artıracaktır.

İkincisi, blok oluşturma ve ücret açık artırmalarının verimliliğidir. Oluşturucular, kârı en üst düzeye çıkaran bloklar oluşturmak ve zincir üstü kaynakların güncel piyasa fiyatını belirlemek için ücret bilgilerine güvenir. Ücret verilerinin şifrelenmesi bu süreci aksatır. Bir çözüm, her blok için sabit bir ücret belirlemektir, ancak bu ekonomik olarak verimsizdir ve aynı zamanda şifreli bellek havuzunun orijinal tasarım amacına aykırı olan işlem paketleme için ikincil bir pazarın ortaya çıkmasına neden olabilir. Diğer bir çözüm, güvenli çok taraflı hesaplama veya güvenilir donanım aracılığıyla ücret açık artırmaları yürütmektir, ancak her iki yöntem de son derece pahalıdır.

Son olarak, güvenli bir şifreli bellek havuzu birçok yönden sistem genel giderlerini artıracaktır: şifreleme, zincir gecikmesini, hesaplama karmaşıklığını ve bant genişliği tüketimini artıracaktır; Parçalama veya paralel yürütme gibi önemli gelecek hedeflerle nasıl birleştirileceği açık değildir; ayrıca canlılık için yeni hata noktaları (eşik şemasındaki şifre çözme komitesi ve gecikme fonksiyonu çözücüsü gibi) ortaya çıkarabilir; aynı zamanda tasarım ve uygulama karmaşıklığı önemli ölçüde artacaktır.

Kripto mempool'larıyla ilgili sorunların çoğu, işlem gizliliğini sağlamak için tasarlanmış blok zincirlerinin (Zcash ve Monero gibi) karşılaştığı zorluklara benzer. Olumlu bir çıkarım varsa, o da kriptografinin MEV'de hafifletebileceği tüm zorlukların çözülmesinin, işlem gizliliğinin de önünü açacağıdır.

Kripto Mempool'larının Karşılaştığı Ekonomik Zorluklar

Son olarak, kripto mempool'ları ekonomik zorluklarla karşı karşıyadır. Yeterli mühendislik yatırımıyla kademeli olarak hafifletilebilen teknik zorlukların aksine, bu ekonomik zorluklar temel sınırlamalardır ve çözülmesi son derece zordur.

MEV'nin temel sorunu, işlem yaratıcıları (kullanıcılar) ve MEV fırsat madencileri (arama yapanlar ve blok oluşturucular) arasındaki bilgi asimetrisinden kaynaklanmaktadır. Kullanıcılar genellikle işlemlerinde ne kadar çıkarılabilir değer bulunduğundan emin değildir, bu nedenle mükemmel bir kripto bellek havuzu olsa bile, gerçek MEV değerinden daha düşük bir ödül karşılığında şifre çözme anahtarını açıklamaya ikna edilebilirler. Bu olguya "teşvikli şifre çözme" denebilir.

Bu senaryoyu hayal etmek zor değil, çünkü MEV Paylaşımı gibi benzer mekanizmalar gerçekte zaten mevcut. MEV Paylaşımı, kullanıcıların işlem bilgilerini bir havuza seçici olarak göndermelerine olanak tanıyan bir emir akışı açık artırma mekanizmasıdır ve arama yapanlar, işlemin MEV fırsatını kullanma hakkını elde etmek için rekabet eder. Kazanan MEV'yi çıkardıktan sonra, gelirin bir kısmı (yani teklif tutarı veya belirli bir yüzdesi) kullanıcıya iade edilir.

Bu model doğrudan şifreli bellek havuzuna uyarlanabilir: kullanıcıların katılmak için şifre çözme anahtarını (veya bilginin bir kısmını) açıklamaları gerekir. Ancak çoğu kullanıcı, bu tür mekanizmalara katılmanın fırsat maliyetinin farkında değildir. Sadece anlık ödülleri görürler ve bilgi ifşa etmekten mutluluk duyarlar. Geleneksel finans alanında da benzer durumlar vardır: örneğin, kâr modeli kullanıcı sipariş akışlarını "sipariş akışı için ödeme" yoluyla üçüncü taraflara satmak olan sıfır komisyonlu işlem platformu Robinhood.

Bir diğer olası senaryo ise, büyük geliştiricilerin kullanıcıları sansür gerekçesiyle işlem içeriğini (veya ilgili bilgileri) ifşa etmeye zorlamasıdır. Sansüre direnç, Web3 alanında önemli ve tartışmalı bir konudur, ancak büyük doğrulayıcılar veya geliştiriciler bir inceleme listesini uygulamak için yasal kısıtlamalara (OFAC düzenlemeleri gibi) tabiyse, şifreli işlemleri işlemeyi reddedebilirler. Teknik olarak, kullanıcılar şifreli işlemlerinin inceleme gerekliliklerini karşıladığını sıfır bilgi kanıtlarıyla kanıtlayabilirler, ancak bu ek maliyetler ve karmaşıklık yaratacaktır. Blok zinciri sansüre karşı oldukça dayanıklı olsa bile (şifreli işlemlerin dahil edilmesini sağlayarak), geliştiriciler yine de bilinen düz metin işlemlerini bloğun başına, şifreli işlemleri ise sonuna önceliklendirebilir. Bu nedenle, yürütme önceliğini garanti altına alması gereken işlemler, sonunda içeriklerini oluşturuculara açıklamak zorunda kalabilir.

Diğer Verimlilik Zorlukları

Kripto mem havuzları, sisteme çeşitli bariz yollarla ek yük getirir. İşlemlerin kullanıcılar tarafından şifrelenmesi ve sistemin bunları bir şekilde şifresini çözmesi gerekir; bu da hesaplama maliyetlerini artırır ve işlem boyutunu da büyütebilir. Daha önce de belirtildiği gibi, meta verilerin işlenmesi bu ek yükleri daha da artırır. Ancak, o kadar bariz olmayan verimlilik maliyetleri de vardır. Finansta, piyasalar mevcut tüm bilgileri yansıttığında verimli kabul edilir ve gecikme ve bilgi asimetrisi piyasa verimsizliklerine yol açar. Kripto mem havuzlarının getirdiği tam olarak budur.

Bu verimsizliklerin doğrudan bir sonucu, kripto mem havuzlarının getirdiği ek gecikmenin doğrudan bir ürünü olan artan fiyat belirsizliğidir. Sonuç olarak, fiyat kayma toleransının aşılması nedeniyle daha fazla başarısız işlem olabilir ve bu da zincir içi alanın israfına neden olur.

Benzer şekilde, bu fiyat belirsizliği, zincir içi arbitrajdan kâr elde etmeye çalışan spekülatif MEV ticaretine de yol açabilir. Kripto bellek havuzlarının bu tür fırsatları daha yaygın hale getirebileceğini belirtmekte fayda var: Merkezi olmayan borsaların (DEX) mevcut durumu, işlem gecikmeleri nedeniyle daha belirsizdir ve bu durum muhtemelen daha az verimli piyasalara ve farklı işlem platformları arasında fiyat farklılıklarına yol açacaktır. Bu tür spekülatif MEV işlemleri, herhangi bir arbitraj fırsatı bulunmadığında işlemi sonlandırma eğiliminde oldukları için blok alanını da israf eder.

Özet

Bu makalenin asıl amacı, insanların dikkatlerini başka çözümlerin araştırma ve geliştirmesine verebilmeleri için kripto bellek havuzlarının karşılaştığı zorlukları çözmekti, ancak kripto bellek havuzları yine de MEV yönetişim çözümünün bir parçası olabilir.

Olası bir fikir hibrit tasarımdır: Bazı işlemler kripto bellek havuzunda "körü körüne sıralanır" ve diğerleri farklı sıralama şemaları kullanır. Belirli işlem türleri için (örneğin, işlemleri dikkatlice şifreleme veya doldurma yeteneğine sahip ve MEV'i atlatmak için daha yüksek bir maliyet ödemeye istekli büyük piyasa katılımcılarının alım ve satım emirleri gibi), hibrit bir tasarım uygun bir seçim olabilir. Bu tasarım, son derece hassas işlemler (örneğin, güvenlik açıkları olan güvenlik sözleşmeleri için onarım işlemleri gibi) için de pratik bir anlam ifade eder.

Ancak, teknik sınırlamalar, yüksek mühendislik karmaşıklığı ve performans yükü nedeniyle, şifreli bellek havuzlarının insanların beklediği "evrensel MEV çözümü" olma olasılığı düşüktür. Topluluğun, MEV açık artırmaları, uygulama katmanı savunma mekanizmaları ve kısaltılmış nihai onay süresi gibi başka çözümler geliştirmesi gerekmektedir. MEV, önümüzdeki bir süre daha bir zorluk olmaya devam edecek ve olumsuz etkisiyle başa çıkmak için çeşitli çözümler arasında bir denge kurmak amacıyla derinlemesine araştırmalara ihtiyaç duyulmaktadır.

Orijinal bağlantı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia