Orijinal başlık: "EP30: Stablecoin'ler hakkında derinlemesine tartışma, Stablecoin hala mavi bir okyanus mu? 》

Orijinal kaynak: Mint Ventures

· Sunucu: Alex, Mint Ventures Araştırma Ortağı

· Konuk: Mindao, dForce Kurucusu

· Kayıt saati: 2025.5.21

Sorumluluk reddi: Bu podcast'te tartışılan içerik, konukların bulunduğu kurumların görüşlerini temsil etmemektedir ve bahsi geçen projeler herhangi bir yatırım tavsiyesi oluşturmamaktadır.

Herkese merhaba, Mint Ventures tarafından başlatılan WEB3 Mint To Be'ye hoş geldiniz. Burada, gerçekleri açıklığa kavuşturmak, gerçeklikleri keşfetmek ve WEB3 dünyasında fikir birliğine varmak için sorular sormaya ve derinlemesine düşünmeye devam ediyoruz. Mantığı açıklığa kavuşturun sıcak konular, olayların kendilerine dair içgörüler sağlar ve düşünmek için birden fazla bakış açısı sunar.

Alex: Bu bölüme eski dostumuz Bay Mindao'yu tekrar davet ettik. Öğretmen Mindao daha önce ABD hisse senedi zinciri ve DeFi dahil olmak üzere birçok konu hakkında bizimle konuşmuştu. Bu sefer konuşacağımız konu, son zamanlarda politika gündeminde olan bir konu, yani blok zinciri alanında en yaygın olarak benimsenen ürünlerden biri olabilecek stablecoin. Öğretmen Mindao'dan önce gelip bize merhaba demesini isteyelim.

Mindao:Herkese merhaba, ben Mindao. Bugün burada stablecoin'ler hakkında bazı bilgiler paylaşmak için tekrar bulunmaktan çok mutluyum.

Bu döngüde stablecoin'leri farklı kılan nedir

Alex: Tamam, bugün konuya gelelim. Stablecoin'in bir yol olduğunu biliyoruz birçok döngüye yayılmıştır ve her döngüde temel iş göstergeleri ve ölçeği yeni zirvelere ulaşabilir. Sizce, daha sonra tartışacağımız düzenleyici politikalar dışında, mevcut döngüde önceki döngüye kıyasla stablecoin'lerin gelişiminde özellikle dikkat çekmeye değer farklılıklar nelerdir?

Mindao:2021 ve 2022 DeFi yazlarında, özellikle TERA gibi zincir üstü stablecoin'ler olmak üzere aslında birçok tür stablecoin olduğunu ve ayrıca tamamen zincire dayalı birçok algoritmik stablecoin olduğunu biliyoruz. Ancak, 2022'de TERA'nın çöküşünden sonra, tüm stablecoin yolunun arz tarafının yapısında önemli farklılaşma değişiklikleri geçirdiğini gördük. Söylemeye gerek yok, baskın tür hala esas olarak itibari para stablecoin'leridir. Tüm Luna'nın çöktüğü 2022'den itibaren stablecoin'lerin basım hacminin aslında düştüğünü gördük, yaklaşık 130 veya 140 milyara. Yaklaşık 180 milyar ABD doları olduğunu hatırlıyorum ve sonra yavaş yavaş sabitlendi ve toparlanmaya başladı. Yakın zamanda verilere baktım ve yaklaşık 250 milyar ABD doları olmalı. Yani aslında, tüm DeFi'nin TVL'si henüz yeni bir zirveye ulaşmadı, ancak sabit paraların basım hacminin önceki basım hacmini aştığını görüyoruz. Buradaki sabit para basımının tanıtımı aslında zincirdeki yerel sabit para olarak adlandırdığımız şey değil, yani algoritmik ve aşırı teminatlandırılmış tür. Bu geçmiş döngüdeki tek parlak noktanın Ethena'nın USDE'si olabileceğini görüyoruz.

USDT ve USDC'nin itibari para ödeme türleri olduğunu az önce belirtmiştik. Aslında Ethena'yı bir finansal yönetim türü olarak, yani yerli Kripto varlıkların değerlemesi ve arbitrajına dayalı, getiri odaklı ve finansal yönetim türü bir stablecoin olarak değerlendirmek gerekiyor. Aslında tam anlamıyla bir stablecoin olarak adlandırılamaz. Mesela ben Ethena madenciliğine katıldığımda, üstlendiğim riskin büyük kısmı fiyat dalgalanmalarından kaynaklanıyor, çünkü birebir alınıp satılamıyor. Tüm değişim mekanizması ABD doları sabit kripto parasına bağlı olmayıp, kendi işlem platformunun fiyat arbitraj pozisyonlarına dayanmaktadır. Elbette son dönemde bir dönüşüm geçirdi. Son dönemde Hazine bonosu varlıklarının satın alınmasına onlarca milyar dolar harcandığını gördüm. Ama sadece son döngünün perspektifinden konuşursak, aslında stablecoin'lerin farklılaşmasını, ödeme şeklinin çok belirgin olduğunu ve itibari paranın hala baskın olduğunu görüyoruz. DAI, en eski merkezi olmayan stablecoin olarak kabul edilse de toplam basım hacmi temel olarak 5-6 milyar dolar seviyesinde kalmış olup, yukarı yönlü bir atılım yaşanmamıştır.

DeFi yazından sonra nispeten kesin olan bir şeyin, en azından bu aşamada algoritmik olanlar gibi birçok stablecoin anlatısının yanlışlanmış olduğu olduğunu düşünüyorum. Düzenlemeler netleştikçe bu tipteki stabilcoin'lerin çoğunun kademeli olarak ortadan kalkacağını düşünüyorum. Daha sonra piyasadaki yeni stablecoin'lerin çoğunun PayPal gibi kanallar tarafından yönlendirildiğini görebiliriz. Teoride USDT ve USDC de kanal odaklı stablecoin'lerdir ve her ikisi de işlem platformlarına dayanmaktadır. USDT daha önce Bitfinex tarafından destekleniyordu ve USDC ise Circle tarafından destekleniyordu. Ancak bu iki büyük işlem platformunun desteğine rağmen gelişmek çok zor. Binance da birçok stablecoin'i destekliyor ve harika kaynaklara sahip, ancak bunların hiçbiri popülerlik kazanamadı. O yüzden her döngünün kendine özgü bir zamanlaması olduğunu düşünüyorum. Bu zamanlamadan yola çıkarak, gelecekte özellikle uyumlu bazı kanallar olmak üzere daha fazla kanal odaklı stablecoin lansmanına tanık olabileceğimizi düşünüyorum.

En büyük etkiye sahip düzenleyici politikalar

Alex: Anlıyorum. Az önce büyük değişimin zamanlama meselesi olduğunu söylediniz. Nitekim geçtiğimiz yıl içerisinde özellikle ABD'de stablecoin'lere ilişkin mevzuat çalışmaları nispeten hızlı bir şekilde ilerledi. Dün, ABD Senatosu Genius adlı bir yasa tasarısını usul oylamasıyla daha da ileri götürdü, ardından yasa tasarısı Senato'da tam mecliste görüşülecek ve resmi oylamaya sunulacak. Sizce sektör üzerinde en büyük etkiyi yaratabilecek yasal veya düzenleyici politikalar nelerdir? Mevcut ve gelecekteki stablecoin sektörünü nasıl etkiler?

Mindao: Aslında, düzenleyici alanın tamamının iki büyük pazardan oluştuğunu düşünüyorum, biri Avrupa Birliği ve diğeri Amerika Birleşik Devletleri. AB'de ise MiCA, düzenleyici çerçeve açısından nispeten katı olan Kripto Varlık Piyasası Düzenlemeleri'dir. Amerikan tarafında ise geçen yıl çok tartışılan bir FIT21 yasası vardı, adı da Finansal Yenilik, Teknoloji ve 21. Yüzyıl Yasası. Bu yasa Temsilciler Meclisi'nden geçti ve bu yıl Senato tarafından gözden geçirilmesi gerekiyor. Az önce bahsettiğiniz Genius Yasası dün Senato'da daha da ilerletildi. Genius Act ile önceki FIT21 arasındaki fark, Genius'un esas olarak stablecoin'lerle ilgili olması, ABD'de stablecoin'ler için tüm düzenleyici çerçeveyi yönlendirmesi ve oluşturması, dolayısıyla odağının daha çok stablecoin tarafında olmasıdır.

Son zamanlarda RWA pistinin veya bu segmentin özellikle popüler olduğunu herkes biliyor. RWA'nın öncüsü olan stablecoin'ler aynı zamanda ABD doları mevduat sertifikalarının ve devlet tahvillerinin tokenleştirilmesidir. Dolayısıyla bunun çok sembolik bir anlamı olduğunu düşünüyorum. Önemli noktalar, öncelikle ihraççının kimliğinin finansal kuruluşlar ve finansal olmayan kuruluşlar gibi netleştirilmiş ve teyit edilmiş olması, ancak lisans başvurusunda bulunmuşlarsa elbette bir teknoloji şirketinin stablecoin ihraççısı olarak hizmet verip veremeyeceğine dair tam bir tanımlamanın olmamasıdır. Bazı büyük teknoloji şirketlerine yönelik kısıtlamalar var ancak Facebook ve Google'ın dahil olup olmadığı veya hisse senedi çıkarmak için bağlı şirketlerini kullanıp kullanamayacakları konusunda net bir açıklama yok. Ama esasında, tüm mevzuatın ruhu gereği uyumlu finans kuruluşlarını teşvik etmek amaçlanıyor, tabii ki bazı finans dışı kuruluşlar da buna dahil, ancak büyük teknoloji şirketleri bu alana giremiyor.

Bir diğer önemli noktanın da denetim hiyerarşisi olduğunu düşünüyorum. Birincisi federal düzeyde. 10 milyar doları aşan kısmı federal düzeyde, geri kalanı ise eyalet düzeyinde düzenleniyor. Bu nedenle, tüm denetimin uygulanmasının ve netleştirilmesinin, gelecekte stablecoin ihracının teşvik edilmesinde çok büyük rol oynayacağını düşünüyorum. Bir diğer husus da ABD'ye sözde yasa koyucu ülke diyoruz ve diğer pek çok ülke ve bölge ABD'nin ilgili çerçevesini takip ediyor. Örneğin, Hong Kong'un son zamanlarda Hong Kong doları stablecoin'i de dahil olmak üzere, stablecoin deneme platformunu zorladığını gördük. Hong Kong'daki toplantıda da buna çok tanık oldum. Bahsettiğimiz Hong Kong doları stablecoin'inin yanı sıra, birçok ekip offshore RMB stablecoin'leri üzerinde de çalışıyor. Dolayısıyla ABD'deki bu mevzuatın yalnızca ABD'de geçerli bir mevzuat olmadığını, aynı zamanda Hong Kong, Singapur ve Dubai gibi diğer yerler için de bir model teşkil ettiğini düşünüyorum.

USDT'ye Karşı USDC

Alex: Anlıyorum. Stablecoin'lerin pazar paylarına baktığımızda, USDT olarak adlandırdığımız coin'in ihraççısı olan Tether'in son döngüde pazar payı kazanmada hala büyük zorluklarla karşılaştığını görüyoruz. DeFi Yazının son turu da dahil olmak üzere, Circle tarafından ihraç edilen USDC payı aslında nispeten hızlı büyüdü. Ancak bu döngüye girdikten sonra USDT'nin genel büyüme hızının, toplam ölçeği de dahil olmak üzere diğer rakiplerinden çok daha hızlı olduğunu gördük. Kontrol ettim, bir önceki turdaki zirveden bu yana yaklaşık 80 milyar vardı. Neredeyse iki katına çıkarak 150-160 milyarın üzerine çıktı. Ancak USDC'nin mevcut piyasa değerine bakarsak, 2022'nin başındaki zirvesinden bu yana sadece %20'den az bir artış gösterdi. Az önce bahsettiğiniz diğer stablecoin'ler de dahil olmak üzere, büyüme oranları geçen döngüde hızlı değildi. Bu desenin sebebi ne olabilir?

Mindao: Evet, bu çok ilginç bir karşılaştırma. Zira herkes USDC ile USDT'yi karşılaştırıyor ve stablecoin piyasasının yükselişinden sonra en çok bu ikisinin faydalandığını söylüyor. Ancak aslında Circle'ın bir süre önce yayınladığı mali rapor, iş modeli hakkında sizin göremediğiniz birçok şeyi ortaya koydu; örneğin, herkes USDC'nin kâr marjını aslında abartmış ve maliyetlerin büyük bir kısmı aslında kanal maliyetiymiş. Ayrıca birçok kişinin USDT ve USDC'yi eşdeğer veya eşdeğer stablecoin'ler olarak gördüğünü düşünüyorum. Aslında bu ikisi farklı şeylerdir. USDT gölge dolara daha yakın, USDC ise geleneksel olarak stabil kripto para olarak adlandırdığımız bir para birimi. Son birkaç yılda basım hacimlerindeki büyümedeki temel farkın, stablecoin'i bir nehir olarak ele aldığımızda, nehrin alt kesimlerindeki su depolama kapasitesinin, üst kesimlerdeki kol sayısına bağlı olması olduğunu düşünüyorum. Amaç ve kullanım durumları açısından USDC'nin kolları aslında bir yandan finansal yönetimi, diğer yandan da para yatırma ve çekme işlemlerini içeriyor. USDC'nin stablecoin'ler arasında en büyük rekabet avantajı, para yatırma ve çekme işlemleri olabilir; çünkü USDC, işlem platformları ve darphaneler aracılığıyla USDC'yi ABD dolarına birebir dönüştürebilir.

Ancak USDT ile USDC'nin piyasa yapılarının tamamen farklı olduğunu düşünüyorum. Örneğin finansal yönetim mevcut olabilir ve finansal yönetimi kabul eden çeşitli işlem platformları vardır. Dolayısıyla USDT'nin trading tarafındaki kullanım senaryoları USDC'ye göre çok daha fazladır. Örneğin, çeşitli işlem platformlarındaki sürekli sözleşmelerin hepsi teminat olarak USDT kullanır, çoğu bunu yapar; Ayrıca, OTC dolaşım seviyesinde USDT'nin hacmi, USDC'nin ikincil piyasa dolaşımının onlarca veya yüzlerce katı olabilir. Yani eğer bir nehir ise USDT'nin çok fazla kolu olduğunu ve altındaki su depolama kapasitesinin USDC'den çok daha fazla olduğunu görebiliriz. Dolayısıyla bu noktadaki farkın tamamen onların kendi kullanım senaryolarına bağlı olduğunu düşünüyorum. USDT, ABD dolarına bire bir sabitlenmiş bir stablecoin olmaktan ziyade, gölge dolar veya yeraltı doları statüsüne daha yakındır ve bizim para tanımımıza daha yakındır. Çünkü gördüğünüz gibi USDT'nin gerçek fiyatı çoğu zaman ABD doları ile birebir aynı olmuyor ve piyasada sık sık dalgalanıyor. Örneğin bazı offshore piyasalarda primler veya indirimler olabilir.

Elbette, gölge doların bir avantajı da çok, çok fazla sayıda işlem karşılığının olması ve genel bir eşdeğer olarak kabul kapsamının USDC'den çok daha büyük olması ve hendeğinin çok daha büyük olmasıdır. Circle'ın açıkladığı finansal rapordan da anlaşılacağı üzere, Binance ve Coinbase için kanal ücretlerinin aslında çok yüksek olduğu, ancak USDT için "Size kanal ücreti ödemek zorundayım" gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve birçok işlem platformunun para birimini proaktif olarak listelediği görülüyor. Dolayısıyla kullanım senaryoları ve fayda açısından USDT'nin USDC'den çok daha büyük olduğunu düşünüyorum.

Alex: Tamam. USDT'nin şu anda böylesine baskın bir konuma sahip olması nedeniyle, gelecekte kendi stablecoin'lerini çıkarmak için piyasaya girecek birçok kurum da dahil olmak üzere USDC'nin de USDT'nin mevcut konumuna doğru gelişmeyi umduğunu düşünüyorum. Sizce USDT'ye yakın bir ölçeğe ulaşıp, bugünkü kanal etkisini yakalamaları mümkün mü? Örnek olarak USDC’yi ele alalım. En büyük rakibi olarak şu anda böyle bir imkânın olduğunu düşünüyor musunuz?

Mindao: Tam tersine, USDC'nin bu konuda daha büyük zorluklarla karşılaşabileceğini düşünüyorum, çünkü daha sonra gelen rakipler temel olarak USDC pazarını işgal ediyor. Örneğin itibari para yatırma ve çekme kanallarına gelince, bankalar ve finans kuruluşları stablecoin çıkarmak isterlerse bu onların doğal avantajıdır. Bu açıdan USDC'nin onunla rekabet edebileceğini düşünmüyorum. PayPal'da olduğu gibi diğer para yatırma ve çekme kanalları, işlem kanalları veya ödeme kanalları aslında USDC'den çok daha güçlü. Dolayısıyla eğer stablecoin'ler gerçekten Temsilciler Meclisi'nden geçer ve bu yıl yasalaşırsa, uyumlu stablecoin'lere tüm kapıların açılacağını düşünüyorum ve sonra gelen bu yeni oyuncular aslında geleneksel kanallarda çok güçlüler. USDC, Coinbase ve Binance'e bağımlıdır ve öncü olma avantajına sahiptir, ancak hendeği nispeten düşüktür. Mesela Facebook. Elbette büyük teknoloji şirketlerinin doğrudan paylaşım yapmasına izin verilmeyebilir, ancak ya işbirliği veya başka yollarla yapılırsa? Son dönemde Libra projesini yeniden başlatabilecekleri fikrini dile getirdiklerini görüyorum. Ödeme ve stablecoin alanında büyük hedefleri olan Twitter'ın X'i de bunlara dahil. Dolayısıyla eğer gelirlerse, USDC'nin şu anda işbirliği yaptığı kanalları tamamen ezeceklerini düşünüyorum.

Geleneksel finans kurumlarının stablecoin alanına girme olasılığı

Alex: Peki, İnternet'te kendi kanal avantajlarına sahip olanlar da dahil olmak üzere geleneksel finans kurumlarının, mevcut geleneksel para yatırma ve çekme işlerinin ötesinde senaryolar da dahil olmak üzere, Tether zincirine yönelik hedefleri olduğunu düşünüyor musunuz? Bu alana girmelerinin olası yolları veya yöntemleri nelerdir?

Mindao:Evet, JD.com da Hong Kong'da bir Hong Kong doları stablecoin'i çıkarmaya hazırlanıyor ve Alibaba da bu konuda düzenlemeler yapıyor, hepsi de e-ticaret işini birer dokunaç olarak kullanıyor. Ama TEDA'nın genel konumlanmasının şu anda oldukça akıllıca olduğunu düşünüyorum. Birincisi, mevcut ağ etkisidir. Gerçek ağ etkisinden bahsediyorum, USDC gibi çoğunlukla yüksek kanal maliyetleriyle desteklenen ve sürdürülen bir etki değil. Tether'in gerçekten doğal bir ağ etkisinin en tipik örneği olduğunu düşünüyorum. Bu ağ etkisi güçlenerek devam edecek ve tek bir kanalla kolayca değiştirilemeyecek. Örneğin, JP Morgan bir stablecoin çıkarırsa, bankalar arasında para yatırma ve çekme işlemleri daha kolay olabilir. Ancak ikincil ticaret veya OTC dolaşımı, Tether'in mevcut ağ etkisini karşılayamayabilir.

Bu açıdan bakıldığında TEDA'nın mevcut uyumluluk durumu altında benzersiz bir rekabet avantajına sahip olduğunu düşünüyorum. Çünkü bulunduğu pazara diğer uyumlu stablecoin'lerin girmesi zor oluyor veya diğer kanalların tam olarak kapsanması zor oluyor. Üstelik artık sadece ticaret, ödeme ve OTC işlemlerinde kullanılmıyor, temel olarak uyumlu stablecoin'lerin kapsayabileceği tüm senaryoları kapsayabiliyor. Bankaların birebir döviz kanalı dışında, Avrupa ve Amerika piyasalarına doğrudan açılması şu an için mümkün değil. Bunun dışında diğer ikincil dolaşım ve ödeme terminalleri de kapsam dahilindedir. Dolayısıyla bu uyumlu stablecoin'lerin Tether ile rekabet etmesinin zor olabileceğini düşünüyorum. Aslında Tether'ın çok sayıda rakibi var. 2015 yılında çıktığında kimse ciddiye almadı. Daha sonra Huobi'nin stablecoin'i HUSD'yi gördünüz, ardından OKX'in bir stablecoini çıktı ve Binance üçüncü stablecoin'ini piyasaya sürmüştü ancak hiçbiri ondan daha güçlü değildi, hiçbiri USDC ölçeğine bile ulaşamadı. Burada ağ etkisinin ve daha sonra bunu tanıtmak için gereken kanal maliyetlerinin çok yüksek olduğu görülüyor.

Alex: Anlıyorum. İki parti Genius Act'i tartışırken Demokrat Parti'nin önde gelen muhaliflerinden Elizabeth Warren bir risk noktasından bahsetti. Bu yasa tasarısının yasalaşmasıyla birlikte stablecoin'lerin piyasa büyüklüğünün birkaç yıl içinde mevcut 200 milyardan trilyonlara çıkabileceğine inanıyor. Mevcut yasa tasarısından memnun olmasa ve denetimin yeterince güçlü olmadığını düşünse de bir öngörüsü var. Bu tahminin güvenilir olduğunu düşünüyor musunuz? Gerçekten birkaç yıl içinde on katına çıkarak trilyonlara ulaşabilir mi? Ayrıca, bu 10 trilyon yuanlık yeni pazar payının TEDA gibi halihazırda lider konumda olan şirketlere daha fazla aktarılması mümkün mü? Yoksa yeni pazar payının, az önce bahsettiğiniz JP Morgan'ın çıkardığı stablecoin veya büyük internet şirketlerinin çıkardığı stablecoin gibi bazı yeni katılımcılar tarafından işgal edilmesi mümkün mü?

Mindao:Evet, Elizabeth Warren her zaman Kripto'ya karşıydı. Bu konudaki görüşünün sapkın ve haksız olduğunu düşünüyorum. ABD'deki iç politik meseleleri bir kenara bırakalım. Örneğin, stablecoin yasası çıkarıldığında, ABD kongre üyesi Trump ailesinin kripto para sektörünü ifşa etmek için başka bir toplantı daha düzenlemişti. Ben bunun çok politik bir konu olduğunu düşünüyorum. Örneğin, stablecoin yasasında aslında çok fazla muhalefet var çünkü Trump ailesi de USD1 adında bir stablecoin çıkardı, dolayısıyla burada çok fazla politik meselenin söz konusu olduğunu düşünüyorum. Ama siyaseti bir kenara bırakalım. Şu anda değeri yaklaşık 180 milyar dolar olan stablecoin'in tamamı ABD Hazine tahvilleri satın almak için kullanılıyor ve ABD Hazine tahvillerini elinde bulunduran ilk 10 şirket arasında yer alıyor. O zaman şunu görebiliriz ki, eğer bu pazar büyümeye devam ederse, ABD'nin borç miktarı da kesinlikle aynı oranda artacaktır, buna şüphe yok. Elbette, on trilyonun büyük bir hedef olabileceğini düşünüyorum. Genel tahmin, gelecek yılın sonuna kadar bir trilyon doları aşabileceği yönünde. Sanırım herkes hala tüm stablecoin'in büyümesi konusunda kafası karışık. Örneğin, 2019'un başlarında DeFi yaptığımızda, tüm DeFi'nin TVL'si 100 milyon doların altındaydı, yaklaşık 60-70 milyon dolar. 2020'deki DeFi yaz zirvesine gelindiğinde bu rakam yaklaşık 250 milyar dolara ulaşmıştı, iki ila üç bin kat artmıştı. Stabilcoin'lerin basım hacmi ise hemen hemen aynı, onlarca hatta yüzlerce milyar dolar seviyesinden başlayarak bugün 200 milyar doların üzerine çıkmış durumda, yani birkaç yüz kat artış söz konusu. Elbette sadece bu iki firmaya güvenerek işi bu kadar katlamanın zor olacağını düşünüyorum.

Ancak son aylarda BlackRock'taki zincir içi hazine bonosu miktarının aniden iki ila üç milyar ABD doları seviyesine çıktığını fark ettik. Dolayısıyla uyumluluk ajansları devreye girerse bunun kademeli bir büyüme olmayacağını, ancak yarım yıl veya bir yıl içinde iki katına çıkabileceğini düşünüyorum. Dolayısıyla Tether'in bu uyumluluk çerçevesinde kesinlikle önemli bir pay büyümesine sahip olacağını düşünüyorum, ancak daha büyük büyüme diğer yeni uyumlu kurumlardan veya teknoloji şirketleri tarafından sabit kripto paraların ihraç edilmesinden gelebilir. Bu oran yavaş yavaş artacak. Stripe adında çok büyük bir Web2 ödeme şirketi var. Kurucusu, konuşmasında son 6 ayda Bridge isimli bir stablecoin ödeme platformu veya teknoloji entegratörü satın aldığını paylaştı. Satın alma işleminden sonra veriler, geleneksel Web2 verilerine kıyasla onlarca hatta yüzlerce kat büyüdü.

Bu yüzden gelecekte stablecoin'lerin mevcut bankalar arası ödeme ve takas altyapısının yerini büyük ölçüde alacağını, hızının çok yüksek olacağını ve önümüzdeki iki üç yıl içinde tam anlamıyla ortaya çıkabileceğini düşünüyorum. Peki yeni altyapının değiştirilmesini desteklemek için ne kadar sabit coin ihraç edilmesi gerekiyor? Miktarın çok büyük olması gerekir. Bu konuyu sadece geçmiş DeFi döngüleri veya kripto para döngüleri perspektifinden anlamamamız gerektiğini düşünüyorum, çünkü stablecoin'lerin gelişiminin kripto para döngüsüyle çok az ilgisi var. DeFi yaz çöküşünden sonra bile stablecoin'lerin yeni zirvelere ulaşmasının sebebi de bu. Aslında kripto varlığın tamamında pek bir değişiklik olmadı. Çok miktarda fonun gelmesi, kripto paralarda arbitraj fırsatları aramanız gerektiği anlamına gelmiyor. Zincir üzerinde ABD tahvilleri satın alarak kar elde etmek için birçok fırsat olabilir. Dolayısıyla büyüme eğrisinin eski tabirle DeFi veya kripto varlıkların büyümesiyle kıyaslanmasının zor olduğunu düşünüyorum. Açık olsaydı bu büyümenin sıçramalı olacağını düşünüyorum.

Çeşitli ülkelerin stablecoin'ler konusunda alabileceği olası önlemler

Alex: Anlıyorum. Daha geniş bir perspektiften bakalım. ABD doları sabit kripto parasının büyüme ölçeği o kadar hızlı ki ve çok sayıda kurumun katılımıyla, aslında ABD dolarının küresel alanda dolaşımı ve daha fazla senaryonun kapsanması için çok faydalı olacak. Öte yandan pek çok uluslararası piyasa artık ABD dolarının ve ABD tahvillerinin temel değerini sorguluyor. Sanırım iki gün önce ABD dolarının veya ABD borçlarının notunu düşüren Moody's'di. İki taraf arasında güçlü bir benzetme var gibi görünüyor. ABD, küresel kanallarda ABD doları sabit kripto paralarının kurulmasını teşvik etmeye başladı. ABD doları ile karşılaştırıldığında, diğer ülkelerde stablecoin'ler konusunda bir kriz hissiyatı yaşanıyor mu? Ya da ne gibi girişimleri var? Bu noktada gözlemlerinize dayanarak görüşlerinizi bizimle paylaşmanızı rica ederim.

Mindao: Kriz duygusunun çok güçlü olduğunu hissediyorum. ABD'yi de dahil edersek artık MAGA'dan, MAGA'nın yapay zekasından, şifreleme politikalarından bahsediyoruz ama bana göre tek hayali düşmanı Çin. ABD doları sabit kripto parasını veya ABD doları kripto para piyasasını tanıtmaya yönelik tüm çabalar Çin ile kıyaslanıyor. Örneğin, ABD dolar sabit parasını desteklemiyorsa, Çin'in Kuşak ve Yol Girişimi para takası yapacak ve Çin aslında RMB dijital parasının geliştirilmesini desteklemede oldukça aktif. ABD'nin sadece kripto para piyasasının değil, doların genel olarak hegemonyasının devam edeceğinin de çok net farkında olduğunu düşünüyorum. Aralarında uzun yıllar Soros Fonu'nda çalışmış olan mevcut ABD Hazine Bakanı da var, dolayısıyla geçmiş Hazine Bakanları arasında döviz piyasasını en iyi anlayan kişi odur. Soros Fonu'ndayken İngiliz sterlinine de saldırmıştı, dolayısıyla döviz piyasaları hakkında çok derin bir anlayışa sahip. Ticaret Bakanı aynı zamanda TEDA'nın hissedarlarından biri. İş mantığı, ABD dolarının hegemonyası ve stablecoin'ler arasındaki ilişkiyi çok iyi anladıklarını düşünüyorum. Bu, "Bunu biliyorum" demenin yüzeysel bir yolu değil, bu mekanizmanın çok derin bir şekilde anlaşılmasıdır. Burada daha uygun bir metafor olduğunu düşünüyorum, yani ABD doları stabilcoini, oda sıcaklığında ABD dolarının sözde süper iletkenidir. Geleneksel dünyada, ABD doları için SWIFT ve çeşitli transferler de dahil olmak üzere birçok elektronik ödeme yöntemi mevcut, ancak farklı yerlerde denetim ve farklı sistemlerin altyapısı nedeniyle sürtünme çok yüksek. Stablecoin'leri uygulamak için bir defter kullandığınızda, bunun çok verimli olduğunu göreceksiniz. Bu yüzden bu benzetmenin çok yerinde olduğunu düşünüyorum. Oda sıcaklığında çok düşük sürtünmeli bir süperiletkendir. Aynı zamanda eşik de çok yüksek değil. Ödeme kuruluşu olarak, ona bağlandığınız sürece geleneksel bankacılık altyapısına hiç dokunmanıza gerek kalmıyor. Dolayısıyla bu açıdan bakıldığında doların hegemonya kurma hızının çok büyük oranda artacağını düşünüyorum. Örneğin, DeFi'deki faiz oranları eskiden büyük dalgalanmalar gösteriyordu. Gördüğünüz gibi, zincirdeki son faiz oranlarının tamamen ABD Hazine tahvillerine bağlı olduğu söylenemez, ancak ABD Hazine tahvilleri, tüm DeFi likiditesinin ve tüm stablecoin faiz oranı piyasasının iletiminde çok, çok güçlü olmuştur. Bu durum, giderek daha fazla sayıda temel protokolün Hazine Bonosu varlıklarını entegre etmesiyle daha da güçlenecektir. Bu, ABD dolarının faiz politikası haline gelir.

Geçmişte, her bankanın farklı faiz oranlarına sahip olması nedeniyle, ABD doları faiz oranı politikasını küresel çapta senkronize etmek gerçekten zordu. Ancak zincir üzerinde, stablecoin piyasasında faiz oranlarının iletiminin çok verimli hale geleceğini düşünüyorum. Aslında küçük ülkelerin sözde stablecoin'leri konusunda pek iyimser değilim. Çünkü bu, itibari bir para birimini bir stablecoin'e dönüştürerek stablecoin'in daha güçlü, daha verimli ve daha likit hale geleceği anlamına gelmiyor. Bunun altında yatan temel etken yine ülkenin ekonomik gücüdür. Dolayısıyla sonunda geriye sadece ABD, Çin, Avrupa Birliği ve Japonya kalabilir. Bu büyük ülkeler döviz piyasasında zaten nispeten büyük bir pazar pozisyonuna sahipler ve itibari para birimleri, altta yatan ekonomik hacim tarafından destekleniyor. Bu ülkeler, stablecoin alanında çok önemli bir rekabetçi pazara girebilirler. Çünkü girmezseniz yavaş yavaş dolarize olursunuz. Geçmişte dolarizasyon, nispeten istikrarsız siyasetlere veya ekonomilere sahip küçük ülkelerde görülüyordu. ABD doları stabilcoini bu yüksek tekeli sürdürmeye devam ederse, bunun Avrupa Birliği'nin ve hatta Çin gibi bölgelerin kademeli olarak dolarizasyonuna yol açabileceğini düşünüyorum. Çünkü bunun geleneksel dolarizasyondan en büyük farkı, bu zincirdeki varlıkların yerel para birimiyle değiştirilmesi durumunda sürtünme maliyetinin geleneksel döviz piyasasına göre çok daha düşük olmasıdır. Bu, ABD dolarının tekel olmaya devam etmesine izin verirseniz, Avrupa Birliği gibi ülkelerin de bunun kendi parasal egemenliklerine yönelik büyük bir tehdit olduğunu düşünecekleri anlamına geliyor. Bu nedenle, bunun büyük ülkeler arasında stablecoin alanındaki rekabeti yoğunlaştıracağını düşünüyorum.

Alex: Anlıyorum. Mevcut durumda tüm ülkelerin ABD dolarının gidişatını görebilmesi gerektiğini düşünüyorum. O zaman gelecekte kendi ulusal para birimleri olan stablecoin'lerin hayata geçirilmesine hız vermeleri kuvvetle muhtemel, değil mi? Bunu böyle anlamak mümkün müdür?

Mindao:Evet, aslında herkes stablecoin işinin nasıl yapıldığını anlıyor. Aslında stablecoin'lerin temelinde yatan mantık, devlet tahvillerinin satışına yardımcı olmaktır. Bir düşünün, biz stablecoin sahipleri nihayetinde ne yapıyoruz? ABD borçlarının nihai satın alma gücü haline gelmek değil midir? İster Tether olsun, ister USDC, isterse bizim zincirimiz olsun, sonunda ABD Hazine tahvillerinin satın alma gücüne dönüşecek. Bu şekilde aslında ABD dolarının finansman maliyetini düşürüyorsunuz. Yani sonuç olarak, ister tüketiciler, ister finansal kuruluşlar, isterse ABD'deki hükümet olsun, en büyük faydayı görenler onlar olabilir. Örneğin, RMB stablecoin'inin tanıtımı, sonunda RMB'nin finansman maliyetini kesinlikle azaltacaktır. Sanırım herkes bu noktayı anlamıştır. Burada söz konusu olan sadece belli bir para biriminin takas ve ödemesi üzerinde tekel oluşturmak değildir. Aslında mesele fiyatlandırma gücü, sermaye dolaşımı ve sermaye maliyetleridir. Aslında aynı madalyonun iki yüzü birbirine tamamen bağlıdır.

Merkezi Sabit Kripto Paralar ve Kripto Paralar Merkezi Olmayan Sabit Paralar

Alex: Az önce bahsettiğin gibi son turda çok sayıda algoritmik sabit paranın, aralarında çok sayıda merkezi olmayan sabit paranın da bulunduğunu görüyoruz. Ancak bu turda ortaya çıkan Ethena ve PayPal'ın PYUSD'si gibi bazı stablecoin projeleri aslında merkezi kurumlarla ilişkilendirilen tipik stablecoin'lerdir. Peki şu anda bu, kurumsal, merkezileştirilmiş stablecoin'lerin stablecoin ürünleri için daha uygun olduğu anlamına mı geliyor? Başka bir deyişle, mevcut duruma dayanarak, merkezi olmayan sabit kripto paraların keşfinin başarılı olmasının zor olduğu sonucuna varabilir miyiz?

Mindao: DeFi'de, stablecoin'ler aslında Bitshare'in piyasaya sürüldüğü 2014 veya 2015 civarında var olmaya başladı. O dönemde RMB stablecoin'i ve ABD doları stablecoin'i önerilmişti. MakerDAO, 2015 yılına gelindiğinde ilk büyük ölçekli merkezi olmayan stablecoin'di. 2019 yılından beri stablecoin alanında çalışıyorum, ağırlıklı olarak merkezi olmayan stablecoin'ler üzerinde çalışıyorum. Aslında tüm parkurun uzantısına baktığımda, merkezi olmayan stablecoin'lerin konumlandırılmasının ve anlatısının şu ana kadar çok değiştiğini hissediyorum. Bunların birçoğu çürütüldü. Örneğin, daha önceki merkezi olmayan stablecoin'ler hala işlem medyasını ve ödemeyi çok önemli uygulama senaryoları olarak görüyordu. Bunlar olmadan, merkezi olmayan stablecoin'in mantığını kurmak zor olurdu. Ancak bu döngüde ortaya çıkan birçok stablecoin'in temelde finansal yönetim getirilerine odaklandığını gördük. Örneğin Ethena'nın basım hacminin en hızlı arttığı dönemde, arbitraj esaslı kâr esas alınıyordu. Mesela o zamanlar madencilik geliri temelde %10 civarındaydı. Hatta Pendle'ın PT'sinden puan ve bazı teşvikler eklesek bile gelir %20-30'lara ulaşabilir. O dönemde sUSDE'nin geliri çok yüksekti.

Ancak, son döngünün sonunda, temel getirilerinin aslında hazine bonosu getirilerinden daha düşük olduğunu görüyoruz. Dolayısıyla, merkezi olmayan stablecoin alanında sonunda bir veya iki rakibin ortaya çıkacağını düşünüyorum. Elbette, çekiciliğinin itibari sabit paralardan çok farklı olduğunu düşünüyorum. Mesela birçok kişi hala DAI tutuyor çünkü DAI'nin en büyük özelliği zincirde kara liste fonksiyonunun olmaması. Ancak DAI, özellikle akıllıca bir şekilde birkaç sorunu çözmüştür: Bunlardan biri, temel gelirinin büyük kısmının devlet tahvillerinden gelmesidir; Öte yandan USDC ile arasında birebir takas edilebilen bir on-chain rezervi bulunuyor. Elbette bu rezervin belli bir miktarı var. Miktar küçük olduğunda devlet tahvillerinden satılıp on-chain rezervlerine dönüştürülecek. O zamanlar, aslında tüm merkezi olmayan stablecoin'lerin, nasıl tasarlanmış olurlarsa olsunlar, nihayetinde USDC'nin paketlenmiş hali olduğu ve DAI modeline atıfta bulunulduğu yönünde bir söz vardı. Bir ölçüde USDC tarafından kapsüllenmiş bir token olmasına rağmen kara liste fonksiyonu yoktur, sansüre dayanıklıdır ve teminat eklenmesine olanak tanıyan bazı özelliklere sahiptir, bu da onu ekonomik model veya para politikası açısından geleneksel itibari para birimlerinden farklı kılar. Bu da onun kripto dünyasında var olmasını mümkün ve zorunlu kılıyor.

Aslında son birkaç yıldır toplam madeni para hacminin çok fazla değişmeden bu seviyede kaldığını görebilirsiniz. Gelecekteki merkezi olmayan stablecoin yolunun iki kategoriye ayrılabileceğini düşünüyorum: ödeme türü, ki bence temelde ulaşılması zor bir tür ve USDC ile aynı hacme ulaşılması zor bir tür. Bu modelin şu anda geliştirilmesi mümkün gözükmüyor. Diğer iki kategoride ise bazı özel senaryolar yer alacak. Örneğin az önce bahsettiğim finansal yönetim, çeşitli gelir kaynaklarını bir araya getirebilir. Örneğin Ethena artık tek bir arbitraj stratejisi değil. En altta hazine bonosu geliri de var, dolayısıyla karma bir gelir durumu söz konusu. Aynı durum, Ethena'nın birçok stratejisini benimseyen DAI için de geçerli. Yani DAI açısından bakıldığında da karma bir stratejidir. Ancak merkezi bir stablecoin'in bunu yapabileceğini hayal etmek zor. Örneğin, ABD'de yakın zamanda çıkarılan GENIUS Yasası, faiz getiren sabit kripto paraların ortaya çıkmasını açıkça yasaklıyor. Yani aslında bu tarz finansal yönetimlerde merkezi olmayan stablecoin'lerin, özellikle strateji tarafında çok iyi bir şekilde birleştirilip bir araya getirilebilmesi nedeniyle, fırsatları var. Bu, geleneksel itibari sabit paralara göre çok daha esnektir.

Finansal yönetim kısmından başlamanın iyi bir fikir olduğunu düşünüyorum. Bir diğer nokta ise DeFi protokolü içerisinde bir muhasebe sistemi görevi görmesidir. Örneğin, aslında kendi sUSX'imiz var; bu, dahili bir kredi sözleşmesidir ve farklı kredi sözleşmelerimiz arasında bir muhasebe fişi görevi görür. Örneğin Aave'nin GHO adında bir para birimi var ki bu tam anlamıyla bir stablecoin olmasa da protokol likiditesi arasında bir muhasebe sistemi görevi görüyor. Avantajı, bu stablecoin'i farklı zincirlerin likiditesini dağıtmak için kullanabilmem, bu da bir bakıma dahili banka içi muhasebenin dolarize edilmiş eşdeğeri gibi. Protokol ortamında bunun gerekli olduğunu düşünüyorum. Elbette, bu, sermaye verimliliğini artırmak amacıyla Curve DEX havuzunun tamamında birleşik bir likidite tahsis noktası haline getirmeyi uman Curve'ün crvUSD'sini de içeriyor. Dolayısıyla, merkezi olmayan stablecoin'lerin, "itibari parayla rekabet ediyorum" türünden, az önce bahsettiğimiz finansal yönetim türü de dahil olmak üzere belirli bir senaryoya ve ayrıca protokoller arası eşdeğerlere doğru kademeli olarak değişebileceğini düşünüyorum. Bu durumda gelecekte tüm konumlandırma ve pazarın yasal para ile karşılaştırılması zorlaşacaktır.

Stablecoin Yasası'nın önde gelen Defi işletmelerine etkisi

Alex: Şu anda, stablecoin piyasasının büyüklüğü kademeli olarak büyüdükten sonra bile, az önce dediğiniz gibi, pek çok stablecoin kripto sahnesine akmamış olsa da, sektörümüze Pendle ve Aave kredi protokollerinin TVL'sini artırma olasılığı da dahil olmak üzere bir miktar TVL akacağı yönünde bir söz olduğunu görüyorum. Bu nedenle bazı kişiler, stablecoin yasasının geçmesinin önde gelen Defi işletmelerine faydalı olacağına inanıyor. Bu görüş hakkında ne düşünüyorsunuz? Eğer katılıyorsanız, hangi projelerin proje temellerini iyileştirmede en büyük etkiye sahip olabileceğini düşünüyorsunuz?

Mindao: Sanırım buna iki açıdan bakılabilir. Dün de bunun piyasaya yansıdığını gördüm, Aave'de de yüzde 20-30'luk artışlar yaşandı. Ama Aave'nin yükselişinin stablecoin'lere sahip olmasından kaynaklandığını düşünmüyorum. Bunun sebebinin bir Defi bankası olarak, ne kadar çok stablecoin varsa likidite için o kadar iyi olması ve daha fazla itibari stablecoin gelebilmesi olduğunu düşünüyorum. Bu bağlamda, Aave gibi protokollerin veya bizimki gibi borç verme piyasalarının kesinlikle olumlu olduğunu düşünüyorum çünkü bu daha fazla likiditenin geldiği anlamına geliyor. Dahası, stablecoinlerin ortaya çıkmasıyla, sonunda kriptoya girmek ve RWA'nın varlıklarını kaldıraçlamak zorunda kalacağız. Dolayısıyla burada daha faydalı olanların, doğrudan merkezi olmayan stablecoin'lerle ilişkili olmayan sözde protokoller olduğunu düşünüyorum. Örneğin, borç verme protokolleri, DEX, UNISWAP, stablecoin'ler de bir havuza ihtiyaç duyar veya euro ile borsa arasında bir takas havuzuna ihtiyacınız vardır ve ayrıca RWA gibi varlıkları da buna dahil edersiniz. Ancak Ethena gibi yerel stablecoin protokolleri için bu durum büyük bir şok olabilir. Zira ilk Ethena sadece baz arbitrajına dayanıyorduysa, baz arbitrajı işi artık büyük ölçüde geleneksel Wall Street finans kuruluşları tarafından devralınmış durumda. Geçmişte, arbitraj yapmak için merkezi işlem platformlarına veya offshore işlem platformlarına gitmek zorunda kalırken, Wall Street'teki hedge fonlarının çoğu artık CME de dahil olmak üzere doğrudan ETF'lerde işlem yapıyor ve karlarını aklayabiliyor. İşin içinde onlarca milyar dolar olabilir.

Bu yüzden uzun vadede baz daha da sıkışacak ve sonunda devlet tahvili getirisine eşitlenecek, hatta belki daha da düşecek diye düşünüyorum. Büyük bir boğa piyasası gelse bile, bu piyasaya giren geleneksel fonların verimliliği giderek yükseliyor ve bu da tabanı büyük ölçüde baskılayacak. Dolayısıyla eğer büyük ölçekte genişlemek için sadece arbitraj stratejilerine güvenirseniz, bunu yapmanın zor olacağını düşünüyorum. USDC ve USDT'nin büyüklüğüne ulaşmak neredeyse hayal bile edilemez. Dolayısıyla finansal yönetim için böyle bir stablecoin geliştirmenin çok zorlu olacağını düşünüyorum. Ethena'nın daha sonra varlıklarının bir kısmını, yaklaşık on milyarlarca ABD dolarını hazine bonosuna çevirmesinin nedeni de budur. Daha fazla fonun oraya aktarılıp aktarılmayacağı, baz arbitrajından elde edilecek getirinin ne kadar yüksek olacağına bağlı olabilir. DAI gibi saf bir finansal yönetim türü değildir. Birçok yatırımcı DAI'yi faiz artışı olmadan elinde tutuyor ve zincir üzerinde varlığını sürdürüyor. Böyle bir stablecoin için bu haberin ancak nötr ve hafif düşüş eğilimli olarak değerlendirilebileceğini, tamamen olumlu olduğu söylenemeyeceğini düşünüyorum. Ama bunun özellikle Bridge, borç verme protokolleri ve DEX için büyük bir fayda olduğunu düşünüyorum. Ve stablecoin'lerin gelişiyle birlikte, az önce de söylediğimiz gibi, stablecoin'ler sadece bir öncü ve arkalarında RWA varlıkları var. Geçtiğimiz günlerde Hong Kong'u gezdim ve geleneksel finans kuruluşlarındaki eski arkadaşlarımın hepsinin RWA'ya hayran kaldığını gördüm. Nedenini bilmiyorum, sanki NFT piyasası patlama yaşıyordu. Geleneksel kurumlardaki herkes RWA ile ne yapılacağını tartışıyor. Bunun kesinlikle ABD'deki tüm düzenlemelerin netleştirilmesi ve stablecoin'lerin geliştirilmesiyle yakından ilgili olduğunu düşünüyorum.

Alex: Stablecoin artık çok güçlü bir ağ etkisi veya Matthew etkisi olan bir iş kategorisi. Tether halihazırda çok büyük bir pazar payına sahip. Artık piyasa düzenleyici politikalar netleşiyor ve birçok kurum konuya dahil olmak istiyor. Mevcut piyasa düğümünde, ister merkezi ister merkezi olmayan stablecoin'ler için olsun, stablecoin'lerin mevcut durumunun mavi okyanus olarak sınıflandırılabileceğini düşünüyor musunuz?

Mindao:Evet, stablecoin'lerin hala mavi bir okyanus olduğunu düşünüyorum, ancak masa hala mavi bir okyanus olmasına rağmen oyuncular değişti. Artık yerel şifreleme ekipleri için mavi okyanus olmadığını düşünüyorum, ancak geleneksel finans kurumları ve geleneksel Web2 şirketleri için hala mavi okyanus. Açıkçası henüz pazara giren yok. Paypal bir girişimde bulundu ama çok başarılı olduğu söylenemez. Ama bu özgün girişimci ekiplerin masaya oturması pek mümkün olmayabilir diye düşünüyorum. Bu benim görüşüme göre oldukça büyük bir sorun. Daha sonra, az önce söylediğim konuya, yani ödeme ve işlem medyası için yasal para birimiyle salt rekabet etmek yerine, başka segmentlere de girmeye odaklanabiliriz.

Defi, AI ve stablecoin'ler arasındaki kimyasal reaksiyon

Alex: Tamam, başka bir alanlar arası soruna bakalım. Az önce de söylediğiniz gibi, ABD'nin inovasyonu teşvik etmeyi umduğu iki sektör kripto ve yapay zekadır. Örneğin, AI alanında bu turda çok sayıda sözde AI projesi var, ancak ürün talebini ve pazar ihtiyaçlarını gerçek anlamda karşılayan çok fazla proje ve parkur bulunmuyor. Birçok kişi bir bakış açısı dile getirdi veya büyük potansiyeli olduğuna inandıkları Payfi adında yeni bir parça tanımladı. Payfi tanımı ile stablecoinler arasındaki ilişki hakkında ne düşünüyorsunuz? Peki yapay zeka ile stablecoin arasında kimyasal bir reaksiyon olacak mı?

Mindao: Payfi'nin, hikayeler anlatmak için kamu zincirleri ve proje tarafları tarafından yaratılan bir kavram olduğunu düşünüyorum; tıpkı SocialFi veya GameFi gibi. Bunun mantıksal olarak kurulabileceği veya uygulanabileceği konusunda hala şüpheler olduğunu düşünüyorum. Piyasadaki tipik payfi projeleri şu anda aslında iki anlatıya odaklanıyor: Birincisi, finansal yönetim ile ödeme nasıl birleştirilebilir? Ödeme yaparken daha iyi kazanç nasıl elde edebilirsiniz? Ama bu aslında stablecoin'lerin işi değil mi? Stablecoin'ler çeşitli ödeme sistemlerinde USDT veya USDC gibi çeşitli kanallara nüfuz ederse, faiz oranlarını artırmak için çeşitli Defi protokollerine de yatırılabilir. Peki Payfi şirketleri bu fırsatın ne kadarını değerlendirebiliyor? Burada özellikle alt bölümlere ayrılmış bazı varlık kategorileri olabilir. Örneğin alacaklar için sermaye devir hızının çözümünde bazı özel senaryolar olabilir. Bunu teşvik etmenin mümkün olabileceğini düşünüyorum. Ama bu kavramın kendi başına büyük bir kategori haline gelmesinin zor olduğunu düşünüyorum. Elbette Yapay Zeka ile Kripto'nun birleşiminin ayrı bir konu olduğunu düşünüyorum. Payfi ile bir miktar örtüşebilir ama tamamen örtüşmez. Çünkü Defi'de yapay zekalı aracıların kullanılmasının en büyük kolaylıklarından birinin, yapay zekalı araçların hala ödeme sisteminin müdahalesini gerektirmesi olduğunu biliyoruz.

Entegrasyon açısından, geleneksel ödemeler gerçekten de stablecoin'ler veya yerel DeFi protokolleri kadar sorunsuz değil. Bu nedenle artık yapay zeka destekli fon toplama ve yatırım karar alma süreçlerinin gelecekteki gelişimi konusunda daha iyimser olduğumu düşünüyorum. Biz de yapay zeka ve DeFi'yi birleştiren bir şey üzerinde çalışıyoruz. Geleneksel DeFi'nin gelişiminin önündeki en büyük engelin, tüm önceki DeFi mantığının %100'ünün bu sözleşmeye yazılması zorunluluğu olduğunu düşünüyorum, bu da ölçeklenebilirliği özellikle zorlaştırıyor. Bu yüzden tüm DeFi'nin temel protokolleri 2019'dan bu yana çok fazla değişmedi. Bunlar hala aynı AMM'ler, DEX'ler, borç verme protokolleri ve stabilcoin'lerdir. Sözleşmeler yakın zamanda piyasaya sürülmesine rağmen, hiçbir oyuncu AMM veya DEX'te Uniswap kadar büyük bir pazar payına ulaşamadı. DeFi'nin evrimi aslında son birkaç döngüde oldukça yavaştı. En büyük nedenlerden biri, sözleşmelerinin sadece %100'ünün zincir üzerinde yazılması ve denetim ücretleri gibi çeşitli yönlerin maliyetlerinin çok yüksek olmasıdır. AI ajanı ve DeFi'nin birleşmesiyle birlikte tüm geliştirme modelinde büyük bir değişimin yaşanacağını düşünüyorum. Gelecekte, zincir üstü mantık yalnızca %10 ila %20'yi oluşturabilir ve mantığın diğer %80'i yapay zeka aracısı tarafından uygulanacaktır.

Pazarda bazı erken kullanım örneklerinin yavaş yavaş ortaya çıktığını da görüyoruz. Ayrıca, yapay zekanın muhakeme yetenekleri giderek güçlendikçe, geleneksel işlemler sırasında tanıttığımız birçok şey, mevcut LLM'nin esnekliğinden ve ölçeklenebilirliğinden oldukça farklı hale geliyor. Son zamanlarda buna bakıyoruz ve bence DeFi ile birlikte stablecoin'ler kesinlikle en temel kullanım senaryosu. Örneğin, bir yapay zeka aracı çeşitli hizmetler için ödeme yaptığında, ister geleneksel ödeme medyasını, ister stablecoin'leri kullanmak olsun, stablecoin'ler kesinlikle daha kendi kendine tutarlı bir yoldur. Bir diğer ilginç nokta ise şu an herkesin konuştuğu yapay zeka aracının eninde sonunda noktadan noktaya kapalı bir döngü oluşturacak olması. Gelir ve giderlerinizin tamamı zincir üzerindedir ve hiçbir insan müdahalesine ihtiyaç duymadan, tamamen kapalı bir döngüde aracı seviyesinde tamamlanabilir. Bu varsayım altında, acenteler giderek daha fazla otomatikleştikçe, zincirdeki gelirinizin tahsilatını ve ödemesini tamamlayabilen bir çerçeveyi entegre etmeniz gerekir. Stablecoinler ve DeFi için aracılarla birleşmek en doğal şeydir.

Alex: Anlıyorum. DeFi ve AI kombinasyonundan bahsettiniz, bu aslında son zamanlarda ilgimi çeken bir konu. Akıllı sözleşmelere dayalı DeFi'nin gelişiminin daha önce nispeten yavaş olduğunu, çünkü mantığının çoğunun akıllı sözleşmelerde ve zincirde yürütülmesi gerektiğini söylediniz. Burada bir noktaya da değindiniz, bundan sonraki mantığın belki %80'inin yapay zeka tarafından uygulanacağını, %20'sinin ise zincir üstü akıllı sözleşmelerde olacağını söylediniz. Peki bu %80 neye tekabül ediyor?

Mindao: Sana bir örnek vereyim. Örneğin şu anda zincirler arası gelir toplama ürünü üzerinde çalışıyoruz. Geleneksel olarak DeFi'de bu mümkün değildir. Birincisi, farklı zincirler bilgi senkronizasyonunu içerdiğinden atomik işlemler kesinlikle mümkün değildir. Bazı yerleştirme işlemlerini gerçekleştirmek için LayerZero gibi bazı zincirler arası protokolleri kullanabilirsiniz, ancak farklı zincirlerin finansman kaynakları ve farklı zincirlerdeki ve farklı protokollerdeki yapılandırmalar o kadar fazla mantık gerektirir ki, bu durum yalnızca bir sözleşme yazıp bunu farklı zincirlere dağıtarak çözülemez. Geleneksel DeFi bunu yapamaz. Ancak geleneksel DeFi, AI Agent aracılığıyla yalnızca kullanıcı tarafında para yatırma ve çekme işlemleri yapıyor, ayrıca zincir üstü stratejiler ve farklı protokollerin zincirler arası depolanmasını sağlıyor. Sadece bunu yapar. Aslında, söylediğimiz şeye geri dönüyoruz, Kripto'nun yerleşimi, defterde en azından doğrulanabilir ve şeffaf olduğundan emin olmak için zincir üstü mantıkla uygulanmalıdır. Ama ortada ki bütün mantık, mesela ben bunu Ethereum'un Aave'sinden çekiyorum, Base'e aktarıyorum ve Morpho'da saklıyorum, sonra da Morpho'da kaldıraç ve loop yapıyorum, mantıkta çok fazla değişiklik var. Geleneksel DeFi'nin en büyük probleminin iş mantığında yattığını düşünüyorum. Binance veya Cefi gibi ürünlerin tekrarları günler veya haftalarla ölçülüyor. Yeni bir şey çıktığında hemen piyasaya sürülebilir. Bu, Binance gibi merkezi işlem platformlarının merkezi hizmet mantığıdır. Ancak tüm DeFi mantığının zincir üzerine eksiksiz yazılması gerekiyor. Uniswap, Aave ve MakerDAO’ya bakalım. Bunlara temel DeFi protokolleri diyoruz ve bunların yineleme döngüsü iki ila üç yıl arasında ölçülüyor. Bu kadar uzun sürmesinin sebebi, tüm DeFi mantığının statik, ancak iş değişimlerinin dinamik olmasıdır. Bugün bir strateji açıklanacak, yarın başka bir strateji açıklanacak. Bu dinamiktir.

Bu yüzden AI Agent'ın özellikle dinamik mantık genişletmesi yapmak için uygun olduğunu düşünüyorum. Geçmişte yapay zekayı geliştirirken neredeyse her kuralı sıralamak zorunda kalıyorduk. Ama artık pek çok akıl yürütme modeli esasen ayrıntılı kurallara ve durumlara ihtiyaç duymuyor. Örneğin, zincirler arası maliyet konusunu konuştuğumuzda, gaz ücretinin kaç güne yayıldığını ve APY üzerinde ne kadar etkisi olduğunu, çok detaylı bir kuralı yeniden oluşturmamıza gerek kalmadan anlayabilir. Dolayısıyla gelecekte, az önce bahsettiğim para giriş ve çıkışlarını içeren zincir üstü operasyonlar dışında mantığın büyük bir kısmının Agent üzerinden uygulanabileceğini düşünüyorum. Bunun geleneksel Cefi ve Binance'den en büyük farkı ise insan müdahalesinin gerekip gerekmediği. Örneğin Binance'in optimizasyon ve müdahale yapacak bir ekibi yoksa işinin yürümesi kesinlikle mümkün olmayacaktır. Dolayısıyla DeFi'da, ekip müdahalesine ihtiyaç duymadan Agent tarafından optimize edilebilecek ve uygulanabilecek nispeten basit mantığa sahip bazı işletmelerin olabileceğini düşünüyorum. Bir sonraki adım gelir toplamadan krediye, SWAP'a kadar farklı alanlara doğru genişlemek olabilir. Bunların hepsinin yavaş yavaş Ajanlar tarafından hayata geçirileceğini düşünüyorum. Aslında bu döngüde Ethena benzeri projeleri de gördük. Bunun bir DeFi projesi olduğunu söylemek zor. Tüm fonlar işlem platformunda olup, arbitraj stratejileri ekip kontrolünde yürütülmektedir. Ancak gelecekte, tüm temel DeFi protokollerinin AI ile dönüştürülebileceğini ve kademeli olarak Agent'larla değiştirilebileceğini düşünüyorum. Bu eğilimin çok belirgin olduğunu düşünüyorum. Eğer bir sonraki döngüde böyle bir sözde DeFi ürünü ortaya çıkarsa, artık tamamen on-chain sözleşme mantığına dayalı geleneksel anlamda bir DeFi ürünü olmayacak.

Alex: Anlıyorum. Yapay zeka modüllerini üst üste yerleştiren yeni nesil DeFi gibi ürünler için, eğer yapay zeka yürütme mantığının %80'ini oluşturuyorsa, bu yapay zeka modülünün doğrulanabilirliği veya çıktı sonuçlarının kesinliği nasıl garanti edilebilir?

Mindao:Evet, bence şu anki en büyük sorun bu. Mevcut yapay zeka modeliyle halüsinasyonlar hâlâ çok belirgin. Mesela aynı talebim için ben size fonu, veriyi ve API'yi veriyorum, siz de bana bir strateji geliştiriyorsunuz. Günümüzde çoğu yapay zeka modeline aynı soruyu 10 kez sorduğunuzda size farklı stratejiler sunacaktır. Burada mutlaka ele alınması gereken bazı hususlar var. Ama üç ay önce bu modelleri test ettiğim zamana kıyasla ilerlemenin çok çok hızlı olduğunu ve halüsinasyonlardaki azalmanın çok önemli olduğunu düşünüyorum. Stratejisinin hala çapraz doğrulamamızla uyumlu olduğunu göreceksiniz, ancak tutarlılığı hala sorunlu ve 100 istek için 100 aynı sonucun olmasını sağlamak zor, ancak en azından aşağı yukarı aynı olduğunu ve aritmetik problemlerini çözebileceğini düşünüyorum. Bu sorunu çözmenin bir yolu, halüsinasyonların sıklığını azaltmak için ajanın iş akışındaki her görevi daha da iyileştirmektir. Çıkarım modelleri daha da iyileştikçe, bu konunun çok fazla endişelenmemiz gereken bir konu olmasına gerek kalmayacağını düşünüyorum. Belki bir yıl sonra, Grok'un son sürümü 3.5 de dahil olmak üzere, eğer gerçekten ilk prensiplere veya sözde fizik prensiplerine dayalı çıkarımlar yapabiliyorsa, birçok illüzyon problemi yavaş yavaş çözülebilir. Sonunda çok yüksek kalitede sonuçlar verecek büyük bir komut istemi olabilir. Yani bu problemin faydası temel modelin iyileştirilmesinde yatmaktadır.

DeFi'daki birçok projenin yavaş yavaş MCP geliştirdiğini görebiliyoruz. MCP kullanılabilir hale geldikten sonra iş akışını temelde alt bölümlere ayırır. Gelecekte daha profesyonel MCP'lerin ortaya çıkabileceğini düşünüyorum. Mesela bana bir strateji sorarsanız, MCP'im kredi arbitraj stratejileri konusunda uzmanlaşmıştır. Size uygulanabilir bir strateji verebilirim ve bu stratejinin çeşitli yollarla doğrulandığı da görülmüştür. Dolayısıyla ilginç olan noktanın, DeFi'de modülerlik veya bileşenlenebilirlikten bahsetmemiz olduğunu düşünüyorum. Başka bir AMM'yi birleştirmek için AAVE kodunu veya Uniswap kodunu kullanabilirsiniz. Gelecekteki AI ve DeFi gelişimi açısından bakıldığında, bu tür pek çok profesyonel MCP'nin ortaya çıkması mümkün olabilir. MCP’nin kendisi de bir modüldür ve farklı MCP’ler birleştirildiğinde birçok yeni fonksiyon gerçekleştirilebilir. Modülerliğin MCP seviyesinde çok hızlı geliştiğini düşünüyorum. Elbette bu durum yeni güvenlik sorunlarını da beraberinde getirecektir. Örneğin yapay zeka ortamı zehirlendiğinde çeşitli riskler ortaya çıkacaktır. Ama bunların ölçeğe kıyasla küçük sorunlar olduğunu düşünüyorum. Çünkü DeFi'nin güvenliği aslında uzun yıllar süren bir geliştirmenin ardından ortaya çıktı.

Bu yüzden yapay zekanın birçok DeFi güvenlik sorununu çözmeyi kolaylaştırabileceğini düşünüyorum. Size bir örnek vereyim. Pek çok geleneksel finans kuruluşu DeFi'ye girmek konusunda isteksiz. Bunun en önemli nedenlerinden biri, milyonlarca doları denetimlere harcamamıza rağmen, hiçbir riskin olmadığını garanti edemem ve bunu asla garanti edemem. Ancak geleneksel finans kurumlarında böyle bir durum söz konusu değil. Bankadaki paramın tamamının çalındığını söyleyemezsin. DeFi protokolünün hacklenme olayı, protokolün tüm varlıklarına girilmesi ve bir sorun oluştuğunda tüm havuzun boşaltılmasıdır. Ancak, sonraki DeFi mantığının çoğu yapay zeka tarafından kontrol edilirse, aslında ajan düzeyinde birçok geleneksel Web2 risk kontrol yöntemi eklenebilir. Örneğin, çekim tutarının içine bu mantığın, aracı aracılığıyla yazılması sağlanabilir. Bu nedenle güvenliğin gri tonlamalarını daha detaylı hale getirmek daha kolay olabilir. Geleneksel DeFi çok detaylı yapılamaz. Çok detaylı olursa, hem gaz ücretlerinde sorunlar yaşanacak, hem de bazı yeni hatalar ve güvenlik sorunları ortaya çıkacak.

Alex: Anlıyorum. Son küçük soru da burada konuştuklarınızın bir uzantısı. Daha önce de belirttiğimiz gibi, pek çok kodun başlangıçta denetim kuruluşları tarafından denetlenmesi gerekiyordu. Gözlemlerinize göre, yapay zeka geliştikçe bir DeFi projesi güvenliğe daha fazla mı yoksa daha az mı harcama yapıyor? Son bir iki yılda güvenlik maliyetleri önemli ölçüde düştü mü?

Mindao: Maliyet düşürme konusunda birkaç şeye bakmamız gerektiğini düşünüyorum. Birincisi, DeFi'nin büyük bir sorunu var; tüm denetimlerin tüm olasılıkları kapsaması zor. Sadece kod denetimleri değil, aynı zamanda resmi doğrulama da gereklidir. Tüm güvenlik sınırlarının mantığını tüketmek için biçimsel doğrulama da zordur. Geleneksel DeFi'deki insanların aşırı karmaşık ürünler yapmaktan kaçınmasının nedeni budur. Karmaşık olduklarında mantıksal boşluklar veya çeşitli uç durumlar ortaya çıkacaktır. Bir DeFi ürünü ile yapay zekaya sahip bir DeFi ürünü arasında, ikincisinin güvenlik denetim maliyetinin ve güvenlik sınırının çok daha kontrol edilebilir olduğunu düşünüyorum. Henüz çok erken bir aşamada olduğumuz için belirli sayılara sahip değilim, ancak kendi hissiyatım, DeFi AI ürünlerinin daha fazla mantık uygulayabileceği ve denetim için çok fazla maliyet gerektirmeyeceği yönünde. Yeteneklerinin ve yapabildiklerinin ardındaki mantık oldukça farklıdır.

Alex: Anlıyorum. Bugün, stablecoin'lerle başlayıp, stablecoin'lere ve DeFi'ye, ayrıca DeFi ve AI'ya, AI ve stablecoin'lerin çeşitli kesişimlerine kadar uzanan çokça konuştuk. Bugün konuğumuz olduğunuz ve bu kadar çok fikir ve düşüncenizi bizimle paylaştığınız için çok teşekkür ederiz Sayın Mindao. Teşekkürler.

Mindao:Tamam, teşekkür ederim.

Orijinal bağlantı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia