Orijinal başlık: Kripto Piyasa Yapıcıları ORTAYA ÇIKTI: 38 Milyon Dolarlık Token Dökümünün İçinde - The Chopping Block

Orijinal kaynak: Unchained

Orijinal çeviri: TechFlow

· Konuklar: Wintermute'un kurucusu ve CEO'su Evgeny Gaevoy

· Sunucu: Dragonfly Yönetici Ortağı Haseeb Qureshi, Superstate'in CEO'su ve kurucu ortağı Robert Leshner, Dragonfly Ortağı Tom Schmidt

· Yayın tarihi: 11 Mayıs 2025

Önemli noktalar

· 38 milyon dolarlık token dökümü ortaya çıktı: Movement Labs ve Web3 Port İşlem, kripto piyasa yapıcılığının karanlık tarafını ortaya koyuyor.

· Piyasa yapıcı mı yoksa çıkış likiditesi mi? - Piyasa yapıcıların token satıp karı vakıfla paylaşmasına olanak tanıyan bir teşvik mekanizmasının derinlemesine analizi.

· Girişim sermayedarları göz yumuyor – Neden önde gelen yatırımcılar, açık risklere rağmen Movement Labs'ı destekledi ve bu, kripto para birimi durum tespiti için ne anlama geliyor.

· Rushi Kovuldu – Movement Labs CEO'su Haftalarca Süren İnkarların Ardından Görevden Alındı, Peki Ekibin Geri Kalanı Olaya Dahil miydi?

· Wintermute'tan Evgeny Konuşuyor – Kripto para dünyasındaki en büyük piyasa yapıcılarından biri olan Evgeny, şaibeli ticaret, satış mekanizmaları ve şeffaflık eksikliği hakkında konuşuyor.

· Airdrop'lar, piyasa manipülasyonu ve sıradan yatırımcıların kayıpları - Token ihracının perde arkasında nasıl manipüle edildiğini ve kayıpları aslında kimin üstlendiğini analiz ediyoruz.

· Açıklamanın önemi – Haseeb, kripto para piyasasının düzenleyicilerin müdahalesini önlemek için piyasa yapıcılık protokollerini açıklamaya zorlanması gerektiğine inanıyor.

· Öz düzenleme mi yoksa SEC müdahalesi mi? --Sektör kendini geliştirebilir mi, yoksa yeni bir menkul kıymetler yaptırım dalgasına mı yol açıyoruz?

· Kripto para biriminde güven krizi - şeffaflığın eksikliği tüm token modelinin çökmesine yol açabilir. Bu sayımızda bu sorunun nasıl çözülebileceği inceleniyor.

Harika manzaraların özeti

· Sıradan yatırımcıların mümkün olduğunca fazla para kaybetmemesini umuyoruz.

· Açıklamanın nihayetinde piyasa yapıcılar için çok faydalı olduğunu düşünüyorum. Bunun piyasanın normalleşmesine yardımcı olacağını düşünüyorum çünkü mesele norm yaratmak.

· Çoğu zaman insanlar piyasa yapısı ve likiditenin işleyiş mekanizmaları hakkında derin bir anlayışa sahip olmak yerine, sadece suçlayacak birini bulmak isterler.

· Piyasa yapıcılar için teşvik, fiyatları yukarı çekebilecek ve aynı zamanda daha sonra nakde çevirebilecek kadar güçlü olmalıdır.

· Bazen kripto topluluğunda derinlemesine bir katılımınız yoksa veya referanslarınız yoksa, kimin itibarlı kimin itibarsız olduğunu söylemek zor olabilir.

· DeFi, merkezi ticaret platformları, risk sermayesi, merkezi olmayan piyasa yapıcılığı vb. alanlarda rakiplerimiz var, ancak tüm alanları kapsayabilen çok az sayıda piyasa yapıcı olabilir.

· Bana göre ideal bilgilendirme sistemi, işlem platformları ile sıradan yatırımcılar arasındaki bilgi açığının temelde sıfır olmasıdır. Bir işlem platformunda listelenmek üzere başvuruda bulunduğunuzda, kamuoyunda bilinen bilgilerin işlem platformunda bilinen bilgilerle tutarlı olması gerekir.

· Bu bilgileri ifşa edip yatırımcılara karşı hesap verebilir olmayı seçebiliriz ya da eleştirilmek istemediğimiz için sessiz kalabiliriz. Şu anda sektörümüzde olan tam olarak budur: Hiçbir açıklama yapılmıyor, ancak açıkladığınızda saldırıya uğruyorsunuz.

· Açıklamanın standardizasyonunu etkili bir şekilde sağlayabilecek üç kanal vardır. Birinci kanal, işlem platformudur. İkinci kanal ise girişim sermayesi şirketleridir. Üçüncü kanal ise pazarlamacıların kendisidir.

· Sektör için daha iyi olacak şekilde proaktif bir şekilde bizim için işe yarayan bir açıklama sistemi oluşturursak daha iyi olur.

· Bir sektör olarak, sıradan yatırımcıların güvenini gerçekten kaybetmeden önce olgunlaşmamız ve bu sorunları önceden ele almamız gerekiyor. Bu tür olaylar eninde sonunda tüm token sektörüne olan güveni zedeleyecektir.

· Sektör tarafından nihai olarak ulaşılan herhangi bir fikir birliği, düzenleyici tarafından desteklenebilir, ekleme yapılabilir veya resmileştirilebilir.

· Çoğu zaman proje sahiplerinin "nasıl çalıştığını bilmiyoruz" iddialarının güvenilir olmadığını düşünüyorum. Bu durumda bunu biliyorlardı.

Movement Labs Skandalı: Bir Piyasa Yapıcının Karmaşık İç Hikayesi

Haseeb:Son zamanlarda çok sayıda ilginç haber yayınlandı, bunlardan biri de CoinDesk tarafından Movement hakkında bildirildi. Movement Labs'a bağlı bir şirket, Web3 Port adlı bir grupla anlaşma imzaladı. Anlaşmaya göre, Movement'ın tamamen seyreltilmiş değerlemesi 5 milyar doları aşarsa, Web3 Port token varlıklarını tasfiye edebilecek ve token satışından elde edilen tüm karı vakıfla paylaşabilecek.

Başka bir deyişle, piyasa yapıcı, token satışında "aracı" rolünü oynar ve teşvik mekanizması, token fiyatını yükseltmektir. Bu durum sadece piyasa yapıcıların para kazanmasını sağlamıyor, aynı zamanda Hareket Vakfı'nın da bundan kar elde etmesini sağlıyor ki bu da elbette birçok soruyu gündeme getiriyor. Ayrıca, dolaşımdaki arzın şu anda %10'dan az olmasıyla kıyaslandığında çok büyük bir miktar olan toplam token arzının %5'ini de aldılar.

38 milyon dolar değerinde MOVE token'ı piyasaya sürdüler ve bunun sonucunda Binance hesabı yasakladı. Başlangıçta olaya karışan herkes inkar etti, ancak sonunda Coindex haberi duyurdu ve ilgili sözleşmeleri sağladı, bu da Movement Labs'ın kurucu ortağı ve CEO'su Rushi'nin kovulmasına yol açtı. Artık olay nihayet sona ermiş gibi görünüyor. Movement yeni bir ekip kuruyor ve şu anda Movement Industries adında yeni bir organizasyon kurdu. Her şey kaos içindeydi ama Hareket düşmeye devam ediyordu.

Sektör, özellikle büyük bir girişim sermayesi tarafından desteklendiği ve tüm pazarlamanın başarılı olduğu göz önüne alındığında, bunun neden gerçekleştiğini düşünmeye başladı. Evgeny, Hareket ile doğrudan bir ilginiz olup olmadığını bilmiyorum, tüm bunları bize açıklayabilir misiniz? Piyasa yapıcılık protokollerinde bu durum ne kadar yaygındır? Bu protokolün normal piyasa yapıcılık protokolüne göre özelliği nedir? Olanları anlamamıza yardımcı olun.

Robert: Öncelikle Robot Ventures'ın Movement'a çok küçük bir yatırımcı olduğunu ve herhangi bir sözleşme veya piyasa yapıcılığı konusunda hiçbir bilgimiz veya katılımımız olmadığını belirtmek isterim.

Evgeny: Bu anlaşma piyasa standartlarıyla son derece tutarsızdır.

Genellikle standart piyasa yapıcılık protokolleri, piyasa yapıcılığı çalışma süresi, ne kadar sermaye yatırılması gerektiği vb. gibi bazı temel performans göstergelerini (KPI'lar) içerir. Bunlar likidite sağlayıcılarının ve piyasa yapıcılarının sorumluluklarıdır. Buna göre bazı teşvikler alacaklar. Piyasa yapıcılar genellikle bundan bir miktar kazanç elde ederler ve nihayetinde protokolün sonunda token'ı bir sabit kripto para veya USD alternatifi olarak ödünç verebilir ve bunu protokole genellikle mevcut fiyatın %25, %50 veya daha fazlası olan bir vade fiyatından iade edebilirler. Genellikle bu şekilde çalışır.

Bu sözleşme, hiçbir opsiyon veya benzeri mekanizma içermediği için piyasa standartlarıyla çok tutarsızdır. Temel olarak, token fiyatını yükseltmek için çok garip bir teşvik yapısı var çünkü 5 milyarı geçtiğinde, protokol ve piyasa yapıcılar geliri eşit olarak paylaşıyor.

Kripto Piyasalarında Piyasa Yapıcılığının Gerçek İşlemi

Haseeb: Peki piyasa yapıcıların rolü nedir ve token listeleme sürecine nasıl katılırlar?

Haseeb:Genellikle, bir token'ınız varsa, onu merkezi olmayan bir borsada (DEX) veya diğer benzer platformlar aracılığıyla listeleyebilirsiniz, böylece aslında likidite sağlamış olursunuz. Ancak Coinbase veya Binance gibi bir borsada listelenmek istediğinizde, token'ınızı piyasaya sürüp insanların onunla işlem yapmasını bekleyemezsiniz.

Bu ticaret platformlarının işlemlerin likiditesini sağlaması gerekir. Bu, her zaman satın almaya istekli birilerinin ve satmaya istekli birilerinin olması gerektiği anlamına gelir. Genellikle bu rol bir piyasa yapıcı tarafından gerçekleştirilir. Bu nedenle token ihraç eden kuruluşlar sıklıkla Wintermute gibi piyasa yapıcılarla anlaşmalar yaparlar. Bu anlaşmalar, piyasa yapıcıların spread gibi belirli bir düzeyde likidite sağlamasını gerektirir. Karşılığında piyasa yapıcılar risk almaları ve sermaye taahhüt etmeleri karşılığında tazmin edilirler. Genellikle projeler, piyasa yapıcılarına piyasa yapıcılık işlemlerini gerçekleştirebilmeleri için token ödünç verir ve piyasa yapıcılar da buna karşılık gelen ödülleri alırlar. Bazen bu tazminat nakit olarak yapılır ve bazen de bir opsiyon olarak yapılandırılır; böylece token iyi performans gösterirse piyasa yapıcı, tokenların bir kısmını önceden belirlenmiş bir fiyattan tutabilir; bu fiyat genellikle token ilk listelendiğindeki fiyattan daha yüksektir.

Neden her piyasa yapıcı bir tokenin fiyatını artırmaya teşvik edilmiyor? Opsiyon yapınız var ve bir de vade fiyatınız var. Neden motivasyonunuz tüm fiyatları yükseltmek değil?

Evgeny: Herkesin böyle bir motivasyonu olduğunu söyleyebiliriz. İnsanların piyasa yapıcıların protokol tokenlerinin fiyatını artırmak için bir teşvike sahip olduğunu düşünmelerini anlıyorum, asıl önemli olan bu teşvikin ne kadar büyük olduğudur. Bizim durumumuzda token arzının yaklaşık %0,5'ini elde edebiliriz, ancak bu genellikle daha düşüktür. Şimdi bu oran ciddi oranda düştü ve bu tamamen protokolün piyasa değerine bağlı.

Ancak siz bir piyasa yapıcı olarak böyle bir opsiyon yapınız olsa bile, sözleşme süresi dolmadan önce fiyatı yüksek tutmanız gerekir, çünkü bu sözleşmelerde, en azından bizim dahil olduğumuz sözleşmelerde, eğer siz bir piyasa yapıcı olarak prosedürlere uygun şekilde alım ve satım fiyatlarını göstermezseniz, token ihraççısı tüm sözleşmeyi iptal edebilir ve o zaman konuşacak bir seçeneğiniz kalmaz ve elinizdeki tokenları satmaya çalışmak zorunda kalırsınız, bu da fiyatın düşmesine neden olabilir. Dolayısıyla teşvikin hem fiyatı yukarı çekebilecek kadar güçlü olması hem de daha sonra geri alınabilmesi gerekiyor.

Web3 Port'ta piyasa değeri 5 milyar doları aştığında satış yapmak için çok açık bir teşvik vardı, ancak piyasa yapıcılar için büyük bir teşvikin başka bir işareti daha vardı. 60 milyon ya da 100 milyon gibi çok büyük bir miktar bizim durumumuzda asla olmayacak çünkü çok büyük bir miktar. Protokol size token arzının %5'ini verse ve piyasa yapıcı olarak işlem yaparak kar elde etseniz bile, bu 60 milyon doları sürekli sözleşme stratejisine veya piyasa yapıcılık stratejisine yatırırsanız gerçek maliyetlere yol açacaktır. Karşılığında protokol token'ını stake ederseniz ve 60 milyon dolar gibi büyük bir teminat sağlarsanız, fiyatı yükseltmek ve bu dolarları geri almak için mümkün olduğunca çok MOVE token'ı satmak için ek bir teşvikiniz olur. Aksi takdirde her gün para kaybediyorsunuz çünkü bu paranın maliyetini siz karşılamak zorundasınız.

Başından beri manipüle mi edildi?

Haseeb: Şu anda tartıştığımız konu, normal bir piyasa yapıcılık anlaşması yapısı olmayan, çok şüpheli bir piyasa yapıcılık anlaşmasıdır. Bu durum ne kadar yaygındır? Kaç piyasa yapıcı böyle bir işlemi benimser? Bu tür anlaşmalara kaç proje bağlanacak?

Robert: Örneğin, daha önce hiç duymadığınız yeni bir piyasa yapıcı aniden ortaya çıkıyor? Bir piyasa yapıcıyı kurmak, kapatmak ve daha sonra yeniden markalamak kolay mıdır? Peki burada hikaye ne?

Evgeny: Mümkündür. Ancak Asya'da çok sayıda piyasa yapıcı faaliyet gösteriyor ancak bunlar kendilerini açıkça tanıtmıyorlar, dolayısıyla bizim onları fark etmemiz zor oluyor. Kelsey Ventures'ı biliyordum ama bu skandal patlak verene kadar neredeyse hiç kimse varlığından haberdar değildi. Ancak benim için ilginç olan, tüm önemli piyasa yapıcılarını tanıdığımı sanıyordum, ancak sürekli yeni yüzler ortaya çıkıyor ve bazı operasyonlara dahil oluyor.

Resmi projelerde bu tür anlaşmaların çok nadir olduğunu düşünüyorum. Ancak yalnızca ikinci veya üçüncü kademe borsalarda listelenen ve Binance veya Coinbase gibi ana akım borsalara hiç girmemiş token'lara bakarsak, benzer şeylerin bu yerlerde hala çokça yaşandığına inanıyorum.

Haseeb: Robert, bunlar ortaya çıktığında ilk tepkin ne oldu?

Robert:İlk tepkim, bu tür şeylerin her zaman yaşandığı, ancak kamuoyunun sahne arkasında neler olup bittiğini her zaman bilmediği yönündeydi. Muhtemelen her gün daha fazla dram yaşanıyor, ancak CoinDesk kadar ilgi görmüyor. Bu bilgiyi okuyunca bunun bir saçmalık olduğunu düşündüm. Acaba mevcut piyasa ortamında buna benzer daha kaç saçmalık yaşanıyor? Belki bazı piyasa yapıcılar çılgınca şeyler yapıyordur ve proje ekibinin müzakere deneyimi yoktur, bunun sonucunda da mantıksız şartlar ve teşvik mekanizmalarıyla dolu anlaşmalar ortaya çıkmaktadır. Bu tam bir felaket. Ancak kamuoyunun artık piyasa yapıcıların nasıl çalıştığı konusunda daha iyi bir anlayışa sahip olduğunu düşünüyorum ve gelecekte gerçekte neler olup bittiğine dair daha şeffaf bir raporlama görmeyi umuyorum; çünkü mevcut şeffaflık düzeyi çok düşük.

Evgeny: Ancak piyasa yapıcıların bir anlaşma olmadan bu işlemleri gerçekleştirmesinin zor olduğunu da eklemek isterim. Dolayısıyla anlaşmaya taraf olanların "Bunun böyle işlediğini bilmiyorduk" iddiaları çoğu durumda inandırıcı değil diye düşünüyorum. Bu durumda bunu biliyorlardı.

Tom: Movement vakası garip bir vaka, en üst düzey bir proje değil ama hiçbir arka planı olmayan küçük bir proje de değil. Projede hala parlak noktalar var ve bunun arkasında birilerinin olması ve "Bu doğru değil, bu standartlara uygun değil" demesi gerekiyor. Ancak takımın deneyim eksikliğinden dolayı bu sorunlara yol açmış olabilir.

Bu bana YC Safe'ten önceki risk sermayesi günlerini hatırlatıyor. O dönemde her VC'nin kendine ait dönüştürülebilir şartları vardı ve aşırı tasfiye tercihleri gibi çok sert şartlar müzakere ediliyordu. YC Safe'in ortaya çıkışı tüm sektöre şeffaflık ve standardizasyon getirdi. Artık herkes kamu standart sözleşmesinden birini seçebilecek. Piyasa yapıcılığı şu anda Güvenli'nin olmadığı döneme benzer bir durumdadır. Kuralları biliyorsanız muhtemelen iyi bir anlaşma yapabilirsiniz, ancak bu konuda bir sektör standardı yoktur.

Haseeb: Doğru. Projelerin piyasa yapıcılık müzakerelerinde yol almasına yardımcı olabilecek Coinwatch gibi hizmetler mevcut olsa da, piyasa yapıcılıkları tekrar eden bir rol olduğundan, proje ekipleri genellikle bir token lansmanından yalnızca bir kez geçer. İlk kez bir piyasa yapıcıyla ortaklık kurmak ve token'ınızı büyük bir borsada listeletmek, likidite açısından verilebilecek en önemli kararlardan biridir. Dolayısıyla iyi piyasa yapıcılar ve kötü piyasa yapıcılar vardır. Kripto çevrelerinde çok fazla yer almıyorsanız veya referanslarınız yoksa, kimin itibarlı kimin itibarsız olduğunu söylemek bazen zor olabilir.

Evgeny:DeFi, merkezi ticaret platformları, risk sermayesi, merkezi olmayan piyasa yapıcılığı vb. alanlarda rakiplerimiz var, ancak muhtemelen tüm alanları kapsayabilen çok az sayıda piyasa yapıcı var.

Movement Labs ve sektöre etkisi

Haseeb: Piyasa yapıcılık mekanizmasının işleyişinin yanı sıra, en dikkat çekici olan şey ekibe verilen dikkat ve kurucuları böyle bir karar almaya iten şeydi. Movement ekibi genç, enerjik ve hırslı olduğu için övgü alıyor. Peki neden bu yaklaşımı seçtiler? Kurucu ortakları adil rekabet yolunu seçmektense, gerçek bir ürün sunmaya odaklanmak yerine erken nakde çevirmek amacıyla token'ları satmaya karar vermeye iten şey neydi?

Gerçek bir ürün olmadan bir token piyasaya sürdükleri için yaygın olarak eleştirildiler. Sonuç olarak, taşeronlara güvendikleri, yetersiz bir teknik ekibe sahip oldukları ve içerikten çok pazarlamaya odaklandıkları yönünde çok sayıda söylenti var. Bunların çoğu aslında söylentiden ibarettir ve hiç kimse bunların somut eylemlerini kanıtlayacak somut deliller sunamamaktadır. Ancak insanlar trafiği manipüle ettiklerini, airdrop yapmadıklarını ve token'ı piyasaya sürmeden önce gerçek bir ürüne sahip olmadıklarını söylüyor. Bunların hepsi projede olası bir suistimale işaret ediyor.

Movement'in ölüm sonrası raporunu birkaç sektör içeriden kişiyle görüştükten sonra bazı sorularım olacak. Öncelikle bu olay sizin startup'lara veya kuruculara bakış açınızı değiştirdi mi? Sektörde girişimcilere yönelik teşvikler nelerdir? Gerçekten Rushi gibi sonsuz sayıda kurucu var mı? İnsanlar bunları tartışıyor ama ortada somut bir kanıt yok. Movement gibi başka pek çok proje göremiyorum. Siz bu konularda ne düşünüyorsunuz?

Tom: Bence bu gerçekten nadir bir durum, bu yüzden bu kadar ilgi çekti. Ancak yakın zamanda Coin Telegraph'ta piyasa yapıcılık protokollerinden bahseden bir makale okudum ve insanların uzun kuyruktaki daha az bilinen ancak düşük kaliteli projelerin sayısını hafife aldığını düşündüm ve gerçekten de bu tür çok sayıda proje var. Dediğiniz gibi, bu insanlar ikinci ve üçüncü kademe işlem platformlarına ve piyasa yapıcılara gidecekler. Ama böylesine büyük bir projenin 3-4 milyar dolarlık bir piyasa değeriyle yola çıkması ve böyle bir şey yaşaması gerçekten çılgınca.

Haseeb: Evgeny, bu konu hakkında ne düşünüyorsun? Bir sonraki token size ulaştığında neye odaklanacaksınız? Neye odaklanmalıyız?

Evgeny: Ben, çok gösterişli ve pazarlamaya odaklı kuruculara karşı çok hassasım. Ama Silikon Vadisi'nde geleneksel girişim sermayedarlarının bu kurucuları sevdiğini biliyorum çünkü enerji getiriyorlar ve çok güçlü olduklarını biliyorum ki bu da çoğu zaman başkalarını dolandırmalarıyla örtüşüyor. Bundan sonra bu konularda daha seçici ve dikkatli olacağım.

Haseeb:Robert'ın fikrini duymak isterim, ancak aslında bu projeye yatırım yapmadık çünkü perakende yatırımcılara token satacaklarını veya kilitleme anlaşmasını bozacaklarını düşündük. Hiçbir kurucunun, kilitlerini kırıp token'larını satacak biri olarak değerlendirileceğini sanmıyorum.

Yatırım yapmamamızın nedeni, teknolojilerinin ilgi çekici olmadığını düşünmemizdi. Biz bunun sadece bir yan proje olduğunu düşünüyoruz. Rushi ile ilk tanıştığımda, kendisiyle sadece bir veya iki kez görüşmüştüm, onun hakkındaki izlenimim çok dinamik, çok karizmatik, çok hırslı bir genç adam olduğu yönündeydi. Bu artık bir akım haline geldi ve Blockworks bir zamanlar Movement hakkında tanıtım amaçlı bir makale yayınlamıştı; genç olduklarını ve çok para topladıklarını tekrar tekrar vurguluyordu. İnsanlar genç olmanız ve para kazanmanız durumunda iyi bir kurucu olduğunuzu düşünüyor gibi görünüyor.

Haseeb: Rushi'ye yapılan yatırım hakkında ne düşünüyorsunuz?

Robert：Seri A finansman turunda, bu tür yatırımlar kurucuya nispeten daha az bağımlıdır, ancak yatırımımızın erken aşamalarında, örneğin tohum turunda, tamamen kurucuya bağımlıdır. Teknolojinin ölçeklenebilirliği gibi konulara çok fazla odaklanmıyoruz; bunun yerine kurucuların gözlerindeki bakışa, hırslarına ve neden bu kadar hırslı olduklarına odaklanıyoruz. Başarılı olabileceklerini düşünüyor muyum? Aşamalar ilerledikçe bu bağımlılık giderek azalacak ve projenin gerçek ilerleyişine, özellikle teknolojik ilerlemeye ve yatırımcı fonlama ilerlemesine daha fazla dikkat edilecektir. Seri C veya D aşamasına gelindiğinde kurucuların oynayacakları neredeyse hiçbir rol yoktur çünkü kendilerini kanıtlamışlardır ve projenin gerçek performansına daha fazla odaklanmışlardır. Yani bu kademeli bir süreç ve biz bu projeye yatırım yaptığımızda kademeli bir aşamadaydık.

Kripto Para Biriminin Piyasa Yapıcı Açıklamasına Neden İhtiyacı Var

Haseeb: Geleneksel piyasalarda, piyasa yapıcılarınızın kim olduğunu açıklamanız gerekirken, kripto para birimlerinde, işlem platformu piyasa yapıcılarınızın kim olduğunu bilir. Bunu Binance ve Coinbase de biliyor. Listeye başvurmadan önce bu bilgileri sağlamanız gerekmektedir. Ama sıradan yatırımcılar ve kamuoyu bunu bilmiyor. Bana göre ideal bilgilendirme sistemi, işlem platformları ile sıradan yatırımcılar arasındaki bilgi boşluğunun esasen sıfır olduğu bir bilgilendirme sistemidir. Yani bir işlem platformunda listelenmek için başvuruda bulunduğunuzda kamuoyunda bilinen bilgilerin işlem platformunun bildiği bilgilerle tutarlı olması gerekmektedir. Gelecekte bu yönde ilerlememiz gerektiğini düşünüyorum ama henüz bu hedeften çok uzağız. Hatta piyasa yapıcılık anlaşmasının şartlarının da açıklanması gerektiğini düşünüyorum. Hester Pierce da konuşmasında kripto paralar için açıklama rejimini ayrıntılı olarak açıklarken, piyasa yapıcılık anlaşmalarının şartlarının kamuoyuna açıklanması gerektiğini öne sürdü.

Bu sistem hakkında ne düşünüyorsunuz? Buna şiddetle karşı çıkıp kesinlikle imkansız olduğunu mu düşünürsünüz, yoksa bunun iyi bir şey olduğunu mu düşünürsünüz? Siz bu konu hakkında ne düşünüyorsunuz?

Evgeny: Bu fikrin büyük bir hayranıyım çünkü tokenlerin hisse senedi olmadığını iddia etsek bile, hisse senetleri gibi davrandıklarını kabul etmemiz gerektiğini düşünüyorum. Örneğin, bir halka arzda (IPO), hisse senetlerinin piyasa yapıcılar, yatırımcılar ve çeşitli riskler hakkında çok sayıda bilgiyi açıklaması gerekir. Hester’ın konuşması tam da bu konu üzerineydi. Ancak tartışmamız gereken sadece işlem platformları ile bireysel yatırımcılar arasındaki bilgi eşitliği meselesi değil, platform yatırımcılarının satın alma kararlarını alabilmeleri için mümkün olduğunca fazla bilgiye sahip olmaları gerektiğidir. Gerçekte biz bunu yapmadık.

Piyasa yapıcılık anlaşmasının temel içeriğinin, örneğin kredi büyüklüğü ve uygulama fiyatının çok önemli olduğunu düşünüyorum. Sıradan bir yatırımcı olarak piyasa yapıcıların motivasyonlarını, örneğin belirli bir fiyatın üzerinde satış yapma teşviklerini bilmeniz gerekir. Fiyat bu seviyeyi geçtiğinde daha fazla satış baskısı olabilir veya tutunmaya devam edebilir, ancak en azından tam olarak bilgilenmiş olursunuz.

Aslında bundan yarım yıl önce World Coin adında protokol ifşası olan bir projemiz vardı. World Coin'in kredileri, piyasa yapıcıları ve vade fiyatlarını açıkladığını hatırlıyorum, ancak bunlar çok fazla eleştiri almıştı. Sanki her token için benzer durumlar yokmuş gibi, neden böyle bir yapının oluşturulduğu sorgulanmaya başlandı. Bu yüzden çok eleştirildiler ve sanırım bu deneyimden pek keyif almadılar. Daha da önemlisi, bundan sonra tüm kurucular daha temkinli olmaya başladılar.

Bu bilgileri ifşa edip yatırımcılara karşı hesap verebilir olmayı seçebiliriz ya da eleştirilmek istemediğimiz için sessiz kalabiliriz. Şu anda sektörümüzde olan tam olarak budur: Hiçbir açıklama yapılmıyor, ancak açıkladığınızda saldırıya uğruyorsunuz.

Robert：Yani ifşa gönüllü ise, aslında hiç kimsenin ifşa etmediği bir denge durumu yaratır. Zorunlu bildirim sisteminde, tıpkı daha önce bahsettiğimiz kayıtlı menkul kıymetlerin işleyişinde olduğu gibi, herkes bildirim yapmak zorundadır. Dönüşümü başarmak için böyle bir gerekliliğe sahip olmamız gerektiğini düşünüyor musunuz? Yoksa ihraççıların piyasa yapıcı bilgilerini açıklamasını zorunlu kılacak bir tür özdenetim adımı olabileceğini mi düşünüyorsunuz?

Evgeny: Bu konu üzerinde düşündüm. Genellikle bir toplantı organize edip, fikir birliğine varıp, bazı şirketlerin yaptığı gibi bilgi paylaşımına karar verebiliriz. Piyasa yapıcılar için bu açıklamanın nihayetinde çok faydalı olduğunu düşünüyorum. Bunun piyasanın normalleşmesine yardımcı olacağını düşünüyorum çünkü mesele norm yaratmak. Bu normlar bir kez yerleştikten sonra, diğer piyasa yapıcılar bunlara uymaya zorlanır veya katılmamayı tercih ederler. Dolayısıyla SEC yetkisi olmadan bu gerçekten zor.

Haseeb:Bu normalleşmeyi etkili bir şekilde sağlayabilecek üç kanal olduğunu düşünüyorum. Birinci kanal, işlem platformudur. En basiti, eğer Coinbase veya Binance halka açılmak istiyorsanız bunu açıklamanız gerektiğine karar verirse. Bu, herkesin Coinbase veya Binance'de listelenmek istediği için bunu ifşa etmesi gerektiği anlamına geliyor. Bu durumda listeleme başvurusunda bulunmadan önce bunu açıklamanız gerekmektedir. Yani herkes bu platformlarda listelenmek istediği için ifşa ediyor.

İkinci kanal ise risk sermayesi şirketleridir. Çünkü, standart bir açıklama sistemi uygulamayı kabul edebilecek ve portföy şirketlerinin bu açıklamaları yapmasını zorunlu kılabilecek, son derece saygın küçük bir girişim sermayesi şirketleri grubu bulunmaktadır. Bu, ek bir anlaşma gibi. Üçüncü kanal ise pazarlamacıların kendisidir. Piyasa yapıcılık protokollerini ifşa etmekten korkmayan itibarlı piyasa yapıcılar, hepimizin hemfikir olduğu gibi, ifşa etmeyen bir piyasa yapıcı ile çalışmanın şüpheli olduğuna karar verebilirler.

Şimdi, piyasa yapıcıların bunu yapmayı kabul etmesindeki sorun, tüm piyasa yapıcı anlaşmalarını açıklamak için zorunlu bir gereklilik yoksa, o zaman kötü şeyler yapmayan sadece bir veya iki piyasa yapıcınız olabilir ve aynı zamanda Web3 Port gibi projeleriniz olabilir. Örneğin, Rushi'nin sadece bir piyasa yapıcısı olmayabilir, birden fazla piyasa yapıcısı olabilir ve bunlardan biri satıcı olabilir. Bu sorunun ele alınması ve tüm piyasa yapıcıların açıklanması ve işlem platformlarının bundan haberdar olması için bir tür tekdüzeliğin sağlanması gerektiğini düşünüyorum. Çünkü işlem platformu kimin varlık ticareti yaptığını ve kimin likidite sağladığını görebilir. Dolayısıyla işlem platformunun bilgisi olmadan işlem platformunun önünde işlem yapamazsınız. Yani Binance veya Coinbase iseniz, bir varlığın birincil likidite sağlayıcısısınız ve nihayetinde birincil uygulayıcısı da sizsiniz.

Son seçenek SEC'in bunu yapmasını beklemektir. Ancak SEC'in çok uzun süreceğini ve nihai açıklama sisteminin istediğimiz şekilde olmayacağını düşünüyorum. Sektör için daha iyi olacak şekilde proaktif olarak kendimize uygun bir bilgilendirme sistemi yaratmalıyız. Bunu geleneksel menkul kıymetlerle senkronize etmeye çalışırsanız iki sorunla karşılaşırsınız. Birincisi, hiç kimsenin umursamadığı, tamamen formaliteden ibaret veya önemsiz açıklamalar olan bir sürü işe yaramaz açıklama yapılmasıdır. İkincisi, açıklamanın maliyeti ile açıklamanın değeri arasında iyi bir denge kuramıyorsunuz.

Son olarak, ifşanın, token'ın bir menkul kıymet olduğu konusunda esasen hemfikir olduğunuz anlamına gelip gelmediğine dair bir görüş olduğunu düşünüyorum. Bence ifşanın her şey için iyi olduğu fikrini önceden araştırmakta fayda var. Açıklama yapmak her zaman iyidir ve bu sizin bir menkul kıymet olduğunuz veya olmadığınız anlamına gelmez. Menkul kıymet olmayan pek çok şey de ilgili bilgileri ifşa edecektir.

Yani, sonuç olarak, daha fazla açıklama yapmak iyidir. Bunun menkul kıymetlerle hiçbir ilgisi olmadığını, sadece bir işlem platformunda nasıl listelenmek istediğinizle ilgili olduğunu söyleyebiliriz. Bir işlem platformunda listelenmek istiyorsanız, bu açıklamaları yapmanız gerekir. Bunun menkul kıymetler yasalarıyla hiçbir ilgisi yoktur ve bu şeyin kayıt dışı bir menkul kıymet olduğu anlamına gelmez.

Bir token listelenmeye hazır olduğunda, müzakerelere her zaman büyük bir karşı taraf dahil olur; bu bir vakıf veya çok sayıda token tutan başka biri olabilir. Projeye doğrudan dahil olmasalar bile, genellikle değişimin diğer tarafında, belki de sadece bir "temsilci" olarak hareket eden biri bulunur. Protokol tamamen merkeziyetsiz olsa bile, bu kişi token'ın listelenmesi için baskı yapan kişi olabilir. Bu kişinin sözde bir "ihraççı" olup olmamasından bağımsız olarak, token'ın listelenmesine ve likidite kazanmasına yardımcı olmak için gerekli açıklamaların bir kısmını sağlamaktan sorumludur.

Sanırım sektör olarak olgunlaşmamız ve sıradan yatırımcıların güvenini gerçekten kaybetmeden önce bu sorunları önceden ele almamız gerekiyor. Bu tür olaylar eninde sonunda tüm token sektörüne olan güveni zedeleyecektir.

Evgeny:Sadece piyasa yapıcılık anlaşmasının açıklanması gerekmiyor, büyük işlemler gibi başka birçok önemli şey de açıklanması gerekiyor. Önemli bir işlem söz konusu ise bunların açıklanması zorunludur.

Robert：Bu, insanların bir varlığı satın almaya veya satmaya istekli olup olmadıklarıyla ilgilidir. Bu sektörde nihayet belli bilgilerin herkes tarafından ulaşılabilir hale geldiği bir noktaya geliyoruz. Örneğin, birkaç yıl önce mevcut olmayan token kilit açma çizelgeleri. Herkes bu zaman çizelgesinden bahsediyor, ancak yatırımcıların maliyet temeli de var, yani yatırımlarının nereden geldiği gibi.

Haseeb: Ancak burada ifşa yapısını doğru bir şekilde yapabilmek için yapılması gereken çok iş var. Genel olarak piyasadaki, özellikle de tüm token'lardaki güven sorununun zamanla daha da kötüleşeceğini düşünüyorum. Bu nedenle, bu konuyu ciddi olarak düşünen herkesi, mükemmeliyet peşinde koşmaktan ziyade, bir an önce harekete geçmeye şiddetle teşvik ediyorum.

Çünkü onu her zaman geliştirebilir ve mükemmelleştirebilirsiniz. Ayrıca, sektörün nihayetinde varacağı herhangi bir fikir birliği, düzenleyiciler tarafından desteklenebilir, eklemeler yapılabilir veya resmileştirilebilir. Bir sektör olarak yapmanız gereken en iyi şey, sadece düzenleyicilere değil, daha da önemlisi kendi sektörünüze ve yatırımcı güvenini artırmaya öncülük etmek ve iyi bir güven oluşturmaktır.

Piyasa yapıcılar token fiyatlarını kontrol ediyor mu?

Haseeb:Son zamanlarda piyasa yapıcılar hakkında çok fazla tartışma yaşandı, özellikle Movement Labs olayı. Bir risk sermayedarı olarak kendimi biraz rahatlamış hissediyorum çünkü geçmişte risk sermayedarları her zaman "kötü adamlar" olarak görülüyordu, ancak artık insanlar piyasa yapıcıların "kötü adamlar" olduğunu düşünmeye daha meyilli görünüyor.

Piyasa yapıcılar gerçekten token fiyatlarını kontrol edebilir mi? Token fiyatını manipüle etmediğinize nasıl güvenebiliriz? Piyasa yapıcıların piyasaya etkisi ne kadar büyük? "Wintermute piyasa yapıcılığına katıldığı anda token fiyatı düşecek" diyenler hakkında ne düşünüyorsunuz?

Evgeny: Artık piyasa yapıcılar yeni "kötü adamlar" haline geldi. Bu aslında döngüsel bir olgudur. Boğa piyasasında insanlar piyasa yapıcıların fiyatları yukarı ittiğini düşünürler; Ayı piyasasında insanlar piyasa yapıcıların fiyatları aşağı çektiğini düşünürler. Aslında iki ay öncesine kadar "kötü adam" olarak görülüyorduk ama artık işler değişti. Sanırım insanlar sürekli suçlayacak yeni insanlar arıyor.

Haseeb: Piyasa yapıcıların oynadığı rol, farklı piyasa döngülerinde büyük ölçüde değişir.

Evgeny: İnsanlar çoğu zaman piyasa yapısını ve likiditenin nasıl çalıştığını anlamak yerine sadece suçlayacak birini bulmak istiyorlar. Aslında piyasa yapıcılar hakkında yapılan tartışmaların çoğu yanlış anlamalardan kaynaklanıyor. Örneğin, bazı kişiler Binance'den token aldığımızı ve daha sonra bunları satarak fiyatı düşürdüğümüzü, böylece Binance'in tasfiyeden kar elde ettiğini düşünüyor. Bu mantık hatalı çünkü hem biz hem de Binance sıradan yatırımcılardan kar elde ediyoruz.

Haseeb: Yani sıradan yatırımcıların para kaybetmesini istemiyorsunuz?

Evgeny: Elbette, sıradan yatırımcıların mümkün olduğunca az para kaybetmesini umuyoruz. Son birkaç ayda düzenli yatırımcılar arasında çok sayıda tasfiye yaşandı ve bu durum birçok kişinin piyasadan çıkmasına neden oldu. Ocak ayı bizim için iyi geçti ama Şubat, Mart ve Nisan ayları o kadar iyi geçmedi.

Haseeb: Sıradan yatırımcı faaliyeti azaldığında piyasa yapıcılığı cazibesi de azalacaktır. Şu an likiditeniz nasıl?

Evgeny: Doğrusal değil. Hacim %50 düşerse kazancımız %50 düşmeyecek, çok daha fazla düşecek.

Haseeb: Bu, kripto para piyasasının oynaklığıyla ilgilidir. Kripto para piyasalarındaki fiyat oynaklığı ve momentum etkilerinin piyasa yapıcılığını daha karmaşık hale getirdiğini düşünüyor musunuz?

Evgeny: Aslında hayır. Modelimiz birden fazla işlem platformunda çalışıyor ve farklı platformlar üzerinden alım satım yapıyoruz. Sorun şu ki, büyük bir likidite fonu aniden gelip belirli bir token'ı satın almaya başlarsa, bu fiyatı çok hızlı bir şekilde yükseltebilir ve bu da bizim için başa çıkmayı zorlaştırır.

Haseeb: Bu durumda zararınız ne kadardır?

Evgeny: Sözleşmelerimizin yaklaşık %50'si para kaybediyor.

Robert: Peki karlı sözleşmeleriniz, kaybedilen sözleşmeleri telafi edebilir mi?

Evgeny:Evet, işimiz oldukça çeşitlidir. Örneğin, tezgah üstü (OTC) işlemler de yapıyoruz, bu da likidite sağlama açısından daha fazla kâr elde etmemize yardımcı oluyor.

Haseeb: Peki opsiyon yapısı sorusuna gelince, bu geleneksel finans alanında da mevcut mu? Yoksa bu sadece kripto para piyasasına özgü bir olgu mu?

Evgeny: Geleneksel finans alanında benzer yapılar var, ancak bunlar tam olarak aynı değil. Kripto para piyasasında piyasa yapıcılar aynı zamanda yatırım bankalarının rolünü de üstleniyor.

Haseeb: Kripto para piyasası neden bu şekilde gelişti? Bunun token'ın nakit akışı ve oynaklığıyla ilgisi olduğunu düşünüyor musunuz?

Evgeny: Bu mantıklı. Piyasanın evrimi, tokenların yüksek oynaklığından kaynaklanıyor olabilir; bu durum, piyasa yapıcıların opsiyon yapıları aracılığıyla getiri elde etme eğilimini artırıyor. Piyasa geliştikçe token fiyatlandırması daha verimli hale gelir, oynaklık azalır ve gelecekte geleneksel piyasalardaki piyasa yapıcılığa daha çok benzeyebilir.

Haseeb: Piyasa yapısı değişirse, piyasa yapıcıların rolü nasıl ayarlanacak?

Evgeny：Binance'in yeni bir piyasa mekanizması önermesi gibi yeni bir model ortaya çıkarsa, piyasa yapıcılar likiditeyi farklı şekillerde sağlayabilir. Özetle, piyasa yapısındaki değişiklikler piyasa yapıcıların çalışma biçimlerini etkileyecektir.

Kripto Piyasası Yapı Tasarısı: Tehlikede Olan Nedir

Haseeb:Son zamanlarda yeni bir piyasa altyapısı tasarısı sunuldu. Bu yasa tasarısı önceki FIT21 yasa tasarısının tamamen yeniden yazılmış halidir. Önceki yasa tasarılarıyla manevi açıdan birçok benzerlik bulunsa da, bazı önemli farklılıklar da var.

Yasa tasarısında dijital varlıklar ve token'lar hakkında çok net bir tanım yer alıyor ve token'ların hangi durumlarda menkul kıymet veya menkul kıymet dışı sayılacağı açıklığa kavuşturuluyor. CFTC, kripto alanında menkul kıymet olmayan token'lar için spot piyasadan sorumlu olacakken, SEC sermaye artırımı ve dolandırıcılık üzerinde uygulama yetkisini elinde tutacak. Ayrıca, merkeziyetsizleşmeyi planlayan projeler yılda 150 milyon dolara kadar token toplayabilir. Önceki "kod merkeziyetsizlik testi"nden farklı olarak artık sözde bir "olgunluk testi" tanıtılıyor, yani olgun bir blok zinciri protokolü için standart merkeziyetsizlik ve/veya özerklik olup, hiç kimsenin oy haklarının %20'sinden fazlasını kontrol etmemesini gerektiriyor ve değeri esas olarak blok zinciri sisteminin programatik işlevlerinden geliyor. Bu tanım biraz belirsiz ve sınırlarını tam olarak anlayamıyorum, kasıtlı olarak belirsiz olabilir, ancak bir ekibin veya grubun sistemi kontrol ettiği durumun ne olduğu net değil. Kripto para piyasasında çoklu imzalar, güvenlik komiteleri ve yükseltilebilirlik konusunda pek çok soru var ve bunların sözde olgunlaşmamış blok zinciri protokolleriyle nasıl kesiştiği belirsiz. Tasarı ayrıca halihazırda nispeten dar bir şekilde tanımlanmış olan DeFi'nin (merkezi olmayan finans) düzenlenmesini de erteliyor.

Öncelikle bu yasa tasarısı hakkındaki genel görüşlerinizi duymak istiyorum.

Robert: Bunun üzerinde çok fazla zaman harcamadım çünkü tüm yasa tasarıları zamanla gelişir ve ilk taslak kesinlikle son versiyon değildir. Mevcut stabilcoin mevzuatının durumuna baktığınızda bunu açıkça görebilirsiniz. Tasarıda çok fazla değişiklik olacağını, tanımların değişeceğini, bazı temel yapıların değişeceğini düşünüyorum. Yasalaşması için daha kat edilmesi gereken uzun bir yol var. Bu yasa tasarısı olduğu gibi yasalaşırsa herkes için iyi bir şey olacağını düşünüyorum. İster kurucu, ister risk sermayedarı, ister piyasa yapıcısı ya da sıradan yatırımcı olun, bunun mevzuat öncesi piyasa yapısında büyük bir yükseltme ve iyileştirme olduğunu hissedeceksiniz.

Bir amatör olarak, bu yasa tasarısının geçme şansını %40 ila %50 olarak değerlendiriyorum. Bu bir döngü tahminidir. Çünkü oyunun kurallarını yeniden belirleyecek olan bir sonraki seçime kadar yaklaşık bir buçuk yıl kadar bir zamanımız var. Yani eğer gerçekleşecekse, muhtemelen kısa vadede gerçekleşecektir.

Stabilcoin mevzuatının ilerlemesi, piyasa yapısının geçme olasılığına ilişkin önemli bilgiler sağlayacaktır. Eğer stablecoin mevzuatı sona ererse ve Senato beğendiği bir versiyon bulursa ve Temsilciler Meclisi de bunu genel olarak kabul ederse, bu durum piyasa yapısı açısından iyi olacaktır. Temsilciler Meclisi, Senato'nun versiyonunu beğenmediğini ve yeniden düzenlenmesi gerektiğini söylerse, bu durum kripto mevzuatı için kötü olur. Dolayısıyla piyasa yapısının nasıl görüneceğini merak ediyorsanız, işe stablecoin'lerle başlayın.

Haseeb: Demokrat Parti'den bu yasa tasarısına karşı büyük bir muhalefet çıkmaya başladığını görüyoruz; bu büyük ölçüde Trump ailesinin işlerinden kaynaklanıyor. Bu durum, mevzuat konusunda anlamlı bir uzlaşmaya varmamızın zor olacağını düşündürüyor. Evgeny, bu yasa tasarısına ne kadar zaman ayırdın? Bunun sektörünüzü nasıl etkileyeceğini düşünüyorsunuz?

Evgeny: Yasa tasarısını detaylı bir şekilde okumadım ama kesinlikle geri bildirimde bulunacağız. Çünkü kripto alanında derin bağlantılarımız var. CFTC'nin SEC'den daha fazla güce sahip olduğunu fark ettim ve bunun uygun olup olmadığını hâlâ merak ediyorum. Ben kişisel olarak mevcut SEC yapısını tercih ediyorum, dolayısıyla içgüdüm, daha fazla güç verilecekse bunun SEC'e verilmesi gerektiği yönünde. Kanunun özel içeriğine bağlıdır. Eğer kanun sadece genel terimlerle kuralları ortaya koysa ve bunları kimin uygulayacağını belirtse, çok da önemli olmazdı.

Haseeb:Bunun çok önemli olduğunu düşünüyorum. Son dört yılda öğrendiğimiz bir şey, kanunun sınırları içerisinde çok şey yapabileceğiniz ve bu sınırların her zaman net olmadığıdır. İşte şimdi bu durumla karşı karşıyayız.

Evgeny: Daha net bir yasal çerçeve olması durumunda daha iyi olacağını düşünüyorum.

Haseeb: Evet, bu bazı riskleri azaltabilir ancak gerçek şu ki kripto piyasasındaki hemen hemen her şey karmaşık ve kafa karıştırıcıdır ve birçok işlem hiçbir yasaya tam olarak uymamaktadır. Tom, Pazar Altyapısı Yasa Tasarısı hakkında ne düşünüyorsun?

Tom: Bunun hala çok erken bir aşama olduğunu ve üzerinde çok fazla zaman harcamadığımı düşünüyorum, ancak bana iyi bir kripto mevzuatı yazmanın ne kadar zor olduğunu hatırlattı. Her zaman çok spesifik veya yeterince spesifik olmayan çözümler, eninde sonunda idealden uzak bir çözüme yol açar. Bu durum yalnızca kripto mevzuatı için değil, genel mevzuat için de geçerli ancak kripto piyasasının dinamik ve belirsiz yapısı bu sorunu daha da keskin hale getiriyor.

Şifreleme bozulmadan önce sorunu çözebilir miyiz?

Haseeb:Bu, yalnızca stablecoin yasasını geçirip piyasa yapısı yasasını geçirmezsek, bir sektör olarak kendi kendimizi düzenlememiz ve bazı normlar oluşturmamız gerektiği anlamına geliyor. Bu şekilde, gelecekteki hükümetler veya yeni düzenleyiciler sektörün mevcut durumunu görebilirler,

Robert:Bu görüşün bir miktar doğruluk payı var, ancak tamamen doğru değil. Kırk yıl önce, Gensler liderliğindeki SEC, muafiyetler, çerçeveler ve çeşitli yorumlar yoluyla sektör için kurallar koyabilirdi, ancak bu gerçekleşmedi. Gelecekteki bir SEC veya CFTC de aynısını yapabilir. Farklı menkul kıymetler veya varlıklarla işlem yapmak için bir çerçeve oluşturmak amacıyla mevzuata ihtiyaçları yoktur; Bunu yapacak güce zaten sahipler. Bu, Kongre'nin zorunlu müdahalesini gerektirmez. Yani Kongre harekete geçmese bile bu her şeyin bizim sorumluluğumuz olduğu anlamına gelmiyor.

Haseeb: Bunun tamamen doğru olduğunu düşünmüyorum. SEC, Kongre'den hiçbir yetkiye sahip olmadıklarını açıkça belirtti. Gensler'in ilk söylediği buydu ve yeni SEC'in söylediği de bu; Kongre'nin bize netlik kazandırmak için harekete geçmesi gerekiyor, aksi takdirde kim düzenleme yapacak?

Hem SEC hem de CFTC, Kongre'nin pozisyonunun açık olduğunu söyledi. Yasa tasarısı üzerindeki tartışmalar, kimsenin net bir yetkisi olmadığı anlamına geliyor. SEC, açık bir yetki olmadan, "Kuralları biz koymamalıyız" diyor. Bu da düzenleyici bir boşluk yaratıyor.

Robert: Ancak resmi ve gayrı resmi kural koyma yoluyla düzenleme yapabilirler. Çeşitli projeler hakkında çok sayıda açıklayıcı açıklama yapıyorlar. İdeal olmasa da, yine de bir şeyler oluyor.

Haseeb: Fakat çoğu zaman bunlar, daha önceki ifadelerin adeta geri çekilmesidir. Gördüğümüz şeylerin çoğu kural koyma değil, konuşmadır. SEC şu ana kadar resmi bir kural yayınlamadı.

Evgeny: Bitcoin'in bir menkul kıymet olmadığı şeklindeki en temel anlayışımız, Kongre tarafından yasa yoluyla değil, SEC'nin kararıyla onaylanmıştır.

Haseeb:Yani, "Bunun benim yetki alanımda olduğunu sanmıyorum." diyebilirsiniz. Ama SEC'in, "Bunlar menkul kıymet değil, bu şekilde işletilmeli" diyeceğini sanmıyorum. Her ikisini aynı anda yapamazsın. Menkul kıymet değillerse SEC tarafından düzenlenmezler. Belirli token'ları menkul kıymet olarak sınıflandırmak istediğinizi söylerseniz, işiniz biter; çünkü SEC artık menkul kıymet olmayan varlıkların düzenleyicisi değildir.

Peki CFTC devreye girecek mi? "Tamam, şunu bunu ifşa etmeni gerektirecek kurallar yazalım" diyecekler. CFTC'nin bu konuda bir adım atacağını sanmıyorum. Belki de öyle yapacaklardır, ancak şimdilik her iki kurum da Kongre'nin harekete geçmesini beklediklerini söylüyor ve ikisi arasındaki yetki farkı akışkan durumda. Eğer Kongre harekete geçmezse, bu Kongre'nin kasıtlı olarak yasama yapmak istemediği anlamına gelir. Bu, kripto sektörünün düzenlenmeden kalmaya devam edeceği anlamına geliyor.

Peki CFTC olaya dahil olacak mı? "Tamam, şunu bunu ifşa etmeni gerektirecek kurallar yazalım" diyecekler. CFTC'nin bu konuda bir adım atacağını sanmıyorum. Belki de öyle yapacaklardır, ancak şimdilik her iki kurum da Kongre'nin harekete geçmesini beklediklerini söylüyor ve ikisi arasındaki yetki farkı akışkan durumda. Eğer Kongre harekete geçmezse, bu Kongre'nin kasıtlı olarak yasama yapmak istemediği anlamına gelir. Bu, kripto sektörünün düzenlenmeden kalmaya devam edeceği anlamına geliyor.

Bu yüzden bir sektör olarak, yalnızca gelecekte getirilebilecek düzenlemeler için değil, aynı zamanda kendi yararımız için de bu konuyu ele alma sorumluluğumuz olduğunu düşünüyorum. Piyasa oynaklığını azaltmamız ve tüketicilerin token listelemelerine olan güvenini artırmamız gerekiyor. İnsanların listelenen token'ların güvenilir olduğunu ve bazı güvenilmez piyasa yapıcılar tarafından satılmayacağını bilmeleri gerekiyor.

Orijinal bağlantı

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia