Cronos'un tek oyunculu felsefesi: Çalınmak sorun değil, geri almak yeterli.

Bu makaleyi okumak için 12 Dakika

Bu adım varlıkları korumaya yardımcı olsa da, işlem kesinliğini zayıflatması ve normal işlem kayıtlarını iptal etmesi nedeniyle, dışarıda merkezi yönetimine yönelik şüpheleri yeniden gündeme getirdi.

Orijinal Başlık: "Cronos'un Tek Makine Felsefesi: Çalınmak Sorun Değil, Geri Al Yeter"
Orijinal Yazar: Azuma, Odaily Gezegen Günlüğü

30 Ağustos'ta, Crypto.com'a bağlı Cronos zincirinin ekosistemindeki en büyük borç verme protokolü Tectonic, bir hacker saldırısına uğradı.

Saldırının kendisi aslında çok karmaşık değildi. Saldırgan, yaklaşık 20 dakika içinde düşük likiditeye sahip Tectonic yönetim token'ı TONIC'in fiyatını yaklaşık 100 kat artırdı ve ardından bu "göklere çıkarılmış" TONIC'i teminat olarak kullanarak Tectonic'ten diğer varlıkları ödünç aldı. İlgili tutar yaklaşık 75 milyon dolardı ve bunun yaklaşık 6 milyon doları Ethereum'a köprülenmişti.

Saldırı yönteminden daha dikkat çekici olan, Cronos'un müdahale planıydı. Saldırının ardından Cronos, önce 30 Ağustos akşamı ağı durdurdu (anında durdurma, ilk işaret) ve diğer çalıntı fonların dışarı akışını engelledi; ardından 31 Ağustos'ta ağ yeniden başlatma planını yayınlayarak zincir durumunu 30 Ağustos'taki Tectonic saldırısından önceki haline geri alacağını ve ağı 90896189 blok yüksekliğinden yeniden başlatacağını duyurdu.

Geri Almanın Getirdiği Büyük Tartışma

Blockchain geri alma olarak adlandırılan şeyi basitçe anlamak gerekirse, ağın durumunu geçmişteki bir zaman noktasına "kaydetmek" demektir. Bundan sonra gerçekleşen işlemler, transferler ve akıllı sözleşme operasyonları prensipte yeni zincir geçmişinden silinir.

Cronos'un bu seferki tercihi de buydu. Sadece sonuçlara bakıldığında, bu gerçekten en pratik ve muhtemelen en etkili çözümdü. Saldırı gerçekleştiğinde yaklaşık 75 milyon dolarlık varlık etkilenmişti, ancak Cronos zinciri durdurulmadan önce yalnızca yaklaşık 6 milyon dolar başarıyla zincir dışına kaçırılmıştı; kalan varlıkların büyük kısmı hâlâ Cronos zincirinde duruyordu. Para henüz kaçmadığına göre, saldırı sonrası zincir üzerindeki geçmişi tek tuşla silmek—teorik olarak, kayıpların büyük kısmı da ortadan kalkmış olur.

Kullanıcı fonlarını koruma açısından bakıldığında, Cronos'un seçiminin yanlış olduğu söylenemez. Bunu yapmasaydı, belki de saldırganın fonları katman katman transfer etmesini izlemekten başka çare kalmazdı; güvenlik ekibinin takip, dondurma ve müzakere sürecinden sonra ne kadarının geri kazanılabileceği tamamen şansa kalırdı.

Elbette, geri almanın maliyeti de aynı derecede açıktır. Saldırganın işlemleri silinebilir, ancak bu süre zarfında normal kullanıcıların yaptığı normal transferler, işlemler ve tasfiyeler de birlikte silinir. Bu olayda, Cronos ağı 90896189 blok yüksekliğinden yeniden başlatıldı, ancak zincir durdurulmadan önce 90907150 blok yüksekliğine ulaşmıştı; aradaki fark 10961 bloktu—bu da on binlerce blok içinde gerçekleştirilen tüm normal işlemlerin iptal edildiği anlamına geliyor.

Uç bir örnek vermek gerekirse, tam bu dönemde Cronos ağını transfer için kullanıyorsanız (örneğin A, B'ye mal veya hizmet karşılığında zincir üzerinde bir ödeme yapıyorsa), geri alma işleminin uygulanmasıyla birlikte mevcut ödeme işlemi iptal edilir ve malların teslim edilmiş ancak ödemenin ortadan kaybolmuş olduğu uç bir durum ortaya çıkabilir.

Daha büyük tartışma ise "işlem kesinliği" (Finality) konusunda. Blockchain'in bir değer takas ağı olarak kullanılabilmesinin en önemli nedenlerinden biri, bir işlemin yeterli onay aldıktan sonra katılımcıların bu işlemin geri döndürülemez olduğuna inanmasıdır—aldığınız para gerçekten size aittir, yaptığım ödeme de birkaç saat sonra aniden kaybolmaz.

Cronos'un bu hamlesi ise şüphesiz "işlem kesinliğini" zayıflatıyor; yeterince ciddi bir olay meydana geldiğinde, nihai olarak onaylanmış işlemler bile gerçekten nihai olmayabilir.

Elbette, aşırı durumlarda geri alma seçeneğinin kullanılması örneksiz değildir; tarihte de büyük güvenlik olaylarının ardından topluluk koordinasyonuyla zincir durumunu değiştiren ana ağlar olmuştur. Ancak sorun şu ki, bu kapı bir kez açıldığında şu soruyu önlemek zorlaşır: 75 milyon dolar geri alınmayı hak ediyorsa, 50 milyon dolar ne olacak? 10 milyon dolar? Ya da hacker saldırıları dışında, hangi tür olaylar doğrulayıcıların "kayıt yükleme" düğmesine tekrar basmasına neden olabilir?

Geri almanın en büyük tartışma noktası tam olarak budur. Sorunu şu an çözebilir, ancak aynı zamanda zincir üzerindeki her katılımcıya şunu fark ettirir—sözde değiştirilemezlik, Cronos'un mutlak bir kuralı değildir.

Bu, Cronos'un "tarihi değiştirmesi" ilk kez değil

Bu geri alma işlemi hâlâ "özel dönem, özel işlem" ile açıklanabiliyorsa, zamanı bir yıl geriye aldığımızda Cronos'un tarihe karşı tutumunun aslında uzun süredir izlenebilir olduğunu görürüz.

2021'de Crypto.com, 70 milyar CRO'yu yakarak toplam arzı 100 milyardan yaklaşık 30 milyara ciddi şekilde düşürdüğünü yüksek sesle duyurdu. Bu yakım, o dönemde kripto para tarihindeki en büyük token yakımlarından biri olarak adlandırıldı.

Sonra 2025'te, Cronos oldukça doğrudan bir plan önerdi: yakılmış olan 70 milyar CRO'yu yeniden basıp stratejik rezerve tahsis ederek CRO toplam arzını yeniden 100 milyara çıkarmak. Resmî olarak o dönemde verilen gerekçe, "Cronos'un altın çağını yeniden şekillendirmek için Cronos yol haritasını desteklemek adına büyük miktarda fon yatırımı gerektiği" idi; buna ABD pazar genişlemesini teşvik etmek, ekosistem gelişimini desteklemek, kurumsallaşma süreci ve potansiyel CRO ETF'si gibi konular dahildi.

Bu karar o dönemde büyük tartışmalara yol açtı. Sonuçta, yakma işlemi sırasında açıkça "kalıcı olarak yakıldı" denmişti; kim birkaç yıl sonra "yeniden bir parti basılacağını" düşünebilirdi ki? Daha da dramatik olanı, topluluk şiddetle karşı çıkmasına rağmen, oylama sona ermek üzereyken, büyük miktarda token tutanların oylarını yoğunlaştırmasıyla oy dağılımı tersine döndü ve nihayetinde teklif kabul edildi.

· Odaily notu: Bkz. "CRO Tarihin En Absürt Yönetişim Farsını Sergiledi, 70 Milyar Token Yoktan Basıldı".

Cronos'un "Tek Oyunculu Felsefesi"

Bu iki olayı bir araya koyduğunuzda, ortaya tamamen Cronos'a özgü bir tarz çıkıyor. 70 milyar CRO yakıldı mı? Sorun değil, yeniden basılır. 75 milyon dolar çalındı mı? Sorun değil, geri alınır (rollback).

Birincisi arzı değiştiriyor, ikincisi zincir üzerindeki durumu değiştiriyor. Biri "kalıcı olarak yakılmış" tokenlerin yeniden ortaya çıkmasını sağlıyor; diğeri ise gerçekleşmiş, hatta onaylanmış işlemlerin tarihten silinmesini sağlıyor.

Cronos'un her işlem için bir gerekçesi var — 70 milyar CRO'yu yeniden basmak, ekosistemin uzun vadeli gelişimini desteklemek için; zincir durumunu geri almak ise kullanıcı varlıklarını mümkün olduğunca kurtarmak için. Tek başına bakıldığında, iki olay da tamamen anlaşılmaz değil.

Ama asıl sorun şu ki, benzer olaylar art arda yaşandığında, insanların "değiştirilemezlik" ilkesini artık Cronos'un bir prensibi olarak görmesi zorlaşıyor. Başkalarının gözünde blockchain tarihi, Cronos'ta daha çok gerçek duruma göre düzenlenebilen bir taslak gibi. Belki de Cronos'un "tek oyunculu felsefesi" tam olarak budur: Kurallar elbette önemlidir, merkeziyetsizlik de elbette önemlidir; ancak kuralları değiştirmek, arzı değiştirmek, hatta tarihi değiştirmek sorunları daha hızlı çözebiliyorsa, bunu yapamıyormuş gibi davranmaya da gerek yoktur.

Daha da çarpıcı olanı, merkeziyetçilik tartışmaları karşısında Cronos'un hiç tereddüt etmemesi ve bunu gizlememesidir.