Orijinal Başlık: OpenAI için Yeni Anlaşma Yok
Orijinal Yazar: Will Manidis
Çeviren: Peggy, BlockBeats

Editör Notu: Bugün, OpenAI, "Zeka Çağındaki Endüstri Politikası" başlıklı bir belge yayınladı ve yaklaşmakta olan bir soruna nasıl yanıt vereceğini denedi: AI'nin üretimi, istihdamı ve dağıtım yapısını nasıl yeniden tanımlayacağı, toplumsal sözleşme nasıl yeniden tanımlanacak.

Bu belge, bir dizi tamamlanmış politika çerçevesi sunuyor; kamu serveti fonundan, sosyal güvenlik ağına, işçi katılımından, enerji altyapısına ve yeniden eğitim yollarına kadar. Ancak gerçekten dikkate değer olan, bu önerilerin kendisi değil, daha derinde bir gerilimi ortaya çıkardıkları şeydir: altyapı sağlayıcı olmaya doğru ilerleyen bir teknoloji endüstrisinin, dağıtıma katılmaya çalışırken "öneri" şeklinde katılmaya çalıştığı, ancak buna uygun sorumluluk ve maliyeti üstlenmeye hazır olmadığı.

Makale, bu ipucunu takip ederek belgeyi madde madde açıklıyor: bir yandan, hemen hemen tüm öneriler mevcut ancak gerçek siyasette tıkanmış olan politika yollarına karşılık geliyor; diğer yandan, belge sürekli olarak "muhtemelen", "olmalı", "tartışılabilir" gibi ifadeleri vurguluyor, ancak şirketten herhangi bir vergi, sermaye devri veya kurumsal kısıtlamayla ilgili somut taahhüt eksikliği çekiyor. Belge sonuçları ortaya koyuyor ancak bu sonuçları elde etmek için gerekli olan mekanizmaların ve güç yapılarının eksikliğinden kaçınıyor.

Dahası, bu belge, var olmayan bir varsayım üzerine kurulmuş gibi görünüyor: diyalog, tartışma ve aşamalı politika tasarımı yoluyla yapısal bir yeniden dağıtımın sorunsuz bir şekilde gerçekleştirilebileceğine dair bir inanç. Ancak tarih hiçbir zaman böyle bir şekilde ilerlemedi. Yeni Anlaşma'dan enerjiye, demiryollarına, iletişime kadar temel endüstrilerin kurumsal evrimine, "toplumsal sözleşme"nin yeniden yapılandırılmasını gerçekten tetikleyen, genellikle uzlaşma değil, çatışma sonrası tavizler ve dengelemedir.

Aynı zamanda, gerçek dünyada zıt etkiler görülmeye başladı: yerel veri merkezlerinden başlayarak, eyaletler arası yasama ve topluluk örgütlenmesine kadar, AI'nin maliyeti somut insan grupları tarafından algılanmaya ve katlanılmaya başlandı, ancak fayda çok az sayıda şirkete yoğunlaşıyor. Bu asimetri, siyasi bir soruna dönüşmek üzere.

Bu nedenle, bu sadece bir politika belgesi değil, aynı zamanda bir müzakere duruşudur. Sorunun özü de böylece açık hale gelir: AI endüstrisi "altyapı" rolüne girmeye çalıştığında, tarihî kilit endüstriler gibi, toplu kazançların bir kısmını feda etmeye ve kurumsal istikrar ile toplumsal kabulü karşılığında sağlamaya istekli olacak mıdır.

Aksi takdirde, pencere kapanacaktır.

Aşağıda orijinal metin yer almaktadır:

OpenAI bugün bir politika özeti yayınladı. Bu, "Zeka Çağındaki Endüstri Politikası" başlıklı on üç sayfalık bir belgedir. Her açıdan, bu ciddiye alınması gereken, dikkatle ele alınması gereken bir politika metni gibi görünmektedir.

OpenAI'nin önceki birçok yayınından farklı olarak, bu belge açıkça "basılı iletişim" için tasarlanmıştır. Tüm PDF belgesi özenle düzenlenmiş, parlak kağıda basılmak üzere uygundur ve şık giyimli bir grup pazarlamacı tarafından lüks bir kulüp salonunda elinde 18 dolarlık alkolsüz bir Negroni içeceğiyle dolaşarak gözden geçirilir - ellerinde birinde bir Rolex, diğerinde ise bir Whoop bileklik.

Aynı zamanda, bu belgeler son zamanlarda Washington DC'ye akın eden, AI yanlısı lobici konumundaki kişiler tarafından güç merkezine taşınır. Bu kişiler yeni takım elbiseler giyer, Dupont Circle bölgesinde lüks dairelerde kalır ve bu belgeyi çeşitli anahtar milletvekillerinin masalarına yerleştirir.

Ben Şubat ayındaki "Zeka Krizimiz" adlı makalemin birinci kısmında, şu anda tabanda meydana gelen değişimden bahsetmiştim: Yeni Brunswick Şehir Konseyi veri merkezinin inşasını reddetti; yüzlerce insan, AI altyapısını durdurmayı deneyerek sokaklara çıktı; Yeni Delhi'deki iş yöneticileri hala AI'ın istihdamı nasıl etkileyeceğinden hafifçe bahsederken, Amerikan halkı olası çatışmalara karşı hazırlanıyordu. Ayrıca, iki eyaletten gelen 188 kuruluşun yasal adımlarını koordine ettiğini ve yaklaşık 162 milyar dolarlık AI projesinin engellendiğini veya ertelendiğini belirtmiştim.

O zaman uyarıda bulunmuştum, bu endüstrinin karşılaştığı herhangi bir sorunu geleneksel teselli sözleriyle çözemezsiniz.

O makalenin aslında ikinci bir kısmı daha vardı ve bunu özel olarak çeşitli büyük laboratuvarlarda ve Amerikan hükümetinde çalışan ilgili kişilere dağıttım. O bölümde, son derece ayrıntılı bir "tümevarım" yaptım: Az sayıda yüksek derecede örgütlü eylemci, Amerika'nın AI ekosistemini geciktirmek veya yok etmek için nasıl ayrımcı olmayan şiddet yoluyla hareket eder?

Daha sonra net bir sonuca vardım, bu içeriğin açıkça paylaşılabilir güvenli bir yolu yok. Ancak, yeterince yayıldı ve kritik noktalara ulaştırıldı, bir kısmı okundu.

Dolayısıyla, OpenAI'ın bu belgeyi, hızla yayılan ve parti çizgilerini aşan ABD içindeki anti-AI duygularına bir tepki olarak anlamak mümkün. Ancak, bu açıkça geleneksel bir "yatıştırma beyanı" değildir.

Ayrıca, bu şimdiye kadar teknoloji endüstrisinde en garip belgelerden biridir, buna şüphe yok.

1. AI Liderleri "Yeni Siyaset" Benzetmesini Dikkatlice Kullanmalıdır

OpenAI'nin bu raporu, ilerici dönemi ve "New Deal"i referans alarak başlıyor, toplumun yapay zeka dönemini nasıl atlatabileceğini açıklamaya çalışıyor.

İlerici Dönem ve New Deal, gerçekten de toplumu elektrik, içten yanmalı motor ve kitlesel üretim sonrasında dünyayı yeniden şekillendirdikten, sosyal sözleşmeyi yeniden yapılandırdıktan sonra yardımcı oldu.

Bu anlatı pek yeni değil. Less Wrong'un bu çerçeveyi uzun zamandır kullandığını herkes biliyor. Ancak bu çerçevenin ciddi bir şekilde incelenmeye değer olmasının nedeni, başvurduğu "tarih"in insanların gerçekten yaşadığı bir tarih olmamasıdır.

New Deal, sermaye ile emek arasındaki barışçıl işbirliğinin bir ürünü değildir. Washington'daki bir toplantı odasında doğmadı, endüstri liderleri ve politika yapıcıların "nasıl refahı paylaşacakları" konusunu tartışarak ortaya çıkmadı. New Deal, temelde, yıllarca süren endüstriyel şiddetin ardından gerçekleşen bir "uzlaşma"dır. Bu şiddet, örgütlü emeğin sermayeye uyguladığı baskıydı - bunun için kan döktüler, hatta hayatlarını verdiler ve nihayetinde yeterli siyasi güç biriktirdiler, bu düzenlemeyi kabul ettirmek için zorladılar.

1892'de Pinkerton Muhafızları, 11 çelik işçisini Homestead'de vurdu; 1897'de polis, silahsız bir şekilde olan 19 madenciye arkadan ateş etti; 1911'de Triangle Shirtwaist Fabrikası yangınında, 146 tekstil işçisi canlı canlı yakılarak öldürüldü - çünkü yöneticiler çıkışları kilitlemişti; 1914'te Ulusal Muhafızlar Ludlow'da bir çadır kampını makineli tüfekle vurdu ve kundakladı, 25 kişi öldü, bunların 11'i çocuktu, Rockefeller bu askerlerin maaşını bile doğrudan ödedi; 1921'de 10.000 silahlı madenci ile 3.000 kişi Blair Mountain'da beş gün savaştı, milyonlarca mermi harcandı, hatta savaş uçakları bile kullanıldı, sonunda 925 madenci isyan suçlamasıyla yargılandı; 1937'de polis, Memorial Day'de Republic Steel şirketindeki grev yapan 10 işçiyi vurdu.

Frances Perkins, Triangle fabrikasındaki kadınları pencerelerden atlayarak gördü ve daha sonra New Deal'i destekleyen kurumsal yapıyı inşa etmek için 30 yıl harcadı. Ben terörizmi desteklemediğimi açıkça söyledim. Ancak New Deal'den bahsederken, bu oluşumun iç savaş ve neredeyse isyan ortamında gerçekleştiğini kasıtlı olarak göz ardı edersek, bu tartışma zaten absürt olur.

Haftalık 40 saatlik çalışma, sermayenin gönüllü olarak vazgeçtiği bir şey değil, sermayenin elinden "koparılan" risk altındaki insanların silahla vurulma, hapsedilme veya hatta vatan hainliği ile suçlanma riskini göze alarak elde edilen bir şeydir; Wagner Yasası da aydınlanmış sermayedarların bir hediyesi değil, fabrika sahiplerinin kendi çalışanlarını özel silahlarla vurduğu bir ortamda zorla geçirilmiştir; sosyal güvenlik sistemi de bir uzlaşma değildir, ancak silahlı devrimi önlemek amacıyla sermayenin yaptığı en azından tavizdir; trust karşıtı eylemler de Standart Oil'in girişimi olmadı, ancak hükümet, eyalet meclisi üyelerini rüşvet alırken gözlemledikten sonra, harekete geçmezse, Cumhuriyet'in bile çökme riskiyle karşı karşıya kalacağını fark etti.

OpenAI bu tarihi referans aldığında, aslında bir süreci işaret ediyor — bu süreçte, hedef alınması gereken taraf olmalıydı, ancak bunun farkında olmayabilir. Yeni politikanın oluşumu, endüstrinin örgütlü güçleri, seçim baskısı ve "güvenilir şiddet tehdidi" karşısında, devrimi engellemek için bu tavizleri vermeye zorlandığı bir süreçten kaynaklanmaktadır. Bu kurumların tasarımcıları, Andrew Carnegie'nin "toplumsal sözleşme" hakkındaki görüşlerini sormak için oturup beklememişlerdir; bunlar, Carnegie'nin işçileri özel silahlarla bastırmasını gözlemledikten sonra harekete geçmişlerdir.

Ancak bu belge, o dönemdeki kurumsal dönüşümün "koşullarına" referans gösterirken, bu dönüşümü tetikleyen gücü tamamen görmezden gelmektedir. Bu, tartışmalı bir varsayım içerdiği gibi görünmektedir: Diyaloglar, toplantılar, e-posta yazışmaları ve hatta API puanları aracılığıyla aynı sonuca ulaşabileceğimizi öne sürmektedir.

Gerçek bu değil. Tarih boyunca hiçbir zaman öyle olmamıştır. Yeni politika asla bir PDF belgesi değildir ve onu bir PDF belgesi gibi görmeyi bırakmalıyız.

İki, Bu "Öneriler" Aslında Ne İfade Ediyor

Bu önerileri daha detaylı bir şekilde ele almak istiyorum, çünkü sundukları bilgi çok ilginç. Yazılan her bir öneri, aslında gerçek dünyada karşılığı olan yasama versiyonlarına rastlanabilen bir öneriyi temsil etmektedir — bu yasalar önerilmiş, tartışılmış, ancak nihayetinde yasalaşmamıştır. Bu belge, bu önerilere odaklandığında bu tarihi neredeyse hiç hatırlamaz, ancak bu nedenle, güncel durumu gözlemleme fırsatı sunar.

Belge ayrıca bir riski de kabul etmektedir: AI'nın getirdiği ekonomik faydaların, OpenAI gibi az sayıda şirketin elinde yüksek oranda yoğunlaşabileceğini belirtmektedir.

Ve OpenAI'nin en "tuhaf" tavizlerinden biri şudur: Bir yandan AI'nın getirdiği büyük kârın çoğunu alabilirken, diğer yandan da kendisinin kamuya hangi tavizleri verebileceğini tartışan bir belgeyi "mütevazı" bir tutumla yayınlamaktadır. Sorun şu ki, bu tavrın gerçekten etkili bir müzakere stratejisi olup olmadığı açık değildir.

Belgede şunlar yazmaktadır: Bu düşünceler, bu yönde çabalarımızın bir başlangıcıdır, ancak sadece bir başlangıçtır. OpenAI şu anda: (1) Geri bildirimleri e-posta yoluyla toplamak ve düzenlemek; (2) Deneme projesi oluşturmak, ilgili politika araştırmalarını desteklemek için 100.000 dolarlık burs ve araştırma fonu ile 1 milyon dolarlık API kotası sunmak; (3) Mayıs ayında açılacak olan Washington DC'deki OpenAI Workshop'ta seri tartışmalar düzenlemektedir.

Ancak gerçek şu ki, bu belge herhangi bir yeni sermaye yatırımı taahhüt etmemektedir. Yaklaşık 25 milyar dolarlık yıllık gelire sahip bir şirket ve neredeyse trilyon dolarlık bir halka arz için hazırlık yapan bir şirket için, 100.000 dolarlık destek sadece yuvarlama hatasıdır.

Dosyadaki en büyük "fedakarlık" aslında API kredileridir — yalnızca kendi ürünlerinin kullanım kotası. Temelde bu, OpenAI'ın neredeyse marjinal maliyetle dağıtım yapan, kendi "para birimi" ile fiyatlandırdığı bir üründür. Başka bir deyişle, sunulan şey bir "kendi mağazasının kuponu"dur ancak bunu bir kamu yatırımı olarak tanımlamaktadır.

Sonra ortaya konan somut teklif şudur: İşçilere yapay zeka döneminde seslerini duyurabilme hakkı verilerek iş kalitesi ve güvenliğinin artırılması. Bu, işçilerin, işyeri kalitesini iyileştirmeye, güvenliği artırmaya ve işçi haklarına saygı göstermeye yönelik yapay zekâ uygulamalarının sağlandığından emin olmak için üst düzey yönetimle iş birliği yapabileceği resmi bir mekanizma oluşturmayı içermektedir.

Bu paragrafın temelde anlattığı şey, "sendika"dır. Ancak tam 13 sayfalık belgede, "sendika" kelimesi sadece bir kez geçmektedir.

Tarihsel olarak, işçilerin resmi olarak üst düzey yönetimle iş birliği yapmalarını sağlayan mekanizma, toplu sözleşmedir (collective bargaining). Ve işte tam olarak bu mekanizma, yeni politikaların ve sonrasında işçi hakları sistemlerinin ortaya çıkmasına yol açmıştır. Ancak bu belge toplu sözleşmeden hiç bahsetmemektedir.

Anlatılmak istenen, örgütlü iş gücünün getirdiği sonuçlardır — sesini duyurma hakkı, katılım hakkı, zararlı dağıtımlara karşı sınırlamalar — ancak bu sonuçları ortaya çıkaran ön şartları göz ardı etmektedir: Güç.

Eğer işçiler AI dağıtımı sürecinde kurumsal katılım yoluyla seslerini duyuramıyorlarsa, nihayetinde bu güce sahip olabilmek için örgütlü eyleme geçecek ve şirket AI'ı nasıl dağıtacaklarını belirleyene kadar uğraşacaklardır. Belge bir "sonuç" önermektedir ancak bu sonucu elde etmeye yönelik herhangi bir mekanizma sunmamaktadır.

Bu durum tesadüfi değildir. Geniş çapta beyaz yakalı çalışanların sendikalaşmasını teşvik etmeye yönelik herhangi bir politika, iş dünyasından yoğun bir tepkiyle karşılaşacak ve bu nedenle başlangıçtan itibaren başarısız olmaya mahkum olacaktır.

İşçilerin, iş kalitesini artırabilen AI uygulamalarının öncelikli olarak dağıtılmasını sağlamak, örneğin tehlikeli, tekrarlayan veya sıkıcı görevleri ortadan kaldırmak suretiyle çalışanların daha yüksek katma değerli işlere odaklanmalarını sağlamak.

Ancak gerçek şu ki: New Brunswick Belediye Binası'nın neden dolup taştığı, veri merkezinin otomatikleştirdiği "tehlikeli veya tekrarlayan işler" değil. Gerçek politik hareketlilik yaratan, başka bir dağıtım senaryosudur — şirketlerin, insanların değer verdiği, ustalaştığı ve geçimini sağladığı ancak tehlikeli veya tekrarlayan olmayan işleri AI ile değiştirdiği senaryodur.

Bu tam olarak Sam Altman'ın betimlediği senaryodur — müşteri hizmetleri pozisyonlarının "tamamen ortadan kalkacağını" söyledi; AI'nın yerine getirdiği işin "gerçek iş olmayabileceğini" söyledi; 2025'te doğan çocukların "muhtemelen hiçbir zaman AI'dan daha akıllı olamayacağını" söyledi.

Ancak bu belge bu konulara hiç değinmiyor. Anlattığı, daha çok "fabrika güvenlik sistemi"ne benzeyen bir AI uygulamasıdır - kimseyi tehdit etmeyen bir versiyon ve bu temelde politika önerileri sunar. Ancak böyle bir dünya mevcut değil.

İşçilerin saha deneyimini girişim fırsatlarına dönüştürmelerine yardımcı olun. AI aracılığıyla girişimcilik engelini düşürmek için, mikrofinansman, gelire dayalı finansman ve standart sözleşmeler, paylaşılan altyapı gibi "hemen kullanıma hazır" girişimcilik desteği sunularak küçük işletmelerin rekabete hızla katılmasını sağlamak.

Belgenin belki de en garip önerilerinden biri budur. Büyük ölçekli bir işgücü sorununu "girişim fırsatı"na dönüştürmektedir.

İçsel varsayımı şudur: Ohio veya Pennsylvania'da işini kaybeden bir müşteri hizmetleri temsilcisi veya hukuk asistanı, bir mikrofinansman ve şablon sözleşme ile, milyarlarca işlem gücüne sahip büyük bir şirket tarafından yönetilen bir pazarda kendi AI şirketini oluşturabilir ve rekabet edebilir.

Bu, politika diliyle tekrar anlatılan şu eski deyişe benziyor: Otomasyonla çalışan işçileri "kod yazmaya" zorla.

Veya başka bir deyişle - "vibe kodu" yazmaya gidin.

AI erişimini, küresel okuryazarlık seviyesini artırmaya yönelik geniş çaplı bir çabaya veya elektriğin ve internetin dünyanın ıssız bölgelerine yayılmasını sağlamaya benzer şekilde, modern ekonomik katılımın temel koşulu olarak görmek.

OpenAI, sattığı ürünün kullanım haklarını, elektrik veya okuryazarlık becerisiyle kıyaslanabilir bir kamu hizmeti olarak değerlendirmektedir. Elektrikle karşılaştırma özellikle ilgi çekicidir, çünkü eleştirmenlere göre, OpenAI'nın veri merkezi bulunduğu topluluğun elektrik fiyatlarını artırmaktadır.

Bu bazılarına Tennessee Vadisi İdaresi'ni (TVA) anımsatabilir; TVA, elektriği kırsal topluluklara getirmek için "New Deal"ın bir parçası olarak hareket etti. Ancak TVA, bir elektrik şirketinin işlettiği bir "kupon programı" değildi. Elektriğin kamu hizmetine dönüştürülmesinin nedeni, özel şirketlerin kırsal ve düşük gelirli gruplara hizmet etmemesiydi, hükümet "Kırsal Elektrifikasyon Kanunu" ile altyapıyı kendi başına oluşturdu. REA, elektrik şirketlerinde kullanılabilen elektrik puanları dağıtmamıştır - elektrik hatları inşa etmiştir.

Oysa OpenAI'nın önerdiği tam tersinedir: Hükümetin, yaklaşık bir trilyon dolarlık bir değere sahip özel bir şirketin geliştirdiği ve sattığı ürünü halkın kullanımını teşvik etmek için sübvansiyone etmesi.

Politika yapıcılar, vergi tabanını yeniden dengelemek için sermayeye olan bağımlılığı artırarak, yüksek gelir gruplarının sermaye kazanç vergisini, şirket gelir vergisini artırabilir veya sürekli AI gelirine yönelik özel önlemler alabilirken, otomasyon işgücünden vergi almayı da içeren yeni yolları keşfedebilir.

Dikkat edilmesi gereken bir fiil: "mümkün olmak". Dikkat edilmesi gereken özne: "politika yapıcı". OpenAI aslında, demokratik bir süreç aracılığıyla, gelecekte OpenAI'nın biraz daha fazla vergi ödeyip ödememe konusunu düşünmesine izin vermek için bir öneride bulunuyor. Belge, OpenAI'nın ne kadar ödeyeceğini, ne zaman ödeyeceğini, hangi vergi oranıyla ödeyeceğini ve hangi mekanizma aracılığıyla ödeyeceğini belirtmiyor.

Aynı zamanda, OpenAI 2025 Ekim ayında kamu yararına kuruluşa dönüşümü tamamladı, kar sınırını kaldırdı ve neredeyse trilyon dolarlık bir değerleme ile halka arz (IPO) yapmaya hazırlanıyor. Bu dönüşümün tasarım amacı, şirketin sermaye çekme yeteneğini uygun koşullar altında maksimize etmektir.

Ancak bu belge herhangi bir belirli vergi taahhüdü sunmuyor. Gelirin, karın veya IPO gelirinin belirli bir oranının OpenAI tarafından kamuya faydalı amaçlar için ayrılacağını önermiyor, sadece gelecekte bir tartışma yapılacağını öne sürüyor.

Politika yapıcılar ve yapay zeka şirketleri bu fonun nasıl başlangıç sermayesi sağlayacağını birlikte belirlemelidir. Bu fon, çeşitlendirilmiş, uzun vadeli varlıklara yatırım yapabilen ve yapay zeka şirketlerinin yanı sıra yapay zekanın daha geniş çapta benimsenmesinden ve dağıtılmasından kaynaklanan büyümeyi yakalayabilen bir fon olabilir.

Kamu varlık fonu belki de bütün belgede en somut öneri ve takdire şayan olanıdır. Alaska Kalıcı Fonu, Norveç Egemen Fonu ve New Mexico Fonu, mevcut gerçek örneklerdir. "İş Gücü Değişim Eşiği" ile ilişkilendirilmiş bir dağıtım mekanizması tasarımı, işletme düzeyinde oldukça yenilikçi olup, hatta Kongre'nin bu konudaki herhangi bir teklifinden daha ciddiye alınabilir.

Ancak varlık fonunun finansman kaynağı olmalıdır. Belge sadece, yapay zeka şirketlerinin ve politika yapıcıların bu fonu nasıl finanse edeceklerini "ortaklaşa belirlemeleri gerektiğini" belirtiyor. OpenAI'nin kendi kaynak ayıracağını söylemediği belirtmek önemlidir. Norveç'in petrol fonu etkili olmasının nedeni, Norveç'in petrolden yaklaşık %78 vergi almasıdır; Alaska Kalıcı Fonu'nun kurulmasının nedeni, eyalet anayasasının maden gelirinin %25'inin bu fona harcanmasını öngörmesidir. Ancak bu belge benzer bir mekanizma önermiyor; sadece bir "tartışma" öneriyor.

2025 yılının 2 Şubat'ında Donald Trump, bir egemen varlık fonu oluşturulmasını isteyen bir başkanlık kararnamesi imzaladı. Bu kararname, Hazine Bakanı ve Ticaret Bakanı'na 90 gün içinde bir plan sunma talimatını içeriyordu. Hazine Bakanı Scott Bessent, bu fonu 12 ay içinde kuracaklarını belirtti. Başkan, Suudi Arabistan'ın yaklaşık 925 milyar dolarlık kamu yatırım fonunu yakalamayı umduğunu belirtti. Beyaz Saray'ın durumu açıklaması, federal hükümetin şu anda yaklaşık 57 trilyon dolarlık varlığa sahip olduğunu ve daha fazla doğal kaynak rezervine sahip olduğunu belirtiyor.

Bu bir kenar teklifi değil—şu anda görevdeki Başkanın iteklediği somut bir adım, belirli bir adı, zaman çizelgesi ve kabine düzeyinde yürütme organına sahip.

OpenAI'nin belgesinde öne sürülen Kamu Malı Fonu, Başkanın bu girişimiyle büyük ölçüde örtüşüyor. Ancak bu, söz konusu idari emri, 90 günlük eylem planı gerekliliğini veya hükümetin işlem sürecini belirtmemiştir. Ayrıca, OpenAI'nin, bu fona gerçek değer sağlamak için OpenAI'nin hisselerini, gelirini veya başka herhangi bir şekilde kullanma taahhüdü vermediği belirtilmelidir. OpenAI, kendi anlatısına hitap eden ve Başkanın ifadesiyle uyumlu bir şekilde bu kavramı ele almak isteklidir, ancak hiçbir kuruş bile yatırmaya veya kendi karlarını bu fona akıtan bir mekanizma önermeye hazır değildir.

Bu daha çok retoriksel bir "zakat" gibidir.

Yapay Zeka'nın enerji desteği için gereken altyapıyı finanse etmek ve genişletmek için yeni bir kamu-özel işbirliği modeli oluşturun. Bu, sermaye maliyetlerini düşürmek için yönlendirilmiş yatırım vergi indirimleri, doğrudan veya dolaylı esnek sübvansiyonlar, hisse yatırımları ve benzeri yollarla gerçekleştirilebilir; ileri teknolojinin pazar engellerini kaldırma; ve ulusal çıkarlara uygun durumlarda, federal hükümete, çapraz-bölgesel iletim projelerinin inşasını hızlandırmak için sınırlı yetki verme.

Burada, OpenAI'nin ticari çıkarları ile belgedeki politika önerileri arasındaki ayrım neredeyse belirgin değildir. OpenAI'nin ağ genişlemesine ihtiyacı vardır. Stargate projesi 500 milyar dolar yatırım yapmayı planlamaktadır ve hedef kapasite yaklaşık 10GW'dir. 2025 Ekim'inde, şirket, 1 trilyon dolarlık yapay zeka altyapı yatırımının ülke ekonomisine% 5 büyüme getireceğini iddia ederek Beyaz Saray Teknoloji Politika Ofisine (OSTP) bir dosya sunmuştur. Bu bölümde önerilen tüm teşvikler, vergi indirimleri ve onay hızlandırmaları, bu veri merkezlerinin inşasına doğrudan akacaktır.

Bu başlı başına bir sorun değil. Şirketler uzun süredir teşvikler ve daha uygun onay koşulları için mücadele ediyor ve bazen gerçekten bunları elde edebiliyorlar. Mevcut hükümet, yapay zeka altyapısının ulusal rekabet gücü için kritik olduğunu açıkça belirtmiştir, bu konuda hemfikirim. Ağ genişlemesi konusunda, kamu-özel işbirliği gerçekten mantıklıdır. Ancak bunun doğru bir şekilde etiketlenmesi gerekir.

İşverenleri ve sendikaları kısıtlı süreli pilot uygulamalar gerçekleştirmeye teşvik edin, haftada 32 saat/dört gün çalışma düzenini yürütün ve ücretleri kesmeden üretimi ve hizmet seviyesini koruyarak daha sonra elde edilen zamanı kalıcı olarak kısa çalışma saatlerine, biriken ücretli izinlere dönüştürün veya her ikisini birden birleştirin.

Burada ilk kez "sendika" ifadesi geçmektedir. OpenAI, işverenlerin ve sendikaların işbirliği yaparak çalışma saatlerini kısaltmasını önermektedir. Aynı zamanda, OpenAI 2025 Aralık ayında şirket düzeyinde bir "kırmızı alarm" yayınlamış, çekirdek olmayan projeleri askıya alarak gelişmeyi hızlandırmış ve personel sayısını neredeyse 8000 kişiye neredeyse iki katına çıkarmayı planlamıştır. Her OpenAI çalışanını tanımıyorum, ancak tanıdığım kişiler hafta sonları çalışmaya devam ediyor gibi görünüyor ve dört günlük çalışma düzeninin keyfini çıkarmıyorlar. Değiştirilen kişiler için dinlenmeyi savunurken, istihdam edilen kişilerden yüksek yoğunluklu çalışma talep etmek, gerçekten de düşündürücü bir tekliftir.

Amerika ekonomi tarihinde, üretkenlik kazancını gönüllü olarak paylaşan şirketler neredeyse hiç yoktu. Son elli yılda, gerçek ücretler üretkenliğe göre neredeyse sabit kaldı. Tarihsel olarak şirketleri zorlayan mekanizma, kazancı işçilerle paylaşmaya zorlayan örgütlü işgücüydü - ve bu da bu belgenin daima sonucunu açıklamaya çalıştığı, ancak adını söylemekten kaçındığı şeydi. Bir yandan "New Deal"den alıntı yaparken, bir yandan "New Deal"in nasıl gerçekleştiğini belirtmekten kaçamazsınız.

Mevcut sosyal güvenlik ağının istikrarlı, hızlı ve büyük ölçekli bir şekilde işlemesini sağlamak ve ilgili göstergeler belirlenen eşik değerleri aştığında otomatik olarak tetiklenebilecek geçici genişletme mekanizması tasarlamak.

"İş Değiştirme" endeksine bağlı otomatik tetikleme mekanizması, gerçekten ilginç bir politika tasarım yaklaşımıdır. Bu, mali politika düzenleyici teorilerinden esinlenir - yani hükümet harcamalarının ekonomi zayıflarken otomatik olarak başlatılması gerektiğini, yeni yasal düzenlemelere gerek olmadan belirtir. Bu konuda ciddi ekonomik araştırmalar yapılmıştır.

Ancak belgede, tetikleme mekanizmasının devreye girdiğinde fonun kim tarafından sağlanacağı açıklanmamıştır; bir eşik değeri önerilmemiştir; bir gösterge tanımlanmamıştır; ayrıca, endüstri temsilcileri bu göstergelerin yanıltıcı olduğunu sorguladıklarında, iş kaybının geçici olduğunu iddia ettiklerinde veya AI'nın faydalarının yanlış değerlendirildiğini düşündüklerinde nasıl tepki verileceği belirtilmemiştir. Taahhüt olmayan, fon kaynağı olmayan, yönetim yapısı olmayan bir "mekanizma", bir politika oluşturmaz.

Tek bir işverene bağlı olmayan refah sistemini aşamalı olarak inşa etmek, taşınabilir hesaplar aracılığıyla sağlık hizmetlerinin, emeklilik ve beceri eğitiminin erişilebilirliğini genişletmek ve bireylerin farklı işler, sektörler, eğitim programları veya girişimcilik yolları arasında geçiş yaparken hala faydaları sürdürebilmelerini sağlamak.

"Taşınabilir Refah" yeni bir kavram değildir, en az yirmi yıllık bir geçmişi vardır. Aspen Enstitüsü'nün Geleceğin İşi Girişimi en azından 2015 yılından bu yana bu konuda çalışmalar yapmaktadır; "Uygun Fiyatlı Bakım Yasası"nın borsa sistemleri, sağlık sigortasını istihdam ilişkisinden ayırmak için bir adımdır; Senatör Mark Warner 2019 yılında ilgili bir yasa önerdi. Bu içeriği "Süper Zeka" konulu bir politika notuna eklemek, "Kamusal eğitim yatırımı yapılması gerektiği" gibi - doğru, tartışmasız, ancak mevcut bağlamla neredeyse ilgisizdir.

Bakım ve bağlantı odaklı ekonomi fırsatlarını genişleterek - çocuk bakımı, yaşlı bakımı, eğitim, sağlık ve toplum hizmetleri gibi - AI'nın işgücünü ikame etmesi durumunda bir geçiş yolu olarak hizmet eder. AI'nın işgücünü yeniden şekillendirdiği süreçte, bu alanlar, eğitim, maaş ve iş kalitesi eşlik ettiği sürece dönüşümde olan işgücünü absorbe edebilir.

Bu, belgede ilk kez "Sonraki AGI Ekonomisi"ni tasvir eden bir tablo çiziyor: Daha fazla Amerikalı çocuk ve yaşlı bakımı işlerinde yer alacak.

Bu mantığı takip ederek devam edin: Yapay Zeka beyaz yakalı üretken işi yerine getirir, verimlilik kazancı Yapay Zeka şirketi ve hissedarlarına akar; yerine geçilen işçiler belirli bir kamusal servet fonundan kar payı, sosyal güvence ödemeleri ve yeniden eğitim desteği alırlar; yeniden eğitilerek bakım ekonomisine girerler—Çocuk Bakımı, Yaşlı Bakımı, Evde Bakım; ve bakım ekonomisi çoğunlukla hükümet projeleri (Medicare, Medicaid, eyalet bütçeleri) tarafından finanse edilir; bu işçiler geliri tekrar insan üretim tabanı olmayan bir tüketim ekonomisine harcarlar.

Bu kapalı bir hükümet transfer döngüsüdür: Yapay Zeka üretimi tamamlar, kazanç sermayeye aittir; hükümet bunun bir kısmını tekrar yerine geçilen işçilere yeniden dağıtır; bu işçiler hükümet tarafından desteklenen bakım pozisyonlarına girecekler; fonlar hükümet—işçi—bakım hizmetleri—hükümet arasında döner. Bu manzara içinde gerçek bir ekonomi yok—varlık yaratımı yok, mülkiyet yok, üretim kapasitesi yok. Yalnızca bir kısmı Yapay Zeka'yı işletir ve getiriyi alır, diğer bir kısmı ise bakım hizmetlerinde döngüsel hükümet transfer ödemelerindedir.

Ve bu aslında "istihdam sağlamak" için tasarlanmış olan bakım ekonomisi, ABD sosyal yardım sistemi tarihindeki en büyük ölçekteki dolandırıcılık soruşturmalarından birinin tam ortasında bulunuyor. Medicare, evde bakım dolandırıcılığına karşı kapsamlı bir mücadeleyi başlatıyor. Yalnızca Minnesota'da, bir çeyrekte doğrulanamayan veya muhtemel dolandırıcılık içeren 240 milyon doların üzerindeki ödemeler için 1 milyar doların üzerinde federal fon gecikmeli olarak ödenmesi gerekiyor. Ülke çapında, 2025 mali yılında Medicare dolandırıcılık kontrol birimi yaklaşık 2 milyar dolar geri kazandırdı, 1000'den fazla suç hükümlülüğü elde edildi—kişisel bakım hizmetlerinin diğer herhangi bir sağlık hizmeti türünden daha fazla hüküm giymiştir. 2025'te hükümet, 57 milyar dolarlık muhtemel dolandırıcılık içeren Medicare ödemelerini durdurdu. Üç hafta önce, New York'ta sadece Medicare ve Medicaid'tan 1.2 milyar dolarlık bir dolandırıcılık olayı ortaya çıktı. 2018 ile 2024 arasında, evde bakım harcamaları aylık 937 milyon dolardan 2.5 milyar dolara yükseldi.

Amerikan ekonomisi için OpenAI'nın önerdiği "sığınak," artık iki katına çıkmış harcamalara sahip ve federal hükümet tarafından yaygın dolandırıcılıkla tanındığı belirli bir sektördür—en fazla suçlu hükmü alan bir sağlık alt alanı, ve mevcut hükümet şimdi eyaletlerin düzenleme zayıflığı nedeniyle milyarlarca doları tutmaktadır.

Bu belge aslında ABD halkından aşağıdaki yolu kabul etmesini istiyor: OpenAI sizin beyaz yakalı işinizi alır; hükümet size kamu servet fonundan para verir; siz yeniden eğitilerek yaşlılar için bakım sektörüne girersiniz; maaşınızı Medicaid öder; ve Medicaid şu anda bir dolandırıcılık soruşturmasına maruz kalıyor; paranızı size veren fon, bir Yapay Zeka yöneticisinin katıldığı bir seminerde kuruldu; OpenAI tüm üretkenlik kazancını elinde tutar ve halka arz için hazırlanır; siz hükümetin size verdiği parayı, hükümet tarafından desteklenen çocuk bakım hizmetlerinde harcarsınız, böylece hükümet tarafından desteklenen yaşlı bakımı işine gidersiniz; eğer bunları araştırmak isterseniz, OpenAI tarafından sağlanan bursu ve OpenAI'nın neden olduğu ekonomik değişim sorunlarını araştırmayı başvurabilirsiniz.

Bu noktada kısa bir duraklama yapıyorum, çünkü bu önerilerde doğrudan belirtilmesi gereken bir desen ortaya çıkmıştır: Belge, kamu malı fonu, genişletilmiş sosyal güvenlik ağı, işten bağımsız taşınabilir refah, hükümet destekli bakım istihdamı, sermayeye eğilimli vergi tabanının yeniden yapılandırılması ve dört günlük çalışma planı aracılığıyla verimlilik primi gibi liberal politika sonuçlarını öne sürüyor.

Bunlar esasen, tam olarak Bernie Sanders'ın politika gündemine benzeyen liberal politika sonuçlarıdır.

Bu sonuçlara karşı değilim. Sadece bu belgenin siyasi olarak tamamen tutarsız olduğunu belirtmek istiyorum. Bu sonuçların elde edilmesi için liberal politika araçlarına ihtiyaç vardır: Yeni vergiler, genişletilmiş hükümet harcamaları, yeni refah programları, sendikalaşmış iş gücü ve toplumsal altyapıya fon ayırmaya istekli bir Kongre. Ancak belge bu araçlardan hiçbirini önermiyor. Bu, "MAGA" bağlamında işliyor, ancak liberal sonuçlar öneriyor ve gerçekleştirme yolunu "demokratik sürece" -yani gelecekteki belirsiz bir zamandaki diğer insanlara- bırakıyor. Oysa mevcut siyasi ortam, neredeyse bu önerilerle tamamen zıt yönde ilerliyor.

Bu belge, bir siyasi boşlukta var oluyor. Bu önerilerin tarafsız ve rasyonel bir ortamda değerlendirilebileceğini varsayıyor. Ancak böyle bir dünya hiç var olmadı. Gerçek dünyada net bir iktidar koalisyonu ve belirli öncelikler bulunmaktadır ve bu öncelikler belgenin önerilerinin çoğuyla uyumlu değildir. Ciddi bir politika belgesi, bu gerçeğe açıkça yanıt vererek, bu önerilerin mevcut ortamda uygulanabilirliğini, hangi yasama yollarıyla, hangi siyasi destekle ve zaman çerçevesinin nasıl olduğunu belirtmelidir.

Ancak belge bu bilgilere sahip değil. Komiteyi işaret etmiyor, yasama yollarını açıklamıyor, oy sayımlarını hesaplamıyor, kamu malı fonunu kimin destekleyeceğini belirtmiyor, dinamik güvenlik ağına hangi komitenin yetkili olduğunu açıklamıyor veya taşınabilir refahın bütçe koordinasyon sürecinde nasıl hayatta kalacağını belirtmiyor. Geçen yıl eyalet düzeyinde yapay zeka düzenlemelerini tamamen yasaklamaya çalışan Temsilciler Meclisi'ne değinmiyor, ayrıca bütçe, açık bütçe veya yeni refah harcamalarına karşı mevcut tutumu ele almıyor. Bu önerilerin Kongre Bütçe Ofisi'nde (CBO) nasıl değerlendirileceğini veya kaynakların nasıl eşleşeceğini belirtmiyor.

OpenAI, çok ciddi politika araştırmacıları işe almış olabilir, ancak bu belge Washington'un işleyişini anlamıyor gibi görünüyor. Korumacı bir siyasi ortamda liberal sonuçlar öneriyor ancak liberal araçlar sunmuyor, mevcut hükümetle açıkça uyumlu olan bir şirket tarafından yayımlanıyor ve endüstri politikası olarak ciddiye alınma talebinde bulunuyor.

Yapay zeka üretim varsayımlarının test edilme ve doğrulanma kapasitesini büyük ölçüde artırmak için dağıtılmış bir AI deneme ağı oluşturun.

Bu makul bir araştırma önerisidir - aynı zamanda OpenAI’nin ürünlerine dağıtılmış kurumsal müşteriler yaratmak için vergi mükellefi parası kullanarak üniversite ve hastaneleri kapsayan bir öneridir. Belge, bu altyapının az sayıda seçkin kurumda toplu hale getirilmemesi gerektiğini belirtmektedir. Ancak bu sistemleri çalıştıran yapay zeka modellerinin muhtemelen hala az sayıda seçkin şirketin elinde olduğunu, bunların arasında OpenAI'nin de bulunduğunu belirtmemiştir.

Öncü Yapay Zeka Şirketleri, kamusal yararın sorumluluğunu içerecek şekilde yapılandırılmış bir yönetişim yapısını benimsemelidir, örneğin Kamu Yararı Şirketi (Public Benefit Corporation), ve AI'nın getirisinin geniş çapta paylaşılmasını sağlamak için misyonuyla uyumlu bir yönetişim mekanizması aracılığıyla uzun vadeli hayırseverlik ve kamu yararı yatırımlarını garanti etmelidir.

OpenAI, uzun süreli yasal anlaşmazlıklar yaşadığı Kaliforniya ve Delaware Başsavcılarıyla, Elon Musk'ın başlattığı dava sürecine de karışan bir geçmişi olan PBC dönüşümünü 2025 Ekim'inde tamamlamıştır. Bu dönüşüm, kar sınırını kaldırmış, aşırı gelirleri misyona geri akışını sağlayan 100 kat getiri kısıtlamasını kaldırmış ve şirketin halka arzı için yol açmıştır. Daha önce şirketi kontrol eden kar amacı gütmeyen kuruluş şu anda %26 hisseye sahiptir, Microsoft'un %27'sinden biraz daha düşüktür.

Belge, Kamu Yararı Şirketinin önde gelen AI için uygun bir yönetişim modeli olduğunu öne sürmektedir. Ancak PBC'nin aslında ne olduğu, ne tür gereklilikler getirdiği konusunda açık olmak gerekmektedir, çünkü bu etiketin taşıdığı rol, yapısından çok daha geniştir.

Belirtmek gerekirse, PBC'yi tasarlayan bazı insanlarla samimi ilişkilerim olmuştur, ve B Lab Hareketi'ni ilerleten insanlardan öğrenme fırsatım olmuştur. Onlar çok ciddi insanlardır. Onlarla siyasi olarak aynı görüşte olmasam da, onların samimiyetinden kuşku duymam. Bu fikir kendisi gerçektir ve Patagonia gibi markalar da gerçekten bu yapıyı benimsemiş ve çoğunlukla kabul görmüştür.

Sorun insanlarda değil, yapılarda yatmaktadır — özellikle gerçekten belirtilen yeteneklere sahip olup olmadığı konusunda. PBC yasal olarak şirketin hissedarlar dışındaki paydaşları "düşünmesini" gerektirir. Lütfen bu kelimeye dikkat edin: düşünmek. Uygulanabilir bir mekanizma yok, ihlal edilmesi durumunda ceza yok. Delaware'de PBC yasasının yürürlükte olduğu yirmi yıl boyunca, hiçbir hissedarın yürütülen kamusal misyonu güçlü bir şekilde desteklemek için başlattığı bir davada başarı elde edilmedi. Hiç. Hatta yasal işlemlere başvurulması durumunda, iyileştirme tedbirleri yalnızca yasakla sınırlıdır, maddi tazminat yoktur. Bir şirket PBC olarak kaydedilebilir, şirket amaçlarına kamu yararını dahil edebilir, ancak kimse bunun uygulanmasını zorlayamaz. Bu yapısıyla, PBC daha çok bir marka etiketiyle birlikte gelen maliyetli bir yapı gibidir — tam olarak Yeni Yıl'da "spora gitme" kararını almak gibidir.

AI Veri Merkezleri, yerel halkın desteklemesiyle değil, kendi enerji maliyetlerini üstlenmeli ve yerel istihdamı ve vergi gelirini artırmalıdır. Bu, belgenin mevcut en doğrudan, somut ve örgütlü karşı güçlere verdiği tam yanıttır.

Şubat ayında, 2024 Mayıs'ından 2025 Haziran'ına kadar, ABD'de yaklaşık 162 milyar dolarlık veri merkezi projesi, topluluk örgütlerinin direnişi nedeniyle engellenmiş veya gecikmiştir. En az iki eyalette, 188 örgüt yasal eylemi koordine etmekte ve protestoların üçte ikisi durdurulmuştur. Bir Cumhuriyetçi, Texas'ta veri merkezi gelişmelerine net bir şekilde karşı çıkarak eyalet senatosu koltuğunu kazanmıştır. New Brunswick'te, yüzlerce kişi toplantı yerini doldurup, yüzlerce kişi de sokaklarda toplanarak, sonunda belediye meclisinin projeyi oy birliğiyle reddetmesini sağlamışlardır.

Şubat ayından bu yana durum daha da kötüleşti ve sektörle ilgili karşılaşılan muhalefet daha organize hale geldi - ancak belge bunu ne kabul etti ne de seemdiğe göre haberdar.

Yalnızca 2026 yılının ilk altı haftasında, 30'dan fazla Amerikan eyaleti 300'den fazla veri merkeziyle ilgili yasa tasarısı sundu. En az 12 eyalet, Georgia, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New York, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Vermont, Virginia ve Wisconsin'ı içeren yeni veri merkezlerinin inşasını durdurmayı öngören yasalar sundu. Maine eyaleti, bu tür bir yasayı kabul eden ilk eyalet olabilir; Meclis'ten iki parti desteğiyle geçti, Senato'nun da geçmesi bekleniyor, vali desteklediğini açıkladı.

Bir noktanın açıklığa kavuşturulması gerekiyor: Bu eylemler gevşek halk duygusu değil, eyalet meclislerinde gerçek zamanlı olarak gerçekleşen yasal, organize eylemlerdir ve parti çizgilerine göre gerçekleşmemektedir.

Üç, Bu Sektör Gerçekten Neyi "Ödemeli"

Belgedeki her öneri, zaten başarısız olmuş veya durmuş bir yasayı temsil ediyor: ya komitede öldü, ya reddedildi, ya sektör tarafından zayıflatıldı, ya fon eksikliğinden başarısız oldu, ya da sadece bir beyaz kağıtta durdu. 32 saatlik iş günü yasası oylamaya alınmadı; Servet Vergisi dört kez komiteden geçemedi; PRO yasası Meclis'te bir kez geçtikten sonra Senato'da askıya alındı; Build Back Better bakım maddesi bir senatörün desteğini çekmesi nedeniyle başarısız oldu; Genişbant fonu sona erdi ve 23 milyon hane kapsama alanını kaybetti; SB1047 reddedildi; Robot Vergisi hatta bir yasa numarası bile almadı. Bu belge, bu "yarı ölü" önerileri bir araya getirirken, onları siyasi bağlamından ayırır, bir "tartışma noktası" olarak sunar. Ancak tartışma çoktan gerçekleşti, bu öneriler başarısız oldu.

Daha derin bir sorun, bu önerilerin eskimiş olup olmadığı değil, belgede herhangi bir taahhüt olmamasıdır. Belge OpenAI'dan herhangi bir talepte bulunmaz, herhangi bir fedakarlık yapmaz, herhangi bir değer transfer etmez.

Kamuoyu eylemi ve düzenleyici baskıyla karşı karşıya kaldığında, gerçekten etkili bir savunma, bir eylem mantığı gerektirir; eylem mantığı ise bir bedel ödemeyi gerektirir. Washington diliyle sahneye konulan, ancak yapay zekanın faydalarını işletmelerden topluma ve emekçilere maliyetini ödetmeyi reddeden belge gibi - bu tür belgeler baştan başarısız olmaya mahkumdur.

Açık olmak gerekirse: Bu bir sol görüşlü bir nokta değil, şiddeti veya sendikaları destekleyen bir nokta da değil, bunun yerine bir "hayatta kalma" noktasıdır. Tarih boyunca, kamuoyunun şiddetli bir şekilde karşı çıktığı herhangi bir endüstri, tavizler vermiştir - bu, özgecilikten ziyade, aksi takdirde daha yüksek maliyetli olacağı için yapılmıştır.

1870'lerdeki demiryolu kraliyet ailesi, eyaletler arası Ticaret Komisyonu'nu zorunlu olarak benimsemedi, ancak hayatta kalanlar, yönetim daha sert önlemler uygulamadan önce fiyat düzenlemesine razı oldular; Nükleer enerji endüstrisi, halkın aksi takdirde onun inşasına izin vermeyeceği yüksek düzeyde düzenlemeyi kabul etti; Kuzey Deniz Petrol Şirketi, aksi takdirde kamulaştırılacağı için Norveç'in %78'lik işletme vergisini kabul etti.

Bu belge, politika yapıcıların sermaye vergisini artırmayı düşünebileceğini öne sürüyor. OpenAI taahhütte bulunabilir; bir kamu varlık fonu önerilebilir, OpenAI katkıda bulunabilir; veri merkezlerinin enerji maliyetini üstlenmesi önerilebilir, OpenAI tüm faaliyet bölgelerinde gönüllü olarak uygulayabilir; kamu yararına şirket yönetişimi önerilebilir, OpenAI altı ay önce kaldırılan kar sınırını geri getirebilir.

Ancak bunlar belgede değil. Belgede sadece bir atölye çalışması, kendi ürünleriyle fiyatlandırılan birkaç burs ve sorumlu olmayan bir e-posta adresi var.

AI endüstrisi hala bir pencere dönemi yaşıyor. Benzer bir karşıtlık dalgasını deneyimleyen tüm endüstriler, bu pencere dönemini yaşamıştır. Ancak bu pencere, karşıtlık kuvvetleri şekillenmeden önce gerçekten gelir tablosunu etkileyecek ve gerçekten karı tüketebilecek kısıtlamaları kabul etmek anlamına gelir. Pencere bir kez kapanınca — benim "Zeka Tuzağımız" kitabımda yazdığım gibi — bir daha açılmaz. Endüstri ile halk arasındaki ilişki kalıcı bir düşmanlığa dönüşür. Tütün endüstrisi bir pencereye sahipti, fosil enerjiye sahipti, sosyal medya da sahip oldu — her seferinde, endüstri kısa vadeli en iyiyi seçti ve pencere de kapanmış oldu.

Dört, Bu Noktaya Nasıl Geldik

Tüm kariyerimi AI alanında geçirdim. AI'yı desteklediğimi saklamıyorum. Bu teknolojinin dönüştürücü bir potansiyele sahip olduğuna inanıyorum ve ABD'nin bu gelişmede öncü bir rol oynaması gerektiğine inanıyorum. Ayrıca, OpenAI'ın olağanüstü başarılar elde ettiğine ve muhtemelen daha fazlasını elde edeceğine inanıyorum. Bunları yazmamın sebebi dışardan bakıyor olmam değil.

Ama aynı zamanda bunun öncesinde neler olduğunu da hatırlıyorum ve o zamandan bu yana yaşanan mesafenin ciddi bir şekilde düşünülmesi gerektiğini düşünüyorum.

Son birkaç yılda, teknoloji endüstrisi ile federal hükümet arasındaki ilişki derin bir dönüşüm geçirdi ve bu değişimin gerçekten tam olarak sindirilip sindirilmediğinden emin değilim — özellikle de bu değişimin içinde bulunanlar için. Sadece kısa bir süre öncesine kadar, neredeyse tüm teknoloji şirketlerinin hükümetle karşılaştığında varsayılan tutumu tamamen uzak duruş ve güvensizlikti. Bir subpoena almadıkça, Washington'a gitmezsin. Washington, "iyi şirketlerin kötü şeylerle karşılaştığı" yerdi. Gerçekten gitmek zorunda kalırsanız, her ay yüz binlerce dolar harcar, hükümet ilişkilerini ele alan lobici kiralar ve ardından bu konuyu çok fazla düşünmemeye çalışırsınız. Tüm endüstri, federal hükümeti bir tür hava sistemi olarak görüyordu — onu izler, ona hazırlanır, gerektiğinde mesafeyi korur ve genellikle gerçekten dahil olmazdı.

Sonra her şey değişti. Geçtiğimiz birkaç yılda gerçekleşen siyasi yeniden yapılanma, tuhaf, kısa süreli ve heyecan verici bir aşamayı ortaya çıkardı, insanlar buna "teknoloji sağ" (tech right) diyorlardı. Kendi şeklinde gerçekten mevcut oldu. Kurucular Washington'a gittiler ve birdenbire birçok konuda "fikir sahibi olduklarını" fark ettiler. Geleneksel vakıflara (Heritage) ve Hillsdale Koleji'ne gittiler, aniden kendilerine söylenen şeylere ilgi duyan insanlar olduğunu gördüler. Politika notları yazmaya başladılar, takım elbiseler aldılar, bazen takım elbise arkasındaki dikişleri sökülerek açtılar. Senatörlerin akşam yemeklerine katıldılar, sosyal etkinliklere gittiler, senatörlerin onları gerçekten görmekten mutlu olduklarını şaşırarak fark ettiler. O his, "eve dönüş" gibi, ama garip bir yeniden birleşme gibi — güçlü bir aidiyet duygusu ve aynı anda bir yatırım hissi belirdi, açık bir şekilde, bu yeni bir şey, farklı bir şey, ve aslında hepimizin biraz gergin olduğumuzu fark ettikleri kesin.

Bu aşama belki de sona eriyor ya da zaten sona erdi. Geriye kalan şey, aslında beklediğimizden farklı. Washington'a giden kurucular, teknolojinin ve demokratik yönetimin nasıl bir arada olması gerektiğini açıklayan kalıcı ve net bir teori getirmedi. Yanlarında getirdikleri, ilişkiler, kanallar, "kendimin de masaya oturması gerektiği" hissiydi — fakat o masa, yıllarca oturan, işleyişini çok iyi bilen ve teknoloji endüstrisindeki bir sonraki döneme geçilse bile hala orada oturacak olan kişiler tarafından düzenlenmişti.

Bu tuhaf ve kısa "sahte ilkbahar"dan sonra gerçekten kalan, daha sonuç odaklı ve daha az romantik bir şeydi. Şimdi Amerika'nın stratejik olarak hayati öneme sahip bir grup teknoloji şirketi var — önemleri ulusal güvenlik, ekonomik rekabet ve milyonlarca insanın günlük hayatının birçok yönünü ilgilendiriyor. Bu şirketlerin sermaye büyüklüğü, bir ülkeyle karşılaştırılabilir hale geldi. Gayri safi yurt içi hasılanın büyük bir kısmı, başarı ve başarısızlıklarına bağlı. İnşa ettikleri şey, onlarca yıl sürecek bir altyapı.

Ve şimdi hükümetle ilişki kurma şekilleri, ellerinde ciddi bir koz olduğu hissini veriyor. Bu, "Sanayi Politikası Akıllı Çağında" belgesini anlarken zihnimizde canlandırmamız gereken bir arka plan. Temelde bir tür pazarlık tutumudur.

Daha önce hiç teknoloji şirketlerinin böyle davrandığını görmedik. Savunma yüklenicilerinin hükümetle pazarlık ettiğini gördük, fakat savunma yüklenicileri, işlerinin temelde hükümetin varlığına izin verip vermemesine bağlı olduğunu anlar. Petrol şirketlerinin hükümetle pazarlık ettiğini gördük, fakat petrol şirketleri, çıkarttıkları kaynakların temelde halka ait olduğunu anlar. Telekom şirketlerinin hükümetle pazarlık ettiğini gördük, fakat telekom şirketleri "Ortak Taşımacılık Sorumluluğu"nu kabul eder, çünkü bu, tekel pozisyonundan faydalanmanın bir bedelidir.

Yapay Zeka endüstrisi hala hiçbir şey kabul etmedi. Toplumun izni olmaksızın işlediği gerçeğini kabul etmedi; kullandığı kaynakların bu kaynakları sağlayan topluluğa ait olduğunu kabul etmedi; herhangi bir "zeka vergisi" sunmadı.

Ancak bu endüstri bunu yapmalı. Gerçekten yapması gereken şey, politika yapıcıların daha önce reddettiği önerileri sunmak yerine, şirketlerdeki gerçek değeri topluma aktaracak bağlayıcı taahhütlerde bulunmaktır.

Bu şey yüceltmek değil, bedel hakkında konuşmaktır. Bedel ödenmezse, daha büyük bir bedel ödenir

[Orijinal Makale Bağlantısı]

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia