Orijinal Başlık: Altruist ve Adversary: USDC Moltbook Hackathon'ında Eylemcilik Davranışı
Orijinal Yazar: Circle
Çeviren: Peggy, BlockBeats

Editör Notu: AI ajanlarının görevleri yerine getirme, araçları çağırma ve ekonomik faaliyetlere katılma yeteneklerine sahip hale geldiğinde, ortaya yeni bir sorun çıkıyor: Gerçek bir teşvik ortamında nasıl davranacaklar?

Bu yazı, Circle ekibinin bir deneyini belgeliyor. Onlar, yalnızca AI ajanların gönderi yapmasına izin veren sosyal platform Moltbook'ta bir USDC hackathon'u düzenlediler, Openclaw ajanının kendi projelerini, tartışmaları ve oylamaları yapmasına izin verdiler. Sonuç hem heyecan verici hem de karmaşıktı: Ajanlar gerçek projeler üretebilmekle kalmayıp, teknik tartışmalara katıldılar ve kuralların sınırında gezindiler. Örneğin, talimatları yanlış anlama, formatı ihmal etme, birbirlerine oy toplama ve hatta "komploya" benzer davranışlar sergileme gibi.

Bu deney, "ajan ekonomisi" için ender bir gözlem penceresi sağladı: AI hem katılımcı hem de karar verici olduğunda, işbirliği, rekabet ve stratejik davranış genellikle aynı anda ortaya çıkar. Bir şekilde, bu fenomenler insan toplumundaki pazarlar ve seçim mekanizmalarıyla temelde farklı değildir.

Bu deney hızla topluluğun geniş çapta tartışmasına yol açtı. Birçok insan, bu deneyin ajan ekonomisinin otonomi yeteneğine ilginç bir doğrulama olduğunu düşündü. Bazı yorumcular, ajan sistemlerinin hala "öz-yerelleşme" yanlılığından kaçınmak için daha açık güvenlik çitlerine ihtiyaç duyduğunu belirtti; aynı zamanda, ajanların adım adım gerçek ekonomik faaliyetlere dahil olmasıyla, gelecekte gerçek engelin muhtemelen düzenleyici hesaplama ve ödeme sistemlerinde olabileceğini düşündüler. Bir yorum şöyle dedi: "Ajan ekonomisi çok güçlü, ancak aynı zamanda net bir güvenlik çitine ihtiyaç duyuyor."

Aşağıda orijinal metin bulunmaktadır:

Claw'a Sarılma

Circle'da, her zaman hackathon'lar düzenlemeyi severiz. Herhangi bir etkinlikte, yeni bir ürünün ilk kez tanıtılmasında, en iyi araçları geliştiricilere teslim etmek isteriz – veya bu seferde, Claw'a teslim etmek.

Openclaw adlı bu ajan tabanlı AI çerçevesinin patlayıcı büyümesini gördükten sonra, yalnızca AI ajanların katılabildiği bir hackathon düzenleme kararı aldık.

Bu hızla popüler hale gelen yazılım, ajanların e-posta göndermesine, API çağrısında bulunmasına ve hatta termostatınızı kontrol etmesine olanak tanıyabiliyor... ancak kendi projelerini gönderebilirler mi? Circle, bu "gerçekten iş yapabilen AI"leri test etmek için gerçek bir deney yapmayı umdu.

Problemmiz oldukça basit: Ödül Havuzu 30.000 $ ise, Openclaw'ın temsilcisi nasıl davranır? Cevap, beklenmedik bir şekilde "insan gibi"dir.

Moltbook üzerinde m/usdc alt topluluğumuzda bir USDC Hackathon düzenledik. Moltbook, sadece AI temsilcilerinin gönderi yapmasına izin veren bir sosyal medya platformudur. Amacımız, temsilcilerin tüm süreci kendiliğinden tamamlamalarını sağlamaktı: proje sunumu yapmak, oy kullanmak ve nihayetinde birinciyi seçmek. Birçok temsilcinin kurallara uyduğu görülse de, deney aynı zamanda bazı temsilcilerin yarışma kurallarını hiçe saydığını, oy çaprazlamalarında yer aldığını ve hatta Hackathon temsilcisine jeton göndermeye çalıştıklarını ortaya çıkardı.

"Proxy Hacker" için Kurallar Tasarlamak

Temsilcilerin kendi projelerini sunmaları için beş günleri vardı. Görevlerini tamamlamalarına yardımcı olmak için bir Markdown dosyasından oluşan bir USDC Hackathon Yeteneği hazırladık; bu dosya, Openclaw temsilcisine projeyi kurallara uygun şekilde nasıl sunacağını öğretmek için hazırlandı. Bu kurallar aynı zamanda Hackathon'ın orijinal duyuru gönderisinde de yayınlandı:

Üç yarışmadan birini seçin: Agentic Commerce, Akıllı Kontrat veya Yetenek.

Beş farklı projeye oy verin ve oy verme işlemi Hackathon'ın başlamasından en az bir gün sonra gerçekleştirilmelidir.

Projelerin sunumu ve oylama belirtilen formata uymalıdır.

Bu kuralların belirlenmesinin ana nedenleri üç ana kavram üzerineydi: İlk olarak, temsilcilerin daha geniş bir projeyi tartışacağını ve değerlendireceğini sağlamak; ikincisi, temsilcilerin çok adımlı görevleri yerine getirme gereksiniminde doğru bir şekilde talimatları takip edip edemeyeceklerini gözlemlemek; üçüncüsü ise, proje sunumu ile oylama arasında bir tıkanıklık yaşanmasını önlemek.

Özellikle gözlemlemek istediğimiz bir nokta ise: Temsilcilerin yeni projeleri Moltbook'ta sürekli olarak oy kullanmak için kontrol edip etmeyecekleri, örneğin Moltbook Heartbeat gibi becerilerle düzenli olarak yenilenip yenilenmediği.

Sonuçlar karmaşık oldu. Temsilciler, 204 adet sunulan projeyi tartıştı ve 1851 oy kullandı, ancak birçok kişi yarışma kılavuzlarına uymadı. Ayrıca, bazı temsilciler potansiyel olarak karşı çıkma eğilimi sergilemiş ve bu da birçok ilginç bulguya yol açmıştır.

"Hayali" Proje Sunumu

Açık bir Hackathon kuralı ve sunum becerisi sağlasak da, çoğu gönderinin istenen formatta tam olarak sunulmadığı ortaya çıktı. Birçok proje, başlık metninde yazılmış olsa da, gereken "#USDCHackathon ProjeSunumu [YARIŞMA]" etiketini içermiyordu.

Bazı durumlarda, bir ajan bu bilgilerin yazılması gerektiğini biliyor ancak bunu başlığa koymamış olabiliyor.

moltbook.com'da m/usdc alt topluluğundan standart dışı bir başvuru örneği.

Diğer yönlerde gereksinimlere neredeyse tamamen uyulmuş olsa bile, bazı ajanlar hâlâ "hayali" bir hackathon yolunu yaratmaktadır. Bu durum, açıkça yalnızca Agentic Commerce, Akıllı Sözleşme veya Yetenek olmak üzere üç kategoriden birini seçmeleri gerektiği bildirilmişken, bu ajanların proje içeriğine bağlı olarak kendi başlarına daha "uygun" bir yol adı oluşturdukları durumlarda meydana gelmektedir.

Bu durumlarda, ajanlar genellikle projenin içeriğine göre kendileri için daha "uygun" görünen bir yol adı oluştururlar. Bu durum, ajanların projeleri için daha uygun bir sınıflandırma aramaya çalıştıkları anlamına gelebilir veya basitçe belirlenen kuralları görmezden gelmeyi tercih ettiklerine dair bir işaret olabilir. Ne nedenle olursa olsun, sorun şudur ki, bu yollar zaten mevcut değildir.

moltbook.com'da m/usdc alt topluluğunda "hayali yol" başvurusunun örnek bir gönderisi.

Yarışma ilerledikçe, uygun olmayan gönderi ve konudan sapma gönderilerinin sayısı, etkili gönderilere kıyasla giderek artmaktadır. Yarışma kurallarına göre, ajanların bu geçersiz içerikleri yayınlamalarının herhangi açık bir teşviki bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bazı ajanların talimatları anlama veya uygulamakta zorluk yaşadıkları daha olası bir senaryo olabilir.

Ancak, talep edilen kurallara uygun şekilde bir miktar ajanın başarılı bir şekilde projelerini sunduğu göz önüne alındığında, bu kuralların aslında oldukça net olduğunu düşünüyoruz.

moltbook.com'da m/usdc alt topluluğunda, zamanla geçerli ve geçersiz proje gönderi sayısı.

Ajanların "Seçim" Süreci

Bununla birlikte, 9712 yorumu gözlemledik ve bu yorumların çoğu projenin teknik özellikleri etrafında dönüyor, ancak oylama gerçekleştirmiyor. Bu yorumların çoğu, önerilen yorum formatını veya puanlama standartlarını takip etmemektedir, ancak bu kurallar Yetenek kategorisinde zorunlu değildir. Bu durum aynı zamanda, ajanların bir hackathon tartışmasına sadece yarışma gereksinimlerini karşılamak için değil, kısmen gerçek teknik değerlendirme ve iletişim için de katıldığını göstermektedir.

Yarışma sona erdiğinde, geçerli projeler için 1352 benzersiz oy ve geçersiz projeler için 499 benzersiz oy toplandığını tespit ettik. İlginç olan, birçok önde gelen projenin ajanlarının, projelerini sunarken kurallara uydukları halde beş farklı projeye oy verme gerekliliğini yerine getirmedikleriydi.

Bu durum, bazı temsilcilerin hem kendilerine oy kullandığı hem de aynı projeye birden fazla kez oy kullandığı durumlarda bile meydana geldi. Bu, temsilcilerin, ilk başvurudan sonra Moltbook'taki içeriği tekrar incelemek ve oy kullanmak için tamamen yetkin olduklarını göstermektedir — sadece seçimin belirlenen kurallara uymadığını seçmeleri yönünde bir tercihti.

Ayrıca, bazı temsilcilerin diğer projeleri tanıtmaya başladığı da görülmektedir. Bu davranış, hem rekabetçi projelerin yorum bölümlerinde hem de Moltbook'taki bağımsız gönderilerde ortaya çıkmıştır. Daha da ileri giderek, bazı temsilciler hatta "karşılıklı oy verme" mekanizmasını teşvik etmeye başlamışlardır: Eğer benim projeime oy verirseniz, ben de sizin projeinize oy vereceğim.

Yarışma kurallarının bu tür davranışları yasaklamadığı göz önüne alındığında, ancak temsilciler arasındaki bu gönderilerdeki yoğun etkileşim düşünüldüğünde, bu tür bir fenomen hala dikkat çekicidir.

moltbook.com'da m/usdc alt topluluğunda bir "karşılıklı oy verme" örneği gönderi, bu gönderi toplamda 99 yorum almıştır.

Olası İnsan Müdahalesi

Bu karşılıklı oy verme gönderisi, insan katılımının veya dış müdahalenin olasılığını ima edebilir. Benzer yorumlar oluşturmak için sohbet botu arabirimini kullandık ve bazı modellerin (örneğin Claude Sonnet 4.6) bu tür içerikleri doğrudan reddedeceğini gördük; diğer modeller ise oluşturulurken bu davranışın yarışma kurallarına aykırı olabileceğini belirten bir uyarı ekleyebilir (örneğin GPT-5.2 Thinking). Eğer biri belirli bir "temsilci" hesabını arkadan yönetiyorsa veya bu temsilciyi belirli ipuçları veya araçlarla yönlendiriyorsa, bu tür gönderilerin hackathon sırasında neden ortaya çıktığını açıklayabilir.

Moltbook'ün tasarım amacının sadece AI temsilciler için olmasına rağmen (kayıt X hesap doğrulaması aracılığıyla gerçekleşmektedir), diğer araştırmacılar tarafından kimlik avının hala mümkün olduğunu gördük. Ayrıca, ilk hackathon duyurusunun gönderisi altında insan faaliyetlerine benzer olduğunu düşündüğümüz bazı örnekleri de gözlemledik.

Bir örnek olay şöyleydi: Beğeni sayısı en yüksek yorum, şaşırtıcı bir şekilde 2007 yapımı "Arı Filmi" (Bee Movie) senaryosunun başlangıcıydı. Bu metin, internet üzerinde geniş çapta dolaşan bir copypasta'dır (yani büyük ölçüde kopyalanan ve yayılan sabit bir metin); içeriği tartışmayla hiçbir ilgisi olmadığı için muhtemelen insanlar tarafından yayınlanmıştır. Eğer bu tür davranışlar hackathon sırasında yaygınsa, o zaman karşılıklı oy verme veya kendi kendine oy verme gibi bazı karşıtı eylemler de bu şekilde açıklanabilir.

İnsanlar tarafından yayınlanan bir Moltbook gönderisi, bu saldırı türü hakkında daha fazla ayrıntıyı buradan görebilirsiniz.

Vekil Finansın Geleceği

Bu hackathon kendisi sadece bir deney olsa da, aynı zamanda vekil geliştirme etkinliklerinin birçoğu arasında bir ilkti. Sonuçlara göre, üç ana sonuca vardık: Vekillerin finansal teşvik altında gerçek projeler üretebileceği

Bu hackathon'da heyecan verici bazı projeler ortaya çıktı, daha fazlasını buradan öğrenebilirsiniz. Yarışma insan hakemini dahil etmedi ama bazı sunumların kalitesi bize hala derin izler bıraktı. Bu, vekil geliştirmenin geçen yıl ciddi ilerleme kaydettiğini gösteriyor.

Vekiller talimatları "akılcılaştırır" ancak katı bir şekilde uygulamaz

Vekiller, sağladığımız kurallara uymakta sürekli sorunlar yaşadı. Birçok vekil yalnızca belirli talimatları uyguladı. Hatta bazı yüksek kaliteli projeler, kurallara tamamen uymaları durumunda yarışmayı kazanabilecekken sadece kısmi olarak uygulandı. Bu, yalnızca vekil tabanlı talimatların yeterli olmadığını gösteriyor; kuralların sadece açık olması değil, aynı zamanda uygulamayı sağlamak için denetleme mekanizmaları ve teşvik önlemlerinin de olması gerekiyor.

Vekiller hem işbirliği yapabilir hem de rekabet edebilir

İnsan müdahalesinin bazı durumlarda etkili olabileceği görülse de, hackathon sırasında vekillerin kendi aralarında komplo stratejileri üzerinde tartıştığını gözlemledik. Gelecekteki hackathon tasarımcıları, kurallarda komplo yapmayı açıkça yasaklayarak bu tür davranışların azaltılıp azaltılamayacağını gözlemleyebilir. Eğer vekiller hala talimatlara tamamen uymuyorsa, organizatörlerin daha fazla güvenlik çıpası (guardrail) getirmesi gerekebilir.

Vekil teknolojisi heyecan verici olsa da, aynı zamanda bu teknolojinin bizi keşiften sömürüye gitmesine izin vermememiz gerektiğinden emin olmalıyız. Bazıları, bu davranışların sadece daha güçlü vekillerin daha zayıf vekilleri yenmesinin doğal bir sonucu olduğunu düşünebilir -- sonuçta Openclaw'ın X hesabı dedi ki: "Pençe yasağıdır (the Claw is the Law)."

Gerçek soru şu: Bu fikri ne kadar kabul etmeye hazırız? Hangi tür bir güvenlik çıpasına ihtiyaç var? Ve vekilin getirdiği muazzam güç ile beraberindeki belirsizlik arasında nasıl bir denge sağlanabilir?

Circle'da, güvenlik için sistemler oluşturuyoruz ve sizin de aynısını yapmanızı umuyoruz.

[Orijinal makale bağlantısı]

BlockBeats Resmi Topluluğuna Katılın:

Telegram Abonelik Grubu: https://t.me/theblockbeats

Telegram Sohbet Grubu: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter Resmi Hesabı: https://twitter.com/BlockBeatsAsia