Orijinal başlık: Borsa Savaşı Başlıyor: Hyperliquid vs. Binance & OKX - The Chopping Block

Orijinal kaynak: Unchained

Orijinal çeviri: TechFlow

Konuklar:

· Haseeb Qureshi, Dragonfly Yönetici Ortağı

· Robert Leshner, Superstate CEO'su ve Kurucu Ortağı

· Tarun Chitra, Robot Ventures Yönetici Ortağı

· Tom Schmidt, Dragonfly Genel Ortağı

Bu sayının öne çıkanları

Hyperliquid'in JELLYJELLY kriziSon derece Beklenen DeFi Projenin kendi hazinesini kurtarmak için sahte oracle fiyatları kullanması nedeniyle sonunda piyasanın güvenini nasıl kaybettiği.

Ticaret platformu rekabeti kızışıyor– Binance ve OKX'in JELLYJELLY sürekli sözleşmelerini listeleme hamlesi, Hyperliquid'e karşı kesin bir saldırı olarak yorumlandı.

Merkezi olmayan ticaret platformu gerçekten merkezi olmayan bir platform mu? – Hyperliquid olayı, sözde “merkezi olmayan” performansın ardındaki doğrulayıcılar arasındaki güç yoğunlaşmasının neden olduğu sorunları ortaya çıkardı.

Zincirdeki DNA: Blockchain'de 23andMe – Say Vakfı, genetik verileri token eşikleri aracılığıyla korumayı öneriyor; Bu, mahremiyetin korunmasında bir yenilik mi yoksa distopik bir vizyon mu?

Merkezi Olmayan Bilim (DeSci) Dolandırıcılığı – Tarun, DeSci felsefesini bir kez daha eleştiriyor ve genetik verileri blok zincirine koymanın meme coin'lerden daha ciddi riskler taşıdığını açıklıyor.

Stabilcoin düzenlemesi konusundaki mücadele – İstikrar Yasası ve Deha Yasası Washington'da karşı karşıya geliyor, hangisi galip gelecek?

Stablecoin'lerin Dar Bankalar Olma İhtimali – Kripto paraların yükselişi, Federal Rezerv'i 20 yıldır direndiği bir finansal fikri kabul etmeye zorlayabilir.

HLP Mevduatları Gelecek Bahsi – Sunucular, Hyperliquid mevduatlarının çöküşten sonra toparlanıp toparlanmayacağına veya azalmaya devam edip etmeyeceğine gerçek parayla bahis oynuyorlar.

Memecoin ve Olympus'ta Yeni Hareketler – Bu eski "yağmacılar" kırık kasalardan sessizce kâr mı elde ediyorlar?

Tarun'un En Büyük Başarısızlıkları – JELLYJELLY'nin başarısızlığı neden MobileCoin'den daha kötüydü, ama en azından Hyperliquid'in marka konumlandırmasına uyuyordu.

Hyperliquid Hikayesi Açığa Çıkıyor

Haseeb:

Bu haftanın en büyük hikayelerinden biri Hyperliquid'deki dramdı. Bilmeyenler için, Hyperliquid yeni popüler DEX'lerden biri ve şu anda toplam işlem hacmi bakımından bir numaralı DEX konumunda. Büyük çaplı airdrop'lar gerçekleştirdiler ve airdrop'larının büyüklüğü ve bunları adil bir şekilde başlatma biçimleri nedeniyle perakende kripto yatırımcıları arasında popüler oldular.

Son günlerde Hyperliquid, çok düşük likiditeye sahip ve zirve noktasını geçmiş olmasına rağmen Hyperliquid tarafından sözleşmeli işlem ürünü olarak listelenen bir memecoin olan JellyJelly etrafında büyük çaplı bir saldırıya maruz kaldı. Bir yatırımcı JellyJelly'de 8 milyon dolar değerinde kısa pozisyon açtı; bu, Jelly'nin o zamanki piyasa değerinin %50'sine denk geliyordu ve çok büyük bir kısa pozisyondu. Daha sonra yatırımcı Jelly'nin spot fiyatını yükseltti ve bu da pozisyonunu kapatmak zorunda kalmasına neden oldu.

Peki yatırımcılar bunu neden yapıyor? Pozisyonunuzu kapatmaya neden zorlanıyorsunuz?

Hyperliquid'de bir pozisyon normal şekilde kapatılamadığında, HLP (Hyperliquid'in kitle fonlaması piyasa yapıcısı) pozisyonu devralır ve düzenli bir şekilde kapatmaya çalışır. Hyperliquid'in likiditesi için HLP'nin varlığı hayati önem taşıyor, çünkü yatırımcılara her zaman likidite sağlıyor. Ancak bu pozisyonun çok büyük olması nedeniyle HLP, Jelly'i açığa satmak zorunda kaldı; ancak piyasada hiç kimse bu kısa pozisyonu devralmak istemedi ve bu da sonunda sözde "kısa sıkışma" durumuna yol açtı.

Bu kısa sıkışma sadece perakende yatırımcıların bir şakası değil. Aslında iki büyük işlem platformu OKX ve Binance'in de dolaylı olarak dahil olduğu görülüyor. Piyasa Hyperliquid veya HLP'nin Jelly'i büyük ölçekte shortladığını fark ettiğinde, OKX ve Binance 24 saat içinde JellyJelly sözleşme ticaretini başlatacaklarını duyurdu.

Neredeyse herkes, "Bu, ticaret platformları arasındaki savaş." diye düşünüyordu. CZ ve OKX patronu çoktan silahlarını Hyperliquid'e doğrultmuş durumdalar ve bu onları devirmek için bir fırsat.

Hyperliquid'in doğrulayıcıları, JellyJelly'nin borsadan çıkarılması yönünde oy kullandı ve oracle fiyatını yapay olarak ayarlayarak pozisyonun piyasa fiyatının altındaki bir seviyede tasfiye edilmesini zorladı.

Haseeb:

Hyperliquid'in kararı yaygın bir tartışmaya neden oldu. Platformun veya HLP sahiplerinin zarar etmesine izin vermektense, HLP kullanıcılarının çıkarlarının zarar görmemesini sağlamak için yapay müdahalelerle fiyatın sahte düşük bir fiyatta sabitlenmesinin daha iyi olduğuna inanıyorlar. Ancak bu hamle Hyperliquid'in token fiyatının bir günde yaklaşık %25 düşüşle 21 dolardan 15 dolara düşmesine neden oldu.

Bu olay iki temel soruyu gündeme getiriyor:

· İlk olarak, Hyperliquid'in bu durumdaki tepkisi makul müydü? Mekanizmalarının tasarımında temel bir kusur var mı?

· İkinci olarak, bu Hyperliquid'in merkeziyetsizlik derecesinin reklamı yapıldığı kadar yüksek olmadığını mı ortaya koyuyor?

Bu sorunlar sektörde hararetli tartışmalara yol açtı ve bazı merkezi ticaret platformları (Bitget gibi) Hyperliquid'in uygulamalarını haksız olarak kamuoyuna eleştirdi. Bunun sonucunda, merkezi olmayan ticaret platformları arasındaki rekabet giderek kızıştı ve DeFi alanı önemli bir dönüm noktası yaşıyor gibi görünüyor.

Peki, HLP olayı hakkında ne düşünüyorsunuz?

Tarun:

Sanırım bu olay protokol tasarımındaki bazı kusurları ortaya çıkardı. Otomatik Piyasa Yapıcı (AMM) gibi, AMM mekanizması emirlerin reddedilmesine izin vermez. Örneğin, ilk Unicorn v2 ve v3'te bu noktada hiçbir esneklik yoktu ve belirli siparişleri kabul etmeyi veya reddetmeyi seçemiyordunuz. Bu sorun Hyperliquid'in likidite havuzunda da mevcut.

Hyperliquid'in HLP mekanizması diğer platformlardan (örneğin GMX'in GOP'u ve Jupiter'in JLP'si) farklıdır. HLP'nin çalışma mantığı, kullanıcıların Ether (ETH) yatırması ve platformun bu ETH'leri piyasa yapıcılığı için birden fazla varlığa dağıtmasıdır. Örneğin, ETH'nin %1'i JellyJelly'de, %90'ı Ethereum'da ve kalanı da Bitcoin'de piyasa oluşturmak için kullanılabilir. Bu varlık tahsisleri zincir dışı algoritmalar tarafından belirlenir ve kullanıcıların Hyperliquid ekibinin varlık tahsisi yeteneklerine güvenmesi gerekir.

Açıkçası, mekanizmanın tasarımında pozisyon limitleri, açık sözleşmelerde üst limitler vb. belirlememek gibi bazı hatalar yaptılar. Bu kısıtlamalar uygulansaydı, acil müdahaleye gerek kalmadan sorun hafifletilebilirdi. Hyperliquid, açık pozisyon limitleri ve konsantrasyon limitleri de dahil olmak üzere bu mekanizmaları düzelteceğini söyledi.

İşte tam da bu yüzden bu konuyu anlatırken emir tipleri arasında ayrım yapmayan likidite havuzlarının bazı kısıtlamaları olduğunu belirttim. Mevcut mekanizmada HLP emirleri seçici olarak işleme alamıyor, yani belirli emirleri reddedip yalnızca belirli emir türlerini kabul edemiyor. HLP'ler üçüncü taraflarca kapatılmaya zorlanan pozisyonları ayırt edebilirlerse, piyasa bunları gerçek değerlerine göre fiyatlandırabilir ve HLP'ler gereksiz kayıplara katlanmak zorunda kalmaz. Ancak mevcut tasarım, HLP'nin bu pozisyonlara karşı otomatik olarak işlem yapmasına olanak sağlıyor; bu da Unicorn havuzunun çalışma biçimine benzer bir model. Dolayısıyla strateji tasarımlarında yeterli kısıtlamalardan yoksundurlar. Bu stratejiler aslında Hyperliquid ekibi tarafından zincir üzerinde açık ve şeffaf bir şekilde yürütülmek yerine, zincir dışında yürütülüyor.

Kodlarının özel uygulamasını bilmiyorum çünkü kodların çoğu açık kaynaklı değil. Bir node'u çalıştırabiliyorken, yalnızca ikili dosyayı alıyorum ve kaynak kodunu görüntüleyemiyorum. Ayrıca sistemin pek çok ayarı yeterince açık veya şeffaf değil. Bu olay, onların politika kısıtlamalarında önemli eksiklikleri olduğunu açıkça ortaya koydu. Bunun öncelikli olarak düzeltilmesi gereken bir konu olduğunu düşünüyorum. Ancak piyasa perspektifinden bakıldığında, şu anda sahip olduğumuz gibi tamamen kapalı olmaktan ziyade daha açık bir stratejiye sahip olmanın değerini de ortaya koyuyor. Zira şu anda HLP'nin işleyiş mekanizması dış dünyaya neredeyse hiç şeffaf değil.

HLP'nin bir mevduat sahibi olarak, HLP'nin net risk limitlerine sahip olup olmadığını, örneğin tüm likidite havuzunun pozisyon riskini otomatik olarak üstlenip üstlenmeyeceğini bilmiyorsunuz. Ayrıca bu olayda yaptıkları gibi, oracle fiyatını yapay olarak ayarlayarak piyasaya müdahale edip etmeyeceklerinden de emin olamazsınız. Belgede bazı ilgili içeriklere yer verilse de, kodlar açık kaynaklı olmadığından kullanıcılar bu mekanizmaların gerçek işleyişini doğrulayamıyor. Kod açık kaynaklı olmasa bile, davranışını doğrulayacak başka doğrulanabilir kanıt eksikliği var.

Hyperliquid'in sağladığı mekanizma garantilerinin, kullanıcıların diğer protokollerde beklediği şeffaflıktan farklı olduğunu düşünüyorum. Diğer protokollerde kullanıcılar politikanın işleyiş mantığını açıkça anlayabilirler, ancak bu şeffaflık verimlilik ve esneklik açısından bazı tavizler gerektirebilir. Hyperliquid'in stratejisi kamuya açık değil, bu durum sermaye kullanımının verimliliğini artırıyor ancak aynı zamanda kullanıcı güvenini de zedeliyor. Bu tercih tamamen yanlış değil, ancak bazı kararlarda idealden uzak tercihlerde bulundukları açıkça görülüyor. Ancak bu sorunlar anlaşılabilir ve çözülebilir sorunlardır.

Kurtarma kararıyla ilgili tartışma

Haseeb:

HLP mevduat sahiplerini kurtarmak mantıklı mı? HLP'nin bu olayda çok büyük kayıplara uğrayacağı aşikar. Sizce bu yanlış bir karar mı?

Robert:

Açıkçası bunun bir hata olduğunu düşünüyorum. Platformun risk parametreleri kontrolden çıktıktan sonra piyasa sorunlarını düzeltmeye çalışmak bir şeydir, ancak pozisyonları insan müdahalesiyle HLP havuzunu karlı hale getirecek şekilde kapatmak uygun değildir. Çünkü sözleşme piyasasında genellikle bir tarafın kâr etmesi diğer tarafın zarar etmesi anlamına gelir. Bu durumda Hyperliquid ekibi ve doğrulayıcıları kazananların ve kaybedenlerin kim olduğunu yanlış değerlendirmiş gibi görünüyor.

HLP likidite sağlayıcılarının riskleri üstlenmesi bekleniyor. Tasfiye başarılı olursa kar elde edecekler; başarısız olurlarsa kaybı kabul etmek zorunda kalacaklar. Ancak bu tasfiye işlemi HLP'nin kâr elde etmesine neden olurken, diğer piyasa katılımcılarının da zarar etmesine yol açtı. Bunun piyasanın adillik ilkesine aykırı olduğunu düşünüyorum. Eğer fiyatlara müdahale etmeleri gerekiyorsa, en azından kendi lehlerine olan fiyatları seçmemeliler. Daha da kafa karıştırıcı olanı ise, etkinliğin başında piyasa fiyatından bile daha düşük bir fiyat seçmeleri ve görünüşe göre kendilerini kazanan ilan etme çabasında olmaları.

Tom:

Katılıyorum. Bu davranış aynı zamanda HLP ürünü ile Hyperliquid'in tüm platformu arasında hassas bir ilişkinin oluşmasına da yol açtı. HLP, fon havuzlarından sadece biri. Kullanıcılar ayrıca diğer fon havuzlarını da seçebilir ve farklı zincir dışı stratejiler çalıştırabilirler. HLP, Hyperliquid’in “resmi fonlama havuzu” olarak konumlandırılıyor, ancak teoride herkes bir fonlama havuzu oluşturabilir. Bu nedenle çoğu insan HLP'lerin özel bir muamele gördüğünü varsaymaz. Ancak bu olay HLP'nin bir tür ayrıcalıklı muamele gördüğü izlenimini yaratmıştır.

Bazıları bu olayı, geleneksel sözleşme ticaret platformlarının "kayıpların toplumsallaştırılması" veya "otomatik kaldıraç azaltma" mekanizmalarına benzetiyor, ancak ikisi aynı şey değil. Geleneksel mekanizmada, piyasanın tamamı marj seviyesinin altında olduğunda, işlem platformu pozisyonu dondurur ve kayıpları sigorta fonu arasında dağıtır. Bu olayda HLP'nin zarar durumu sadece insan müdahalesiyle telafi edilmiş olup, Hyperliquid'in kendisi temerrüt riskiyle karşı karşıya kalmamıştır. Bu durum insanların şu soruyu sormasına neden oluyor: HLP neden ticaret platformu için tercih edilen likidite sağlayıcısı olarak hizmet verebiliyor? HLP operasyonu başarısız olduysa neden kurtarıldı?

Robert:

Ve karlı bir şekilde kurtarıldı, bu da çılgınlık.

Tarun:

Bu doğru. Daha da ironik olanı, HLP sahiplerinin bu kurtarma paketinin fiyatını yönetim oylaması yoluyla belirlemiş olmaları ve bu sayede dolaylı olarak kendilerine kar getirmiş olmalarıdır.

Robert:

Bunu ayrıntılı olarak açıklayabilir misin? HLP sahipleri Hyperliquid doğrulama sürecine nasıl katılırlar?

Tom:

HLP sahipleri oy haklarını bir doğrulayıcıya devredebilirler, ancak bazı doğrulayıcıların KYC'den geçmesi gerekir, bu nedenle mekanizma biraz karmaşıktır.

Tarun:

Doğrulayıcılar, oracle'ın fiyatını kontrol eder ve bu nedenle yönetim oylaması yoluyla oracle'ın fiyat ayarlamalarına karar verirler. Başka bir deyişle, HLP sahipleri aslında yönetim aracılığıyla dolaylı olarak oylamaya katılıyor.

Haseeb:

Evet, bu çok eleştiri aldı. Zira Hyperliquid Vakfı, HYPE token’ları için oy haklarının mutlak çoğunluğunu elinde bulunduruyor ve bu durumda HYPE sahipleri, delege etme yoluyla oylama işlemini hızla tamamladılar. Oysa oylamanın başından sonuna kadar geçen tüm süreç sadece iki dakika sürdü ve sözde seçmenlerin pek fazla söz hakkı olmadı.

Robert:

Sözleşmelerin diğer işlem platformlarında listelenmesinin Hyperliquid üzerinde bir etkisi olup olmayacağı konusunda hala biraz kafam karışık. Sözleşme piyasası ve spot piyasa nispeten bağımsız işlem platformlarıdır. Binance'de JellyJelly kontratlarına olan talep artsa bile bu durum Hyperliquid'in fiyatını veya spot piyasasını doğrudan etkilemeyebilir çünkü spot fiyat endeks tarafından kontrol ediliyor ve bu endeks aynı zamanda Hyperliquid'in fonlama oranını da belirliyor. Peki bu etkinin spesifik mekanizması nedir?

Haseeb:

Öncelikle, Binance spot piyasasını listelemek istiyorsa, gerçek spot envanteri kaynaklaması gerekir ve bu da tamamlanması daha uzun sürer. Ancak bir sözleşme piyasasının başlatılması, bir spot piyasasının başlatılmasından daha hızlıdır, çünkü sözleşme piyasası gerçek bir spot envanteri gerektirmez. Yeterli talep olduğu sürece kullanıcılar spot fiyatta hemen değişiklik olmadan kontrat üzerinde işlem yapmaya başlayabilirler.

Robert:

Her uzunun bir kısası vardır ve her uzunun bir kısası vardır.

Hasib:

Doğru. Ama yapısal olarak sözleşme piyasası açmak daha basittir. Eğer, "Hey, bu adamlara olabildiğince çabuk vurmak istiyorum ve zaman sınırlı," derseniz, o zaman en hızlı yol açıkça nokta vuruşu değil, sözleşmelerdir.

Sözleşme piyasasının başlatılmasının amacı, daha fazla kişinin kısa pozisyon sıkışmasına katılmasını sağlamaktır. Hyperliquid'de kısa vadede sıkışma yaşanıyorsa, sözleşme piyasasının açılması bu eğilimi daha da kötüleştirecektir.

Tarun:

Bu, esas olarak fonlama oranındaki dinamik değişikliklere bağlıdır. Bu olay sırasında fonlama oranları kısa sürede %300 oranında artarak piyasada aşırı istikrarsızlığa yol açtı.

OKX ve Binance katıldı

Haseeb:

Fonlama oranı yüzlerce puan arttı. Bu çok yoğun bir kısa pozisyon sıkışmasıydı, bu yüzden piyasa bunun hızla sona ermesini bekliyordu. Binance ve OKX'in bir veya iki hafta içinde JellyJelly kontratlarını listelemeyi bırakacağını düşünüyorum, çünkü bu ürüne yönelik gerçek bir talep olmadığı açık.

Tarun:

Kimsenin JellyJelly'e gerçekten ihtiyacı yok.

Haseeb:

Ancak ilginç bulduğum şey, özellikle sözleşme piyasalarının, likidite sağlayıcılarının ve HLP'lerin nasıl çalıştığına çok aşina değilseniz, bu olayın mekaniğinin anlaşılmasının zor olabilmesidir. Önce basitleştirelim. Olayın özü, Hyperliquid'in yüksek riskli bir pozisyona sıkışmış olması ve Binance ile OKX'in piyasa manipülasyonu yoluyla Hyperliquid'in pozisyonunu daha da zayıflatmaya çalışmasıdır. Daha açık bir ifadeyle, amaçları Hyperliquid'i değil, HLP'yi iflasa sürüklemek.

Bu oldukça radikal bir davranış, değil mi? Bazıları bu olayı CZ'nin daha önce FTX'e yaptığına benzetiyor ama ben ikisinin benzer olduğunu düşünmüyorum. Çünkü CZ'nin o dönemde FTT'nin satılmasının doğrudan FTX'in iflasına yol açacağına inanmak için hiçbir nedeni yoktu. Bitcoin hack'ine geri dönersek, Binance ve Bitget aslında Bybit'in açığını kapatması ve faaliyetlerini sürdürebilmesi için Ethereum ödünç vermişti. Yani o olaydaki davranışları, şu anda Hyperliquid'e yaptıklarından tamamen farklıydı. Şu anda Binance ve OKX'in neden böyle bir strateji benimsediğine dair iyi bir teorim yok.

Hyperliquid'in davranışı, HLP'nin bir tür koruma mekanizmasına sahip olduğuna dair dolaylı bir sinyal gönderiyor. HLP'nin kayıpları çok büyük olursa Hyperliquid onu korumak için proaktif bir şekilde devreye girecek. Piyasa tepkisine bakılırsa Hyperliquid'in fiyatı HLP'nin durumundaki değişikliklere karşı oldukça hassas, bu da beni şaşırtıyor. HLP ile Hyperliquid’in değeri arasındaki bağlantıyı merak ediyorum. Belki HLP ekonomik modeli hakkında bazı önemli noktaları kaçırıyorum.

Tarun:

Aslında HLP'nin net bir ekonomik modeli yok. Daha çok saf bir likidite sağlayıcısıdır ve Hyperliquid'in çekirdek mekanizmasıyla yakından ilişkili değildir. Bununla birlikte, HLP havuzunu mevduat sahiplerinden fon toplayarak faaliyet gösterdiği için bir borçlanma aracı olarak düşünmeyi tercih etmemi tuhaf buluyorum.

Haseeb:

Bunu borçtan çok öz sermaye gibi düşünüyorum.

Tarun:

Hayır, HYPE öz sermayedir. İşte tam bu noktada işler karışıyor.

Haseeb:

Yani, piyasa işleyişi açısından bakıldığında, HLP'deki yatırımcılar aslında tüm karı elde ettiler. Yani borçtan çok öz sermayeye benziyor.

Robert:

Bir bakıma bu doğru. Piyasa yapıcılar, kullanıcılar tarafından yatırılan USDC'leri kullanarak farklı piyasalarda işlem yaparlar.

Haseeb:

Ve kullanıcılar sonunda tüm avantajlardan yararlanacaklardır, bu yüzden geleneksel anlamdaki borç gibi değildir.

Tom:

HYPE token'ının fiyatındaki düşüşün ana nedeninin, bu olayın insanların ticaret platformunun geleceği konusunda belirsizliğe yol açması olduğunu düşünüyorum. Sonuçta, bir işlem platformunun ayrıcalıklı likidite sağlayıcıları varsa ve bu sağlayıcılar asla zarar etmeyecekse, o zaman başkaları neden o platformda işlem yapsın? Aslında bu, dahili piyasa yapıcılara sahip tüm işlem platformlarının karşılaşacağı bir sorudur: Bu ayrıcalıklar ne kadar büyük?

Tarun:

Daha kötümser bir bakış açısı ise HLP'nin likiditesinin çoğunun aslında Hyperliquid ekibinden geldiğidir. Bu yüzden bu kaybı göze almak istemiyorlar.

HLP'nin bir borçlanma aracı olarak değerlendirilmesinin bir diğer nedeni de, mevduat sahiplerinden fon elde etmesi ve bu fonları çeşitli piyasalarda piyasa yapıcılık faaliyetlerinde kullanmasıdır. Bir anlamda "yerel kreditör" rolü oynuyor. Benzer şekilde, Jüpiter ve GLP gibi protokoller açıkça borç verme protokolleridir ve bu şekilde ücret talep ederler. HLP ise parasını komisyon ve spreadlerden kazanıyor. HLP'nin bu durumda olduğu gibi temerrüde düşmesi halinde, mevduat sahiplerinin öncelikli talepleri olacaktır.

Bu yüzden HLP'nin daha çok bir borç sahibine benzediğini, HYPE'ın ise gerçek bir sermaye aracı olduğunu düşünüyorum. Çünkü HYPE, oracle'lar gibi temel mekanizmaları kontrol edebilen temel bir varlıktır ve bu kontrol, eşitliğin özüdür.

FTX anı mı?

Haseeb:

Hyperliquid daha çok bir işlem platformuna benziyor ve HLP ise işlem platformunun piyasa işlemleri için kullandığı bir araçtır. HLP, piyasa işlemlerindeki hisse senedi olarak düşünülebilirken, HYPE ise işlem platformunun kendisinde hisse senedi olarak düşünülebilir.

Robert:

Aslında FTX olayından sonra bir ders çıkarmamız gerektiğini düşünüyorum; ticaret platformları ve hedge fon benzeri kuruluşlar (ticaret platformları içerisinde özel piyasa yapıcılığı yapan ekipler gibi) tamamen birbirinden ayrılmalıdır. Bu şekilde çıkar çatışmalarından kaçınmış olursunuz, değil mi?

Tarun:

Hyperliquid'in mekanizmasının FTX'ten çok farklı olduğunu belirtmekte fayda var. Hyperliquid'de HYPE ve HLP'nin tüm işlemlerini istediğim zaman görüntüleyebiliyorum ve istediğim zaman para çekebiliyorum. Bu şeffaflık izlemeyi daha kolay hale getiriyor. Buna katılıyorum ve Hyperliquid'in yaptığının prensipte yanlış olduğunu düşünmüyorum.

Haseeb:

Eğer işlem platformu bir piyasa yapıcısına koruma sağlıyorsa ve piyasa yapıcısının para kaybetmeyeceğini açıkça belirtiyorsa, o zaman işlem platformu ve piyasa yapıcı aslında birbirine bağlanmış demektir. Sanki piyasa yapıcıyı borsanın ekibi yönetiyormuş gibi. Piyasa yapıcının iyi bir şekilde yönetilebileceğine dair ekibe güvenmiyorsanız, o zaman piyasa yapıcının hisse senedine yatırım yapmayın.

Tom:

Ama soru şu, bu durum kendini nasıl gösteriyor? Örneğin, "Başlamak için bir sermaye havuzumuz var ve yatırım yapabileceğimiz başka bir piyasa yapıcı da var." Yüzeysel olarak bakıldığında bu açık bir seçenek gibi görünse de aslında bu sadece benzersiz bir piyasa yapıcıdır.

Tarun:

Bu gerçekten de eşsiz bir durum. Seafood gibi diğer piyasa yapıcılara bakarsanız, sürekli para kaybettiğini görürsünüz. İnsanların ona hala para vermeye istekli olmasını anlamıyorum. Geçmiş siciline bakıldığında çok ciddi kayıplara uğradığı görülüyor.

Finansman havuzu gerçekten ilgi çekici. Ama benim demek istediğim, bu fon havuzlarında zaten bir ters seçilim sorunu var. Bu olaya kadar, insanlar HLP ile Hyperliquid'in yakından bağlantılı olduğunun farkında değildi ve şimdi bu bağlantı daha da belirgin hale geldi.

Robert:

Bu olaydan önce ayrıldıklarını sanmıyorum. Hyperliquid ekibi, platformun temel piyasa yapıcısı olan büyük bir piyasa yapıcıyı işletmektedir. Ekonomik faydalar kullanıcılara ulaşırken, aslında işlem platformunun sahibi birincil piyasa yapıcıyı işletmekte ve takas mekanizmasını da kontrol etmektedir.

Haseeb:

Evet, Hyperliquid'in tasfiye mekanizmasıyla bağlantısı onları bir bakıma ayrıcalıklı bir konuma getiriyor. Ancak diğer yandan bu durum, diğer piyasa yapıcıların almak istemeyebileceği riskli pozisyonlar almalarına da neden oluyor.

Robert：

Alameda gibi bir durumda, ister beğensinler ister beğenmesinler, FTX'teki tüm kötü pozisyonları, bazı yüksek riskli varlıklar da dahil olmak üzere, üstlenmek zorundalar. Bu durum en sonunda ticaret platformunun çökmesine yol açtı. Bu riskleri almaya zorlandıkları kadar, bir bakıma sorumluluk da taşıyorlar.

Haseeb:

Teoride, bu düzenlemenin mantığı, HLP'nin fonları sıfıra düşse bile Hyperliquid'in faaliyetlerine devam edebilmesidir. Bu ideal bir tasarımdır. Eğer bütün mekanizmalar birbirine karıştırılırsa, bütün sistemin tasarımı mantıksız hale gelir.

Tarun:

Duyusal olarak, JellyJelly'den ziyade MobileCoin'e çarpmanın daha iyi olduğunu hissediyorum. MobileCoin en azından gerçek bir proje olmaya çalışıyor, JellyJelly ise risk sermayedarları için daha çok bir şaka gibi.

Haseeb:

Bu olaydan sonra insanlar HLP ile Hyperliquid'in birbirine yakın olduğunu düşünebilirler. Bu durum, üçüncü taraf piyasa yapıcıların veya likidite sağlayıcılarının HLP ile aynı rekabet seviyesinde olmadıklarını fark etmeleri nedeniyle Hyperliquid'deki faaliyetlerini azaltmalarına neden olabilir.

Tarun:

Adil olmak gerekirse, birçok piyasa yapıcının katılımında bir azalma gözlemledim. Bu olgu yeni değil, ancak artık faaliyetleri azaltmak için daha net bir nedenleri var.

Haseeb:

Öte yandan, insanların artık protokolün yatırımlarını koruyabileceğini fark etmeleri nedeniyle HLP'lere daha fazla sermaye akışı görebilirsiniz.

Tarun:

DeFi AMA'yı bir kıyaslama ölçütü olarak kullanabiliriz.

Haseeb:

Yukarı mı çıkacak, aşağı mı? Şu anda düşmüş durumda.

Tarun:

Dünkü mevduat 1,85 milyon dolardı, üç gün önce 2,96 milyon dolardı ve 24 Mart'ta 3 milyon dolardı. Bunun iyi bir kıstas zamanı olduğunu düşünüyorum. Şu anda 1,85 milyon dolara düştü. İki ihtimal olduğunu düşünüyorum. Birincisi, Haseeb'in dediği gibi, sigorta benzeri bir ürün olarak görüldüğü için para akışı olacak; Diğeri ise güvenin azalması nedeniyle işlem platformlarında ücretlerde düşüş yaşanabilir. Hangisinin baskın çıkacağından emin değilim.

Robert:

Bence riskler arttı. Olayın çok ciddi olması durumunda platform devreye girerek piyasayı kapatabilir ve HLP'nin para kaybetmemesi için bir uzlaşma fiyatı belirleyebilir. Bunu JellyJelly olayında gördük. Bu elbette koruyucu bir önlem, ancak aynı zamanda Hyperliquid'in mekanizmasının küçük varlıklar üzerindeki zafiyetini de ortaya koyuyor. Bu saldırının tekrarlanma ihtimali en az bir kat arttı.

Haseeb:

Kesinlikle katılmıyorum. Ama artık kimse bunu denemezdi.

Tom:

Elbette, HLP'nin işlem platformundaki stratejileri de riskleri azaltmak için açıkça değişiyor. Yani bu olayların birbirinden tamamen bağımsız olduğu söylenemez.

Robert:

Ama bu münferit bir olay değil. İki hafta önce de çok büyük bir varlık olan Bitcoin piyasasına benzer bir saldırı gerçekleşmişti. Saldırının tam parametreleri iki hafta önce gerçekleşmişti.

23andMe ve SEI'nin Geleceği

Haseeb:

DeSci hakkında konuşalım. DeSci dünyasında son zamanlarda büyük bir haber yaşandı. Yüksek performanslı Katman 1 EVM zinciri SEI Protocol, bugüne kadarki en cesur DeFi yatırımlarından birini yaptıklarını duyurdu.

SEI Vakfı, yakın zamanda iflas başvurusunda bulunan bir genetik şirketi olan 23andMe'yi satın almayı planlıyor. 15 milyon Amerikalının genetik mahremiyetini koruma ve bu verilerin gelecek nesiller için güvenli olmasını sağlama sözü verdiler. Şirket, 23andMe'nin verilerini SEI zincirine taşımayı ve kullanıcıların verilerini nasıl paraya dönüştüreceklerine ve karı nasıl paylaşacaklarına karar vermelerine olanak tanıyan blockchain şifreleme teknolojisi aracılığıyla veri sahipliğini kullanıcılara geri vermeyi planlıyor. Burada söz konusu olan sadece bir işletmeyi kurtarmak değil, kullanıcıların en özel verileri üzerinde kontrol sahibi olduğu bir gelecek inşa etmektir.

Tarun:

SEI ekibinde gizliliği koruyan teknolojiyi gerçekten anlayan biri var mı? Ben çok şüpheciyim. Eğer bana bu ekipte gizlilik koruma alanında uzmanlar olduğunu söyleseydiniz, bu benim için daha mantıklı olurdu. Ancak şu anda görünen o ki, bu sadece çok miktarda blockchain parası harcamak isteyen bir grup ve onların yaklaşımı, sadece satın alma peşinde olan şirketlerden bile daha kötü.

Haseeb:

Bu hedefi doğru bir şekilde gerçekleştirebilirlerse, siz destekler misiniz? Belki onlara danışmanlık yapabilir ve profesyonel tavsiyelerde bulunabilirsiniz.

Tarun:

Bunu yapacak olsaydık, şu anda teklif veren diğer şirketlerin çoğu, yapay zeka ilaç geliştirme şirketleri gibi hesaplamalı biyoloji şirketleri olurdu. Amaçları 23andMe'nin verilerini kullanarak yapay zeka modellerini eğitmek. Olay, birçok kullanıcının verilerinin kötüye kullanılacağından endişe duyması nedeniyle tartışma yarattı. Örneğin, sekiz yıl önce 23andMe'nin hizmetini satın aldım ve gizlilik politikaları, verilerin üçüncü taraflarla paylaşılmayacağını vadediyordu, ancak şimdi şirket iflas etti ve veriler ilaç geliştirmek için kullanılabilir ve ben böyle bir kullanıma izin vermedim. Bu endişe anlaşılabilir bir durumdur. Yani burada iki temel konu var: Biri gizliliğin korunması, diğeri de verinin paraya dönüştürülmesinin yolu.

İnsanlar esas olarak hizmet şartları veya gizlilik yönleri, para kazanma yönleriyle ilgileniyorlar. Bir şirketi satın almaya çalışan herkesin hedeflerinden biri, bu hesaplamalı biyoilaç keşif şirketleri gibi, salt para kazanmaktır. Ve sonra, teklif vermeye çalışan kar amacı gütmeyen kuruluşlar var ve tabii ki DeFi dünyasında oyuncular var.

Blockchain veri para kazanmada bir atılım getirirse, bu 2017'deki ICO çılgınlığına benzeyebilir, ancak bunun tekrar başarısızlığa uğrayacağını sanmıyorum. Hem gizliliği korumanın hem de verileri paraya çevirmenin bir yolunu bulup bulamayacaklarını görmek ilginç olacak. Ancak şu anda sadece "kullanıcıların kendi verilerine sahip olmasına izin verin" demek yeterli değil, çünkü şu ana kadar başarılı bir örnek görmedim. Bu bana Tom'un daha önce stüdyoların blockchain üzerinden içerikleri paraya dönüştürmemesiyle ilgili insanların şikayetlerini hatırlattı, ama sorunun özü bu değil.

Tom:

Bu doğru. Ve anladığım kadarıyla 23andMe'nin 200 milyon dolar borcu olduğu göz önüne alındığında, bu satın almayı nasıl gerçekleştireceklerini merak ediyorum. Çok karmaşık bir finansman yapısı tasarlamadıkları veya yatırımcı çekmek için SEI token'ları kullanmadıkları sürece.

Tarun:

Sorun, diğer teklif verenlerin çoğunlukla büyük şirketler olması ve SEI'nin kazanma şansının yüksek görünmemesiydi. Ancak duygusal olarak birçok kişi, şirketin veri para kazanma amaçlı bir teklif sahibi tarafından satın alınmasından daha iyi bir yuvaya sahip olmasını umuyor. Eğer SEI orijinal hizmet şartlarını koruyan ve gizliliği koruyan bir plan ortaya koyabilirse, o zaman bunu deneyebileceklerini düşünüyorum. Ancak bu aynı zamanda doğrulayıcıların desteğine güvenmeleri gerektiği anlamına geliyor çünkü aslında doğrulayıcıların gelecekteki kazançlarını ödünç alıyorlar.

Robert:

Makro açıdan bakıldığında, bu veriler şu anda iflas etmiş bir şirketin veritabanında saklanıyor. Genel olarak konuşursak, verileri bir blok zincirine taşımak mevcut yöntemlerden daha güvenli değildir. Aslında bu durum veri ihlalleri riskini artırabilir. Elbette bu, şifreleme teknolojisi, sıfır bilgi kanıtı (ZK) vb. gibi benimsenen güvenlik önlemlerine bağlıdır. Ancak genel olarak bunun gizliliği veya güvenliği önemli ölçüde iyileştireceğini düşünmüyorum.

Haseeb:

Diyelim ki Tarun'un dediği gibi, bir şirket bu veri tabanını satın aldı ve verilerle istediğini yapıyor. Elbette ki bu görmek isteyeceğimiz bir durum değil ama teoride böyle bir risk var. "Veri sahipliği" kavramına her zaman şüpheyle yaklaştım. Örneğin, bazı kişiler verilerin şifrelenerek blok zincirine konulmasını, şifre çözme anahtarları aracılığıyla başkalarının da verileri kullanmasına izin verilmesini önerdiler. Ama bu yaklaşımın sorunu gerçekten çözdüğünü hiç görmedim.

Tarun:

Ben de tam olarak bundan endişe ediyorum. Blockchain uygulayıcılarının gizlilik koruma teknolojisi konusunda bilgi eksikliği varsa, bu tür sorunlarla başa çıkma girişimleri genellikle ters tepecektir. Örneğin, tüm paralarını harcamış olabilirler ancak operasyonel hatalar nedeniyle veri sızdırabilirler. Daha da kötüsü, bu veriler bazı ülkeler tarafından biyolojik silah geliştirmek için kullanılabilir.

Bunu yapmak için, sıfır bilgi kanıtı veya homomorfik şifrelemeyi inceleyen ekipler gibi, temel şifreleme teknolojisine odaklanan ekipleri tercih ederim. Ancak bu ekipler bile teknolojiyi büyük ölçekte ticarileştirmede iyi olmayabilir.

Haseeb:

DeSci'ye savaş açmanızın üzerinden üç ay geçti, nasıl gidiyor?

Tarun:

Açıkçası vazgeçtim. Mesela Biyo Protokol artık neredeyse ortadan kalktı. Sanırım herkes bu projelerin çoğunun dolandırıcılık olduğunun farkındadır.

Benim görüşüme göre DeSci çılgınlığı esasen daha iyi paketlenmiş bir meme parasıdır. Geleneksel meme coin'lerden hoşlanmayanlara hitap eden yeniden markalanmış bir teklif. Bu insanlar aslında hala trend peşinde koşan spekülatörler. DeSci, kâr amacı gütmeyen bir kuruluşa bağış yapmaya daha çok benziyor, ancak kamu yararını doğrulayacak bir mekanizmadan yoksun.

Stablecoin Mevzuatı: Deha Yasası ve İstikrar Yasası

Haseeb:

Kongre şu anda yeni bir stablecoin tasarısını ilerletiyor. Daha önce Kirsten Gillibrand tarafından önerilen Genius Yasası'ndan bahsetmiştik, şimdi de French Hill tarafından Temsilciler Meclisi'ne sunulan İstikrar Yasası adlı bir yasa tasarısı daha var.

Robert:

Bu iki isim "istikrarlı" ve "dahi" kelimelerinin birleşimi gibi geliyor kulağa, biraz "istikrarlı dahi" gibi, öyle değil mi? Belki de ilhamı oradan geldi, sanki Trump'ın "istikrarlı deha" sözünü alıntılar gibi.

Haseeb:

Yeni yasa tasarısının adı İstikrar Yasası. Genius Act ile Stable Act arasında daha net bir karşılaştırma yapmak gerekirse, aralarındaki temel fark Genius Act'in daha sektör dostu olmasıdır. Bankaların ve bankacılık dışı kuruluşların stablecoin çıkarmasına olanak tanır ve sadece federal kurumlar değil, eyalet düzenleyicileri de denetime katılabilir. Ayrıca, birlikte çalışabilirliği destekler ve belirli durumlarda getiri ödenmesine olanak tanır, genel olarak stabil kripto paralarda inovasyonu ve büyümeyi teşvik eder.

Karşılaştırıldığında, İstikrarlı Yasa daha katıdır. Yalnızca bankaların veya onaylı banka iştiraklerinin stablecoin çıkarabileceğini ve bunların Federal Rezerv'in doğrudan denetimine tabi olması gerektiğini belirtiyor. Ayrıca, rezerv varlıklarının türlerine daha fazla kısıtlama getiriyor, getiri ödemelerine izin vermiyor ve mevcut stabilcoin'ler için bir geçiş süreci olmasına rağmen algoritmik stabilcoin'lere iki yıllık bir yasak getiriyor.

Robert, son zamanlarda Washington, DC'de stablecoin mevzuatı konusunda lobi faaliyetlerinde bulundunuz. Bu yasa tasarısının nasıl karşılanacağını düşünüyorsunuz?

Robert:

Salı ve Çarşamba günü Washington, DC'deydim ve Temsilciler Meclisi'nin yaklaşık 15 üyesiyle görüştüm. Elbette herkesin en çok merak ettiği konu stablecoin mevzuatı.

Robert:

Her iki tarafın da kripto endüstrisi için faydalı olacak mevzuatlar hazırlamaya büyük ilgi gösterdiğini düşünüyorum ve çok fazla tartışma yok. Stabilcoin mevzuatı, şu anda en acil konudur; çünkü her iki taraf da stabilcoin'lerin işleyişi için yasal bir çerçeve oluşturulması gerektiğini kabul etmektedir. Mevzuat nispeten basit olduğundan, şifreleme mevzuatının ilk büyük parçası olabilir. Temsilciler Meclisi ile Senato arasında çözülmesi gereken bazı görüş ayrılıkları hala var ancak genel olarak bu görüş ayrılıklarının engel teşkil edeceğini düşünmüyorum. Stablecoin mevzuatının yürürlüğe girmesinin ardından piyasa yapısı hakkında daha fazla tartışma yaşanabilir, ancak şu anki odak noktası hala stablecoin'lerin kendisi.

Aynı zamanda, stablecoin mevzuatının kabulüyle tetiklenebilecek piyasa değişiklikleri hakkında da birçok tartışma var. Sektör genel olarak bu mevzuatın gelecekteki pazar yapısının temellerini atacağına inanıyor. Bu hedefe ulaşmak için biraz daha zamana ihtiyaç olsa da, şu anki tartışma ve ilgi neredeyse tamamen stablecoin mevzuatına odaklanmış durumda.

Kripto para birimlerini destekleme eğiliminde olan bazı kongre üyeleriyle iletişim kurduğumda, stablecoin mevzuatını oldukça tanıdıklarını hissettiğimi eklemeliyim. Bu durum belli bir perspektif yanlılığı içerse de, genel olarak Temsilciler Meclisi ile Senato arasındaki görüş ayrılıklarının sorunsuz bir şekilde giderilebileceği ve yasama sürecinin ilerlemesi için beklentilerin oldukça iyimser olduğu görülüyor.

Stablecoin'ler kripto dünyasında bir "Truva atı" mı olacak?

Tarun:

“Dar Banka” kavramını ilk kez 2009 yılında duydum. O zamanlar birçok kişi dar bankacılık mevzuatını tartışıyordu. Şimdi, bu beni biraz eski kafalı gösterebilir ama o zamanlar herkes bu modelden bahsediyordu: Sadece çok temel getiri türleri sunan, çok kısıtlayıcı bir bankanız olmalı mı?

Haseeb:

Dar bankacılığın ne olduğunu açıklayabilir misiniz?

Tarun:

Dar bankacılığın tanımı zamanla değişmiştir, ancak temel fikir bankacılığı basit hale getirmektir. Özellikle mali krizden sonra bazıları bankaların, ticaret veya diğer karmaşık faaliyetlere katılımlarını kısıtlamak gibi daha sıkı düzenlemelere tabi tutulup tutulmaması gerektiği sorusunu gündeme getirdi? Yoksa sadece mevduat ve kredi gibi temel hizmetleri veren, diğer karmaşık faaliyetlere girişmeyen bir banka kurmak mümkün müdür? İlginçtir ki, erken dönem fintech uygulamalarının birçoğu bazı açılardan "sahte dar bankalar" gibidir. Kullanıcıların para yatırmasına izin veriyorlar ancak çok az getiri ürünü sunuyorlar. Kullanıcılar bu platformlar aracılığıyla dolaylı olarak Hazine tahvilleri satın alabilir veya Square gibi Bitcoin hizmetleri sunabilirler; ancak bu platformların kendileri, tescilli ticaret veya tahvil portföyü yatırımı gibi karmaşık yatırım faaliyetlerinde bulunmazlar.

Bir bakıma, stablecoin'lerle ilgili yasa tasarılarının birçoğu bana dar bankalar kavramını hatırlatıyor. Stablecoin'lerin kendi başlarına hiçbir getirisi yok, ancak bunların arkasındaki bankacılık lisansının kullanılma şekli benim için çok ilginç. Bu dar banka fikri ilk ortaya atıldığından bu yana neredeyse 20 yıl geçti, ancak sonunda blockchain teknolojisiyle hayata geçiriliyor. Tarihin kendini tekrar ettiğini hissediyorum, sadece çok yavaş bir tempoda. Zira ABD'de on yıl boyunca yeni banka kurulmadı, yeni bankacılık tüzüğü çıkarılmadı.

Robert:

Anladığım kadarıyla dar bankacılığın özü, tüm mevduatları Federal Rezerv'in iskonto penceresinde tutmak ve %100 likidite sağlamak. Bu sayede bankaların yatırım analistlerine veya kredi uzmanlarına ihtiyacı kalmıyor. Tüm mevduatlar faiz kazanmak için Federal Rezerv'e verilir ve bu faiz, belirli ücretler düşüldükten sonra mevduat sahiplerine ödenir. Bir bakıma bu, temelde Federal Rezerv'in bir koludur.

Bu model, %100 likiditeye sahip tam rezerv bankasıdır ve likidite riski konusunda endişelenmeye gerek yoktur. Teoride büyük bir bankacılık sistemini yönetmek için sadece bir düzine çalışana ihtiyaç duyuluyor. Ancak insanların dar bankacılığa karşı çıkmasının sebebi, bunun mevcut ticari bankalarla rekabet edecek olmasıdır. Ticari bankalar kredi vererek para arzını genişletirken, dar bankalar fonlarını Fed'de tutuyor ve bu da ipotek gibi yüksek kaliteli varlıkların likiditesini azaltıyor.

Haseeb:

Bence Fed'in dar bankaları reddetmesinin nedeni, Fed'in para arzına doğrudan müdahale etme kabiliyetini zayıflatmasıydı. İpotekler hala özel kredi verenler tarafından verilebiliyor olsa da, piyasa tamamen özel krediye kaydığında, Fed para arzının genişlemesi üzerindeki doğrudan kontrolünü kaybedecek.

Robert:

Başka bir bakış açısından, Federal Rezerv daha fazla müdahale kapasitesi kazanmış olabilir çünkü gecelik faiz oranlarındaki ayarlamalar tüm piyasa oyuncularını etkileyecektir.

Hasib:

Eğer hala bir ihtiyat oranı varsa o zaman doğrudur. Rezerv oranı ikinci kaldıraçtır ve para arzını anında değiştirebilecek çok güçlü bir kaldıraçtır. Faiz oranlarının yükseltilmesi veya düşürülmesi için elbette sıfır alt sınırı var, ancak teknik olarak bunu aşabilirsiniz, ancak ABD negatif faiz oranlarına girmeyecek. Ancak bu, piyasaya girmenin daha yavaş bir mekanizması ve artık bir banka olarak rezervlerinizdeki her şeyi yatırım yapmak için kullanabilirsiniz ve bu daha hızlı değişir.

Robert:

Bu bana Genius Act'i hatırlatıyor. Tarun, stablecoin'lerin dar bankalara benzediğini söylüyor ancak ben bunların tam olarak aynı şey olduğunu düşünmüyorum.

Haseeb:

Sanırım İstikrar Yasası'ndan bahsediyordu, çünkü bu yasa yardımlara izin vermiyor. İstikrar Yasası'nda kazançlara neden yer verilmiyor? Muhtemelen ticari bankalarla rekabet etmesini istemiyorlar.

Robert:

Tarun, bu sınırlamanın stablecoin'leri dar bankalara daha çok benzettiğini kastediyor olabilir. Ancak dar bankacılığın özü, faiz ödemelerinin tamamen likit olmasına olanak sağlamasıdır.

Haseeb:

Yani, eğer iadeler yasak değilse, stablecoin'lerle dar bir banka oluşturabilirsiniz. Yani İstikrar Yasası uyarınca ticari bankalarla rekabet eden dar kapsamlı bir banka yaratamazsınız. Ancak Genius Yasası kapsamında, esasen sadece Hazine tahvilleri tutan ve tüm Hazine tahvillerinin getirisini 20 baz puan veya benzeri bir şeyle düşüren bir stablecoin'iniz olabilir ve bu da çok basit bir iş modeli haline gelir.

Bunun Tether modeli olduğunu söyleyebilirsiniz, elbette getirileri ödemiyorlar, ancak ödeselerdi inanılmaz bir iş modeli olurdu. İşgücü açısından oldukça verimliler, yaklaşık 90 çalışanı var ve 100 milyar doların üzerinde varlığı yönetiyorlar. Yani gayet iyi bir iş.

Haseeb:

Bence bu nokta çok mantıklı. Stabil kripto paralar, dar bankacılık konseptini daha kabul edilebilir bir şekilde yeniden tanıtmanın bir yolu olabilirken, aynı zamanda jeopolitik avantajlar da sağlayabilir. Dar bankalar ise sadece ticari bankaları etkileyecek, ABD dolarının uluslararasılaşmasına herhangi bir katkı sağlamayacak. Stabilcoin'lerin avantajı, ticari bankalarla rekabet etse bile, uluslararasılaşma yoluyla ABD dolarının genel piyasa büyüklüğünü genişletebilmesidir. Ve dar bankalar bunu yapamazlar çünkü onlar ticari bankalar ile dar bankalar arasında sıfır toplamlı bir oyundur.

Bu nedenle, stabilcoin'ler politika açısından daha popüler olabilir. Ama ben de seninle aynı fikirdeyim, Tarun, merkez bankacıları veya banka yöneticileri buna baktıklarında, bankacılık lisansı sahiplerine stablecoin ihracında tekel hakkı verme eğiliminde olabilirler. Bu aslında piyasa katılımcılarını kısıtlayarak mevcut çıkarları korumayı amaçlayan "düzenleyici ele geçirme"nin bir tezahürüdür.

Robert:

Son yasa tasarısı hakkında ne düşünüyorsun? Sizce bu yasa Genius Act'e mi daha çok benzeyecek yoksa Stable Act'e mi daha çok benzeyecek, daha az kısıtlayıcı mı yoksa daha çok kısıtlayıcı mı?

Robert:

Faydalar dışındaki konularda daha az katı olacağını düşünüyorum. Mevcut ticari bankacılık sektörünün stablecoin'lerden getiri görmek istemediğini düşünüyorum.

Haseeb:

Bu bana bankacılık sektöründeki bazı garip olayları hatırlatıyor. Örneğin, Chase banka hesabımda, nakit param faiz kazanmak için otomatik olarak bir para piyasası hesabına aktarılamıyor ama bunu yapmak için inisiyatif almam gerekiyor mu? Bankaların bunu otomatik olarak yapabilmesi güzel olurdu. Ama aslında birçok kişi işlem yapma inisiyatifini almıyor ve bu da nakitin orada atıl kalmasına neden oluyor. Bu olgu aslında çok yaygındır. Kullanıcılar tek bir tıklamayla para piyasası hesaplarına para transferi yapabilseler de, pek çok kişi bu butona tıklamıyor. Dolayısıyla aracı kurumlar bu tembellikten dolayı çok para kazanıyorlar.

Robert:

Menkul kıymet şirketlerinin ana gelir kaynaklarından biri faiz oranı farkıdır.

Tom:

FTC'nin Citibank'ı soruşturduğunu duydum çünkü neredeyse aynı iki tasarruf ürünü piyasaya sürmüşler, ancak bunlardan birinin faiz oranı daha düşükmüş. Bu durum, bankaların bilgi asimetrisinden kâr elde ettiğini, stablecoin'lerin ise bu sorunu bazı yollarla aştığını gösteriyor.

Robert:

Yeni müşteriler için oranı kolayca düşüremezsiniz, ancak ikinci bir ürün piyasaya sürebilir ve tüm eski müşterileriniz herhangi bir artış yapmadan aynı oranda kalabilir.

Haseeb:

Ancak ironik olan şu ki, bunu bir nakit hesabı olarak düşünürseniz, sabit kripto paralar, Tether veya USDC'de olduğu gibi bir getiri elde etmeseniz bile, onu piyasada ödünç vermek size oldukça yüksek bir getiri sağlayabilir.

Tom:

Mevcut piyasa kredi getirisi %5 ile %6 arasındadır. Dar bankacılığın avantajı, bankanın sizin adınıza karar vermesi yerine, kullanıcıların kendi risk profillerini seçme özgürlüğüne sahip olmalarıdır. Örneğin, bir bankaya bağlı kalmak yerine özel krediye veya tokenleştirilmiş devlet tahvillerine yatırım yapmayı seçebilirsiniz. Kullanıcılar isterlerse bunu kendileri de yapabilirler.

Haseeb:

Bu mantıklı. Eğer stablecoin'ler bankacılık sisteminden mevduat çekiyorsa, bunun sebebinin kullanıcıların ne kadar tembel olurlarsa olsunlar paralarından getiri elde edebilmelerine olanak sağlaması olduğunu düşünüyorum.

Orijinal bağlantı